ПРОКУРАТУРА ПРИМОРСКОГО КРАЯ

                               ИНФОРМАЦИЯ
                           от 30 июня 1998 г.

                                 ОБЗОР
              СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
                    ПО РАССМОТРЕНИЮ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
                       В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 1998 Г.

       1. При   нарушении   требований   ст.   170  КЗоТ  РФ   иск  о
   восстановлении на работе  подлежит  удовлетворению  независимо  от
   того,  было  ли администрации ко дню издания приказа об увольнении
   известно  о  наличии  обстоятельств,  препятствующих   расторжению
   трудового договора по инициативе администрации.
       Суд района города, отказывая гражданке, уволенной из АО по ст.
   33  п.  4  КЗоТ  РФ,  в иске о восстановлении на работе,  ошибочно
   указал на то,  что  администрации  не  было  известно  о  семейном
   положении  истца,  в частности,  о том,  что она является одинокой
   матерью.  Отменяя решение,  суд кассационной  инстанции  правильно
   указал,  что  указанное обстоятельство не имеет правового значения
   для разрешения спора.

       2. В том случае,  когда увольнение по инициативе администрации
   допускается  только  при  невозможности  перевода  работника с его
   согласия на другую работу (ч.  2 ст.  33 КЗоТ РФ),  суд,  проверяя
   законность увольнения,  должен всесторонне проверить вопрос о том,
   были  ли  приняты  администрацией   все   необходимые   меры   для
   трудоустройства работника.
       В кассационном порядке отменено  решение  городского  суда  по
   иску  гражданина  к  городскому отделению АООТ о восстановлении на
   работе.  Истец работал у ответчика  машинистом  локомотива  и  был
   уволен на основании п.  2 ст. 33 КЗоТ РФ, т. к. не сдал экзамен по
   проверке   знаний   по   технической   эксплуатации   и    технике
   безопасности.  Выясняя  вопрос о соблюдении администрацией порядка
   увольнения,  суд проверил наличие свободных рабочих мест  в  АООТ.
   Между тем, суду следовало проверить предлагалась ли истцу работа в
   других отделениях акционерного общества - в других городах.

       3. При разрешении иска предприятия о возмещении  материального
   ущерба,  причиненного действиями работника,  суд должен предложить
   истцу представить  доказательства,  подтверждающие  обоснованность
   привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
       АТП АО предъявило иск к гражданке о  возмещении  материального
   ущерба,  причиненного предприятию, указав, что ответчик, работая в
   должности  бухгалтера  -  расчетчика,   допустила   переплату   по
   заработной  плате  работникам  предприятия  на  сумму 3038254 руб.
   Истец  полагал,   что   ответчик   должна   полностью   возместить
   причиненный ущерб.
       Заочным решением райсуда иск удовлетворен частично в сумме 500
   руб.  со  ссылкой  на  материальное положение ответчика.  При этом
   решение суда не содержало указание  на  закон,  который  надлежало
   применить  в  данном  случае,  а  также  вывода  о том,  должна ли
   ответчик нести полную материальную ответственность (ст.  121  КЗоТ
   РФ)  либо может быть привлечена только к ограниченной материальной
   ответственности в пределах  своего  среднего  месячного  заработка
   (ст.  119  КЗоТ РФ),  а в материалах дела отсутствовали документы,
   характеризующие семейное и имущественное положение  ответчика.  По
   протесту  прокурора  края  решение  в надзорном порядке отменено и
   дело направлено на новое рассмотрение.

       4. В случае  невыплаты  работодателем  в  установленные  сроки
   заработной    платы,   работники   вправе   требовать   индексации
   невыплаченных  сумм.  В  соответствии  с  установившейся  судебной
   практикой суммы задолженности по заработной плате индексируются на
   коэффициент повышения минимального размера оплаты труда,  если  со
   дня  образования  задолженности  минимальный  размер  оплаты труда
   повышался в централизованном порядке.
       Райсуд, рассматривая   иск   гражданина  к  АООТ  о  взыскании
   задолженности  по  заработной  плате,  необоснованно  удовлетворил
   требования  о  взыскании процентов за пользование чужими денежными
   средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Поскольку споры возникли из
   трудовых  правоотношений,  применение  норм  гражданского  права в
   данном случае ошибочно.

       5. При разрешении споров по иску  лиц,  уволенных  из  органов
   внутренних  дел,  следует  иметь  ввиду,  что увольнение со службы
   возможно только на основании закона,  а не какого-либо иного акта.
   Так,  согласно  ст.  19 Закона РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991
   г.,  сотрудник милиции может быть уволен со службы по  основаниям,
   указанным этой статьей.
       Если увольнение сотрудника органов внутренних дел  произведено
   со  ссылкой  на  Положение  о  службе  в  органах  внутренних  дел
   Российской Федерации,  утверждается постановлением  ВС  РФ  от  23
   декабря  1992  г.,  суду  необходимо  проверить  предусмотрено  ли
   увольнение по данному основанию Законом РСФСР "О милиции" и,  если
   увольнение основано на законе,  привести формулировку увольнения в
   соответствии с законом.
       Если увольнение не соответствует требованиям закона (например,
   увольнение на основании п.  "л" ст. 58 вышеуказанного Положения не
   предусмотрено Законом РСФСР "О милиции"), оно должно быть признано
   незаконным.