ПРОКУРАТУРА ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ИНФОРМАЦИЯ
от 30 июня 1998 г.
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО СПОРАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ
1998 Г.
1. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
От имени казны в этих случаях выступают соответствующие
финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона "О введении в
действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"
действие ст. 1069 ГК РФ распространяется также на случаи, когда
причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но
не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался
невозмещенным.
Райсуд при рассмотрении требований гражданина Г. к УВД о
возмещении морального вреда, причиненного неправомерными
действиями работников милиции, допустил ошибку, возложив
обязанность по компенсации морального вреда на УВД. Как следует из
материалов дела, причинение истцу нравственных и физических
страданий имело место в августе 1994 г. по вине должностного лица
органов УВД, что подтверждено вступившим в законную силу
приговором суда. Суду следовало привлечь к участию в деле
финансовый орган администрации Приморского края.
2. Разрешая требования гражданина З. к отделу вневедомственной
охраны при РУВД города о возмещении материального и морального
вреда (в июле 1996 г. по пути на работу истец был незаконно
задержан и избит работниками милиции), райсуд применил требования
ст. 1069 ГК РФ, однако допустил ошибку при решении вопроса о том,
из казны какого образования подлежит возмещению причиненный вред.
В частности, суд взыскал размер ущерба с финансового управления
мэрии города, исходя из того, что сотрудники ОВО выполняли функции
милиции общественной безопасности, финансирование которой в 1996
г. осуществлялось из городского бюджета.
Вместе с тем, судом не было учтено правовое положение органа,
по вине которого причинен вред. В соответствии со ст. 1 Положения
"О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской
Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от
14.08.92 N 589, вневедомственная охрана создается при органах
внутренних дел и в своей деятельности руководствуется Конституцией
РФ и Законом РСФСР "О милиции". Принимая меры по задержанию
преступников, сотрудники отдела вневедомственной охраны выполняли
возложенные на них по закону обязанности и действовали как
представители государственных органов, а не органов местного
самоуправления. Решение суда отменено в надзорном порядке.
3. Согласно ч. 5 ст. 26 Правил возмещения работодателями
вреда... учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на
возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях,
но не более чем до 23 лет.
Аналогичное указание содержит и п. 2 ст. 1088 ГК РФ.
Указанная норма закона относится не только к детям умершего,
но и к его иждивенцам, т. к. исключение иждивенцев умершего из
этого круга лиц закон не предусматривает.
Решением райсуда правильно удовлетворены требования гр. П. о
возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца. Гр. П., являясь
студенткой ВУЗа, проживала вместе с матерью и отчимом. В
результате несчастного случая в период выполнения трудовых
обязанностей отчим погиб, как иждивенец погибшего истец предъявила
к работодателю иск о взыскании ежемесячных платежей до окончания
учебного заведения, а также возмещении морального вреда.
Кассационная коллегия, рассматривая дело по жалобе ответчика,
ссылаясь на п. 1 ст. 1088 ГК РФ, пришла к выводу об отсутствии у
гр. П. права на получение возмещения вреда и, отменив решение
суда, постановила новое решение - об отказе в иске. В связи с
ошибочностью такого вывода по протесту председателя краевого суда
в надзорном порядке определение коллегии было отменено с
направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
4. В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда
потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по
его желанию заработок до увольнения либо обычный размер
вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но
не менее 5-кратного установленного законом минимального размера
оплаты труда.
Это правило распространяется на случаи причинения вреда до 1
марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., если причиненный вред
остался невозмещенным (ст. 12 Федерального Закона от 22.12.95 "О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации").
Гр. А. и гр. И. обратились в суд с иском к гражданину У. о
возмещении вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несколько
месяцев они были нетрудоспособны, не имели возможности получать
доход. Решением райсуда удовлетворены требования истцов о
возмещении морального вреда, в возмещении ущерба, причиненного
невозможностью работать, отказано. При разрешении спора судом
допущено нарушение норм материального права - не применены
требования ст. ст. 1085 - 1086 ГК РФ. Кроме того, судом не учтено,
что случай причинения вреда имел место в июле 1994 г., при
разрешении требований о компенсации морального вреда следовало
применить ст. 131 Основ гражданского законодательства, в
соответствии с положениями которой моральный вред подлежал
возмещению при наличии вины причинителя вреда. Представитель
ответчика ссылался в суде на отсутствие вины ответчика в ДТП. В
кассационном порядке решение отменено и дело направлено на новое
рассмотрение.
5. Согласно ст. 10 Правил возмещения работодателями вреда...
полагающиеся в соответствии с Правилами денежные суммы в
возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и
единовременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон
или на основании коллективного договора (соглашения).
Например, в угольной промышленности в настоящее время
действует Отраслевое тарифное соглашение угольной промышленности
Российской Федерации (от 20 февраля 1998 г.), предусматривающее, в
том числе, и размеры денежных выплат при повреждении здоровья
работника, а также в случае потери кормильца. При разрешении таких
дел судам необходимо истребовать Отраслевое (территориальное)
тарифное соглашение и размер причитающихся потерпевшим денежных
выплат определять с учетом этого соглашения.
В кассационном порядке отменено решение райсуда по иску гр. М.
и гр. Л. к ШУ о взыскании единовременного пособия в связи с
повреждением здоровья, т. к. суд не истребовал соответствующее
тарифное соглашение и не проверил доводы истцов о том, что они
имеют право на получение пособия.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 51 Правил возмещения
работодателями вреда... (в редакции Федерального Закона от 24
ноября 1995 г.) при невыплате сумм в возмещение вреда в
установленный срок работодатель обязан выплатить пеню в размере
одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый
день просрочки.
Из смысла закона следует, что пеня начисляется только при
неисполнении решения работодателя или суда о назначении размера
возмещения вреда или несвоевременной выплате сумм по вине
работодателя.
Если ответчик, оспаривая право работника на получение
возмещения, отказал в удовлетворении заявления, а при рассмотрении
дела судом было вынесено решение о взыскании сумм, начисление пени
на основании ч. 3 ст. 51 Правил не производится.
Этот принцип действует и тогда, когда работодатель принял
решение о выплате сумм возмещения, но в меньшем размере, чем
должно быть, и своевременно производил их выплату.
При применении положений части 3 ст. 51 Правил следует
учитывать нормы ст. 401 ГК РФ (Основания ответственности за
нарушение обязательства). Кроме того, судом могут быть применены
правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
По ряду дел кассационной инстанцией были изменены решения
судом в части взыскания пени. Например, судебной коллегией было
изменено решение горсуда о взыскании с ОАО в пользу гр. Б. пени за
несвоевременную выплату платежей в возмещение вреда в размере
18.833 руб. На основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия понизила
размер неустойки до 5000 руб.
7. Как показало изучение судебной практики, много неясностей в
применении закона возникает у судов в случаях причинения вреда
источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на
ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т. п.).
Райсуд, рассматривая дело по иску гр. Я. к ЦРБ о возмещении
материального и морального вреда, причиненного 14.12.97 в
результате дорожно-транспортного происшествия, привлек в качестве
ответчика водителя автомашины, принадлежащей ЦРБ, гр. Т., обязав
его возместить причиненный вред. Суд пришел к выводу о том, что на
день причинения вреда гр. Т. являлся владельцем источника
повышенной опасности, т. к. приказом от 11.12.97 автомашина была
передана ему во временное пользование по семейным обстоятельствам
на период с 12 по 14 декабря 1997 г.
Такой вывод суда противоречит закону. Судом не учтено, что гр.
Т. состоял в трудовых отношениях с ЦРБ, факт использования им
служебной автомашины в личных целях с разрешения главного врача
ЦРБ не может быть расценен как владение транспортным средством на
законном основании. В кассационном порядке решение отменено с
направлением дела на новое рассмотрение.
8. Решением горсуда удовлетворены требования гр. Ю. к гр. Г. о
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, тогда как в суде
ответчик утверждал, что в 1995 г. по надлежаще оформленной
доверенности передал автомашину гражданину Г. Вопрос о том, какое
лицо на законном основании владело транспортным средством на день
причинения вреда, суд не разрешил, что явилось основанием для
отмены решения по жалобе ответчика в кассационном порядке.
9. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Поскольку одним из оснований ответственности является вина
причинителя вреда, юридически значимым обстоятельством является
наличие вины в действиях владельцев источников повышенной
опасности. При разрешении таких дел судам следует учитывать
разъяснение, содержащееся в п. 20 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о
возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".
Гр. В. обратился в райсуд с иском к гр. А. о возмещении
ущерба, причиненного в связи с повреждением автомашины в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в
октябре 1996 г. Ответчик предъявил встречные требования о
возмещении вреда, ссылаясь на вину истца. Решением суда иск гр. В.
частично удовлетворен, в иске гр. А. отказано.
Разрешая спор, суд исходил из виновности ответчика в
совершении аварии. Между тем, из материалов проверки по факту ДТП,
проведенной ОГАИ РОВД, усматривается, что оба водителя нарушили
правила дорожного движения. Это обстоятельство суду следовало
проверить, установить степень вины каждого из владельцев
транспортных средств и разрешить требования о возмещении вреда
соразмерно степени вины сторон.
10. Райсуд, разрешая дело по иску гр. К. к гр. Я. о возмещении
вреда, причиненного повреждением автомашины в результате
столкновения транспортных средств, правильно отказал сторонам в
удовлетворении взаимных требований о компенсации морального вреда
(с учетом положений ст. 151 ГК РФ), однако, частично удовлетворяя
требования о возмещении имущественного вреда, не исследовал вопрос
о наличии вины в действиях сторон.
Ответчик в суде утверждал, что в столкновении виноват истец, а
то обстоятельство, что он наказан в административном порядке за
нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения, не
находится в причинной связи с фактом причинения ущерба, т. к.
каких-либо иных нарушений правил дорожного движения он не
допустил. Материалы проверки по факту ДТП к делу не приобщались, в
связи с чем суд кассационной инстанции был лишен возможности дать
оценку доводам ответчика об отсутствии вины в совершении аварии.
Решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
11. Райсуд, разрешая требования гр. Д. к АО о возмещении
стоимости не подлежащей ремонту автомашины и компенсации
морального вреда в связи с повреждением здоровья, неправильно
установил юридически значимые обстоятельства. Отказывая в иске в
части возмещения имущественного вреда, суд исходил из того, что в
действиях водителя, управлявшего принадлежащей ответчику
автомашиной, отсутствует вина, т. к. в связи с технической
неисправностью автомашины он не мог предотвратить столкновение.
Между тем, судом не исследован вопрос о вине ответчика как
владельца источника повышенной опасности с учетом того, что он
обязан следить за техническим состоянием транспортных средств.
Кроме того, если согласиться с выводом суда об отсутствии вины
ответчика, нельзя признать законным решение в части удовлетворения
требований истца о компенсации морального вреда, т. к. учитывая
время причинения вреда - ноябрь 1995 г. и подлежащую применению
норму закона - ст. 131 Основ гражданского законодательства,
требования о возмещении морального вреда могли быть удовлетворены
только при наличии вины причинителя вреда. В кассационном порядке
решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
12. В случае причинения вреда источником повышенной опасности
причиненный потерпевшему моральный вред возмещается владельцем
источника повышенной опасности, т. к. иное не установлено законом.
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не
несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее
источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с
владельцем этого источника - шофер, оператор, машинист и др. (п.
19 постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994
г.).
Суды допускают ошибку, когда обязанность по возмещению
имущественного вреда возлагают на юридическое лицо - владельца
источника повышенной опасности, а компенсацию морального вреда в
пользу потерпевшего взыскивают с водителя транспортного средства,
нарушившего при управлении правила дорожного движения.
Например, райсуд, рассматривая дело по иску гр. Д. к ТОО о
возмещении вреда, взыскал с ТОО стоимость восстановительного
ремонта автомашины, а компенсацию морального вреда - с водителя -
гр. С., управлявшего транспортным средством в момент аварии в силу
трудовых отношений с ответчиком. Ошибка, допущенная судом, не была
устранена судом кассационной инстанции. В связи с неправильным
применением норм материального права судебные постановления
отменены в надзорном порядке.
|
