ПРОКУРАТУРА ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ИНФОРМАЦИЯ
от 30 июня 1998 г.
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ
В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 1998 Г.
1. Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором
банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный
гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного
срока либо по наступлении предусмотренных законом обстоятельств,
не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не
предусмотрено законом.
Указанное положение применяется с 1 марта 1996 г., т. е. со
дня введения в действие части второй Гражданского Кодекса РФ.
При применении этой нормы судами допускались различные
толкования. В частности, в некоторых случаях суды соглашались с
доводами представителей банков о законности действий по уменьшению
размера процентов на основании ст. 29 Закона РФ от 03.02.97 "О
банках и банковской деятельности".
Между тем, учитывая положение ст. 4 Федерального Закона от
22.12.95 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации" о том, что впредь до приведения законов и
иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие
с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской
Федерации, а также акты законодательства СССР, действующие на
территории РФ, применяются постольку, поскольку они не
противоречат части второй Кодекса, ссылку на ст. 29 Закона РФ "О
банках и банковской деятельности" нельзя признать обоснованной.
Следует также учитывать, что если договор банковского вклада
был заключен ранее 1 марта 1996 г., право банка на одностороннее
уменьшение размера процентов по вкладу могло быть отражено в
договоре, подписанном сторонами.
Райсуд, рассмотрев требования гр. Е., гр. Л. и других к банку,
определил размер процентов по вкладам, заключенным в 1995 году,
без выяснения обстоятельств относительно условий, касающихся права
банка на изменение процентов по вкладу. В надзорном порядке эти
решения в части взыскания процентов были отменены с направлением
дел на новое рассмотрение.
При рассмотрении дел по искам вкладчиков в случаях нарушения
банком предусмотренных законом или договором банковского вклада
обязанностей по обеспечению возврата вклада, следует иметь в виду,
что в соответствии с п. 4 ст. 840 ГК РФ проценты, определяемые на
основании п. 1 ст. 809 ГК, начисляются только на сумму вклада и не
начисляются на сумму, составляющую размер процентов на вклад.
2. Имели место случаи неправильного применения норм права,
регулирующих отношения по договору банковского вклада, к иным
отношениям.
Райсуд, рассматривая иски граждан к акционерной страховой
компании о взыскании денежных сумм руководствовался главой 44 ГК
РФ ("Банковский вклад"), тогда как между сторонами был заключен
договор страхования. Кроме того, в нарушение ст. 151 ГК РФ судом
были удовлетворены требования истцов о компенсации морального
вреда.
3. Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,
исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления
иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, в ряде случаев, судами неправильно исчислялся
размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а
именно, при исчислении указанных сумм учетная ставка банковского
процента применялась с учетом всех изменений, которые имели место
в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Например, если учетная ставка изменялась каждые два - три месяца,
эти изменения учитывались при исчислении суммы процентов за
пользование чужими денежными средствами, что не предусмотрено
законом.
Так, райсуд при рассмотрении иска гр. Л. о признании
недействительным договора об обучении и возмещении убытков
исчислил размер процентов за пользование чужими денежными
средствами, применяя учетные ставки банковского процента в
соответствии с периодически изменявшимися ставками
рефинансирования, тогда как следовало производить расчет с учетом
ставки, существовавшей на день предъявления иска либо на день
рассмотрения спора.
Как разъясняется в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса РФ" при выборе соответствующей учетной ставки банковского
процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая
наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в
течение всего периода пользования чужими денежными средствами.
4. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом
или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок
сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 от. 809 ГК.
По смыслу закона, при нарушении заемщиком договора займа
проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляются только на
сумму займа, а не на всю подлежащую выплате заемщиком сумму (сумма
займа плюс проценты по договору займа).
Гр. Д. обратился в суд с иском к гр. З. о взыскании долга,
указав, что в апреле 1994 г. ответчик взяла у него в долг 4 млн.
руб. с обязательством возврата в декабре 1994 г. и условием уплаты
100% суммы долга, однако в установленный срок не возвратила ему 8
млн. руб. Решением горсуда в пользу истца была взыскана с учетом
процентов за пользование чужими денежными средствами сумма более
26 млн. рублей. При этом, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395
ГК РФ были начислены не только на сумму займа, но и на сумму
процентов по договору займа (сумма займа 4 млн. + проценты по
договору займа 4 млн. = 8 млн.), что законом не предусмотрено.
Неправильное определение размера процентов, подлежащих взысканию с
ответчика в связи с нарушением им договора, явилось основанием к
отмене решения в надзорном порядке.
5. Квартира, полученная одним из супругов в собственность по
договору приватизации, не является их совместным имуществом.
Гражданка У. обратилась в суд с иском к гражданину Р-ву о
признании недействительным свидетельства о праве собственности на
1/2 долю квартиры, выданное нотариусом ответчику как пережившему
супругу после смерти ее матери Р-вой, ссылаясь на то, что
квартира была приватизирована ее матерью, ответчик в квартире не
проживал, после смерти матери она является наследником по
завещанию. Ответчик иск не признал, указав, что с 1987 г. состоял
с браке с умершей, однако не отрицал, что в квартире не проживал.
Решением райсуда в иске отказано. При рассмотрении спора судом
были неправильно применены нормы материального права. В частности,
судом не учтено, что к общему имуществу супругов относится
имущество, приобретенное за счет их общих доходов (ст. 35 СК РФ).
Из содержания Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"
следует, что приватизация - это безвозмездная передача в
собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых
помещений. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира
была получена гр. Р-вой в собственность по договору приватизации
от 25.08.92. Ответчик в квартире не проживал и в ее приватизации
не участвовал, а поэтому считать эту квартиру общей собственностью
супругов у суда не было оснований.
|
