ПРОКУРАТУРА ПРИМОРСКОГО КРАЯ

                               ИНФОРМАЦИЯ
                           от 30 июня 1998 г.

                                 ОБЗОР
              СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
                ПО ПРИМЕНЕНИЮ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
                      В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 1998 ГОДА

       1. На  основании ст. 118  ГПК иск,  вытекающий из деятельности
   филиала юридического лица,  может быть предъявлен также  по  месту
   нахождения филиала.
       В том  случае,  когда  иск  предъявлен  по  месту   нахождения
   филиала,  надлежащим ответчиком должно быть привлечено юридическое
   лицо.
       Нарушение требований ст. 36  ГПК РСФСР в ряде случаев являлось
   причиной для отмены решений в кассационном и надзорном порядке.

       2. Дела  о  продлении  срока   для   принятия   наследства   в
   соответствии со ст. 547  ГК РСФСР должны рассматриваться в порядке
   искового  производства  с  привлечением  в   качестве   ответчиков
   наследников,   принявших   наследство,   а  при  их  отсутствии  -
   соответствующего финансового органа.
       Порядок рассмотрения  таких  дел судами иногда нарушался,  что
   явилось  причиной  вынесения  незаконных  решений.   Так,   райсуд
   рассмотрел   заявление  гр.  Ч.  о  продлении  срока  на  принятие
   наследства,    открывшегося   в   1983 г.,   в   порядке   особого
   производства.   К   участию   в   деле   не   был  привлечен  брат
   заявительницы,  принявший наследство,  а также  новый  собственник
   дома.

       3. Рассматривая  в  порядке  особого производства заявление об
   установлении  юридического  факта,  суд  обязан   выяснить   какое
   юридическое  значение для заявителя имеет данный факт и привлечь к
   участию в  деле  заинтересованных  лиц,  на  права  и  обязанности
   которых может повлиять установление этого факта (статьи 246 ч. 2 и
   247 ГПК РСФСР).
       Гр. П.  обратилась в горсуд с заявлением об установлении факта
   отцовства гр.  М.  в  отношении  ее  сыновей,  1986  и  1988 годов
   рождения.  Установление  этого  факта ей было необходимо не только
   для назначения детям пенсии по случаю потери кормильца,  но и  для
   защиты  их  прав  как наследников.  Заявление судом удовлетворено,
   однако  ни   орган  социальной  защиты  населения,  ни   наследник
   гражданина М. участия в деле не принимали.

       4. Взыскание  задолженности  на  основании  судебного  приказа
   производится в  случаях,  предусмотренных статьей 125-2 ГПК РСФСР,
   перечень  которых является исчерпывающим.  Взыскание задолженности
   по  пособиям  на  детей,  задолженности  по  квартплате  не  может
   производиться  на  основании  судебного  приказа,  т.  к.  это  не
   предусмотрено законом.
       Райсудом при   рассмотрении   заявлений  граждан  о  взыскании
   задолженности  по  пособиям  на  детей  были  нарушены  требования
   процессуального   закона.  Несмотря  на  то,  что  указанные  лица
   обратились в  суд  с  исковыми  заявлениями,  их  требования  были
   рассмотрены  в порядке,  установленном главой 11-1 ГПК,  с выдачей
   судебных приказов.
       Кроме того, по указанным делам судом был неправильно определен
   надлежащий ответчик.  Несмотря на то,  что обязанность по  выплате
   пособий статьями 48,  49 Положения "О порядке назначения и выплаты
   государственных пособий гражданам, имеющим детей" (в редакции от 4
   сентября  1995 г.,  с изменениями от 14 февраля 1997 г.) возложена
   на администрацию предприятий по месту работы одного из  родителей,
   а   также  на  орган  социальной  защиты  населения,  суд  взыскал
   задолженность с администрации района, что противоречит закону.
       Необходимо иметь  в  виду,  что  с  1  января 1998 г.  выплата
   пособий на ребенка производится только органами социальной  защиты
   населения  (постановление  Правительства РФ  от 28 августа 1997 г.
   N 1089).

       5. Имели   место  случаи  необоснованного  отказа  в  принятии
   заявлений.
       Судья райсуда  отказала  гр.  К.  в  принятии заявления к АО о
   возмещении вреда,  причиненного повреждением здоровья,  сославшись
   на  необходимость  обращения  в  государственную  инспекцию труда.
   Между  тем,  в  соответствии  со  статьей 40-1 Правил   возмещения
   работодателями  вреда...   (в  редакции  ФЗ  от 24 ноября 1995 г.)
   обращение в государственную инспекцию труда является правом,  а не
   обязанностью потерпевшего.  Положения об обязательном рассмотрении
   спора  государственной  инспекцией   труда   законодательство   не
   содержит.
       Судья райсуда отказала в принятии заявления гр. Н. к войсковой
   части  об  изменении  даты  увольнения,  взыскании материального и
   морального вреда,  указав  на  то,  что  его  требования  подлежат
   рассмотрению  в  военном  суде.  При решении этого вопроса не было
   учетно то обстоятельство,  что к моменту обращения в суд гр. Н. не
   являлся  военнослужащим.  В  этом случае действия органов военного
   управления могут быть обжалованы  по  усмотрению  гражданина  -  в
   общий или военный суд (п. 3  постановления Пленума Верховного Суда
   РФ от 21.12.93 г. "О рассмотрении судами  жалоб  на  неправомерные
   действия, нарушающие права и свободы граждан").
       Судья райсуда  отказала  гр.  Т.  в  принятии   заявления   об
   установлении   факта   принадлежности   ей   правоустанавливающего
   документа  -  договора  дарения  дома  от  1964  г.,   в   котором
   неправильно   указано   ее   отчество,   ссылаясь  на  возможность
   установления данного факта  во  внесудебном  порядке.  Между  тем,
   прилагаемые заявительницей документы свидетельствовали о том,  что
   она принимала меры к этому, однако исправить ошибку во внесудебном
   порядке не представилось возможным.

       6. Согласно  ст.  4  Закона  РФ  от  27  апреля  1993  г.  "Об
   обжаловании в суд действий и решений,  нарушающих права и  свободы
   граждан",  приняв жалобу к рассмотрению, суд по просьбе гражданина
   или  по   своей   инициативе   вправе   приостановить   исполнение
   обжалуемого действия (решения).
       Вместе с   тем,   следует   учитывать   особенности    каждого
   конкретного дела.
       Судья райсуда,  приняв от  гр.  Т.  жалобу  на  действия  мэра
   города,  принявшего к исполнению решение суда о восстановлении гр.
   М.  в  должности  директора  МУП,  приостановил  исполнение  этого
   решения, что противоречит закону.
       В данном случае судья приостановил не обжалуемое  действие,  а
   исполнение   решения   суда,   которое  в  силу  закона  подлежало
   немедленному исполнению (ст. 210 ГПК). Кроме того, приостановление
   решения  суда  в  рамках  производства  по другому делу законом не
   предусмотрено.

       7. По    общему    правилу,    постановление    о    наложении
   административного  взыскания  обращается  к исполнению в течение 3
   месяцев. На основании ст. 282 КоАП РСФСР постановление о наложении
   административного взыскания,  не обращенное к исполнению в течение
   3 месяцев, не подлежит исполнению.
       Вместе с тем, часть 2 статьи 282 КоАП содержит указание о том,
   что   законодательством   могут   быть   установлены  иные,  более
   длительные  сроки  для  исполнения  постановлений  по   делам   об
   отдельных видах правонарушений.
       Райсудом вынесены     определения     о    прекращении    ряда
   исполнительных производств по постановлениям таможни  о  наложении
   на  граждан  штрафов  за  нарушение  таможенных  правил  по мотиву
   истечения 3-месячного срока со дня вынесения постановлений.
       Судом не учтено,  что статьей 378 Таможенного кодекса РФ  срок
   исполнения  постановлений  о  наложении административных взысканий
   установлен  в  6  месяцев.  В  кассационном  порядке   определения
   отменены.