ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ИНФОРМАЦИЯ
от 20.03.2000 г.
СПРАВКА О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ПРИМОРСКОГО
КРАЯ ИСКОВ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, РАССМОТРЕННЫХ СУДАМИ ПРИМОРСКОГО
КРАЯ В 1997 - 1999 ГОДАХ
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским
Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О
защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года и
принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми
актами Российской Федерации (ст. 9 ФЗ "О введении в действие части
2-й Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей").
Законодательство о защите прав потребителей регулирует
отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или
приобрести, либо заказывающим, приобретающим товары (работы,
услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с
увеличением прибыли, с одной стороны, и организацией либо
индивидуальным предпринимателем, производящим товары для
реализации потребителям, реализующим товары потребителям по
договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими
услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В 1999 году количество исков о защите прав потребителей,
поступивших в суды Приморского края, значительно снизилось. Если в
1997 году в суды края поступило 1573 дела данной категории, то в
1998 году количество дел уменьшилось до 1210 или на 23%, в 1999
году поступило 664 иска или на 45.1% меньше, чем в предыдущем
периоде.
Из поступивших в 1999 году дел о защите прав потребителей, 181
- из договоров с финансово - кредитными учреждениями, 483 - из
договоров в сфере торговли, услуг и т. п.
В 1998 году из договоров с финансово - кредитными учреждениями
- 726 исков, из договоров в сфере услуг, торговли - 484.
В 1997 году соответственно 892 и 681 дело.
Всего в 1999 году судами Приморского края окончено с учетом
остатка предыдущего отчетного периода 625 дел данной категории или
на 51.4% меньше, чем в 1998 году (1285 дел) и на 64.1% меньше, чем
в 1997 году (1740 дел).
Из числа оконченных производством дел рассмотрено с
вынесением решения:
в 1999 году - 457 дел или 73.1%, из них 125 - из договоров с
финансово - кредитными учреждениями, 332 - из договоров в сфере
услуг, торговли и т. п.;
в 1998 году - 946 дел или 73.6%, из них из договоров с
финансово - кредитными учреждениями - 556 дел, из договоров в
сфере услуг, торговли и т. п. - 390 дел;
в 1997 году - 1510 дел или 86.8%, из них соответственно 955 и
555 дел.
Уменьшается число удовлетворенных исков из числа дел,
рассмотренных с вынесением решения. Так, в 1999 году удовлетворено
389 исков или 85.1%, в то время, как в 1998 году удовлетворено 833
иска или 88%, а в 1997 году - 1458 исков или 96.6%.
Из 389 исков - 111 из договоров с финансово - кредитными
учреждениями, 278 - из договоров в сфере услуг, торговли и т. п.
Из 833 исков - 483 из договоров с финансово - кредитными
учреждениями, 350 - из договоров в сфере услуг, торговли и т. п.
Из 1458 исков - 930 из договоров с финансово - кредитными
учреждениями, 528 - из договоров в сфере услуг, торговли и т. п.
Между тем, возрос процент дел, рассмотренных с отказом в иске.
С 52 дел или 3.4% от числа дел с вынесением решения в 1997 году,
113 дел или 11.9% - в 1998 году, до 68 дел или 14.9%.
Из 68 дел, рассмотренных с отказом в иске в 1999 году, 14 - из
договоров с финансово - кредитными учреждениями, 54 - из договоров
в сфере услуг, торговли и т. п.
Из 113 дел, рассмотренных с отказом в иске в 1998 году, 73 -
из договоров с финансово - кредитными учреждениями, 40 - из
договоров в сфере услуг, торговли - 485.
Из 52 дел, рассмотренных в 1997 году, 25 - из договоров с
финансово - кредитными учреждениями, 27 - из договоров в сфере
услуг, торговли и т. п.
В 1999 году прекращено 99 дел, или 15.8% от числа оконченных
производством, 20 - о защите прав потребителей из договоров с
финансово - кредитными учреждениями, 79 - из договоров в сфере
услуг, торговли и т. п.
В 1998 году прекращено 108 дел, или 8.4% от числа дел,
оконченных производством, из них 30 - из договоров с финансово -
кредитными учреждениями, 78 - из договоров в сфере услуг, торговли
и т. п.
В 1997 году прекращено 93 дела или 5.3% от числа дел,
оконченных производством, из них 27 - из договоров с финансово -
кредитными учреждениями, 66 - из договоров в сфере услуг, торговли
и т. п.
Оставлено без рассмотрения в 1999 году:
27 - из договоров с финансово - кредитными учреждениями;
66 - из договоров в сфере услуг, торговли и т. п.
Всего 63 дела или 10.1% от числа дел, оконченных
производством.
В 1998 году:
160 - из договоров с финансово - кредитными учреждениями;
57 - из договоров в сфере услуг, торговли и т. п.
Всего 217 дел или 16.9% от числа дел, оконченных
производством.
В 1997 году:
46 - из договоров с финансово - кредитными учреждениями;
79 - из договоров в сфере услуг, торговли и т. п.
Всего 125 дел или 7.2% от числа дел, оконченных производством.
В 1999 году увеличилось число дел, рассмотренных в сроки свыше
установленных ГПК РСФСР по сравнению с 1998 годом, с 38.8% до
44.3%, в 1997 году в сроки свыше установленных ГПК РСФСР
рассмотрено 16.8% от числа дел, оконченных производством.
Из них в 1999 году 63 дела - из договоров с финансово -
кредитными учреждениями, 214 дел - из договоров в сфере услуг,
торговли и т. п.
В 1998 году 256 дел из договоров с финансово - кредитными
учреждениями, 243 - из договоров в сфере услуг, торговли и т. п.
В 1997 году 120 дел - из договоров с финансово - кредитными
учреждениями, 172 дела - из договоров в сфере услуг, торговли и т.
п.
Остаток неоконченных дел о защите прав потребителей на конец
1999 года составил:
из договоров с финансово - кредитными учреждениями - 38;
из договоров в сфере услуг, торговли - 177.
Всего 215 дел.
В соответствии с законодательством РФ о защите прав
потребителей убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением
продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат
возмещению в полном объеме (кроме случаев, когда ГК РФ установлен
ограниченный размер ответственности, например ст. 796, 902).
В соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, п. 1 ст. 12 и
п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления
достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге)
подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем
в полном объеме независимо от их вины и независимо от того,
состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
За 1999 год по удовлетворенным искам, включая возмещение
морального вреда, к взысканию присуждены суммы:
из договоров с финансово - кредитными учреждениями - 1488321
руб.;
из договоров в сфере услуг, торговли - 4259671 руб.
За 1998 год:
из договоров с финансово - кредитными учреждениями - 9177304
тыс. руб.;
из договоров в сфере услуг, торговли - 1715188 тыс. руб.
За 1997 год:
из договоров с финансово - кредитными учреждениями - 14504064
тыс. руб.;
из договоров в сфере услуг, торговли - 3093423 тыс. руб.
В 1999 году судами края по данной категории дел вынесено 1
определение, в 1998 году также вынесено 1 определение. В 1997 году
частные определения и постановления по указанной категории дел не
выносились.
Зам. председателя
А.А.ХИЖИНСКИЙ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ,
РАССМОТРЕННЫХ СУДАМИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ
В 1997 - 1999 ГОДАХ
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным
нормами ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные
правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 п. 3 ГК
РФ).
Советский суд неправильно применил закон при рассмотрении
спора по иску гр. Г. к ООО "Дом моды" о возмещении материального и
морального ущерба. Истица по договору бытового подряда сдала
ответчику в ремонт дубленку, которая была у ответчика похищена.
Суд применил закон, регулирующий отношения сторон по договору
хранения, и в соответствии со ст. 902 ГК РФ ("Размер
ответственности хранителя") определил ответственность подрядчика.
Между тем, в данном случае суду следовало руководствоваться
законом, регламентирующим отношениям по договору бытового подряда,
в частности, ст. ст. 130 - 139 ГК РФ, а также Законом "О защите
прав потребителей".
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"
исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение
обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по
иным основаниям, предусмотренным законом.
Шкотовский райсуд отказал гр. П. в иске к ТОО "Новинка" о
возмещении убытков и морального вреда, сославшись на то, что при
заключении договора на оказание услуги и до химической чистки
дубленки истица была информирована о возможных последствиях чистки
с учетом особенностей изделия, о чем свидетельствует запись на
квитанции "чистка без гарантий". Между тем, согласно ст. 16
названного Закона исполнитель не вправе устанавливать условия,
ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения
договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки,
они подлежат возмещению исполнителем.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать
или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий
товары (работы, услуги) для личных нужд (преамбула Закона "О
защите прав потребителей").
Решением Дальнереченского горсуда гр. А. необоснованно
отказано в иске к Дальнереченскому РУФСП о возмещении морального
вреда, причиненного ему в связи с утратой при высылке трудовой
книжки. Между тем, хотя сам истец не заключил договор на оказание
ему услуг почтовой связи (трудовая книжка была выслана ему после
увольнения администрацией предприятия), он, как адресат,
использовал почтовые услуги, следовательно, являлся субъектом
правоотношений, вытекающих из отношений по защите прав
потребителей. В материалах дела имеются доказательства вины
почтовых работников, а поэтому в силу ст. 13 Закона "О защите прав
потребителей" имелись основания для удовлетворения требований о
возмещении морального вреда.
К отношениям, регулируемым Законом "О защите прав
потребителей" относятся в т. ч. и отношения, вытекающие из
договоров перевозки граждан, их багажа и грузов (п. 2
постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о
защите прав потребителей").
Исходя из положений ст. 17 Закона "О защите прав
потребителей", предоставляющей потребителю право на предъявление
иска по своему выбору, иск, вытекающий из отношений по договору
перевозки гражданина, может быть заявлен в т. ч. и по месту
жительства истца.
Гр. М. обратился в суд с иском к Управлению Юго - Восточной
железной дороги о возмещении убытков и морального вреда, ссылаясь
на то, что при следовании в качестве пассажира в поезде "Москва -
Тамбов" у него были похищены деньги. Определением судьи Ленинского
райсуда гр. М. было отказано в принятии заявления по мотиву
нарушения правил подсудности и рекомендовано обратиться в суд по
месту нахождения ответчика. Однако, при этом не было уточнено, что
иск вытекает из договора перевозки, истец считает, что нарушены
его права как потребителя.
В соответствии со ст. 44 Закона РФ "О защите прав
потребителей" (в редакции от 09.01.1996 г.) органами местного
самоуправления предоставлено право обращаться в суды в защиту прав
потребителей (неопределенного круга потребителей). Для обеспечения
защиты прав потребителей органы местного самоуправления
самостоятельно формируют соответствующие структуры.
Первореченский суд допустил ошибку, отказав отделу по защите
прав потребителей мэрии г. Владивостока в принятии заявления о
признании противоправными действий МП "Владивостокское предприятие
электрических сетей" и ОАО "Дальэнерго" по отключению
электроэнергии, сославшись на то, что заявление подано лицом, не
имеющим полномочий. В кассационном порядке определение об отказе в
принятии заявления отменено и заявление отправлено для
рассмотрения в суд.
В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора
вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1
ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть
предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества,
принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать
замены товара либо расторжения договора независимо от того,
насколько существенными были отступления от требований к качеству
товара, установленных в ст. 4 Закона, за исключением дорогостоящих
или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при
условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503 п. 2 ст.
475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим,
решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Исключение составляют также случаи реализации товара ненадлежащего
качества через розничные комиссионные магазины (см. п. 17
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. "О
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в
ред. постановления Пленума от 17.01.1999 г.).
Перечень технически сложных товаров, в отношении которых
требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в
случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден
постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 (к таким
товарам относятся: автотранспортные средства и номерные агрегаты к
ним, мотоциклы. Катера, холодильники, стиральные автоматические
машины и некоторые другие).
Ленинский райсуд отказал гр. А. в иске к магазину "Сервис -
видео" о замене музыкального центра, который в период гарантийного
срока вышел из строя, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ "О защите прав
потребителей" и на то, что обнаруженные недостатки не являются
существенными. Судом не учтено, что музыкальный центр в
соответствии с названным выше перечнем к числу технически сложных
товаров не отнесен.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Гр. Б. обратился в суд с иском к Хасанскому районному
муниципальному объединению жилищно - коммунального хозяйства о
возмещении ущерба, причиненного выходом из строя телевизора и
видеомагнитофона в результате перепадов напряжения из-за
ненадлежащего содержания ответчиком электрооборудования. Решением
Хасанского райсуда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца
взыскана полная стоимость телевизора. Между тем, стоимость ремонта
телевидеоаппаратуры согласно поставленному истцом акту составляет
550000 руб. Взыскивая полную стоимость телевизора, суд не решил
вопрос о передаче вышедшего из строя телевизора ответчику, хотя
представитель ответчика в суде согласился с требованиями в части
выплаты полной стоимости телевизора лишь при условии его передачи
ответчику. Решение суда противоречит принципу полного возмещения
вреда, т. е. возмещения вреда в том объеме, в котором он причинен.
Права потребителя подлежат защите в порядке, установленном ГПК
РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и другими актами в
области защиты прав потребителей. Действующее законодательство не
предусматривает возможности взыскания банковского процента в
соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ при нарушении прав
потребителя.
Артемовский горсуд, удовлетворяя требования гр. В. к ОАО
"Аэрофлот - российские международные авиалинии" о защите прав
потребителя, наряду с убытками (истица была вынуждена продать
перстень с бриллиантами с целью получения средств для приобретения
другого билета) и неустойкой, взыскал с ответчика банковский
процент за пользование чужими денежными средствами, хотя такая
мера ответственности за нарушение прав потребителя законом не
предусмотрена.
При рассмотрении дел об ответственности исполнителей при
оказании услуг, вытекающих из договора жилищного найма, судом
следует выяснять, кто является собственником жилого фонда и
наделена ли жилищно - эксплуатационная организация
соответствующими полномочиями и средствами для выполнения услуг,
обеспечивающих надлежащую эксплуатацию жилого фонда.
Гр. Р. обратился в суд с иском МП ПРЖЭТ-1 и мэрии г.
Владивостока о возмещении морального и материального вреда,
указав, что по договору найма проживает в доме по ул. Семеновской,
5, кв. 15, в котором протекает кровля, из-за чего жилое помещение
приходит в негодность. Решением Фрунзенского суда удовлетворены
требования истца о взыскании расходов на ремонт квартиры и
компенсации морального вреда с МП ПЖРЭТ-1, на эту организацию
возложена обязанность по проведению ремонта кровли дома.
Между тем, доводы жилищно - эксплуатационной организации о
том, что надлежащим ответчиком по данному делу должна являться
мэрия г. Владивостока, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан
осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором
находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или
обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых услуг,
обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного
дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в
жилом помещении.
По делу установлено, что собственником дома является мэрия г.
Владивостока. Как собственник жилья и орган местного
самоуправления мэрия вправе через свое уполномоченное лицо
(предприятие) осуществлять эксплуатацию и ремонт жилищного фонда.
В данном случае мэрия уклонилась от заключения с МП ПРЖЭТ-1
договора на содержание, обслуживание, эксплуатацию и текущий
ремонт жилищного фонда, что подтверждено по делу перепиской между
указанными лицами за 1997 - 1998 годы. Оплата жилищно -
коммунальных платежей производится жильцами непосредственно мэрии
г. Владивостока. Согласно постановлению Правительства РФ от
18.06.1996 г. N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и
коммунальных услуг" средства, полученные от уплаты за наем жилья,
зачисляются на спецсчет собственника жилого фонда и используются
только по целевому назначению на строительство и реконструкцию
жилого фонда. Каких-либо данных о том, что получаемые от жильцов
средства были перечислены эксплуатирующему жилье предприятию
(ПРЖЭТ-1) собственником (мэрией) не представлено. При таких
обстоятельствах обязанность по ремонту кровли на МП ПРЖЭТ-1
возложена неправильно.
Аналогичные ошибки допущены Советским судом по иску гр. С. к
ПЖЭТ-5 о защите прав потребителя, Первомайским судом по иску гр.
В. к ПЖЭТ-3 о возмещении ущерба.
К отношениям по договору строительного подряда, когда работы
выполняются для удовлетворения бытовых или других потребностей
гражданина, в части, не урегулированной нормами ГК РФ, применяются
законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в
соответствии с ним (п. 3 ст. 740, п. 3 ст. 732 ГК РФ).
Артемовский горсуд, разрешая иск гр. Р. к ООО
"Примстройинвест" о расторжении договора на участие в долевом
строительстве, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
ошибочно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами
договор (по условиям договора гр. Р. должна была оплатить
стоимость строительства 2 - комнатной квартиры, а ответчик - по
окончании строительства передать квартиру ей в собственность) не
является договором строительного подряда, а поэтому не применил
положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" об
ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.
Расторгая договор и взыскивая в пользу истицы внесенную ею по
договору сумму, суд взыскал с ответчика проценты за пользование
чужими денежными средствами, тогда как положения ст. 395 ФГК РФ к
возникшим отношениям не могут применяться, поскольку специальным
законом установлен иной вид ответственности - неустойка (п. 5 ст.
28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, истица,
ссылаясь на п. 3 ст. 28 названного Закона, настаивала на взыскании
в ее пользу полной стоимости работы (строительство квартиры),
исходя из цены на день рассмотрения дела. В надзорном порядке
судебные постановления отменены и дело направлено на новое
рассмотрение.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"
если предоставление ненадлежащей, то есть недостоверной или
недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), а также
об изготовителе (исполнителе, продавце) повлекло приобретение
товара (работы, услуги), не обладающего необходимыми потребителю
свойствами, потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать
полного возмещения убытков. При этом потребитель обязан возвратить
товар (выполненную работу) изготовителю (исполнителю, продавцу).
Дальнереченский горсуд, удовлетворяя требования гр. М. к
магазину "Лазер" предпринимателя Я. о взыскании стоимости
телевизора, неустойки и компенсации морального вреда, исходил из
того, что истцу продан товар ненадлежащего качества (телевизор не
имеет выходных напряжений для записи видеомагнитофона). Между тем,
юридически значимые обстоятельства по делу определены неправильно.
Сведений о некачественности товара (телевизора) в деле нет. Суду
следовало проверить, какая информация была доведена до истца при
покупке телевизора о его потребительских свойствах. Техническая
документация на товар судом не исследовалась. В жалобе ответчик
ссылается на то, что телевизор соответствует требованиям стандарта
и вся необходимая о нем информация была доведена до сведения
покупателя.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных,
рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги
подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо
от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных
отношениях или нет.
Гр. К. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальнегорская
электросеть" о возмещении расходов на ремонт холодильника,
стоимости телевизоров, расходов на проведение экспертизы,
неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что
из-за резкого повышения напряжения в электросети вышли из строя
бытовые электроприборы. Удовлетворяя заявленные требования,
Дальнегорский райсуд исходил из того, что между истцом и
ответчиком был заключен договор энергоснабжения, который
ненадлежащим образом исполнен энергоснабжающей организацией.
Между тем, доводы ответчика о том, что ОАО "Дальнегорская
электросеть" не является исполнителем услуги по содержанию в
надлежащем состоянии внутридомовых электросетей, которые находятся
на балансе ГПО ЖКХ, суд оставил без внимания. Согласно Правилам
пользования электрической и тепловой энергией, утвержденным
Минэнергетики 06.12.1981 г. в редакции приказа Минтопэнерго от
14.07.92 г., граница ответственности между потребителями и
энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание
электроустановок определяется их балансовой принадлежностью (п. п.
1.5, 5.2). В чьем ведении находятся внутридомовые электрические
сети, суд не выяснил, тогда как это обстоятельство имеет
юридическое значение по делу.
Кроме того, при определении размера неустойки суд ошибочно
руководствовался ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей",
которая устанавливает ответственность продавца за просрочку
выполнения требований потребителя, поскольку стороны не состояли в
правоотношениях по поводу купли - продажи телевизоров.
Решением Находкинского горсуда удовлетворены требования гр. Г.
о взыскании с ОАО "Дальэнерго" стоимости компьютера, вышедшего из
строя из-за повышения напряжения в сети. При этом судом также не
были проверены доводы энергоснабжающей организации о том, что
подача электроэнергии гражданам осуществляется через сети ЖК МП
"Восточный район", которые должны отвечать за надлежащее
техническое состояние оборудования (повреждение произошло во
внутридомовой проводке).
Кроме того, по данному делу не проверены доводы ответчика о
нарушении истцом правил пользования электроэнергией, неправильном
подключении компьютера.
Согласно п. 3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей"
при расторжении договора купли - продажи расчеты с потребителем в
случае повышения цены на товар производятся, исходя из цены товара
на день удовлетворения требований потребителя.
Дальнереченский горсуд необоснованно отказал гр. Б. в иске
Дальнереченскому РУЭС о перерасчете платежей за пользование
услугами телефонной связи и компенсации морального вреда,
сославшись на то, что плату за телефон истица вносила добровольно
с целью сохранения за ней абонентного номера при переезде на
другую квартиру. Из материалов дела следует, что договор о
предоставлении услуг телефонной связи был заключен в декабре 1994
года, в январе 1995 года истица произвела обмен жилой площади и
обратилась с заявлением о переустановке телефона. Ее заявление
было принято и ей было предложено вносить плату за телефон,
установка которого по новому адресу была произведена только в
апреле 1996 года.
Согласно ч. 8 п. 43 Правил предоставления услуг местными
телефонными сетями в редакции постановления Правительства РФ от
24.05.1994 г., действовавшей до 1 января 1998 года, хозяйствующий
субъект обязан произвести перерасчет абонентной платы в случаях
бездействия телефонной связи (не по вине пользователя) за время
бездействия телефона, а также возмещать пользователю неустойки,
предусмотренные законодательством РФ и Правилами. Поэтому отказ
исполнителя услуги произвести перерасчет сумм оплаты за
пользование телефоном не имеет законных оснований.
Находкинский горсуд, рассматривая дело по иску гр. Т. к ЗАО
"Интеркомби" о защите прав потребителя, ошибочно пришел к выводу о
том, что на возникшие между сторонами отношения не
распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В декабре 1994 года сторонами был заключен договор "О совместной
деятельности", согласно условиям которого истица должна была
оплатить услуги по установке телефона в ее квартире, а ответчик -
в срок до 1 июня 1995 года установить телефон. Оплата была
произведена в январе 1995 года путем перечисления денег из ТОО
"Ирна". Ответчик в мае 1995 года письменно уведомил гр. Т. о
переносе срока установки телефона, но затем не выполнил
обязательство. В суде им был заявлен встречный иск о расторжении
договора по тем мотивам, что истица не уведомила его о
произведенной оплате и деньги были возвращены ТОО "Ирна".
Содержание договора свидетельствует о том, что стороны заключили
договор бытового подряда, который не исполнен ответчиком. Ссылка
ответчика на то, что заказчиком не выполнены условия договора (не
произведена оплата за установку телефона), не подтверждена
материалами дела. Решение суда об отказе гр. Т. в иске отменено
судебной коллегией с направлением дела на новое рассмотрение.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав
потребителей" взыскивается в федеральный бюджет.
Спасский горсуд, правильно разрешив спор по иску гр. Г. к
частному предпринимателю - владельцу магазина "Техноцентр" о
возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
ошибочно взыскал с ответчика штраф в пользу местного бюджета, в
связи с чем решение суда было изменено в надзорном порядке.
__________________________________________________________________
Информация направлена заместителем председателя Приморского
краевого суда Хижинским А. А. председателю комитета по защите прав
потребителей администрации Приморского края Поповой С. С. для
подготовки материалов к заседанию Краевого совета по делам
потребителей, состоявшемуся 30.03.2000 г. и включена в
информационный банк на основании письма комитета по защите прав
потребителей от 11.04.2000 г. N 17/217-30.
|
