ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ИНФОРМАЦИЯ
г. Владивосток 2000 г.
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2000 ГОДА
В указанном периоде в кассационном порядке были отменены
приговоры в отношении 237 человек против 155-ти в том же периоде
1999 года и изменены в отношении 255-ти против 152-х.
Утверждаемость приговоров составила 78,2% против 78,8%.
Кроме того, в надзорном порядке отменены приговоры в отношении
146-ти человек против 72-х в I полугодии 1999 года и изменены в
отношении 118 человек против 96-ти.
<... Отмену приговоров в кассационном и надзорном порядке
имели 48 судей 40 городских и районных судов...>. Еще 36 судей
имели отмену в отношении 2-х человек и 54 судьи в отношении 1-го
человека.
<... Изменения приговоров имели 19 судей 16 городских и
районных судов...>. Еще 14 судей имели изменения в отношении 2-х и
56 - в отношении 1-го человека.
Причинами отмены и изменения приговоров явились допускаемые
судами нарушения уголовно - процессуального закона, поверхностное
исследование и неправильная оценка доказательств, ошибки при
квалификации преступлений, при исчислении срока погашения
судимости, нарушение закона при назначении наказания и вида
исправительных учреждений.
Нарушение требований
уголовно - процессуального закона
Приговор Артемовского городского суда (председатель Х...) в
отношении К... отменен с направлением дела на дополнительное
расследование, т. к. по делу было допущено нарушение требований
ст. 201 УПК РСФСР. Протокол выполнения требований ст. 201 УПК
РСФСР не содержал сведений об ознакомлении К... со всеми
материалами дела. В графике ознакомления указаны не все страницы
дела, с которым К... знакомился.
Приговор Советского районного суда (председатель Y...) в
отношении Н... отменен в кассационном порядке из-за допущенных
судом существенных нарушений требований уголовно - процессуального
закона при рассмотрении дела.
После отмены первого приговора дело фактически рассмотрено по
правилам ст. 369 УПК РСФСР, а не по правилам раздела 3 УК РФ,
регулирующего производство в суде 1-ой инстанции.
Вместо оглашения обвинительного заключения,
председательствующий огласил отмененный приговор и определение
кассационной коллегии, доложил материалы дела.
Свидетель и подсудимый не допрашивались.
По итогам такого разбирательства вынесен документ, названный
приговором, который фактически таковым не являлся, т. к. в нем
отсутствовало содержание, предусмотренное ст. ст. 314, 315 УПК
РСФСР.
В этом документе указано, что обстоятельства, при которых Н...
совершил преступление, а также вина Н... и квалификация его
действий и мера наказания установлены предыдущим приговором.
Приговор Первореченского районного суда (председатель С...) в
отношении Р... отменен из-за того, что предыдущий приговор по
этому делу был отменен в кассационном порядке только в части
назначения вида режима колонии.
Вместо рассмотрения этого вопроса в порядке, предусмотренном
ст. 369 УПК РСФСР, суд рассмотрел дело в полном объеме, постановив
новый приговор при наличии не отмененного первого приговора.
Приговор Спасского городского суда (председатель L...) в
отношении Г... отменен из-за нарушений требований ст. 314 УПК
РСФСР при изложении приговора.
Г... вменена в вину кража, совершенная с незаконным
проникновением в помещение, причинением значительного ущерба
гражданину и совершенная лицом, ранее два раза судимым за хищения.
Суд, ничем не обосновав, указал только на то, что Г... ранее
два раза судим за хищения, остальные признаки кражи не привел.
Фактически одна из предыдущих судимостей Г... была погашена,
поэтому указанный судом признак не подтвердился, а остальные суд
не признал установленными. В надзорном порядке приговор отменен.
Приговор Первореченского районного суда (председатель U...) в
отношении Н... отменен в кассационном порядке также из-за
нарушений ст. 314 УПК РСФСР.
В описательной части приговора суд вместо описания преступного
деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени,
способа совершения, характера вины, мотивов и последствий
преступления, указал, что признает доказанным, что Н... совершил
все вмененные ему в вину преступления.
Такое нарушение требований уголовно - процессуального закона
кассационная коллегия признала существенным, влекущим отмену
приговора.
Михайловский районный суд (председатель T...) изложил приговор
в отношении М... так, что в нем содержались прямо противоположные
выводы о причине, повлекшей телесные повреждения потерпевшего.
В установочной части приговора суд указал, что М... во время
ссоры на почве личных неприязненных отношений схватил свою мать
М... за одежды и вытолкнул с веранды на улицу, отчего она упала и
сломала правую ногу, чем причинил вред здоровью средней тяжести.
Далее, обсуждая гражданский иск, предъявленный прокурором, суд
указал, что иск удовлетворению не подлежит по тем же основаниям,
что потерпевшая была инициатором ссоры, находилась в нетрезвом
состоянии, а поэтому суд рекомендует прокурору обратиться с иском
о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей к виновной
стороне, т. е. к самой потерпевшей.
В кассационном порядке приговор отменен из-за нарушения судом
требований ст. 314 УПК РСФСР при составлении приговора.
Фрунзенский районный суд (председатель R...) в нарушение
требований ст. 314 УПК РСФСР описательную часть приговора в
отношении К..., осужденного по ст. 330 ч. 2 УК РФ и оправданного
по ст. 33 ч. 3, ст. 126 ч. 2 п. "а", "г", "з" УК РФ, ст. 163 ч. 3
п. "б" УК РФ, изложил так, что из него невозможно понять, в
совершении каких действий суд признал К... виновным.
Перечислив доказательства, суд не дал им оценки, не указал,
почему с одними из них согласился, а другие отверг.
Приговор отменен в кассационном порядке.
Приговор Находкинского городского суда (председатель R...) в
отношении С... отменен из-за того, что суд в установочной части
приговора изложил содеянное так, что в нем отсутствовала угроза
применения опасного для жизни и здоровья насилия при разбойном
нападении, а в резолютивной части приговора осудил С... за такие
действия.
Яковлевский районный суд (председатель О...) в описательной
части приговора в отношении К... указал, что им была похищена
ванна стоимостью 2000 руб., в мотивировочной части приговора
указал, что эта ванна стоит 690 руб., и исключил из обвинения К...
пункт "г" ст. 158 УК РФ (причинение значительного ущерба).
Потерпевшая утверждала, что похищенная ванна стоит 1000 руб.,
и ущерб для нее значительный.
Приговор отменен в кассационном порядке.
Приговор Уссурийского городского суда (председатель М...) в
отношении В... отменен в кассационном порядке из-за нарушения
требований ст. 35 УК РСФСР, дело рассмотрено единолично судьей в
отношении несовершеннолетнего.
Приговоры отменены из-за
нарушения права подсудимых на защиту
Приговор Пожарского районного суда (председатель W...) в
отношении Д..., К... и Г... отменен из-за нарушения требований ст.
47 УПК РСФСР, т. к. защиту всех осужденных в суде и на
предварительном следствии осуществлял один адвокат при наличии
существенных противоречий в их позициях.
В надзорном порядке из-за нарушения права осужденного на
защиту отменен приговор Находкинского городского суда
(председатель С...) в отношении В...
На предварительном следствии В... не был предоставлен адвокат,
при этом в протоколе было указано, что он не нуждается в услугах
адвоката, и это связано с материальным положением. Сверху над
словом "связано" дописано "не", дописка ничем не оговорена. При
выполнении требований ст. 201 В... собственноручно написал, что
адвокат ему не нужен, что связано с материальным положением.
В суде В... просил допустить в качестве защитника его мать,
хотя она не имеет соответствующего образования.
Фактически установлено, что семья находилась в крайне
стесненном материальном положении, и не могла оплатить защиту.
Приговор Партизанского городского суда (председатель G...) в
отношении К... отменен, т. к. суд постановил приговор, не разрешив
в стадии судебного разбирательства ходатайства адвоката о
направлении дела на дополнительное расследование, чем нарушил
требования ст. 261 УПК РСФСР.
В кассационном порядке отменен приговор Партизанского
городского суда (председатель F...) в отношении Р... и К..., т. к.
при участии в судебном разбирательстве прокурора они не были
обеспечены адвокатами.
Приговор Спасского городского суда (председатель J...) в
отношении Л... отменен из-за нарушения требований уголовно -
процессуального закона, регулирующего порядок назначения судебно -
медицинской экспертизы в судебном заседании.
В нарушение требований ст. 288, 291 УПК РСФСР, суд не обсуждал
со сторонами вопрос о необходимости назначения дополнительной
судебно - медицинской экспертизы, не предлагал им поставить
вопросы эксперту.
Заключение эксперта в судебном заседании представлено и
оглашено не было.
И, как видно из даты заключения, оно было изготовлено после
провозглашения приговора, тем не менее, суд сослался на него, как
на доказательство.
Поскольку заключение эксперта имело значение для квалификации
действий Л..., приговор был отменен с направлением дела на новое
судебное разбирательство.
Приговор Дальнереченского городского суда (председатель Р...)
в отношении Г... отменен в надзорном порядке из-за нарушения судом
требований ст. 248 УПК РСФСР, поскольку суд вместо оглашения
обвинительного заключения, ограничился изложением резолютивной
части этого заключений.
Приговор Шкотовского районного суда (председатель К...) в
отношении Ж... отменен в кассационном порядке, т. к. суд не
обратил внимания на допущенные следствием существенные нарушения
требований уголовно - процессуального закона и постановил
приговор.
Ж... утверждал, что ему не предъявлялось обвинение по ст. 158
ч. 3 п. "б" УК РФ, не была указана статья и при выполнении им
требований ст. 201 УПК РСФСР.
Из имеющихся в деле документов видно, что в постановлении о
привлечении Ж... в качестве обвиняемого эта статья вписана не в
своей графе, а в протоколе выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР
она вообще не указана.
Приговор Первореченского районного суда (председатель С...) в
отношении Г..., осужденной за убийство в состоянии аффекта,
отменен из-за нарушения прав потерпевшей, которая не была
надлежащим образом извещена о дне судебного разбирательства, и не
могла воспользоваться своими правами в судебном заседании.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.12.99 г.
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего
направление уголовных дел для дополнительного расследования"
(п. 8) разъяснил, что существенным нарушением уголовно -
процессуального закона, влекущим направление дела на
дополнительное расследование без ходатайства прокурора, является
проведение предварительного следствия по материалам, выделенным в
отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению
без возбуждения уголовного дела.
Приговор Спасского городского суда (председатель V...) в
отношении С... отменен с направлением дела прокурору для решения
вопроса о возбуждении дела.
Приговор по этому делу постановлен по материалам, выделенным
из уголовного дела по обвинению Р... в преступлении, не имеющем
отношения к преступлению С...
В надзорном порядке отменено определение Пожарского районного
суда (председатель О...), которым суд свой ранее постановленный
обвинительный приговор в отношении Б..., и дело прекратил за
отсутствием состава преступления.
Президиум Приморского краевого суда указал, что существующим
законодательством суду первой инстанции не предоставлено право
отмены своих ранее принятых решений.
Приговоры отменены из-за
поверхностного исследования и ошибочной
оценки доказательств
Приговор Михайловского районного суда в отношении Б... отменен
в кассационном порядке из-за нарушения требований ст. 20 УПК
РСФСР.
Суд признал Б... виновным в том, что он нанес потерпевшему
несколько ударов кулаком по лицу, потерпевший от ударов упал с
крыльца. В результате действий Б... потерпевшему был причинен
тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Действия Б... судом
квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Кассационная коллегия, отменив приговор, указала, что суд не
исследовал вопрос о том, результатом каких действий явилась
травма, повлекшая смерть потерпевшего - результатом падения с
крыльца или нанесенных Б... ударов, хотя от этого зависело
установление умысла или неосторожности причинения телесных
повреждений и соответственно квалификация действий Б...
Кроме того, не исследовалось пояснение Б... о том, что
потерпевший пришел к нему, будучи в сильной степени опьянения, и
имел следы побоев.
Это обстоятельство подтверждал на следствии свидетель Б...,
который в суде допрошен не был.
Приговор Шкотовского районного суда (председатель D...) в
отношении В..., осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" и ст.
175 ч. 2 п. "в" УК РФ отменен в кассационном порядке, т. к. суд
вообще не исследовал материалы дела, ограничившись крайне
поверхностным допросом подсудимого о совершенной краже. По
обвинению в приобретении имущества, заведомо добытого преступным
путем, В... вообще судом допрошен не был, хотя был осужден за это
преступление.
В надзорном порядке отменен приговор Пожарского районного суда
(председатель О...) в отношении Б..., т. к. суд ограничился
допросом подсудимого и вообще не исследовал материалы дела, в
приговоре не привел доказательства, положенные в основу приговора.
В установочной части приговора суд указал, что Б... не судим,
в резолютивной части указано, что присоединено наказание по
приговору от 24.03.99 г. Такой приговор в деле отсутствовал, и в
деле о нем не было никаких сведений.
Приговор Партизанского городского суда (председатель С...) в
отношении Д... отменен, т. к. суд признал его виновным в
приобретении и хранении наркотического средства, не проверил
утверждения Д... о том, что это средство, обнаруженное в гараже,
принадлежит не ему, а К... При этом Д... представлял суду
подписанное К... заявление об этом.
Суд не принял мер к вызову К... в судебное заседание, хотя
располагал сведениями о его местонахождении.
Приговор Уссурийского городского суда (председатель S...) в
отношении Ю... отменен в кассационном порядке, т. к. суд не принял
мер к установлению количества похищенного им картофеля, хотя от
этого зависело выяснение вопроса о том, совершено ли им мелкое
хищение или уголовно - наказуемая кража.
Потерпевшая утверждала, что у нее выкопано 50 кустов картофеля
весом 30 кг, а Ю... пояснял, что картофеля было не более 20 кг.
В кассационном порядке отменен приговор Пожарского районного
суда (председатель К...), по которому Ч... оправдан по ст. 158 ч.
3 п. "в" УК РФ, т. к. суд постановил приговор, фактически не
исследовав материалы дела. Свидетели, в том числе и те, которые
уличали Ч... в краже, допрошены судом не были.
Ошибки при квалификации преступлений
Приговор Уссурийского городского суда (председатель М...), по
которому Б..., И..., П... осуждены по ст. 111 ч. 4 УК РФ, изменен,
из приговора исключены квалифицирующие признаки - совершения
преступления из хулиганских побуждений и в отношении лица,
находящегося в беспомощном состоянии.
Суд признал установленным, что Б... и И..., узнав от П..., что
ранее им не знакомые М... и В... на берегу озера ограбили и
изнасиловали подругу П... - Г..., из хулиганских побуждений возле
общежития избили М..., привели его в беспомощное состояние, после
чего увезли его на берег озера, где продолжали его избивать все
втроем, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть М...
Кассационная коллегия указала, что вывод суда о том, что
осужденные действовали из хулиганских побуждений, противоречит
изложенному в приговоре утверждению о том, что причиной избиения
послужил рассказ П... о том, что М... ограбил и изнасиловал ее
подругу.
Кроме того, кассационная коллегия указала на то, что, как
видно из приговора, осужденные не использовали беспомощное
состояние потерпевшего, а сами привели его в такое состояние в
процессе избиения, и избиение потерпевшего явилось способом
совершения преступления.
В кассационном порядке изменен приговор Находкинского
городского суда (председатель Y...) в отношении В..., из приговора
исключен п. "в" части 2-ой ст. 161 УК РФ - грабеж с проникновением
в иное хранилище, т. к. двор частного дома, откуда была похищена
Б... металлическая бочка, необосновано признано хранилищем.
Приговор Спасского районного суда (председатель К...) в
отношении Н... и других изменен в надзорном порядке. Из приговора
исключен такой признак совершенной кражи, как "с проникновением в
хранилище", т. к. салон автомобиля, откуда была совершена кража,
не является хранилищем и не предназначен для хранения.
Приговор Ленинского районного суда (председатель В...) в
отношении К... изменен в надзорном порядке, его действия
переквалифицированы со ст. 166 ч. 3 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Президиум Приморского краевого суда указал, что машина,
которой завладел К..., была изъята при его задержании на трассе в
ту же ночь и возвращена потерпевшему, т. е. ущерб потерпевшему
действиями К... причинен не был, поэтому его действия
необосновано квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК РФ.
Приговор Шкотовского районного суда (председатель С...) в
отношении П... отменен, т. к. суд не указал пункт части 3 ст. 111
УК РФ, по которому признал его виновным.
В соответствии со ст. 30 п. 2 УК РФ приготовление к совершению
преступления, не относящегося к тяжким или особо тяжким, не
образует состава уголовного преступления.
В связи с этим отменен с прекращением дела за отсутствием
состава преступления приговор Михайловского районного суда
(председатель U...) в части осуждения С... по ст. 30 ч. 3, ст. 291
ч. 1 УК РФ.
С... признан виновным в том, что приобрел семена конопли с
намерением посеять с целью выращивания.
Кассационная коллегия указала, что эти действия являются
приготовлением, а не покушением на совершение преступления,
предусмотренного ст. 231 УК РФ, которая не относится к тяжким и
особо тяжким.
Приговор Фокинского городского суда (председатель К...) в
отношении Т... изменен, из его осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ
исключен квалифицирующий признак совершения преступления
(причинение тяжкого вреда здоровью) в отношении лица, находящегося
в беспомощном состоянии.
Приговором было установлено, что потерпевший находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения, в которое он сам себя
привел.
Президиум Приморского краевого суда, изменяя приговор, указал,
что по смыслу закона беспомощное состояние характеризуется
возрастом лица, состоянием его здоровья и другими
обстоятельствами, в силу которых он не может оказать активное
сопротивление преступнику.
Состояние тяжелой степени опьянения, в которое потерпевший
привел себя по своей воле, не может расцениваться как беспомощное.
Ошибки и нарушения
закона при назначении наказания
Пленум Верховного Суда от 11.06.99 г. "О практике назначения
судами уголовного наказания" (п. 29) разъяснил, что если в
отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно
виновато еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения
приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть
не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень
обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного
осуждения.
В таких случаях приговоры по первому и второму делу
исполняются самостоятельно.
В нарушение этих требований Яковлевский районный суд
(председатель Q...) назначил Х... наказание на основании ст. 69 ч.
5 УК РФ, присоединив к реальному лишению свободы, назначенному по
последнему приговору условное наказание, назначенное по
предыдущему приговору.
В надзорном порядке из приговора исключено указание о
назначении наказания по совокупности приговоров и указано, что оба
приговора отбываются самостоятельно.
Такую же ошибку допустил Первореченский районный суд
(председатель J...), присоединив Л... на основании ст. 69 ч. 5 УК
РФ условное наказание по предыдущему приговору к реальному лишению
свободы, назначенному по последнему приговору.
Шкотовский районный суд (председатель I...) Б... на основании
ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединил к реальному лишению свободы условное
наказание по предыдущему приговору.
Правила ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии явки с
повинной и совершения действий, заглаживающих вред, причиненный
потерпевшему (п. "и", "к" ст. 61 УК РФ) применяются только при
отсутствии отягчающих обстоятельств.
В кассационном порядке отменен приговор Партизанского
районного суда (председатель Х...), которым при назначении К...
наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ указано, что суд учитывает его
явку с повинной и требования ст. 62 УК РФ.
Однако, у К... имеется особо опасный рецидив преступлений, что
является отягчающим наказание обстоятельством.
Хорольский районный суд (председатель Х...), назначив Б...
исправительные работы за два преступления (ст. 116 и ст. 130 ч. 1
УК РФ), не указал по каждой из них размер удержания из заработной
платы, а указал размер удержания только при назначении наказания
по совокупности преступлений.
В кассационном порядке приговор отменен, при этом указано, что
суд нарушил требования ст. 69 УК РФ о том, что при совокупности
преступлений суд назначает наказания отдельно за каждое
преступление, а затем по совокупности.
В данном случае наказание за каждое преступление фактически
назначено не было.
В соответствии со ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по
совокупности преступлений и приговоров, в случаях, когда по одному
из них назначено лишение свободы, а по другому - исправительные
работы, исправительные работы переводятся в лишение свободы из
расчета 3 дня исправительных работ - 1 день лишения свободы.
Из-за нарушения этого требования закона в кассационном порядке
отменен приговор Уссурийского районного суда (председатель Ш...) в
отношении Р..., т. к. суд постановил отбывать самостоятельно два
приговора, по одному из которых было назначено лишение свободы, а
по второму - исправительные работы.
Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть
больше как наказания, назначенного за вновь совершенное
преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему
приговору суда - ст. 70 ч. 4 УК РФ.
В нарушение этого требования закона Ленинский районный суд
(председатель S...) назначил Л... по совокупности приговоров такое
же наказание, какое было не отбыто им по первому из этих
приговоров.
Уссурийский районный суд (председатель N...) назначил Ш... по
совокупности двух приговоров (оба по ст. 158 ч. 2 УК РФ) 2 года 3
месяца лишения свободы, хотя по первому приговору оставались
неотбытыми 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Ольгинский районный суд (председатель К...) назначил С... по
совокупности приговоров 3 года 6 месяцев лишения свободы, хотя по
первому из них было назначено 5 лет лишения свободы условно.
Верховный Суд РФ в постановлении от 11.06.99 г. "О практике
назначения судами уголовного наказания" (п. 26) разъяснил, что
дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности
преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений,
входящих в совокупность.
В нарушение этого требования Дальнегорский районный суд
(председатель В...) назначил Б... по совокупности ст. 158 ч. 2 п.
"а", "б", "в", "г", ст. 166 ч. 2 п. "а", "б", ст. 222 ч. 2, ст.
226 ч. 3 п. "а" УК РФ 8 лет 4 месяца лишения свободы с
конфискацией имущества, при этом конфискация имущества не была
назначена ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Невыполнение судом требований
ст. 62 УК РФ повлекли изменение приговора
Партизанский районный суд (председатель К...) при назначении
наказания С... указал в приговоре, что в деле отсутствуют
смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Между тем, из материалов дела усматривалось, что преступления
(ряд краж) были раскрыты только после того, как он написал явку с
повинной и подробно рассказал о содеянном. После этого 5
потерпевших подали заявления о совершенных у них кражах.
Фактически, в данном случае имело место активное его
содействие раскрытию преступлений, что требовало применения ст. 62
УК РФ, в соответствии с которой срок наказания в данном случае не
может превышать трех четвертей максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
особенной части УК РФ.
Приговор изменен в надзорном порядке, наказание С... снижено.
Приговор Фрунзенского районного суда (председатель К...) в
отношении Т... отменен, т. к. суд назначил по ст. 200 ч. 2 УК РФ -
лишение права заниматься деятельностью в сфере торговли на 1 год 6
месяцев, хотя такое наказание предусмотрено в ст. 200 ч. 2 УК РФ в
качестве дополнительного.
Таким образом, фактически, суд не назначил Т... основного
наказания.
Кроме того, указав в приговоре, что следует отменить условное
осуждение по предыдущему приговору, суд постановил отбывать
наказание по обоим приговорам самостоятельно.
При этом суд не указал, что Т... по первому приговору должна
отбывать реальное лишение свободы.
Приговор Фрунзенского районного суда (председатель К...) в
отношении З... отменен, т. к. наказание ей назначено с нарушением
требований ст. 315 ч. 1 п. "а", "б", "г", ст. 70, ст. 64 УК РФ - 5
лет лишения свободы.
Фактически, наказание по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "г" не
назначено. Не указано, к чему применена ст. 64 УК РФ, и также не
указано, какие действия совершены судом на основании ст. 70 УК РФ.
В кассационном порядке отменен приговор Пограничного районного
суда (председатель R...) в отношении С..., осужденного по ст. 158
ч. 2 п. "а", "б" УК РФ и по совокупности приговоров по правилам
ст. 70 УК РФ к условному наказанию.
Кассационная коллегия указала, что суд нарушил требования
ст. 74 ч. 5 УК РФ не отменил условное осуждение, назначенное С...
по предыдущему приговору, хотя им в период испытательного срока
совершено тяжкое преступление, и вновь назначено условное
наказание.
Приговоры отменены из-за
нарушения требований ст. 68 ч. 2 УК РФ
Приговор Тернейского районного суда (председатель U...) в
отношении К... отменен, т. к. при наличии у последнего опасного
рецидива преступлений (ранее был судим за тяжкие преступления и
вновь осужден за тяжкое) суд назначил ему наказание менее двух
третей максимального срока наказания по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Черниговский районный суд (председатель С...) назначил З... по
ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ 2 года 6 месяцев лишения
свободы, хотя у него имелся опасный рецидив преступлений и, в
соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, ему следовало назначить не
менее 4 лет лишения свободы.
Такую же ошибку допустил Спасский городской суд (председатель
P...) в отношении Г..., назначив ему при опасном рецидиве по ст.
158 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Кавалеровский районный суд (председатель L...) назначил Б...
по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ при опасном рецидиве - 3
года лишения свободы, не обосновав необходимость применения ст. 64
УК РФ.
Президиум Приморского краевого суда согласился с таким
наказанием, при этом обосновал и применил ст. 64 УК РФ.
Ленинский районный суд (председатель G...) при опасном
рецидиве назначил Х... по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ 3 года лишения
свободы, т. е. менее двух третей максимального срока лишения
свободы.
Спасский районный суд (председатель J...) при опасном рецидиве
назначил Ф... по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ и по ст. 161
ч. 2 п. "б", "в" УК РФ 3 года лишения свободы.
Не учтены требования ст. 68 ч. 2 УК РФ были и иными судами, в
том числе:
1. Артемовским городским судом (председатель L...) в отношении
У...;
2. Партизанским районным судом (председатель Х...) в отношении
К...;
3. Кавалеровским районным судом (председатель V...) в
отношении Ш..., которому было назначено менее половины
максимального наказания при наличии рецидива преступлений.
Приговоры отменены из-за
мягкости наказаний
Первореченский районный суд (председатель N...) назначил Ф...
и О... по ст. 111 ч. 4 УК РФ по 5 лет лишения свободы условно с
испытательным сроком 5 лет.
В надзорном порядке отменен из-за неисследованности
обстоятельств дела и мягкости наказания.
Суд ограничился допросом подсудимых, материалы дела не
исследовал, никого из свидетелей не допросил.
Суд не исследовал, результатом одного или многих ударов
явились обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, не
проверялась версия о возможности получения смертельных травм в
результате падения.
Президиум указал, что при установлении вины каждого из
осужденных назначенное каждому из них наказание является излишне
мягким, не соответствующим особой опасности совершенного
преступления и их отрицательных характеристик.
В надзорном порядке отменен за мягкостью приговор
Первореченского районного суда (председатель N...), по которому
Т... осужден по ст. 108 ч. 2, ст. 148 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения
свободы условно.
Президиум Приморского краевого суда указал на несоответствие
такого наказания опасности совершенных преступлений.
Приговор Пожарского районного суда (председатель Q...), по
которому П... осужден по ст. 125 ч. 2, ст. 163 ч. 2 п. "а", "в" УК
РФ, т. е. за похищение человека и вымогательство с применением
насилия, к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
4 года, отменен в кассационном порядке за мягкостью.
Приговор Фрунзенского районного суда (председатель W...), по
которому П... осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 5 лет, отменен в
кассационном порядке из-за мягкости наказания.
Кассационная коллегия указала, что сбыт наркотических средств
в особо крупном размере, за который осужден П..., законом отнесен
к особо опасным преступлениям, в приговоре суд не привел
обстоятельств, которым позволяли бы за такое преступление
назначить условное наказание. Не имелось таких обстоятельств и в
материалах дела.
Приговор Черниговского районного суда (председатель R...), по
которому П... осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64
УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отменен из-за
мягкости наказания и необоснованном применении ст. 64 УК РФ.
Президиум Приморского краевого суда указал, что при назначении
наказания П... суд сослался на то, что он способствовал раскрытию
преступления, раскаялся в содеянном.
Однако, из материалов дела усматривалось, что он вину признал
под давлением бесспорных доказательств после того, как у него была
изъята высушенная марихуана в 8 мешках, весом 79 кг, раскрытию
преступления он ничем не способствовал. То обстоятельство, что он
показал место в лесу, где якобы нашел эту коноплю, никак не
способствовало раскрытию этого преступления.
Соседи - свидетели по делу показали, что П... длительное время
употребляет наркотики, и его постоянно посещают лица,
употребляющие наркотики. Установлено, что он является наркоманом и
нуждается в лечении.
Приговор Советского районного суда (председатель Y...), по
которому В... и Р... осуждены по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам
лишения свободы условно, отменен в кассационном порядке из-за
мягкости наказания. Кассационная коллегия указала, что суд не учел
тяжесть совершенного преступления.
Из-за мягкости отменен в кассационном порядке приговор
Находкинского городского суда (председатель U...), по которому
А... осужден за хищение оружия (ст. 226 ч. 3 УК РФ),
злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 ч. 1 УК РФ) и
кражи чужого имущества (ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ) к условному
наказанию.
Исполняя обязанности оперативного дежурного УВД г. Находка,
А... похитил 6 табельных пистолетов и патроны к ним, 2 газовых
пистолета и из хранившихся вещественных доказательств -
самодельный пистолет.
Это оружие он хранил и передавал другим лицам. Кассационная
коллегия указала, что назначенное судом наказание не соответствует
тяжести содеянного.
Ошибки при назначении вида режима колонии
Уссурийский районный суд (председатель I...) назначил Л...,
при наличии рецидива преступлений и того обстоятельства, что он
ранее отбывал лишение свободы, исправительную колонию общего, а не
строгого режима, чем нарушил требование ст. 58 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ осужденным к
лишению свободы женщинам колония строгого режима назначается
только при наличии у них особого рецидива преступлений.
В нарушение этого требования закона Первореченский районный
суд (председатель S...) назначил Г..., осужденной впервые по ст.
111 ч. 1 УК РФ исправительную колонию строгого режима.
Пограничный районный суд назначил М... при особо опасном
рецидиве преступлений (имела две непогашенные судимости за тяжкие
преступления и вновь осуждена за тяжкое - ст. 158 ч. 2 УК РФ)
исправительную колонию особого, а не строгого режима.
Партизанский городской суд (председатель F...), назначив Ш...
лишение свободы условно, определил вид режима колонии.
Президиум Приморского краевого суда указание о назначении Ш...
вида режима колонии исключил из приговора.
Пленум Верховного Суда РФ от 11.04.2000 г. (п. 16) "О практике
назначения судами видов исправительных учреждений" разъяснил, что
при условном осуждении к лишению свободы вид исправительных
учреждений не назначается.
Дальнереченский городской суд (председатель G...) назначил
О..., осужденному по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ,
колонию строгого режима, хотя по предыдущему приговору он отбывал
лишение свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем
возрасте, что не образует рецидива преступлений.
В надзорном порядке приговор изменен, О... назначена колония
общего режима.
Такую же ошибку допустил Советский районный суд (председатель
J...) в отношении У...
Лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение
особо тяжких преступлений, назначается колония строгого режима
(ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ).
В нарушение этого требования закона Ханкайский районный суд
(председатель L...) назначил В..., осужденному по ст. 162 ч. 2 п.
"а", "в" УК РФ колонию общего режима.
Такую же ошибку допустил Артемовский городской суд
(председатель Z...), назначив Л..., осужденному по ст. 105 ч. 1 УК
РФ исправительную колонию общего режима.
Ленинский районный суд (председатель X...) назначил Г...,
осужденному по ст. 162 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ колонию общего
режима.
|
