ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2001 года
Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г.
Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грачева Г.М.,
заседателей Стыцюк Л.А., Шамиловой Г.А.,
с участием прокурора: Ивкова И.Г.,
при секретаре Дмитриенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного
круга лиц к Думе г. Владивостока, главе администрации г.
Владивостока и Управлению юстиции Приморского края о признании
недействительными и не порождающими правовых последствий с момента
вступления в силу п.п. (абзацев) 5; 6 ч. 2 ст. 36 Устава г.
Владивостока в части, суд
установил:
19 декабря 1999 г. на референдуме был принят Устав г.
Владивостока. Свидетельством о регистрации 25 N 030 от 28 декабря
1999 г. Устав г. Владивостока был зарегистрирован Управлением
юстиции Администрации Приморского края.
В соответствии со ст. 36 ч. 2 п.п. 5, 6 Устава г. Владивостока
глава администрации г. Владивостока, осуществляя полномочия главы
муниципальной исполнительной власти на всей территории г.
Владивостока, решает вопросы о передаче объектов муниципальной
собственности в иные формы собственности, устанавливает порядок
распоряжения и управления городской муниципальной собственностью.
Считая, что данные пункты оспариваемой статьи в ее части
противоречат федеральному законодательству прокурор г.
Владивостока обратился в суд с заявлением о признании их
недействительными и не порождающими правовых последствий с момента
вступления в силу Устава г. Владивостока.
В обоснование своего заявления прокурор г. Владивостока указал,
что в соответствии со ст. 15 п. 5 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", ст. 25 п. 2 Закона Приморского края "О местном
самоуправлении в Приморском крае" установление порядка управления
и распоряжения муниципальной собственностью находится в
исключительной компетенции представительного органа местного
самоуправления. На территории г. Владивостока таковым является
Дума г. Владивостока.
Вместе с тем, в Уставе г. Владивостока за главой администрации
города, главой муниципальной исполнительной власти закреплены
функции, которые согласно законодательству о местном
самоуправлении относятся к исключительной компетенции
представительного органа - Думы г. Владивостока.
Закрепляя за главой администрации г. Владивостока право
определения порядка распоряжения и управления городской
муниципальной собственностью и, как следствие, решение вопросов о
передаче объектов муниципальной собственности в иные формы
собственности, Устав в этой части противоречит требованиям
законодательства о местном самоуправлении и нарушает право
населения города в этой части осуществлять самоуправление через
представительный орган - Думу г. Владивостока, поэтому прокурор г.
Владивостока просит суд удовлетворить его заявление в полном
объеме.
В судебном заседании заместитель прокурора г. Владивостока
поддержал заявленное требование, подтвердив основания и доводы в
нем изложенные.
Представитель Думы города Владивостока в судебном заседании
указал, что считает заявление прокурора города Владивостока о
признании недействительными и не порождающими правовых последствий
с момента вступления в силу п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 36 Устава
муниципального образования город Владивосток подлежащим
удовлетворению в полной мере по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской
Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации" и ст. 25 Закона Приморского края "О
местном самоуправлении в Приморском крае" - установление порядка
управления и распоряжения муниципальной собственностью находится в
исключительном ведении представительного органа местного
самоуправления. Решением Владивостокской городской муниципальной
избирательной комиссии от 29 мая 2001 года N 149 "О признании
действующим представительного органа местного самоуправления Думы
г. Владивостока", Дума города Владивостока признается избранной и
действующей с 27 мая 2001 года. Следовательно, с момента избрания
Думы города Владивостока полномочия, находящиеся в исключительном
ведении представительного органа местного самоуправления, не могут
быть реализованы никем, кроме Думы города Владивостока.
При этом представитель Думы г. Владивостока сослался на то, что
на основании ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской
Федерации к имуществу относятся вещи. Вещи делятся на недвижимые и
движимые, включая деньги и ценные бумаги. Следовательно, понятие
"имущество" включает в себя понятие вещи. Термин "собственность"
более широк и, следовательно, включает в себя понятие имущества. В
ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что право
собственности включает в себя право на владение, пользование и
распоряжение имуществом. Следовательно, собственность - это
имущество, принадлежащее на праве собственности, в частности
имущество, принадлежащее муниципальному образованию город
Владивосток.
Статья 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации
устанавливает, что все муниципальное имущество, в том числе
денежные средства составляют казну муниципального образования.
Таким образом, как считает представитель Думы г. Владивостока,
можно сделать вывод о том, что законодатель, закрепляя за
представительным органом местного самоуправления исключительное
право на установление порядка управления и распоряжения
муниципальной собственностью, использовал понятие собственность и
имущество, установленные федеральным законодательством, без каких-
либо исключений. Кроме того, понятия собственность и имущество
относятся к области гражданского законодательства, которое в
соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации находится
в исключительном ведении Российской Федерации и, следовательно,
указанные понятия, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, не могут
быть каким-либо образом изменены или по иному истолкованы актами
местного самоуправления, в том числе и Уставом муниципального
образования.
Следовательно, "установление порядка и условия размещения
денежных средств" является ни чем иным как составной частью
полномочия по установлению порядка управления и распоряжения
муниципальной собственностью. В данном случае слово "размещение"
является синонимом слова "распоряжение", так как в гражданском
законодательстве нет понятия "размещение денежных средств", а есть
"распоряжение" как составная часть права собственности.
Далее представитель Думы города Владивостока указал, что
полномочия главы администрации города, как то "решает вопросы о
передаче объектов муниципальной собственности в иные формы
собственности" также противоречат федеральному законодательству по
следующим основаниям.
Передача объектов муниципальной собственности в иные формы
собственности есть не что иное, как прекращение права
собственности на муниципальное имущество. В соответствии со ст.
235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности
прекращается при отчуждении своего имущества другим лицам.
Отчуждение имущества есть распоряжение имуществом. Установление
порядка распоряжения муниципальной собственностью находится в
исключительном ведении Думы города Владивостока, как было указано
выше.
В данном случае полномочия главы администрации сформулированы
как "решает вопросы о передаче". Буквально толкуя Гражданский
кодекс РФ можно выделить ряд моментов (вопросов) - обязательных
условий заключения сделки, которые необходимо урегулировать
(решить) при отчуждении муниципального имущества, а именно: какое
имущество подлежит отчуждению - объект сделки, цена, иные условия,
установленные Гражданским кодексом РФ.
Слово "решить" в редакции толкового словаря С.И. Ожегова и И.
Шведовой (Москва, 1993) означает буквально следующее: сделать
окончательное заключение, вывод, предопределить исход дела, то
есть по своему усмотрению самостоятельно ответить на вопросы.
Исходя из вышеизложенного, следует, что глава администрации
наделен правом самостоятельно принимать решения какое имущество,
кому и на каких условиях отчуждать. Данная норма противоречит
вышеуказанным Федеральному закону и Закону Приморского края в
части исключительной компетенции представительного органа на
установление порядка управления и распоряжения муниципальной
собственностью, в том числе порядка отчуждения (передачи в иные
формы собственности).
Ограничения полномочий Думы в этой части могут быть установлены
только федеральными законами, нормы которых будут иметь характер
прямого действия (например, право граждан на приватизацию
муниципального жилья).
На основании изложенного, представитель Думы г. Владивостока,
руководствуясь ст. 52 федерального закона в части права
обжалования в суд решений, принятых путем прямого волеизъявления,
просит удовлетворить исковые требования прокурора города
Владивостока.
Представители администрации г. Владивостока и управления
Министерства юстиции РФ по Приморскому краю признали заявление
прокурора г. Владивостока частично, ссылаясь на то, что его
требование о признании недействительным и не порождающим правовых
последствий пункта 6 ч. 2 ст. 36 Устава г. Владивостока в части
является обоснованным и поэтому должно быть удовлетворено. Вместе
с тем они указали, что п. 5 ч. 2 ст. 36 Устава г. Владивостока не
противоречит действующему законодательству, является законным и
поэтому не может быть признан недействительным и не порождающим
правовых последствий.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела,
заслушав заместителя прокурора г. Владивостока, полагавшего
необходимым удовлетворить заявление прокурора г. Владивостока в
полном объеме, и оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их
совокупности, приходит к выводу о том, что заявление прокурора г.
Владивостока подлежит частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" и главой 24.1
ГПК РСФСР заявление прокурора г. Владивостока о признании
противоречащими закону ряда положений Устава г. Владивостока в
интересах неопределенного круга лиц подведомственно рассмотрению
судам общей юрисдикции. На это же указывает и п. 6 постановления
Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 года "О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о
признании правовых актов противоречащих закону" (с последующими
изменениями).
Таким образом, заявление прокурора г. Владивостока о
противоречии закону ряда положений Устава г. Владивостока подлежит
рассмотрению в суде.
Как установлено в ходе судебного разбирательства - 19 декабря
1999 года на местном референдуме гражданами города Владивостока
принят Устав муниципального образования город Владивосток.
Свидетельством о регистрации 25 N 030 от 28 декабря 1999 года
Устав г. Владивостока зарегистрирован Управлением юстиции
Администрации Приморского края.
Оценивая оспариваемые прокурором г. Владивостока положения п.п.
(абзацев) 5, 6 ст. 36 указанного нормативно-правового акта (т.е.
Устава г. Владивостока), суд исходит из того, что согласно ст. 6
Устава г. Владивостока - "Устав и иные нормативно-правовые акты
... - не могут противоречить федеральным законам и законам
Приморского края". В то же время, как следует из содержания ст. 7
п. 3 ч. 2 и ст. 8 п. 4 ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ" - Устав муниципального образования не может
противоречить Конституции РФ, законам РФ и законам субъекта РФ.
Вместе с тем, пункт (абзац) 6 ч. 2 ст. 36 Устава г.
Владивостока Приморского края в части, регламентирующей
осуществление полномочий главой муниципальной исполнительной
власти, главой администрации города по установлению порядка
распоряжения и управления городской муниципальной собственностью,
находится в противоречии со ст. 15 п. 3 подп. 5 ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 25 п. 2
абзацу 5 Закона Приморского края "О местном самоуправлении в
Приморском крае", согласно которым в исключительном ведении
представительных органов местного самоуправления находится: "...
установление порядка и распоряжения муниципальной собственностью".
Следовательно, глава администрации города Владивостока не вправе
устанавливать порядок управления и распоряжения муниципальной
собственностью, поскольку это исключительная компетенция
представительного органа местного самоуправления - Думы г.
Владивостока.
При таких обстоятельствах оспариваемое положение пункта
(абзаца) 6 ч. 2 ст. 36 Устава г. Владивостока в части должно быть
признано недействительным и не порождающим правовых последствий с
момента вступления его в силу, а заявление прокурора г.
Владивостока в этой части подлежит удовлетворению.
В то же время, требование прокурора г. Владивостока о признании
недействительным и не порождающим правовых последствий с момента
вступления в силу Устава г. Владивостока его пункта (абзаца) 5 ч.
2 ст. 36 Устава г. Владивостока, согласно которому глава
администрации города Владивостока осуществляет полномочия по
решению вопросов о передаче объектов муниципальной собственности в
иные формы собственности, не противоречит действующему
законодательству и поэтому удовлетворению не подлежит по следующим
основаниям.
В силу ст. ст. 3 п. 1; 4 п. 1 части 1 "Европейской хартии
местного самоуправления" и ст. 15 Конституции РФ - статья 130 п. 1
Конституции РФ устанавливает, что местное самоуправление в РФ
обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного
значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной
собственностью.
В соответствии со ст. 1 и ст. 6 п. 2 подп. 2 ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальное
образование имеет муниципальную собственность, владеет, пользуется
и распоряжается ею.
Согласно ст. 132 Конституции РФ - органы местного
самоуправления самостоятельно управляют муниципальной
собственностью.
В первой статье Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ" и Закона Приморского
края "О местном самоуправлении в Приморском крае" даны основные
понятия и термины местного самоуправления, а именно: муниципальной
собственности; органов местного самоуправления; представительного
органа местного самоуправления; выборного должностного лица и
должностного лица местного самоуправления.
Анализ положений ст. ст. 15 и 16 ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 23 - 26 Закона
Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае"
показывает, что законодатель, наделив представительный орган
местного самоуправления (Думу) и выборное должностное лицо
местного самоуправления (главу администрации) определенными
правами и обязанностями, одновременно закрепил за ними и ряд
полномочий по отношению к муниципальному имуществу, которые нашли
свое отражение в Уставе города Владивостока (главы 3 - 4), в ст.
29 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
РФ" и ст. 33 Закона Приморского края "О местном самоуправлении в
Приморском крае".
Так, согласно ст. 29 ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в РФ" и ст. 33 Закона Приморского края "О
местном самоуправлении в Приморском крае" - органы местного
самоуправления управляют муниципальной собственностью, осуществляя
права собственника в отношении имущества, входящего в состав
муниципальной собственности, и в соответствии с законом вправе
передавать объекты муниципальной собственности во временное или
постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в
аренду, ...а также совершать с имуществом, находящимся в
муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и
соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых
в пользование объектов.
Исходя из вышеперечисленных положений Конституции РФ,
федерального законодательства, законов субъекта Федерации и ряда
статей (36, 42) Устава г. Владивостока, в которых определены
полномочия представительного органа местного самоуправления - Думы
г. Владивостока и выборного должностного лица местного
самоуправления - главы администрации г. Владивостока в отношении
муниципального имущества, суд приходит к выводу о том, что
реализация этих полномочий (то есть прав и обязанностей) Думой г.
Владивостока и главой администрации г. Владивостока, исходя из
интересов населения муниципального образования, должна быть
раздельной. При этом решение вопросов оперативного распоряжения
объектами муниципальной собственности - дело исполнительных
органов, то есть администрации, а установление порядка управления
и распоряжения муниципальной собственностью, в соответствии с
которой строят свою деятельность все другие органы местного
самоуправления и их должностные лица - дело представительного
органа местного самоуправления, то есть Думы г. Владивостока.
Данный вывод суда находит свое отражение и в ряде статей (125,
215, 217) Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, оспариваемое положение (пункт 5 ч. 2 ст. 36)
Устава г. Владивостока не противоречит действующему
законодательству, не ущемляет компетенции представительного органа
местного самоуправления - Думы г. Владивостока и поэтому не может
быть признано недействительным и не порождающим правовых
последствий.
Более того, во время судебного разбирательства прокурором г.
Владивостока не доказано, как того требует ст. ст. 14 и 50 ГПК
РСФСР, требование о том, что оспариваемое положение Устава г.
Владивостока противоречит действующему федеральному
законодательству и поэтому оно удовлетворено быть не может.
По этим же основаниям, суд считает доводы представителя Думы г.
Владивостока, полагавшего необходимым признать противоречащим
действующему законодательству пункт (абзац) 5 ч. 2 ст. 36 Устава
г. Владивостока - несостоятельными.
На основании ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации"
суд полагает необходимым обязать администрацию города Владивостока
опубликовать резолютивную часть решения суда после его вступления
в законную силу в газете "Приморские вести".
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7
ГПК РСФСР, суд
решил:
Заявление прокурора г. Владивостока удовлетворить частично.
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий
с момента вступления в силу пункт (абзац) 6 ч. 2 ст. 36 Устава г.
Владивостока Приморского края в части, регламентирующей
установление главой администрации г. Владивостока порядка и
управления городской муниципальной собственностью.
В остальной части заявления прокурору г. Владивостока отказать.
Обязать администрацию г. Владивостока опубликовать резолютивную
часть решения суда в газете "Приморские вести".
Стороны от уплаты судебных расходов по делу освободить.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Приморский
краевой суд, через Ленинский райсуд г. Владивостока, в течение 10
дней.
Судья
Г.М.ГРАЧЕВА
|
