ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2001 года
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в
составе:
председательствующего судьи Грачева Г.М.,
заседателей Шамиловой Г.А., Стыцюк Л.А.,
с участием прокурора Ивкова И.Г.,
при секретаре Дмитриенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-
7604 по жалобе Зайцева Владимира Владимировича и по заявлению
прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к
Думе г. Владивостока о признании недействительным и не порождающим
правовых последствий с момента принятия решения Думы г.
Владивостока N 20 от 16 августа 2001 года, суд
установил:
16 августа 2001 года - Дума г. Владивостока приняла решение N
20 "О временном запрете совершения сделок с недвижимым имуществом
муниципального образования город Владивосток и землями,
находящимися в ведении муниципального образования г. Владивосток".
Пункт 1 данного решения запрещает главе муниципального
образования г. Владивосток, администрации г. Владивостока, иным
муниципальным органам, предприятиям, учреждениям и организациям,
другим физическим и юридическим лицам совершать любые сделки с
недвижимым имуществом муниципального образования г. Владивосток,
за исключением аренды сроком до 3-х лет. Согласно п. 3 настоящее
решение вступило в силу с момента принятия.
Считая указанное решение городской Думы противоречащим
действующему законодательству, прокурор г. Владивостока обратился
в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование
своего заявления прокурор г. Владивостока указал, что в преамбуле
решения имеются ссылки на ст. 15 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" и ст. 25 Закона Приморского края "О местном
самоуправлении в Приморском крае", однако перечисленные правовые
нормы к компетенции представительного органа относят лишь
установление порядка управления и распоряжения муниципальной
собственностью, не предоставляя при этом Думе г. Владивостока
права непосредственного участия в управлении и распоряжении
муниципальной собственностью, в том числе и права произвольно
запрещать совершение любых сделок с нею.
В силу ст. 125 ч. 2, ст. 215 ч. 2 ГК РФ, органы местного
самоуправления осуществляют свои гражданские права и обязанности,
включая права собственника в отношении муниципальной
собственности, в рамках их компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов. Согласно ст. 14 ч. 4, ст. 15 ч.
4, ст. 16 ч. 2 Закона РФ "Об общих принципах местного
самоуправления в Российской Федерации" органы местного
самоуправления наделяются собственной компетенцией в решении
вопросов местного значения в соответствии с уставами муниципальных
образований.
В свою очередь, Устав муниципального образования г.
Владивостока, конкретизируя нормы федерального законодательства, в
ст. 36 ч. 2 п. 5 прямо относит решение вопросов о передаче
объектов муниципальной собственности в иные формы собственности к
полномочиям главы администрации. Согласно ст. 47 ч. 2 Устава
городская Дума не вправе вмешиваться в исполнительно-
распорядительную деятельность администрации.
Однако прямо запрещая администрации г. Владивостока и иным
муниципальным органам, учреждениям и организациям совершать любые
сделки с муниципальной собственностью, Дума г. Владивостока
указанные требования законодательства нарушила. Кроме того, в
соответствии со ст.ст. 52 - 53 Устава муниципального образования
г. Владивосток глава администрации самостоятельно образует систему
исполнительных органов, входящих в состав администрации,
осуществляет руководство и контроль за деятельностью этих органов
и их должностных лиц.
Во исполнение этих положений Устава города Владивостока -
04.08.00 глава администрации г. Владивостока издал постановление N
1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной
собственности г. Владивостока". Пункты 2.2.3, 3.1.1, 3.5, 4.1,
4.3, 4.4, 4.24 названного Положения прямо предусматривает, что
права собственника в отношении муниципальной собственности от
имени города Владивостока осуществляет Управление муниципальной
собственности.
Не признав данные правовые акты недействительными в
установленном порядке и затрагивая в решении N 20 вопросы,
отнесенные к ведению Управления муниципальной собственности, Дума
г. Владивостока превысила пределы своей компетенции.
Кроме того, установленный решением N 20 запрет распространен не
только на муниципальные органы, учреждения и организации,
муниципальные предприятия, но и на других юридических и физических
лиц. Тем самым были грубо нарушены требования ст. 32 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", ст. 77 Устава муниципального образования г.
Владивосток. Эти правовые нормы предписывают органам местного
самоуправления строить отношения юридическими лицами, не
находящимися в муниципальной собственности, и с физическими лицами
на основе договоров. Решение N 20 Думы г. Владивостока, вопреки
этому, в отношении данной категории лиц имеет не договорной, а
исключительно административно-властный характер.
Властное ограничение хозяйственной деятельности, помимо
нарушения перечисленных норм, также прямо противоречит ст. 7 ч. 1
Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках". С учетом изложенного прокурор г.
Владивостока просит признать недействительным и не порождающим
правовых последствий с момента принятия решение Думы г.
Владивостока N 20 от 16.08.01 "О временном запрете совершения
сделок с недвижимым имуществом муниципального образования г.
Владивосток и землями, находящимися в ведении муниципального
образования г. Владивосток" и обязать редакцию газеты "Приморские
вести" опубликовать решение суда.
С аналогичным требованием, содержащимся в жалобе, в суд
обратился гражданин Зайцев В.В., который также просил признать
недействительным решение Думы г. Владивостока N 20 от 16 августа
2001 года, поскольку оно противоречит действующему
законодательству и нарушает его конституционные права.
На основании ст. 128 ГПК РСФСР эти однородные дела судом были
объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в
целях более быстрого и правильного разрешения споров.
В судебном заседании заявитель Зайцев В.В. и заместитель
прокурора г. Владивостока Ивков И.Г. на своих требованиях
настояли, подтвердив основания и доводы, изложенные в жалобе и
заявлении в интересах неопределенного круга лиц.
Представитель Думы города Владивостока в судебном заседании
жалобу гражданина Зайцева В.В. и заявление прокурора города
Владивостока о признании недействительным и не порождающим
правовых последствий с момента принятия решения Думы г.
Владивостока N 20 от 16.08.01 считает не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В заявлении прокурора г. Владивостока и жалобе гр-на Зайцева
В.В. не ставится под сомнение, а более того, прямо признается
исключительное право Думы города Владивостока в соответствии со
ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (далее - Федеральный закон) и ст. 25 Закона Приморского
края "О местном самоуправлении в Приморском крае" (далее - Закон
Приморского края) на установление порядка управления и
распоряжения муниципальной собственностью.
Тем не менее, в исковом заявлении не оспаривается и считается
законным право главы администрации города решать вопросы о
передаче объектов муниципальной собственности в иные формы
собственности. Тем не менее полномочия, как то "решает вопросы о
передаче объектов муниципальной собственности в иные формы
собственности" также противоречат федеральному законодательству по
следующим основаниям.
Передача объектов муниципальной собственности в иные формы
собственности есть не что иное, как прекращение права
собственности на муниципальное имущество. В соответствии со ст.
235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности
прекращается при отчуждении своего имущества другим лицам.
Отчуждение имущества есть распоряжение имуществом. Установление
порядка распоряжения муниципальной собственностью находится в
исключительном ведении Думы города Владивостока (ссылки выше).
В данном случае полномочия главы администрации сформулированы
как "решает вопросы о передаче". Буквально толкуя Гражданский
кодекс, можно выделить ряд моментов (вопросов) - обязательных
условий заключения сделки, которые необходимо урегулировать
(решить) при отчуждении муниципального имущества, а именно: какое
имущество подлежит отчуждению - объект сделки, цена, иные условия,
установленные Гражданским кодексом. Слово "решить" в редакции
толкового словаря С.И. Ожегова и И. Шведовой (Москва, 1993)
означает буквально следующее: сделать окончательное заключение,
вывод, предопределить исход дела, то есть по своему усмотрению
самостоятельно ответить на вопросы.
Исходя из вышеизложенного, следует, что глава администрации
наделен правом самостоятельно принимать решения какое имущество,
кому и на каких условиях отчуждать. Данная норма в такой редакции
противоречит вышеуказанным Федеральному закону и Закону
Приморского края в части исключительной компетенции
представительного органа на установление порядка управления и
распоряжения муниципальной собственностью, в том числе порядка
отчуждения (передачи в иные формы собственности).
Кроме того, ссылка заявителей на то, что данная норма Устава
"конкретизирует и нормы федерального законодательства" в принципе
неправомочна, так как гражданское законодательство в соответствии
со ст. 71 Конституции РФ относится к исключительной компетенции
Российской Федерации и нормы, регулирующие, определяющие,
конкретизирующие, можно называть их как угодно, гражданские
правоотношения не могут содержаться в нормативных актах органов
местного самоуправления.
Вместе с тем, прокуратура города Владивостока так же официально
определила свою позицию по отношению к вышеназванной норме.
Прокуратура города считает, что она противоречит закону, в связи с
чем ею подано заявление (от 30.07.2001 N 108/30-01) о признании
данной нормы противоречащей закону (дело N 7326, Ленинский
районный суд). Следовательно, в соответствии со ст. 6 Устава
города Владивостока, если нормы Устава противоречат федеральному
закону или закону Приморского края, действует федеральный закон
или закон Приморского края.
Действительно, в соответствии с Федеральным законом, Законом
Приморского края, Уставом города - полномочия Думы в области
управления и распоряжения имуществом относятся скорее к
представительским функциям. Рассмотрению подлежит вопрос -
установление запрета является порядком управления имуществом или
прямым исполнительным действием?
Путем прямого толкования следует, что право собственности на
имущество принадлежит муниципальному образованию. Далее,
Федеральный закон прямо отдает Думе исключительное право
установления порядка управления и распоряжения. Регламентации иных
полномочий (за исключением озвученных выше и по всем признакам
противоречащих закону в такой редакции), в том числе и
исполнительных, в нормативных актах не содержится. В данном случае
нельзя руководствоваться постановлением главы администрации N 1439
"Об утверждении Положения об управлении муниципальной
собственности г. Владивостока" в части того, что право
собственника в отношении муниципального имущества от имени города
Владивостока осуществляет управление муниципальной собственности.
Право собственника - это право владения, пользования и
распоряжения. Такой орган вправе определить только Дума.
Следовательно, данное постановление противоречит закону и не может
регламентировать порядок и устанавливать права и правила. Кроме
того, Дума не обязана и более того, ее целью не является
отслеживать и признавать акты главы администрации противоречащими
закону. В своей деятельности она может руководствоваться
федеральными и краевыми законами, которые имеют прямое действие. В
то время, как одной из функций прокуратуры в соответствии со ст.
21 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре
Российской Федерации" является осуществление надзора за
соответствием законам правовых актов, издаваемых органами местного
самоуправления, в связи с чем она наделена правом осуществлять
меры прокурорского реагирования, в том числе и правом обращения в
суд. Тем не менее, непризнание в суде постановления главы
администрации противоречащим закону не лишает Думу права
осуществлять свои полномочия, которыми она прямо наделена
федеральным законом.
Право полного запрета сделок с муниципальным имуществом
относится к порядку управления и распоряжения имуществом по
следующим основаниям. Все полномочия муниципальной власти делятся
на представительные и исполнительные. Исполнительные - это
исполнять конкретные решения в порядке и на условиях,
установленных Думой. Представительные - определить порядок, а
именно: какое имущество, на каких условиях, в каком порядке, за
какую цену и т.д. Исполнитель обязан выполнить условия, то есть,
если покупатель или иной субъект сделки удовлетворяет всем
требованиям, то исполнитель не имеет права ему отказать и
наоборот, если не удовлетворяет - не имеет права продать. В
компетенции исполнителя находится право определить кому продать на
установленных условиях установленное имущество.
Дума не установила какого либо конкретного запрета по виду
имущества (хотя вполне имела на то право!) или запрет по субъектам
сделок. Она полностью остановила сделки, то есть установила
временный порядок управления - временно не совершать сделки. Это
право собственника на распоряжение имуществом и оно как раз
находится у представительного органа. Кроме того, законом не
установлено, что собственник не может отказаться от сделки, более
того, это его право, а не обязанность. Случаи, когда муниципальные
органы обязаны передать имущество в иную собственность установлены
только федеральным законом. Следовательно, Дума не обязана
продавать свое имущество (за исключением случаев, установленных
федеральным законом) и имеет право установить порядок, запрещающий
на время все сделки. Если предположить, что данное решение могла
принять исполнительная власть, то тогда надо констатировать, что
она имеет право в любое время по собственному желанию отказывать в
сделке, то есть действовать по своим правилам, не исполнять
порядок, установленный Думой, то есть не исполнять решение Думы,
принятое ею в пределах ее компетенции, что прямо противоречит ст.
29 Закона Приморского края.
Обязанность передачи жилых помещений в собственность граждан,
установленная федеральным законом, и соответственно право граждан
на бесплатную приватизацию жилья не нарушалось по следующим
основаниям. Во-первых, данная норма имеет прямое действие и
следовательно граждане могут руководствоваться федеральным законом
напрямую, и во-вторых, после принятия решения, по поручению
председателя Думы, правовым отделом Думы было разъяснено центру
регистрации сделок с недвижимым имуществом о неприменении данного
решения к приватизации жилья. Следовательно, права граждан в
данном случае ущемлены не были.
Ссылка истца на ст. 32 Федерального закона также представляется
несостоятельной. В данной норме речь идет только о вопросах, не
входящих в компетенцию органа местного самоуправления. Учитывая,
что установление порядка управления и распоряжения муниципальным
имуществом входит в компетенцию Думы, предметом решения которой
является только имущество и земли, находящиеся в ведении
муниципального образования г. Владивосток, то следует сделать
вывод, что данная норма не нарушена. Обязанность физических и
юридических лиц не совершать сделки с муниципальным имуществом не
более чем право собственника на то свое имущество, которое
находится у этих лиц, и только в пределах прав, предоставленных
собственнику гражданским законодательством. Если федеральным
законом или договором установлено иное, то действует федеральный
закон и никто не будет противостоять этому, что и было доказано
выше в отношении приватизации жилья. Если договором было
установлено иное, то никто не запрещает лицу, которое считает, что
его права нарушены, обратиться в арбитражный суд и обязать сторону
по договору исполнить свои обязательства. В данном же процессе мы
рассматриваем решение Думы не на предмет нарушения условий
договора, а на предмет противоречия его федеральному
законодательству.
Ссылка на ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" также
неправомерна. Ограничение прав субъектов предпринимательской
деятельности возможно только в той мере, в которой будут
ограничены их права, установленные законом. В данном случае, эти
субъекты не имеют установленного законом права распоряжаться
муниципальным имуществом и следовательно, запрет на совершении
сделок с ним не в коей мере не ограничивает их права.
Также несостоятельны по мнению представителя Думы г.
Владивостока и доводы, изложенные заявителем Зайцевым В.В., о
нарушении оспариваемым решением права граждан на труд и на землю.
Кроме того, представитель ответчика сообщил, что копия решения
Думы от 16.08.2001 N 20, представленная суду прокуратурой города,
не соответствует действительности. В прокуратуру было направлено
решение, содержащее иной текст. Текст, приложенный к заявлению,
направлялся в администрацию города и был в дальнейшем отозван.
На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявления
прокурора г. Владивостока и жалобы гражданина Зайцева В.В.
отказать.
Третье лицо, представитель администрации г. Владивостока,
поддержал требования заявления прокурора г. Владивостока и жалобы
Зайцева В.В., указав на то, что принятое Думой г. Владивостока
оспариваемое решение противоречит действующему законодательству.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица,
исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя
прокурора г. Владивостока, полагавшего необходимым удовлетворить
заявление прокурора г. Владивостока и жалобу гражданина Зайцева
В.В. в полном объеме, оценивая все имеющиеся в деле доказательства
в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявление
прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц и
жалоба гражданина Зайцева В.В. подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", ст. 52 ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст.
1 - 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан" и главой 24-1 ГПК РСФСР
заявление прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного
круга лиц о признании противоречащим действующему законодательству
решения Думы г. Владивостока N 20 от 16.08.2001 и жалоба
гражданина Зайцева В.В. с аналогичным требованием, подведомственно
рассмотрению судам общей юрисдикции. На это же указывает и п. 6
постановления Пленума ВС РФ N 5 от 27 апреля 1993 года "О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям
прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (с
последующими изменениями).
Таким образом, заявление прокурора г. Владивостока в интересах
неопределенного круга лиц и жалоба гражданина Зайцева В.В. о
признании противоречащим действующему законодательству решения
Думы г. Владивостока N 20 от 16.08.2001 подлежат рассмотрению в
суде.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 16 августа
2001 года Дума г. Владивостока приняла решение N 20 "О временном
запрете совершения сделок с недвижимым имуществом муниципального
образования город Владивосток и землями, находящимися в ведении
муниципального образования город Владивосток", которое вступило в
силу с момента принятия.
Оценивая оспариваемый прокурором г. Владивостока и гражданином
Зайцевым В.В. нормативно-правовой акт, суд исходит из того, что
представительный орган местного самоуправления - Дума г.
Владивостока, согласно ст. 19 ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в РФ" и ст. 44 Устава г. Владивостока,
вправе принимать по вопросам своего ведения подобные правовые
акты. В то же время, как следует из содержания: - ст. 15
Конституции РФ; - п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ"; - ст. 3 Закона
Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае" от
10.04.1996 (с последующими изменениями); - ст. 6 Устава г.
Владивостока нормативно-правовые акты не должны противоречить
Конституции РФ, законам РФ, законам субъекта РФ и Уставу
муниципального образования.
В силу ст. ст. 3 - 4 "Европейской хартии местного
самоуправления", - ст. ст. 15; 130 Конституции РФ органы местного
самоуправления, в пределах своих полномочий обеспечивают
самостоятельное решение вопросов местного значения, владения,
пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
На основании ст. 4 п. 4 "Европейской хартии местного
самоуправления", ст. 14 п. 3 ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в РФ", ст. 25 ч. 1 Закона Приморского края
"О местном самоуправлении в Приморском крае" - предоставляемые
органам местного самоуправления полномочия, ... должны быть
полными и исключительными, и определены уставами муниципального
образования.
Полномочия Думы г. Владивостока определены в ст. 42 Устава г.
Владивостока. При этом ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в РФ" и ст. 25 Закона Приморского края "О
местном самоуправлении в Приморском крае" определяют ряд
полномочий представительного органа (т.е. Думы г. Владивостока),
которые находятся в его исключительном ведении, в том числе и ...
установление порядка управления и распоряжения муниципальной
собственностью.
Согласно ст. 29 ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ"; - ст. 33 Закона Приморского края "О местном
самоуправлении в Приморском крае" имущество, принадлежащее на
праве собственности муниципальным образованиям, является
муниципальной собственностью, ... в состав которого входят ...
муниципальные земли. Органы местного самоуправления в соответствии
с законом могут в интересах населения устанавливать условия
использования земель, находящихся в границах муниципального
образования.
В силу ст. 125 ч. 2; ст. 215 ч. 2 ГК РФ - органы местного
самоуправления осуществляют свои гражданские права и обязанности,
включая и права собственника в отношении муниципального имущества,
в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими
статус этих органов. На это прямо указывают ст. ст. 14 - 16 ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в РФ"; - ст.
ст. 24 - 26 Закона Приморского края "О местном самоуправлении в
Приморском крае"; - ст. ст. 36 и 42 Устава г. Владивостока.
Таким образом, все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод
о том, что представительный орган местного самоуправления - Дума
г. Владивостока при принятии решений по вопросам, отнесенным к ее
ведению, должна действовать в пределах своей компетенции, а
нормативно-правовые акты, принятые ею, не могут противоречить
действующему законодательству.
Принятое Думой г. Владивостока решение N 20 от 16 августа 2001
года, запрещающее на срок до 31 декабря 2001 года главе
администрации, администрации города Владивостока, иным
муниципальным органам, предприятиям, учреждениям, организациям,
другим юридическим и физическим лицам совершать любые сделки с
недвижимым имуществом муниципального образования город Владивосток
и землями, находящимися в ведении муниципального образования город
Владивосток, за исключением аренды сроком до трех лет, находится в
противоречии с ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ" (ст. ст. 30 - 33 ); -Законом Приморского края
"О местном самоуправлении в Приморском крае" (ст. ст. 34 - 37); -
Уставом г. Владивостока (ст. ст. 47; 52 - 53; 73; 75 - 78).
Следовательно, прямо запрещая главе администрации г.
Владивостока, администрации г. Владивостока и т.д. ...совершать
любые сделки с муниципальной собственностью - Дума г. Владивостока
указанные требования нарушила.
Более того, не установив на основании действующего
законодательства порядок управления и распоряжения муниципальной
собственностью и не признав недействительным в соответствии с
законом постановление главы администрации г. Владивостока N 1439
"Об утверждении Положения об Управлении муниципальной
собственностью в г. Владивостоке", - Дума г. Владивостока, приняв
оспариваемое решение, тем самым превысила пределы своей
компетенции.
При таких обстоятельствах, доводы заместителя прокурора г.
Владивостока Ивкова И.Г. о том, что решение Думы г. Владивостока
по своему существу противоречит действующему законодательству
нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и
поэтому заявление прокурора г. Владивостока о признании
недействительным и не порождающим правовых последствий
оспариваемого решения подлежит удовлетворению в полном объеме.
По мнению суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР, в
ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и доводы
заявителя Зайцева В.В. о нарушении жилищных и трудовых прав
граждан.
С учетом изложенного, суд полагает позицию представителя Думы
г. Владивостока о правомерности и законности оспариваемого решения
несостоятельной.
В силу ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", п. 9
постановления Пленума ВС РФ N 5 от 27.04.1993, суд полагает
необходимым обязать редакцию средств массовой информации
опубликовать резолютивную часть решения суда в газете "Приморские
вести" и "Утро России". Необходимость опубликования такой
публикации в вышеуказанных газетах имеется.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197; 239.7 ГПК РСФСР, суд
решил:
Жалобу Зайцева Владимира Владимировича и заявление прокурора г.
Владивостока удовлетворить полностью.
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий
с момента принятия решение Думы г. Владивостока N 20 от 16.08.2001
"О временном запрете совершения сделок с недвижимым имуществом
муниципального образования город Владивосток и землями,
находящимися в ведении муниципального образования город
Владивосток".
Обязать Думу г. Владивостока опубликовать резолютивную часть
решения суда в газете "Приморские вести" и "Утро России".
Стороны от уплаты судебных расходов по делу освободить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский
краевой суд, через Ленинский райсуд г. Владивостока в течение 10
дней.
|
