ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2001 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Хребтовой Н. Л.,
при секретаре Рудницкой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Макеева Дмитрия Геннадьевича о признании недействующим и
не подлежащим применению постановления Думы Приморского края от
1 марта 2001 г. "О толковании абзаца 9 пункта 3 статьи 5 Закона
Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Приморском крае",
установил:
Макеев Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с заявлением о
признании противоречащим федеральному законодательству,
недействующим и не подлежащим применению постановления Думы
Приморского края от 1 марта 2001 г. N 916 "О толковании абзаца 9
пункта 3 статьи 5 Закона Приморского края "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском
крае".
В обоснование требований указал, что в пункте 3 статьи 5
Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Приморском крае" установлена
формула, по которой определяется вмененный доход. Одна из
составляющих формулы - корректирующий коэффициент "F", который
устанавливается органами местного самоуправления муниципальных
образований в диапазонах значений, изложенных в Приложении 3 к
этому Закону.
В постановлении от 1 марта 2001 г. представительный орган
Приморского края дал толкование по применению коэффициента "F" в
случае, если его размер органами местного самоуправления не
установлен либо установлен незаконно и это признано судом.
По мнению заявителя, толкованием не разъяснен закон, а
фактически введена новая налоговая норма, которой из ведения
органов местного самоуправления изъяты полномочия на определение
конкретного размера указанного коэффициента. При этом не была
соблюдена процедура изменения налогового закона. Вместо внесения
изменений в ранее принятый закон, представительный орган края
принял его толкование, нарушив тем самым конституционный принцип,
согласно которому каждый обязан платить только законно
установленные налоги и сборы.
В судебном заседании заявитель поддержал требования, ссылаясь
на то, что в случае неустановления конкретного значения
коэффициента "F" органами муниципального образования, по его
мнению, этот коэффициент должен быть равен 1. Однако, принятое
толкование применительно к г. Владивостоку фактически установило
коэффициент "F" равным 1.3, что нарушает права налогоплательщиков
единого налога. Он, как лицо, оказывающее юридические услуги,
может быть привлечен к уплате этого налога, поэтому считает свои
права нарушенными.
Представитель Законодательного Собрания (Думы) Приморского
края Коротченкова С. В. требования не признала, пояснив, что
заявитель не представил доказательства нарушения своих прав,
поскольку плательщиком единого налога на вмененный доход он не
является. Указанный региональный налог урегулирован краевым
законодательством путем установления диапазонов границ
составляющих его элементов. В толковании по коэффициенту "F" новой
правовой нормы не содержится, а дано разъяснение
налогоплательщикам, что при неустановлении коэффициента "F"
органами муниципального образования применяется нижний предел
диапазона, то есть, определен наиболее льготный налоговый режим.
Коэффициент "F" установлен законом, а не постановлением Думы
Приморского края, а органы местного самоуправления могут изменять
его лишь в границах краевого закона. По г. Владивостоку спорный
коэффициент не может быть ниже низшего предела, установленного в
Приложении 3 для городов в размере 1.3. Просит в удовлетворении
требований отказать.
Представитель Управления Министерства по налогам и сборам РФ
по Приморскому краю Павловская Л. Е., привлеченная к участию в
деле в качестве заинтересованного лица, требования не признала,
ссылаясь на то, что неясность при определении коэффициента "F" для
населенных пунктов, где он не установлен, у налоговых органов не
возникла, поскольку в этом случае применяется нижняя граница по
Приложению 3. Однако, необходимость в принятии толкования вызвана
тем, что размер налога исчисляется налогоплательщиками
самостоятельно и часто возникают вопросы. После отмены в судебном
порядке коэффициента "F", установленного в г. Артеме
постановлением исполнительного органа, Управление МНС РФ по
Приморскому краю обратилось в Думу края по вопросу о даче
толкования. В г. Владивостоке спорный коэффициент представительным
органом местного самоуправления не установлен, но это не означает,
что он не должен применяться или равняться 1. Его размер в любом
случае определяется по нижней границе согласно Приложению 3.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что
заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 148-ФЗ от 31
июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход
для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в
действие нормативными правовыми актами законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации. Размер вмененного дохода и значения иных
составляющих формул расчета единого налога устанавливаются
нормативными правовыми актами законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как установлено по делу, на основании приведенных правовых
норм Думой Приморского края 11 апреля 2000 года принят Закон
Приморского края N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Приморском крае", который
установил формулу для определения размера вмененного дохода и
коэффициенты всех ее составляющих, в том числе корректирующий
коэффициент "F", учитывающий местонахождение налогоплательщика
внутри населенного пункта. Он равен в городах 1.3 - 1.6; в
административных центрах (кроме городов) 1.2 - 1.5; для территорий
в границах сельской и поселковой черты 1.0 - 1.2. Конкретные
значения коэффициента "F", по названному Закону края,
устанавливаются органами местного самоуправления в диапазонах
значений, изложенных в Приложении 3 к настоящему Закону.
Таким образом, в Приморском крае размер коэффициента "F"
установлен в краевом Законе путем определения его нижнего и
верхнего пределов.
Доводы заявителя о том, что коэффициент "F" фактически
установлен постановлением Думы, которое, по мнению заявителя,
является не толкованием, а новой налоговой нормой права,
регулирующей иной, чем в законе порядок исчисления коэффициента
"F", являются ошибочными.
Принятое Думой края официальное толкование не создает новую
правовую норму, полностью соответствует и вытекает из положений
Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Приморском крае", поскольку
разъясняет в целях единообразного понимания, какую ставку из
возможного предела следует принимать в расчет при неустановлении
ее органами местного самоуправления. Такое толкование
соответствует буквальному содержанию закона. Более того, из смысла
закона следует, что установление органами местного самоуправления
конкретного размера коэффициента в рамках, определенных законом
края, носит по существу рекомендательный характер и не является
обязательным.
Проверяя доводы Макеева Д. Г. о нарушении прав плательщиков
налога, суд учитывает, что обжалуемое постановление толкует закон
в пользу налогоплательщика, так как создает наиболее благоприятные
налоговые условия - ориентирует на применение низшего предела
составляющей единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах нарушений гражданских прав либо
возложения незаконных обязанностей, в связи с которыми гражданин
вправе обжаловать в суд правовые акты органов государственной
власти, по делу не усматривается.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", п. 3 ст. 19 Закона Приморского края "О Думе
Приморского края" к полномочиям Думы Приморского края отнесено
толкование Законов Приморского края.
Из представленных в судебное заседание ксерокопий средств
массовой информации следует, что обжалуемое постановление N 916
было официально опубликовано в "Ведомостях Думы Приморского края"
N 79 за 12 марта 2001 г. и газете "Утро России" от 28 апреля 2001
г., то есть, принято с соблюдением принципа открытости и
гласности.
Постановление Думы Приморского края N 916 о толковании Закона
федеральному законодательству не противоречит, поэтому оснований
для его признания недействующим и не подлежащим применению не
имеется. Руководствуясь ст. ст. 239 - 7, 197 ГПК РСФСР, суд
решил:
В удовлетворении заявления Макеева Дмитрия Геннадьевича о
признании противоречащим федеральному законодательству,
недействующим и не подлежащим применению постановления Думы
Приморского края N 916 от 1 марта 2001 г. "О толковании абзаца 9
пункта 3 статьи 5 Закона Приморского края "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском
крае" отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд
Российской Федерации в десятидневный срок.
Председательствующий судья
ХРЕБТОВА Н. Л.
|
