ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 января 2002 года
Именем Российской Федерации
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Николаевой С.Ф.,
с участием прокурора Семаль А.В.,
при секретаре Даниловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению прокурора Приморского края о признании недействующими и
не подлежащими применению абзаца 1-го п. 2 ст. 13 и п. п. 1, 2, 5,
абз. 3 п. 3 ст. 16 Закона Приморского края N 31-КЗ от 20.01.99
"Об оптовых продовольственных рынках на территории Приморского
края", суд
установил:
прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о
признании недействующими и не подлежащими применению абзаца 1-го
п. 2 ст. 13 и п. п. 1, 2, 5, абзаца 3 п. 3 ст. 16 Закона
Приморского края N 31-КЗ от 20.01.99 "Об оптовых продовольственных
рынках на территории Приморского края". В заявлении указано, что
Законом Приморского края N 31-КЗ от 20.01.99 "Об оптовых
продовольственных рынках на территории Приморского края,
действующим в редакции N 172-КЗ от 15.11.01, регламентируется
порядок создания и функционирования оптовых продовольственных
рынков на территории Приморского края. В статьях 13 и 16 этого
закона содержатся нормы, регулирующие деятельность администраций и
служащих оптовых продовольственных рынков. Однако, нормы этих
статей противоречат действующему федеральному законодательству.
Пунктом 2 ст. 13 оспариваемого Закона ПК органы государственной
власти и органы местного самоуправления наделены правом
устанавливать для унитарных предприятий размеры тарифов, сборов и
других платежей. Однако, в соответствии со ст. ст. 114 и 295 ГК РФ
органы государственной власти и органы местного самоуправления
вправе осуществлять в отношении унитарных предприятий только
правомочия собственников их имущества. Правила этих статей не
содержат положений, уполномочивающих органы государственной власти
и органы местного самоуправления произвольно (вне договоров)
устанавливать для унитарных предприятий какие - либо обязательные
платежи. Следовательно п. 2 ст. 13 Закона ПК противоречит п. 1 ст.
124, ст. ст. 114, 295 ГК РФ.
Статья 16 Закона ПК ограничивает правомочия администрации
оптового продовольственного рынка, являющейся органом управления
юридического лица. Пункт 2 данной статьи содержит исчерпывающий
перечень прав администрации рынка, что ограничивает возможности
самих продовольственных рынков как хозяйствующих субъектов
приобретать иные права, направленные на осуществление любых видов
деятельности не противоречащих действующему гражданскому
законодательству.
Пункты 1, 3, 5 ст. 16 Закона ПК устанавливают для
администрации рынка ограничения, связанные с осуществлением
предпринимательской деятельности, запрещают администрации рынка
реализацию на нем продукции собственной, участвовать в оптовых
сделках, создавать организации, осуществляющие предпринимательскую
деятельность на оптовом рынке, участвовать в формировании цен на
товары, реализуемые на рынке. На администрацию рынка возложены
обязанности, не связанные с целями деятельности данной
коммерческой организации, в частности, обеспечивать безопасность и
общественный порядок на территории оптового рынка. Указанные выше
нормы Закона ПК противоречат п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 3, п. п. 1 и 2
ст. 49 ГК РФ.
Указанными п. 1 и 5 ст. 16 Закона ПК ограничивается
правоспособность и служащих оптовых рынков, которые также не
вправе реализовать на оптовом рынке собственную продукцию, а также
участвовать в оптовых сделках, создавать организации (фирмы),
осуществляющие операции на рынке, вмешиваться в процесс
формирования цен на товары, реализуемые на рынке. Однако,
действующее трудовое законодательство не содержит запрета (ст. 15
КЗоТ) на осуществление работником определенных видов деятельности
за пределами трудового договора, а также в соответствии с
условиями трудового договора. Названные положения Закона ПК
противоречат ст. 15 КЗоТ РФ.
Представитель Законодательного Собрания Приморского края
Жилина О.Н. с заявлением прокурора не согласна и просит его не
удовлетворять. Статьей 13 оспариваемого Закона ПК действительно
разграничен порядок формирования платежей на оптовых рынках в
зависимости от их организационно - правовых форм. Поскольку
имущество государственного или муниципального унитарного
предприятия находится в государственной или муниципальной
собственности эти органы вправе устанавливать для унитарных
предприятий размеры тарифов, сборов и других платежей.
Относительно ст. 16 обжалуемого Закона ПК представитель
пояснила, что доводы прокурора не основаны на закон, т.к.
участниками торгов на оптовом рынке являются оптовые продавцы и
покупатели и только они могут быть собственниками товара.
Администрация рынка не может иметь в собственности товар,
поскольку участником торгов она не является, а обеспечивает только
условия проведения торгов в соответствии с установленными
правилами. Наделение администрации рынка правами, перечисленными в
п. 2 ст. 16 Закона ПК, способствует более эффективному проведению
торгов и только благоприятно отразится как на проведении торгов,
так на качестве товара и создаст нормальную конкуренцию на рынке.
Обязанность администрации рынка по обеспечению безопасности и
общественного порядка вытекает из самого назначения администрации
и ничего незаконного в этом не содержится. Правомерным является
указание в законе на то, что администрация рынка и служащие рынка
не являются участниками торгов и не могут быть участниками оптовых
сделок и осуществлять какие - либо операции на оптовом рынке, они
не могут вмешиваться в процесс формирования цен на рынке,
поскольку это противоречит самой цели создания оптового рынка и
принципам организации торгов на нем.
Выслушав пояснения прокурора как заявителя, объяснения
представителя Законодательного Собрания Приморского края Жилиной
О.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора по
делу, суд считает заявление прокурора обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона ПК "Об оптовых
продовольственных рынках на территории Приморского края" оптовые
продовольственные рынки являются предприятиями и создаются в
организационно - правовых формах, предусмотренных
законодательством Российской Федерации. Следовательно,
оспариваемый Закон ПК регулирует деятельность оптовых
продовольственных рынков как коммерческих организаций, которые в
соответствии с п. 2 ст. 50 ГК РФ могут создаваться в форме
хозяйственных товариществ и обществ, производственных
кооперативов, государственных и муниципальных унитарных
предприятий. Коммерческие организации согласно п. 1 ст. 50 ГК
являются юридическими лицами. Юридические лица, согласно п. 2 ст.
1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей
волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора. Их гражданские
права могут быть ограничены на основании федерального закона и
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Цели деятельности юридического лица определяются в его
учредительных документах. Юридическое лицо вправе иметь
гражданские права соответствующие данным целям и нести связанные с
ней обязанности. Гражданские права и гражданские обязанности
юридическое лицо приобретает и принимает на себя через свои
органы. Администрация оптового продовольственного рынка, по смыслу
оспариваемого прокурором Закона ПК, является органом управления
юридического лица. В п. 2 ст. 16 Закона законодатель посчитал
возможным указать этому органу исчерпывающий перечень прав,
которыми администрация может пользоваться осуществляя свои
полномочия. Суд считает доводы прокурора о том, что исчерпывающий
перечень прав администрации оптового продовольственного рынка
ограничивает возможности самих оптовых продовольственных рынков,
как хозяйствующих субъектов приобретать иные права, направленные
на осуществление любых видов деятельности, не противоречащих
действующему гражданскому законодательству, обоснованными и
указанный п. 2 ст. 16 Закона признает недействующим и не
подлежащим применению.
Кроме того, п. 1, 3, 5 ст. 16 оспариваемого Закона края
устанавливают для администрации рынков ограничения, связанные с
осуществлением предпринимательской деятельности, а именно запрет
касается того, что администрация не может реализовать на рынке
собственную продукцию, т.е. распорядится своим имуществом по
собственному усмотрению, а также участвовать в оптовых сделках,
создавать организации, осуществляющие предпринимательскую
деятельность на оптовом рынке, участвовать в формировании цен на
товары, реализуемые на рынке.
Пунктом 3 на администрацию рынка возлагается обязанность, не
связанная с целями деятельности данной коммерческой организации
обеспечивать безопасность и общественный порядок на территории
оптового рынка. Данная обязанность относится к задачам и функциям
государственных органов и органов местного самоуправления (ч. 1
ст. 2 Закона РФ "О милиции", подпункт 8 п. 2 ст. 6 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
РФ"). Коммерческие организации наделяются соответствующими
функциями только в соответствии с Законом РФ "О частной
детективной и охранной деятельности в РФ". В иных случаях они, в
соответствии с действующим законодательством только оказывают
содействие государственным и муниципальным органом в реализации их
полномочий по обеспечению общественной безопасности, безопасности
граждан и охране общественного порядка.
Поскольку вышеуказанные правоограничения не предусмотренные ГК
РФ, другими федеральными законами, а гражданское законодательство
не возлагает на коммерческие организации обязанность по
обеспечению общественной безопасности, безопасности граждан и
охране общественного порядка, суд признает перечисленные нормы
краевого Закона противоречащими п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 3, п. п. 1 и
2 ст. 49 ГК РФ.
С доводами представителя ЗС Приморского края о том, что
обязанность администрации рынка по обеспечению безопасности и
общественного порядка вытекает из самого назначения администрации,
как органа, суд не может согласиться, т.к. администрация рынка
является органом управления юридического лица и ее деятельность
направлена на выполнение и контроль уставных обязанностей этого
юридического лица, занимающегося оптовой торговлей на
продовольственных рынках.
Обоснованным является требование заявления прокурора
относительно ограничений, установленных ст. 16 оспариваемого
Закона в п. 1 и 5 для служащих оптовых рынков. Согласно этим
ограничениям служащие не вправе реализовывать на оптовом рынке
собственную продукцию, участвовать в оптовых сделках, создавать
организации (фирмы), осуществляющие операции на оптовом рынке,
вмешаться в процесс формирования цен на товары, реализуемые на
рынке. Учитывая, что отношения между администрацией рынка и
служащими складываются на основании трудового договора, а
действующее трудовое законодательство не запрещает работнику
заниматься иной определенной деятельностью за пределами трудового
договора, ограничения, установленные п. 1 и 5 ст. 16 Закона ПК
противоречат ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 15 КЗоТ РФ.
Противоречащими действующему гражданскому законодательству суд
признает п. 2 ст. 13 оспариваемого Закона, которым органы
государственной власти и органы местного самоуправления наделены
правом устанавливать для унитарных предприятий размеры тарифов,
сборов и других платежей. Государство и муниципальные образования
вправе осуществлять в отношении унитарных предприятий только
правомочия собственников их имущества, что предусмотрено ст. ст.
114, 295 ГК РФ. Эти статьи и другие нормы Гражданского кодекса не
содержат положений, управомочивающих органы государственной власти
и органы местного самоуправления произвольно (вне договоров)
устанавливать для унитарных предприятий какие - либо обязательные
платежи. Ссылка представителя законодательного органа на то, что
действующее законодательство не содержит ограничений полномочий
государственных органов и органов местного самоуправления по
отношению унитарных предприятий, поскольку имущество унитарных
предприятий находится в государственной собственности или
собственности муниципального образования, а руководитель
унитарного предприятия назначается собственником, несостоятельная.
Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ субъекты РФ и муниципальные
образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским
законодательством, на равных началах с иными участниками этих
отношений, в том числе и юридическими лицами. В соответствии с
этим, органы государственной власти и органы местного
самоуправления вправе устанавливать для юридических лиц
имущественные обязанности только на основании договоров и на иных
основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.
Следовательно, п. 2 ст. 13 Закона ПК противоречит п. 1 ст.
124, ст. 114, ст. 295 ГК РФ.
Учитывая, что вышеперечисленные нормы ст. 13 и ст. 16 Закона
ПК "Об оптовых продовольственных рынках на территории Приморского
края" противоречат федеральному законодательству, суд признает их
недействующими и не подлежащими применению.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, ст.
1, ст. 49, ст. 50, ст. 114, ст. 124, ст. 295 ГК РФ, ст. 15 КЗоТ
РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
РФ", ст. ст. 14, 197 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление прокурора Приморского края удовлетворить.
Признать недействующими и не подлежащими применению со дня
вступления решения в законную силу абзац 1 п. 2 ст. 13, в пункте 1
ст. 16 слова "не являются собственниками реализуемой на нем
продукции", п. 2, абз. 3 п. 3, п. 5 ст. 16 Закона Приморского края
N 31-КЗ от 20 января 1999 года "Об оптовых продовольственных
рынках на территории Приморского края".
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд
Российской Федерации в течение 10 дней через Приморский краевой
суд.
Председательствующий
С.Ф.НИКОЛАЕВА
|
