АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2002 г. Дело N А51-2510/02 3-71
(извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без
образования юридического лица (далее - предприниматель), А.
обратился в арбитражный суд с иском к администрации закрытого
административно - территориального образования г. Большой Камень
(далее - администрация) о признании права постоянного
(бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,0069 га,
занимаемым магазином.
Настаивая на исковых требованиях, истец пояснил, что он как
собственник помещения магазина является пользователем занятого
помещением земельного участка. При этом, ссылаясь на ч. 1 ст. 552
ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, истец считает, что
земельный участок принадлежит ему, как и прежнему собственнику
помещения магазина, на праве постоянного бессрочного пользования.
Ответчик иск не признал, считая, что право постоянного
(бессрочного) пользования спорным земельным участком к истцу не
перешло, так как переход права не зарегистрирован в установленном
законом порядке.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд
установил следующее:
Истец, предприниматель А., и О. 24.01.01 заключили договор
купли - продажи, на основании которого в собственность истца
перешло помещение магазина.
Данный договор послужил основанием для внесения 07.02.01 в
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и
сделок с ним записи о праве собственности истца на магазин.
Из материалов дела следует, что продавцу помещения магазина,
О., земельный участок принадлежал на праве постоянного
(бессрочного) пользования.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР,
действовавшего на момент совершения сделки по продаже помещения
магазина, при переходе права собственности на строение, сооружение
или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям
и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования
земельными участками. При этом им выдается новый документ,
удостоверяющий право на землю.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости,
находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на
праве собственности, покупатель приобретает право пользования
соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что
и продавец недвижимости.
Таким образом, при приобретении помещения магазина истец
вправе был рассчитывать на приобретение права постоянного
(бессрочного) пользования занятого помещением земельного участка.
Согласно ст. 131 ГК РФ вещные права на недвижимые вещи,
ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение
подлежат государственной регистрации в едином государственном
реестре учреждениями юстиции.
В соответствии со ст. 216 ГК РФ, к вещным правам, наряду с
правом собственности, относится и право постоянного (бессрочного)
пользования земельным участком.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие
государственной регистрации возникают с момента регистрации
соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Учитывая, что переход к истцу права постоянного (бессрочного)
пользования земельным участком под помещением магазина не был
зарегистрирован учреждением юстиции, данное право у истца не
возникло.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям,
возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, он
применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут
после введения его в действие.
Поскольку истец не приобрел права постоянного (бессрочного)
пользования спорным земельным участком, к отношениям по
приобретению им права на данный земельный участок должны
применяться нормы Земельного кодекса РФ.
По смыслу ст. 15, 22, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ
граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на
земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной
собственности, могут приобрести эти земельные участки в
собственность или аренду в соответствии с правилами,
установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ, то есть путем
обращения в государственный или муниципальный орган с
соответствующим заявлением с принятием этим органом решения о
предоставлении земельного участка, изготовлении кадастровой карты
(плана) земельного участка и регистрации права на земельный
участок в учреждении юстиции.
Из п. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 3 Федерального
закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" следует, что в настоящее время гражданам земельные
участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Таким образом, истец не может обладать земельным участком,
занятым помещением магазина на праве постоянного (бессрочного)
пользования.
На основании изложенного, иск является необоснованным и
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ,
решил:
В иске отказать.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 мая 2003 г. Дело N А51-2510/02 3-71
(извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без
образования юридического лица, А. обратился в арбитражный суд с
иском к администрации закрытого административно - территориального
образования г. Большой Камень о признании права бессрочного
(постоянного) пользования земельным участком площадью 0,0069 га
(69 кв. м), занимаемым магазином, и об обязании ответчика выдать
документы, подтверждающие права на данный участок.
Первоначально решением суда в удовлетворении исковых
требований было отказано.
Постановлением кассационной инстанции решение суда отменено с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, имеющимся в
материалах дела доказательствам, а также в связи с неполным
исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования:
просил признать право бессрочного (постоянного) пользования
земельным участком, от требования об обязании ответчика выдать
документы, подтверждающие права на земельный участок, отказался.
При повторном рассмотрении в удовлетворении исковых требований
отказано. Судебный акт мотивирован тем, что переход права
собственности на здание не являлся единственным и достаточным
основанием для возникновения у истца права бессрочного
(постоянного) пользования на земельный участок, для этого
требовалось соблюдение процедуры, предусмотренной нормами
Земельного кодекса РФ. В соответствии с указанной процедурой истец
обратился к ответчику с заявлением о получении земельного участка
в бессрочное (постоянное) пользование, однако ответчик предоставил
истцу спорный земельный участок на праве аренды. Постановление о
предоставлении участка в аренду истцу оспаривалось последним в
арбитражном суде Приморского края и было признано судом законным и
обоснованным, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд
не исследовал повторно обстоятельства, которые были исследованы и
установлены вступившим в законную силу решением суда по
вышеназванному делу. Сославшись на данные обстоятельства, суд не
нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обжалуя решение суда, истец просит его отменить как
незаконное, вынесенное при неправильном применении судом норм
материального права, неполном выяснении всех обстоятельств,
имеющих значение для данного дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы,
изложенные в жалобе, поддержал, указав на то, что судом не учтено,
что с момента купли - продажи недвижимости истец стал
пользователем земельного участка, истец приобрел право пользования
земельным участком в силу закона и совершенной сделки, в связи с
чем вывод суда о том, что до введения в действие Земельного
кодекса РФ 2001 года право бессрочного (постоянного) пользования
земельным участком у истца не возникло, является ошибочным. Кроме
того, истец указал на то, что судом не были выполнены указания
кассационной инстанции, изложенные им в постановлении от
14.10.2002, а именно не были установлены обстоятельства,
касающиеся возможности оформления истцом права пользования спорным
земельным участком до введения в действие Земельного кодекса РФ,
не были применены нормы права с учетом того, что юридические
факты, являющиеся основанием для приобретения права на спорный
земельный участок, возникли у истца до введения в действие
Земельного кодекса РФ. Также истец пояснил, что судом ошибочно
указано в решении, что истец обращался к ответчику с заявлением о
получении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование
15.02.2002, 22.02.2002, так как истец обращался в администрацию с
заявлением от 15.02.2001.
Возражая на жалобу, ответчик пояснил, что судом при
рассмотрении спора обоснованно были применены нормы статей 268,
271, 552 Гражданского кодекса РФ, определяющие основания
приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным
участком. Кроме того, вопрос о возникновении у истца
вышеуказанного права был исследован арбитражным судом Приморского
края и нашел отражение в решении от 01.03.2002 по делу N
А51-9957/01 29-335/8. Поскольку данное решение вступило в законную
силу и было вынесено по делу, в котором участвовали те же лица,
ответчик полагает, что установленные им обстоятельства обоснованно
были приняты судом в качестве имеющих преюдициальное значение для
настоящего дела.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.
ст. 268, 269, 270 АПК РФ с учетом положений ст. 289 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив
представленные доказательства, полагает, что оснований для отмены
решения суда нет по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли
- продажи от 24.01.2001 истец приобрел в собственность у О.
помещение магазина площадью 44,6 кв. м. Переход права
собственности был зарегистрирован в учреждении юстиции 07.02.2001.
Земельный участок площадью 69 кв. м, занимаемый магазином и
необходимый для его использования, принадлежал продавцу О. на
праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается
государственным актом N 25-36-01 02694, зарегистрированным
19.03.1998 в отделе госземкадастра г. Большой Камень.
Полагая, что право бессрочного (постоянного) пользования на
земельный участок, занимаемый магазином, перешло к истцу на
основании совершенной сделки и в силу закона, истец 15.02.2001
обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного
участка на тех же условиях, что и бывшему владельцу (л. д. 64).
Постановлением ответчика N 335 от 15.06.2001 истцу
предоставлен земельный участок, но не на праве бессрочного
(постоянного) пользования, а в аренду сроком на 1 год.
Законность указанного постановления исследовалась арбитражным
судом Приморского края по делу N А51-9957/01 29-335/8 по иску
предпринимателя о признании постановления администрации ЗАТО г.
Большой Камень недействительным. Решением от 01.03.2002 по
указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано.
Считая, что право бессрочного (постоянного) пользования
земельным участком он приобрел на основании сделки и закона, истец
обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса
РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не
принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель
приобретает право пользования соответствующей частью участка на
тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Статья 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент
возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что при
переходе права на строение переходит и право пользования земельным
участком. При этом новому собственнику строения выдается документ,
удостоверяющий право на землю.
Поскольку Земельный кодекс РСФСР не предусматривал особого
порядка для выдачи документа на землю при переходе прав на
существующее строение, действовал общий порядок, установленный
статьями 28, 29 Кодекса и предполагавший, что для возникновения
прав на землю требуется принятие компетентным органом решения о
предоставлении земельного участка.
Именно такое решение (постановление) органа местного
самоуправления являлось основанием для проведения государственного
кадастрового учета земельного участка и выдачи его кадастрового
плана в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона "О
государственном земельном кадастре", а затем - в совокупности с
кадастровым планом, основанием для государственной регистрации
права на земельный участок в учреждении юстиции.
Таким образом, выдаваемое учреждением юстиции свидетельство о
государственной регистрации права на земельный участок и являлось
тем документом, который подтверждал возникновение у нового
собственника строения прав на землю.
Указанное свидетельство не было получено истцом в
установленном законом порядке в связи с тем, что ответчик
предоставил истцу спорный земельный участок не на праве
бессрочного (постоянного) пользования, а на праве аренды.
Предоставление истцу земельного участка на праве аренды
(постановление администрации ЗАТО г. Большой Камень N 335 от
15.06.2001) было оспорено истцом в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда
Приморского края от 01.03.2002 по делу N А51-9957/01 29-335/8
отказано в удовлетворении требования А. о признании
недействительным постановления N 335 от 15.06.2001.
При рассмотрении названного дела судом сделан вывод о том, что
право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком
имелось у продавца объекта недвижимости О., но не перешло в
установленном порядке к А. В решении суд указал на то, что,
поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным
участком, на котором расположен магазин несмотря на его
фактическое использование у истца не возникло, то к отношениям по
приобретению им этого права должны применяться нормы Земельного
кодекса РФ. Следовательно, администрация ЗАТО г. Большой Камень не
имеет законных оснований для предоставления А. земельного участка
на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Принимая во внимание положения указанной правовой нормы,
выводы, изложенные в решении суда по вышеназванному делу, имеют
преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным
решением суда, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в
рамках настоящего дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в договоре
купли - продажи магазина отсутствует условие о передаваемом праве
на земельный участок новому собственнику здания, суд не находит
правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы
признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение
суда является законным и обоснованным, оснований для отмены
решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение от 01.04.2003 по делу N А51-2510/02 3-71 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
|
