АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2002 г. N А51-7397/2001 11-135
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Закрытое акционерное общество "Римско" (далее - ЗАО "Римско")
обратилось с исковым заявлением к Тихоокеанскому региональному
управлению Федеральной пограничной службы Российской Федерации
(далее - ТОРУ ФПС России) об опровержении сведений, содержащихся в
пресс-релизе от 04.07.2001, а именно, что постановлениями всех
судов - Ленинского, Первомайского и краевого пограничникам было
разрешено поставить ТР "Берег Надежды" к причалу любого
российского порта для выгрузки продукции; что ЗАО "Римско"
отказалось выполнять решения судов; что экипажем предпринимались
многочисленные саботажные действия; что истец - браконьер; что
истец пытался "умыкнуть" около полутора тысяч тонн морепродукции
за границу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 27.03.2002 по делу ФОЗ-А51/02-2/460 решение Арбитражного
суда Приморского края от 19.11.2001 по делу N А51-7397/2001 11-
135, постановление апелляционной инстанции от 29.01.2002 по этому
же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уточнил исковые
требования и просит признать не соответствующими действительности
и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в пресс-
релизе о том, что по постановлениям судов пограничникам было
разрешено поставить ТР "Берег Надежды" к причалу любого
российского порта для выгрузки продукций; ЗАО "Римско" и капитан
судна отказалось выполнять данные решения; судовладельцем и
экипажем предпринимались многочисленные саботажные действия
(отключение электроснабжения судна, объявление голодовки, отказ
открывать трюмы, угроза затопить судно к др.); что ЗАО "Римско"
пыталось "умыкнуть" около полутора тысяч тонн морепродукции за
границу; что ЗАО "Римско" с помощью печатных изданий пытается
очернить пограничников и посадить их на одну скамью с собой -
представителем браконьеров, не соответствующими действительности;
обязать Тихоокеанское региональное управление ФПС России отозвать
пресс-релиз от 04.07.2001.
Истец, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что
04.07.2001 ответчиком распространен пресс-релиз для использования
его средствами массовой информации. В указанном пресс-релизе
содержатся сведения о судне "Берег Надежды" и о ЗАО "Римско", не
соответствующие действительности. В частности, в нем сообщалось о
том, что ЗАО "Римско" и капитан судна отказались выполнять
судебные акты судов общей юрисдикции о постановке ТР "Берег
Надежды" к причалу любого российского порта для осуществления
выгрузки находящейся на нем морепродукции. Экипажем судна
предпринимались саботажные действия, препятствующие исполнению
судебных актов. В пресс-релизе сообщалось, что истец приглашает
"... сесть на одну скамью представителей браконьеров и органов
службы, призванных защищать границу России и ресурсы". Кроме того,
из пресс-релиза следует, что истец пытался "умыкнуть" около
полутора тысяч тонн морепродукции за границу.
Истец, считая данные сведения не соответствующими
действительности, пояснил, что в действительности имел место факт
задержания судна в связи с нарушением Порядка прохождения
российскими и иностранными судами морских контрольных точек
(пунктов), а также в связи с незаконным принятием капитаном
ненадлежащих документов на рыбопродукцию, погруженную на борт ТР
"Берег Надежды". По данному факту ПГМИ ТОРУ ФПС РФ вынесено
предписание N 2 от 21.05.2001, обязывающее отшвартовать судно ТР
"Берег Надежды" к причалу N 44 ОАО "Далькомхолод" для выгрузки
имеющейся на борту рыбопродукции. Решением Ленинского районного
суда г. Владивостока от 05.06.2001 капитану ТР "Берег Надежды"
отказано в жалобе на действия административных органов и
должностных лиц ПГИ ФПС РФ по вынесению предписания N 2, названное
решение суда подтверждено Приморским краевым судом. Кроме того,
Первомайским судом вынесено определение о принятии мер по
обеспечению иска, которым запрещалось любым лицам и
государственным органам осуществлять швартовку к причалам РФ и
выгрузку груза с борта судна "Берег Надежды". Однако ответчик
отстранил капитана ТР "Берег Надежды" от исполнения им своих
обязанностей, что, по мнению истца, привело к отключению судна от
энергоснабжения. Истец полагает, что ответчик не имеет
доказательств того, что ЗАО "Римско" пыталось украсть
рыбопродукцию, является браконьером.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что в
соответствии с решением Ленинского районного суда и определением
Приморского краевого суда ТР "Берег Надежды" было разрешено
поставить в любом порту РФ для разгрузки. Однако капитан судна и
его экипаж решение суда не исполняли, всячески препятствовали
выполнению судебных актов, что подтверждается актами. Под словом
"умыкнуть" понималось спрятать, а не украсть.
В судебных заседаниях 03.06.2002, 09.07.2002 в качестве
свидетелей были опрошены П., К., Л., И., письменные пояснения
которых приобщены к материалам дела.
Свидетель Л. пояснил, что являясь членом команды в должности
рефрижераторного машиниста, 27 июня 2001 г. находился на вахте в
рефотделении. Пришедший капитан 2 ранга Ю. потребовал остановки
рефмашины, что и было сделано Ю. после прибытия рефмеханика. Какие-
либо противозаконные действия мной и другими членами экипажа не
совершались, поскольку на палубу в район трюмов команда не
допускалась, и учет выгружаемой продукции велся представителями
ТОРУ.
Свидетель К. пояснил, что работал в должности 3-го механика, 27
июня 2001 г. произошло обесточивание судна по причине подъема
якоря на одном дизель-генераторе, что не допускается ПТЭ, за
разгрузкой не наблюдал, так как членам экипажа не разрешалось
подходить к грузовым трюмам.
Свидетель П. работал на ТР "Берег Надежды" в должности старшего
механика. Пояснил, что на момент вывода судна из п. Владивосток
капитан судна был отстранен от исполнения обязанностей, управление
возложили на себя представители ТОРУ ФПС. Члены экипажа были
ограничены в передвижении по судну и в исполнении ими своих
обязанностей. 27 июня 2001 г. капитан 2 ранга Ю. сам остановил
рефрижераторную установку судна и разрешил подъем якоря судна на
одном дизель-генераторе, что не допустимо, в результате чего судно
было обесточено.
Свидетель И. является заместителем начальника ТОРУ ФПС РФ,
начальником отдела морской охраны капитан 1 ранга. Пояснил, что ТР
"Берег Надежды" был задержан патрульным судном ТОРУ ФПС РФ за
нарушение Положения о порядке прохождения российскими и
иностранными судами МКП (точек) и системы МКП (точек), капитан
судна представил ненадлежащие документы на имеющуюся на борту
рыбопродукцию, из чего был сделан вывод о том, что судно следовало
в иностранный порт, минуя МКТ, вывозя неучтенную и
незадекларированную продукцию. Капитан судна был отстранен от
управления, поскольку отказывался выполнять решение суда, на
период перехода обязанности возложены на капитана пс Э.
Обесточивание судна произошло из-за того, что сработала аварийная
остановка дизель-генератора по температурному режиму, что стало
возможным из-за отключения членами судовой команды насосов
охлаждения ДГР. В дальнейшем к судну был отшвартован пскр "Буг",
который подал электропитание на щит электрического шпиля, в
результате чего началась выборка якорной цепи, а затем была
осуществлена постановка судна к причалу Находкинского рыбного
порта. В период разгрузки экипажем судна предпринимались попытки
остановить ее проведение, члены экипажа выходили под стрелы
работающих кранов, что зафиксировано в актах.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
считает исковые требования обоснованными и подлежащими
удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе
требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, 04.07.2001 ТОРУ ФПС РФ был
передан пресс-релиз в средства массовой информации для его
дальнейшего использования и распространения.
Пресс-релиз содержит информацию о том, что транспортный
рефрижератор "Берег Надежды" был задержан 09.05.2001 пограничным
сторожевым кораблем, в дальнейшем на задержанном судне выявлен
нелегальный груз морепродуктов. Решениями Ленинского,
Первомайского и краевого судов действия пограничников были
признаны правомерными и законными, судебными актами разрешалось
поставить судно к причалу любого российского порта для
осуществления выгрузки. Однако ЗАО "Римско" и капитан судна
отказались выполнять данные постановления, со стороны экипажа
предпринимались многочисленные саботажные действия (отключение
электроснабжения судна, объявление голодовки, отказ открывать
трюма и др.). В пресс-релизе говорилось о том, что судно пыталось
"умыкнуть" около полутора тысяч тонн морепродукции за границу, ЗАО
"Римско" пытается с помощью печатных изданий очернить
пограничников и посадить на одну скамью представителей браконьеров
и органов служб, призванных защищать границу России и ее
биоресурсы.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ на истца возлагается обязанность
доказывания факта распространения таких сведений ответчиком.
Под распространением судом в соответствии с действующим
законодательством понимается передача для всеобщего сведения либо
отдельным лицам информации, порочащей деловую репутацию
юридического лица.
В материалах дела имеются ответы из средств массовой информации
(газета "Красное знамя", газета "Конкурент" и др.) о том, что в их
адрес из ТОРУ ФПС РФ направлялся пресс-релиз, содержащий
информацию о судне "Берег Надежды" и ЗАО "Римско".
Таким образом, сведения, о которых идет речь в пресс-релизе,
были переданы ответчиком в средства массовой информации, что
свидетельствует об их распространении.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.05.2001 ТР
"Берег Надежды" было задержано в связи с нарушением им Порядка
прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных
точек (пунктов), утвержденных Приказом ФПС России и
Госкомрыболовства РФ NN 313/153 от 11.06.1999, а также в связи с
незаконным принятием капитаном ТР "Берег Надежды" рыбопродукции в
количестве 1469 тонн.
В отношении Президента ЗАО "Римско" и капитана ТР "Берег
Надежды" 21.05.2001 было вынесено обязательное предписание N 2,
согласно которому ТР "Берег Надежды" надлежало отшвартовать к
причалу N 44 ОАО "Далькомхолод" для выгрузки имеющейся на борту
рыбопродукции.
Капитан ТР "Берег Надежды" обжаловал названное предписание в
Ленинский районный суд г. Владивостока.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от
05.06.2001 в жалобе было отказано. Предметом рассмотрения дела в
Ленинском районном суде являлись вышеперечисленные обстоятельства
по факту задержания судна и законности вынесения предписания.
Вопрос о возможности осуществлять разгрузку ТР "Берег Надежды" в
любом российском порту Ленинским районным судом не рассматривался.
Определением Первомайского районного суда от 05.06.2001 приняты
меры по обеспечению исковых требований А. и Б. в виде запрета ЗАО
"Римско" и любым лицам и государственным органам осуществлять
швартовку судна "Берег Надежды" к причалам в Российской Федерации,
а также осуществлять выгрузку имеющегося на борту груза в
Российской Федерации.
Таким образом, сведения о том, что решениями Ленинского и
Первомайского районных судов разрешалось поставить судно к причалу
любого российского порта для осуществления выгрузки, не
соответствуют действительности. Кроме того, 25.06.2001 на ТР
"Берег Надежды" поступили сведения о наличии данного определения
Первомайского районного суда и о постановлении судебного пристава-
исполнителя о возбуждении исполнительного производства от
22.06.2001 о запрещении ЗАО "Римско" и любым иным лицам и
государственным органам осуществлять швартовку судна "Берег
Надежды" к причалам в РФ, о чем имеется соответствующая запись в
судовом журнале от 25.06.2001. Следовательно, представителям ТОРУ
ФПС РФ, находившимся на борту судна в тот момент, должно было быть
известно об этом.
Суд считает доводы ответчика об отказе выполнять решения судов
необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.
Как следует из записей в судовом журнале и акта ответчика,
капитан судна 25.06.2001 был отстранен от исполнения обязанностей
за отказ следовать в порт Находка, всю ответственность за
сохранность судна, груза и экипажа принял на себя ТОРУ ФПС РФ, из
числа членов комиссии ФПС назначен капитан - Э.
Показания свидетелей, исследование судового журнала
свидетельствуют об отсутствии со стороны капитана и членов экипажа
каких-либо саботажных, как сказано в пресс-релизе, действий по
неисполнению судебных актов. Команда судна не могла осуществлять
действий, препятствующих разгрузке судна, поскольку их
передвижение по судну были ограничены представителями ответчика.
Так в пресс-релизе к числу таких действий отнесено отключение
электроснабжения судна. Однако в судовом журнале имеется запись о
наличии трещины редуктора на правом якорно-швартовом шпиле, что и
привело к обесточиванию судна в момент подъема якоря. Как
установлено судом, подъем якоря производился представителями
ответчика в нарушение действующих правил при работе одного дизель-
генератора. Кроме того, отключение энергоснабжения произведено Ю.,
представителем ТОРУ ФПС РФ, о чем имеется запись в вахтенном
журнале холодильной установки. Объявление голодовки некоторыми
членами экипажа имело место, но не могло явиться препятствием для
работы ТОРУ ФПС, поскольку лица, объявившие голодовку, оставались
на своих рабочих местах, осуществляя вверенные им служебные
функции, и находились под контролем представителей ответчика.
Действия экипажа судна по отказу открывать трюмы также не
подтверждаются материалами дела. В представленных ответчиком актах
отсутствуют сведения об угрозе со стороны команды судна о его
затоплении. Запрет капитана на разгрузку мотивирован тем, что
разгрузка с помощью электропогрузчиков может повлечь повреждение
груза, тары, а также возможное их загрязнение. Акты от 01.07.2001
о простое в разгрузке также содержат противоречивую информацию о
времени, причинах простоя, кроме того, из них невозможно
установить, какие конкретно лица судовой администрации запретили
разгрузку. Отказ открывать трюмы 03.07.2001, в результате которого
сорвана работа Находкинского рыбного порта, также не соответствует
действительности, так как имеется акт от 03.07.2001,
подтверждающий ведение работы по разгрузке судна.
Таким образом, судом установлено, что сведения, изложенные в
пресс-релизе, о саботаже экипажа судна не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Суд считает доводы ответчика о том, что под словом "умыкнуть"
подразумевается такое понятие, как "скрыть", несостоятельными; как
следует из толкового словаря русского языка С. Ожегова, данное
слово понимается в русском языке как "вообще украсть" (С. Ожегов,
Толковый словарь русского языка, - М., 1995, с. 822). Кроме того,
из содержания текста пресс-релиза можно сделать именно вывод о
том, что истец имел намерение именно украсть рыбопродукцию, а не
скрыть ее от органов охраны.
Аргументируя применение термина "браконьеры" в пресс-релизе
ответчик указывает на многочисленные нарушения неопределенного
круга лиц, добывающих рыбопродукцию незаконным способом. Однако
как следует из материалов дела, в пресс-релизе от 04.07.2001 речь
идет о конкретном юридическом лице, в действиях которого не
усматриваются признаки браконьерства, и употребление данного
выражения в рассматриваемом материале о ЗАО "Римско" оценивается
судом как сопоставление его с браконьерами.
Часть 1 статьи 152 ГК РФ устанавливает презумпцию, что
распространяемые порочащие сведения не соответствуют
действительности, а ответчик должен представить доказательства о
соответствии распространенных им сведений действительности.
Однако ответчик в заседании не представил ни одного
доказательства соответствия вышеназванной информации
действительности. Напротив, истцом представлены достаточные
доказательства, опровергающие переданную ответчиком информацию.
Деловая репутация представляет собой сложившуюся оценку
профессиональных качеств конкретного лица (Словарь гражданского
права, - М., 1998, с. 53).
Суд считает, что сведения, распространенные ответчиком в пресс-
релизе, не только не соответствуют действительности, но и порочат
деловую репутацию ЗАО "Римско", поскольку свидетельствуют о якобы
его противозаконных действиях, зачастую подпадающих под признаки
уголовно-наказуемых деяний, что создает неблагоприятное мнение о
нем у окружающих.
Таким образом, информация в отношении ЗАО "Римско",
содержащаяся в пресс-релизе и переданная в средства массовой
информации, не соответствуют действительности, порочит его деловую
репутацию и подлежит опровержению.
Учитывая, что распространение сведений, порочащих деловую
репутацию ЗАО "Римско", может негативно отразиться на его
коммерческой или иной деятельности, истец обоснованно в силу ст.
152 ГК РФ обратился в суд за защитой своего права. При этом истец
также вправе требовать в суде отзыва распространенного материала.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 95, ст. ст. 124 - 127
АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию сведения, содержащиеся в пресс-релизе, о том,
что по постановлениям судов пограничникам было разрешено поставить
ТР "Берег Надежды" к причалу любого российского порта для выгрузки
продукции; ЗАО "Римско" и капитан судна отказалось выполнять
данные решения; судовладельцем и экипажем предпринимались
многочисленные саботажные действия (отключение электроснабжения
судна, объявление голодовки, отказ открывать трюмы, угроза
затопить судно и др.); что ЗАО "Римско" пыталось "умыкнуть" около
полутора тысяч тонн морепродукции за границу; что ЗАО "Римско" с
помощью печатных изданий пытается очернить пограничников и
посадить их на одну скамью с собой - представителем браконьеров,
не соответствующими действительности.
Обязать Тихоокеанское региональное управление ФПС России
отозвать пресс-релиз от 04.07.2001.
Возвратить ЗАО "Римско" из федерального бюджета госпошлину в
сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей), оплаченную по платежному
поручению от 14.08.2001 N 1562.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины
после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 28 августа 2002 г. N А51-7397/2001 11-35
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Закрытое акционерное общество "Римско" обратилось с исковым
заявлением об опровержении сведений, содержащихся в пресс-релизе
от 04.07.2001, распространенном пресс-службой Тихоокеанского
Регионального Управления Федеральной пограничной службы РФ (далее
ТОРУ ФПС РФ).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит
признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию сведения, содержащиеся в пресс-релизе, о том, что по
постановлениям всех судов пограничникам было разрешено поставить
ТР "Берег Надежды" к причалу любого российского порта для выгрузки
находящейся на нем продукции, а ЗАО "Римско" и экипаж судна
отказались выполнять данные постановления; что экипажем судна
предпринимались многочисленные саботажные действия (отключение
электроэнергии судна, объявление голодовки, отказ открывать
трюмы); что ЗАО "Римско" пыталось "умыкнуть" около полутора тысяч
тонн морепродукции за границу; проиграв сражение на поле
правосудия, с помощью печатных изданий пытается очернить
пограничников и посадить их на одну скамью с собой -
представителем браконьеров. Истец просит обязать ответчика
отозвать пресс-релиз.
Первоначально решением суда, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции, исковые требования
удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции принятые по делу судебные
акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При повторном рассмотрении решением суда исковые требования
удовлетворены.
Ответчик, обжалуя решение, просит его отменить как
необоснованное в связи с нарушением судом норм материального
права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил
ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью
участия компетентного представителя в данном судебном заседании.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство по существу, отклоняет
его, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеет службу
правового обеспечения, чья штатная численность состоит не из
одного человека, а потому указанные им в ходатайстве
обстоятельства не могут препятствовать продолжению арбитражного
процесса. Кроме того, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не
подтверждены документально.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что
при вынесении решения судом не учтено то, что факт "саботирования"
действий ТОРУ имел место и подтвержден различными
доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями, которым
суд не дал оценки. Ответчик пояснил, что в юридической литературе
не говорится, что "умыкнуть" - значит украсть, а используемый
судом словарь Ожегова не имеет никакого отношения к настоящему
делу. Слово "браконьер", по мнению ответчика, также не является
специальным юридическим термином, поэтому не может рассматриваться
как обвинение. Также суд оставил без внимания справку,
предоставленную пресс-службой ТОРУ, о том, что пресс-релиз в
телекомпанию "Новая волна" не направлялся. Ответчик полагает, что
судом необоснованно были удовлетворены исковые требования без
учета названных обстоятельств, просит решение суда отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в заседание суда апелляционной жалобы не явился, отзыв на
апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного
разбирательства извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст.
153, 155 АПК РФ с учетом требований ст. 178 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив
представленные доказательства, не находит оснований для отмены
решения по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, 04.07.2001 ответчиком был
распространен пресс-релиз от 04.07.2001 для дальнейшего
использования его средствами массовой информации при публикации
своих материалов.
В пресс-релизе содержатся сведения о том, что постановлениями
судов пограничникам было разрешено поставить ТР "Берег Надежды" к
причалу любого российского порта для выгрузки находящейся на нем
продукции; ЗАО "Римско" отказалось выполнять данные постановления;
экипажем судна и судовладельцем предпринимались многочисленные
саботажные действия (отключение электроэнергии судна, объявление
голодовки, отказ открывать трюмы, угроза утопить судно и др.); ЗАО
"Римско" пыталось "умыкнуть" около полутора тысяч тонн
морепродукции за границу; проиграв сражение на поле правосудия, с
помощью печатных изданий пытается очернить пограничников и
посадить на одну скамью представителей браконьеров и органов
службы, призванных защищать границу России и ее биоресурсы.
Полагая, что в результате распространения вышеуказанного пресс-
релиза пострадала деловая репутация истца, последний обратился с
иском в суд об опровержении сведений, указанных в пресс-релизе, и
его отзыве.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения
порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для возникновения у юридического лица права на судебную защиту
деловой репутации необходимо, чтобы, во-первых, такие сведения
были распространены; во-вторых, распространенные сведения должны
порочить деловую репутацию юридического лица; в-третьих, порочащие
сведения должны не соответствовать действительности.
Распространением сведений, порочащих деловую репутацию лица,
является передача таких сведений для всеобщего сведения либо
отдельным лицам.
В материалах дела имеются ответы из средств массовой
информации, представленные истцом, о том, что в их адрес из ТОРУ
ФПС РФ направлялся пресс-релиз, содержащий информацию о судне
"Берег Надежды" и ЗАО "Римско". Так имеется ответ газеты "Красное
Знамя" о том, что в ее адрес в июле 2001 года факсимильной связью
от ТОРУ ФПС РФ был получен пресс-релиз в отношении судна "Берег
Надежды" и ЗАО "Римско" (т. 2, л.д. 26). В письме еженедельника
"Конкурент" сообщается о том, что в июле прошлого года в адрес
редакции еженедельника поступал факс от ТОРУ ФПС РФ, касающийся
ЗАО "Римско" и судна "Берег Надежды" (т. 2, л.д. 27).
Телерадиокомпания "Новая Волна" сообщает о том, что в июле 2001
года в адрес телерадиокомпании поступил пресс-релиз в отношении
судна "Берег Надежды" и ЗАО "Римско", пресс-релиз получен
факсимильной связью от ТОРУ ФПС РФ (т. 2, л.д. 33). Кроме того,
факт распространения пресс-релиза пресс-службой ТОРУ ФПС РФ
подтверждает сам ответчик в письме N 31/360 от 15.01.2001 (т. 2,
л.д. 29).
Таким образом, сведения, о которых идет речь в пресс-релизе,
были переданы ответчиком в средства массовой информации, что
свидетельствует об их распространении.
Относительно установления наличия таких признаков
распространенных действий как порочность и соответствие их
действительности коллегией установлено следующее.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности
сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим
лицом действующего законодательства или моральных принципов,
которые умаляют деловую репутацию юридического лица (п. 2
постановления Пленума ВС РФ от 18.08.1992 N 11).
Вступившим в законную силу решением Ленинского суда г.
Владивостока от 05.06.2001 установлено, что имел место факт
задержания судна ТР "Берег Надежды" в связи с нарушением Порядка
прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных
точек (пунктов), утв. Приказом ФПС России и Госкомрыболовства РФ N
313/153 от 11.06.99, и незаконное принятие капитаном ТР "Берег
Надежды" ненадлежащих документов на погруженную на борт
рыбопродукцию в количестве 1469 тонн. В связи с этим было вынесено
обязательное предписание N 2 от 21.05.2001 ПГМИ ТОРУ ФПС РФ о
швартовке судна к причалу N 44 ОАО "Далькомхолод" и разгрузке
рыбопродукции.
Указанное предписание и было предметом рассмотрения Ленинского
суда г. Владивостока.
В резолютивной части решения суда капитану судна было отказано
в удовлетворении жалобы о признании недействительным предписания N
2, то есть предписания о постановке судна к причалу N 44.
Таким образом, доводы ответчика о том, что названным решением
суда ему было разрешено осуществлять разгрузку ТР "Берег Надежды"
в любом порту РФ, правомерно не приняты судом как не
соответствующие действительности. В резолютивной части решения
содержится указание на то, что отменяется ранее принятое
определение о принятии мер по обеспечению иска, которым
запрещалось осуществлять швартовку судна к любому причалу РФ,
однако это не являлось предметом судебного разбирательства в суде
общей юрисдикции.
Кроме того, в момент вынесения решения Ленинским судом г.
Владивостока, отказавшего в признании недействительным предписания
N. 2, по жалобе акционеров ЗАО "Римско" Первомайским судом г.
Владивостока были приняты меры по обеспечению иска, которыми
действительно было запрещено ставить ТР "Берег Надежды" под
разгрузку в каком-либо порту РФ.
Из записи в судовом журнале от 25.07.2001 следует, что ответчик
знал о существовании данного определения суда и о постановлении
судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства по данному судебному акту, так как его полномочные
представители находились в это время на судне и намеревались его
буксировать в порт Находка.
Таким образом, вывод суда о необоснованности доводов ответчика
относительно того, что имелись решения судов, разрешающие
пограничникам ставить ТР "Берег Надежды" под разгрузку в любом
порту РФ, а судовладелец и экипаж судна отказались выполнять эти
решения, является правомерным.
Распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию
истца, поскольку неисполнение решений судов является уголовно
наказуемым деянием в силу ст. 315 УК РФ.
За отказ капитана судна следовать в порт Находка актом
ответчика от 25.06.2001 капитан был отстранен от исполнения
обязанностей и всю ответственность за сохранность судна, груза и
экипажа принял на себя ответчик, из числа членов комиссии ФПС
назначен капитан - Э.
Исследуя вопрос о наличии в действиях экипажа судна саботажа, а
также соответствии распространенных ответчиком сведений в
отношении саботажных действий экипажа действительности, коллегия
исходит из понятия саботажа как преднамеренного расстройства или
срыва работы при соблюдении видимости ее выполнения, а также
вообще скрытого противодействия исполнению, осуществлению чего-
нибудь (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка,
М., 1996, с. 681).
В пресс-релизе к числу саботажных действий экипажа было
отнесено отключение электроснабжения судна.
Между тем в судовом журнале имеется запись о наличии трещины
редуктора на правом якорно-швартовом шпиле, что и привело к
обесточиванию судна в момент подъема якоря. Как следует из
материалов дела, подъем якоря производился представителями
ответчика при работе одного дизель-генератора. Кроме того, в
вахтенном журнале холодильной установки имеется запись о том, что
отключение энергоснабжения произведено Ю., который является
представителем ТОРУ ФПС РФ.
Из показаний свидетелей Ю. (т. 2, л.д. 49) и Ш. (т.2, л.д. 67-
70) следует, что обесточивание судна произошло в результате
остановки охлаждающего насоса и сработки защиты двигателя от
перегрева. Однако свидетель Ш. основывает свои показания на
заключении Ю.
Учитывая, что данные свидетельские показания опровергаются
иными вышеуказанными материалами дела, а также свидетельскими
показаниями членов экипажа, а также оценивая свидетельские
показания Ю. и Ш. с учетом фактора заинтересованности, коллегия не
может считать факт отключения энергоснабжения судна по вине
экипажа установленным.
Объявление голодовки некоторыми членами экипажа имело место, но
не могло явиться препятствием для работы ТОРУ ФПС, поскольку лица,
объявившие голодовку, оставались на своих рабочих местах и
находились под контролем ответчика.
По указанным выше основаниям суд не может считать
установленными факты иного противодействия экипажа требованиям
представителей ответчика: отказ экипажа открыть трюмы, выход
экипажа под груз на палубу, поскольку указанные действия
подтверждены лишь свидетельскими показаниями представителей
ответчика. В представленных ответчиком актах имеются сведения о
том, что капитан судна запрещал разгрузку с помощью портовых
электропогрузчиков, так как это влечет повреждение груза, тары,
возможное их загрязнение. Однако данные действия нельзя
рассматривать как отказ открывать трюмы. Кроме того,
представленные ответчиком акты содержат противоречивые сведения.
Так в акте от 03.07.2001 указано, что капитан в 2 час. 30 мин.
отказался открывать трюмы в связи с поступившим распоряжением
судовладельца, вследствие чего была сорвана работа Находкинского
рыбного порта. Однако из другого акта от 03.07.2001, также
представленного ответчиком, следует, что разгрузка в этот день
велась. В акте от 04.06.2001 имеется указание на то, что работники
Находкинского рыбного порта не могли открыть крышки трюмов, однако
данный акт датирован числом, когда судно еще не было отшвартовано
в порт Находка.
Принимая во внимание противоречивость сведений, содержащихся в
указанных актах, а также то, что все акты, представленные
ответчиком, составлены в одностороннем порядке, коллегия не может
считать данные доказательства надлежащими в силу ст. 59 АПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, сообщение ответчика в пресс-
релизе о саботажных действиях судовладельца и экипажа не
соответствует действительности.
Доводы ответчика о том, что под выражением "умыкнуть"
рыбопродукцию за границу имеется в виду спрятать эту
рыбопродукцию, а не украсть, не принимаются судом, поскольку, как
следует из толкового словаря русского языка С. Ожегова слово
"умыкнуть" в русском языке имеет значение "вообще украсть" (Ожегов
С. Словарь русского языка. - М., 1986, с. 724). Ответчиком
использовано выражение "умыкнуть" именно с целью доказать наличие
преступления - хищения, воровства, так как оно использовано в
прямой связи со словосочетанием "за границу".
Доводы ответчика о том, что говоря о представителях
браконьеров, он имел в виду не именно ЗАО "Римско", а
неопределенный круг лиц, которые ведут незаконную добычу
рыбопродукции, не принимаются коллегией, так как в пресс-релизе
имеется информация только о событиях в отношении ТР "Берег
Надежды", собственником которой является ЗАО "Римско". Из текста
пресс-релиза следует, что журналистские расследования проводятся
именно по факту действий ответчика в отношении ТР "Берег Надежды",
следовательно, именно в связи с этими событиями представители
истца намерены сесть на одну скамью с представителями браконьеров.
Из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что бремя доказывания соответствия распространенных
сведений действительности лежит на ответчике. Ответчик же не
представил суду надлежащих доказательств соответствия
распространенных в пресс-релизе сведений действительности.
Деловая репутация представляет собой сложившуюся оценку
профессиональных качеств конкретного лица (Словарь гражданского
права, - М., 1998, с. 53).
Распространенные ответчиком сведения являются порочащими
деловую репутацию истца, поскольку всякое упоминание негативного
характера об организации отрицательно влияет на ее деловую
репутацию.
Следовательно, исковые требования являются обоснованными и
правомерно удовлетворены судом.
В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую
репутацию, содержатся в документе, исходящем от организации, такой
документ подлежит замене или отзыву, в связи с чем решение суда об
обязании ответчика отозвать пресс-релиз от 04.07.2001 является
законным.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы
признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 12.07.2002 по делу N А51-7397/01 11-135 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
|
