АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2002 г. N А51-2319/02 23-59
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Кооператив "Ермак" обратился с исковым заявлением к открытому
акционерному обществу "Горнометаллургический комплекс
"Дальполиметалл" (далее ОАО "ГМК") о признании права собственности
на установку по производству извести, истребовании имущества из
чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании
имуществом.
В судебном заседании 24.06.2002 уточнено наименование ответчика
- ОАО "Горнометаллургический комплекс "Дальполиметалл".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.02 к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ОАО "Дальполиметалл".
Истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что установка
по производству извести была построена им собственными силами за
счет собственных средств и поставлена на баланс кооператива в 1992
году. Какие-либо документы о строительстве данного объекта за счет
собственных сил отсутствуют, поскольку бывший председатель
кооператива не передал указанные документы при уходе с должности.
Ответчик самовольно пользуется спорной установкой по производству
извести. Истец пояснил, что в течение всего времени за установку
уплачивались соответствующие налоги. Учитывая данные
обстоятельства дела, истец просит признать право собственности на
основании ст. 218 ГК РФ, просит истребовать спорное имущество в
силу ст. 301 ГК РФ.
Ответчик, ОАО "ГМК", исковые требования не признал, пояснил,
что проект на установку был самостоятельно разработан ОАО
"Дальполиметалл" в 1995 г., данное имущество было внесено ОАО
"Дальполиметалл" в качестве вклада в уставной капитал ОАО "ГМК".
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо, ОАО "Дальполиметалл", исковые требования не
признал, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что
истец не доказал наличие права собственности, не представил
документы о строительстве установки за счет собственных средств.
Истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований и
просит признать ничтожную сделку недействительной и применить
последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, ходатайство отклонил,
поскольку ст. 49 АПК РФ не предусматривает возможности дополнить
исковые требования, в данном случае дополнительные требования
являются самостоятельными и должны рассматриваться в отдельном
исковом производстве, кроме того, ходатайство не оплачено
государственной пошлиной.
Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу
для предоставления возможности истцу оспорить данную сделку в
судебном порядке.
Суд ходатайство истца о приостановлении производства по делу
отклонил, так как ст. 143 АПК РФ не предусматривает такое
основание для приостановления производства по делу. П. 1 ч. 1 ст.
143 АПК РФ устанавливается обязанность арбитражного суда
приостановить производство по делу в случае невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным
(уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным
судом. Учитывая, что ни в одном из перечисленных судов не
рассматривается дело о признании недействительной сделки,
ходатайство истца является необоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судом
установлено следующее.
Истец обосновывает свои требования о признании за ним права
собственности на установку по производству извести п. 1 ст. 218 ГК
РФ, который предусматривает, что право собственности на новую
вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением
закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, и
поясняет, что данная установка была полностью изготовлена силами
работников кооператива за счет средств кооператива.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений
Создание для себя лицом с соблюдением закона и иных правовых
актов вещи относится к первоначальным способам возникновения права
собственности. Новая вещь в данном случае возникает в результате
деятельности лица по ее производству. Следовательно, лицо,
создавшее такую вещь, в подтверждение своего права на нее должно
представить доказательства о затратах, понесенных на создание
данной вещи (приобретение материалов, отдельных конструктивных
элементов, деталей; оплата выполненных работ, услуг по
производству вещи другими организациями).
Истец в качестве доказательства своего права указывает на
платежные документы об оплате РМЦ ППО "Бор" 23.10.90 за
изготовление конструктивного элемента установки для производства
извести - сушильного барабана.
Однако данные документы не подтверждают право на установку в
целом, с требованием о признании права собственности на сушильный
барабан истец не обращался. Суд считает необоснованными доводы
истца о том, что представленные документы о приобретении
сушильного барабана, как основного конструктивного элемента
установки, являются основанием для признания за ним права
собственности на всю установку.
Довод истца о недействительности сделки по передаче сушильного
барабана ответчику по акту приема-передачи от 01.04.96 суд считает
необоснованным, поскольку данная сделка не оспорена в
установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ только лица, правомерно создавшие
вещь, приобретают на нее право собственности. Однако, каких-либо
иных документов в обоснование своих требований истцом не
представлено, что не позволяет суду сделать вывод о создании им
своими силами и за счет собственных средств установки.
Истец относит к одной из составляющих частей установки для
производства извести подъездные пути длиной 1,2 км. Как следует из
материалов дела, право собственности на сооружение - автодорога
протяженностью 2,0 км, зарегистрировано в установленном законом
порядке за ОАО "ГМК". Данное право никем не оспорено и
подтверждено свидетельством о государственной регистрации права
серии 25-АА номер 128965.
Таким образом, истец не представил доказательств, отвечающих
принципам допустимости в соответствии со ст. 68 АПК РФ, о создании
кооперативом "Ермак" установки по производству извести, поскольку
право собственности не может быть подтверждено в данном случае
пояснениями истца о ведении им строительства объекта и его
дальнейшей эксплуатации.
Ссылки на решения судов общей юрисдикции также не могут служить
основанием для удовлетворения исковых требований, так как ими не
установлены обстоятельства, освобождающие истца от доказывания, то
есть в них отсутствует установление факта принадлежности либо
создания истцом установки для производства извести.
Учитывая изложенное, требование о признании права собственности
кооператива "Ермак" на установку для производства извести не
подлежит удовлетворению
Истец также просит истребовать спорное имущество у ответчика,
ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, в силу которой только собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку истец не доказал наличие у него права собственности
на данный объект, требование об истребовании имущества у
ответчика, а также требования об устранении препятствий в
пользовании установкой также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с кооператива "Ермак" в доход федерального бюджета
госпошлину в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 5 декабря 2002 г. N А51-2319/2002 23-59
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Кооператив "Ермак" обратился в Арбитражный суд Приморского края
с иском к ОАО "Горнометаллургический комплекс "Дальполиметалл" о
признании права собственности на установку по производству
извести, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.02 в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО
"Дальполиметалл".
Решением суда от 03.09.02 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Обжалуя решение, кооператив "Ермак" просит его отменить как
незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не оценил
в полном объеме имеющиеся в деле доказательства. Заявитель жалобы
оспаривает вывод суда о том, что истцом не предоставлено
надлежащих доказательств в подтверждение принадлежности спорного
имущества кооперативу "Ермак" на праве собственности.
Кроме того, истец считает, что суд необоснованно не принял во
внимание решения судов общей юрисдикции, которыми, по мнению
заявителя, установлены обстоятельства, подтверждающие право
собственности истца на спорное имущество.
Как считает истец, данный спор связан с признанием права
собственности на самовольную постройку, в связи с чем судом
необоснованно не принято во внимание гарантийное письмо о
выделении земельного участка после разрешения дела по существу в
арбитражном суде.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,
изложенными в ней, не согласился, считает решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив
правильность применения судом первой инстанции норм материального
и процессуального права, коллегия не находит оснований к отмене
обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Истец, заявляя требования о признании за ним права
собственности на установку по производству извести, указывает, что
установка является собственностью кооператива, поскольку выстроена
им собственными силами и материальными средствами, поставлена на
баланс кооператива в 1992 г. и является после перерегистрации
кооператива его уставным капиталом.
Поскольку с апреля 2001 г. установкой пользуется ОАО
"Горнометаллургический комплекс "Дальполиметал", кооператив
"Ермак" обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои
требования п. 1 ст. 218, п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на
новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с
соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим,
лицом. Данной нормой регулируется основной первоначальный способ
возникновения права собственности на новую вещь. Новая вещь
создается из материала, который принадлежит создающему, и путем
использования иного имущества, также принадлежащего создающему.
Для признания права собственности на вновь созданную вещь лицо,
требующее признание этого права, должно доказать свои затраты на
производство вещи (приобретение материалов, отдельных
конструктивных элементов, деталей, оплата выполненных работ, услуг
по производству этой вещи другими организациями).
Как следует из текста искового заявления, кооператив "Ермак"
просит признать право собственности на установку по обжигу
извести, включающую в себя 25 составляющих элементов. В качестве
доказательств произведения затрат на создание установки истец
ссылается на получение им ссуды в размере 51500 руб., из которой
платежным поручением N 3535 от 23.10.90 11294 руб. 22 коп. было
перечислено ПО "Бор" в оплату сушильного барабана.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный
платежный документ не подтверждает право собственности истца на
установку в целом. Тем более, что сушильный барабан не входит в
число составляющих установки, на которые истец просит признать
право собственности. Других документов, свидетельствующих о
создании истцом установки по обжигу извести своими силами и
средствами представлено не было. Кроме того, на автодорогу
протяженностью 1,2 км, которую истец включает в одну из
составляющих частей установки, зарегистрировано право
собственности за ОАО "ГМК", что подтверждается Свидетельством о
государственной регистрации права серии 25-АА N 128965 от
11.03.02. Данное право в установленном законом порядке не
оспорено.
Истец также не оспорил в установленном порядке передачу
сушильного барабана по акту от 01.04.96 ОАО "Дальполиметалл", в
связи с чем ссылка заявителя на недействительность указанной
сделки необоснованна.
Таким образом, истцом не было представлено доказательств о
создании кооперативом "Ермак" установки по производству извести.
Ссылка истца на решения судов общей юрисдикции, которые, по
мнению заявителя жалобы, необоснованно не были приняты во внимание
судом первой инстанции, коллегией отклоняется, поскольку
субъектный состав участвующих в рассмотрении настоящего дела лиц
не совпадает с тем, который принимал участие при рассмотрении дел
в судах общей юрисдикции. Кроме того, указанными решениями не
установлено обстоятельств, подтверждающих создание кооперативом
"Ермак" спорного имущества своими силами и средствами.
Коллегия также считает необоснованным довод истца о том, что
данный спор связан с признанием права собственности на самовольную
постройку. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на
самовольную постройку может быть признано судом за лицом,
осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке
при условии, что данный участок будет в установленном порядке
предоставлен этому лицу пол возведенную постройку.
Ссылка истца на гарантийное письмо комитета по земельным
ресурсам и землеустройству о возможности выделения земельного
участка под спорными строениями, не может быть принята во
внимание, так как не является доказательством фактического
предоставления этого участка, с чем норма п. 3 ст. 222 ГК РФ
обуславливает признание права собственности на самовольную
постройку.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о
непредоставлении истцом доказательств, отвечающих принципам
допустимости в соответствии со ст. 68 АПК РФ, в подтверждение
создания кооперативом "Ермак" установки по производству извести
является законным и обоснованным.
Виндикационный иск в порядке ст. 301 ГК РФ является вещно-
правовым способом защиты права собственности, это иск невладеющего
собственника к владеющему несобственнику об истребовании
индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.
Объектом виндикационного иска может быть только имеющаяся в натуре
вещь, право собственности на которую подтверждено документами.
Поскольку истец не доказал права собственности на установку по
производству извести, его требование об истребовании спорного
имущества из чужого незаконного владения и требование об
устранении препятствий в пользовании установкой также правомерно
отклонены судом.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой
инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения
апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, коллегия
постановила:
Решение от 03.09.02 по делу N А51-2319/2002 23-59 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный
суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев после его
принятия через Арбитражный суд Приморского края.
|
