АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2002 г. N А51-595/02 24-18
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Рассматривается исковое заявление Межрайонной инспекции МНС РФ
N 3 по Приморскому краю к предпринимателю без образования
юридического лица К. о взыскании 33202 руб., в том числе 3124 руб.
налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2001 г., 18577
руб. авансовые платежи по единому социальному налогу, 9998 руб.
стоимость патента за 2 - 3 кварталы 2001 г., 345 руб. пени по
налогу на добавленную стоимость, 1158 руб. пени по стоимости
патента.
Истец письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его
отсутствие.
В судебном заседании 20.05.2002 истец заявил об увеличении
размера исковых требований - просил взыскать 34775 руб., включив
дополнительное требование о взыскании НДС за 4 квартал 2001 г. в
сумме 1276 руб., пени по НДС в сумме 42 руб., штраф по НДС в сумме
255 руб.
В судебном заседании 17.06.2002 истец повторно уточнил размер
исковых требований - просил взыскать 5042 руб., в том числе НДС за
1 - 3 кварталы 2001 г. в сумме 3124 руб., за 4 квартал 2001 г. в
сумме 1276 руб., пени по НДС в сумме 387 руб., штраф по НДС в
сумме 255 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик иск не признал, считает что, поскольку Закон РФ от
29.12.2000 N 166-ФЗ был введен с нарушением императивных
требований п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ, действие закона на
плательщиков НДС распространяется с 01.04.2001, т.е. он не являлся
плательщиком НДС в 1 квартале 2001 г., в связи с чем у него
отсутствует обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2001 г.
Оспаривая исковые требования о взыскании налога на добавленную
стоимость, соответствующей суммы пени и штрафа по решению N 8 от
01.04.2002, ответчик указал, что согласно представленной им в
налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 4
квартал 2001 г. подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 6700
руб. С выводами, изложенными в решении N 8 не согласен, поскольку
начисление суммы налога производилось налоговым органом расчетным
путем по аналогичным предпринимателям.
Оспаривая штраф в сумме 255 руб. ответчик указал, что
ответственность в виде штрафа наступает только по выездной
налоговой проверке, в отношении него проводилась камеральная
проверка.
Ответчик также указал, что им не оспаривается сумма НДС за 2 и
3 квартал 2001 г., но считает, что не должен ее уплачивать, так
как сумма НДС за 4 квартал 2001 г., подлежащая возмещению из
бюджета, превышает сумму НДС за 2 и 3 квартал 2001 г.
Спор рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со
статьей 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
К. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования
юридического лица постановлением N 884 Совета народных депутатов
от 24.11.1994.
На основании ст. 143 Налогового кодекса РФ предприниматель К. с
01.01.2001 является плательщиком налога на добавленную стоимость.
К. обратился 27.12.2001 в налоговый орган с заявлением об
освобождении от уплаты НДС в соответствии со статьей 145
Налогового кодекса РФ. В удовлетворении заявления об освобождении
от уплаты НДС К. налоговый орган отказал в связи с тем, что,
поскольку он является плательщиком НДС только с 01.01.2001, то
предприниматель может обратиться с таким заявлением если за три
предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки
от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или
индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж
не превысила в совокупности один миллион рублей, т.е. только после
01.01.2001.
Ответчиком в налоговый орган были самостоятельно представлены
налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь,
февраль, март, 2 и 3 кварталы 2001 г., согласно которым подлежит
уплате в бюджет НДС за январь в сумме 1040 руб., за март в сумме
530 руб., за февраль - к возмещению из бюджета НДС в сумме 960
руб., за 2 квартал подлежит уплате НДС в сумме 1440 руб., за 3
квартал в сумме 1074 руб.
Согласно п. 4 ст. 174 Налогового кодекса РФ предприниматель К.
обязан был уплатить налог за истекший налоговый период не позднее
20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статья 163 Налогового кодекса РФ устанавливает налоговый период
по НДС - календарный месяц, а для налогоплательщиков с
ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации
товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не
превышающим 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как
квартал.
Как подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы выручки
от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с
продаж, у предпринимателя К. не превышали 1 млн. руб.
Пункт 6 ст. 174 Налогового кодекса РФ предусматривает
возможность уплаты налога и представления деклараций для
налогоплательщиков с ежемесячными суммами выручки не более 1 млн.
руб. по сроку - не позднее 20-го числа месяца, следующего за
истекшим кварталом.
Таким образом, ответчик не позднее 20.04.01 обязан был уплатить
НДС за 1 квартал 2001 г., за 2 квартал 2001 г. не позднее
20.07.2001, за 3 квартал 2001 г. не позднее 20.10.2001.
В нарушение пункта 4 статьи 174 НК РФ налог в бюджет ответчиком
не уплачен.
В связи с этим налоговым органом 13.12.2001 ответчику было
вручено требование об уплате НДС и пени, начисленной в
соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ. Срок исполнения
требования - 23.12.2001. Данное требование в установленный срок
предпринимателем исполнено не было, в связи с чем налоговым
органом подан иск в суд о взыскании неуплаченной суммы НДС за 1,
2, 3 кварталы 2001 г. и пени за несвоевременную уплату налога.
В соответствии со ст. 23, ст. ст. 173 - 174 Налогового кодекса
РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога,
подлежащую внесению в бюджет, составляют расчеты по налогу по
установленной законом форме и представляют их в налоговые органы,
самостоятельно уплачивают сумму налога. Налоговыми органами в
целях контроля за полнотой и своевременностью уплаты налогов
ведутся карточки лицевых счетов налогоплательщиков, данные которых
формируются на основании расчетов, представленных непосредственно
самими налогоплательщиками, и на основании данных налоговых
проверок.
Истцом не производилось доначисление налога ответчику в ходе
налоговых проверок, в связи с чем предъявленная налоговым органом
ко взысканию сумма задолженности по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2001
г. начислена к уплате в бюджет ответчиком самостоятельно и указана
в соответствующих расчетах налога. Уточненные расчеты по НДС за 2
и 3 квартал 2001 г. и заявление на освобождение от уплаты НДС в
налоговый орган ответчиком не представлялись.
Следовательно, требования истца о взыскании НДС в сумме 3124
руб. за 1, 2, 3 кварталы 2001 г. подлежат удовлетворению. Пени,
начисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за
просрочку уплаты налога за 1, 2, 3 кварталы 2001 г. за период с
21.04.01 по 13.12.01 в сумме 345 руб., также подлежат
удовлетворению.
На основании акта камеральной проверки и приложений к нему,
судом установлено, что согласно представленной ответчиком
налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2001 г. подлежит
возмещению из бюджета НДС в сумме 6700 руб. Однако в ходе проверки
было установлено, что в нарушение п. 2, 3 статьи 164, п. 1 ст.
166, п. 3, 8 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также постановления
Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил и книг
продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", ответчик
не вел раздельный учет налоговой базы по налогообложению НДС по
налоговым ставкам 10% и 20%. В соответствии с п. 7 ст. 31
Налогового кодекса РФ налоговый орган исчислил сумму налога на
добавленную стоимость, подлежащего к уплате, расчетным путем на
основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Согласно
расчета сумма НДС, подлежащая уплате за 4 квартал 2001 г.,
составила 1276 руб.
В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса РФ ответчик
должен был уплатить указанную сумму в срок до 20.01.2002. До
указанного срока ответчик налог не уплатил, в связи с чем исковые
требования истца о взыскании штрафа в сумме 255 руб. за неуплату
налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. подлежат
удовлетворению на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Пени, начисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса
РФ за просрочку уплаты НДС за период с 21.01.02 по 01.03.02 в
сумме 42 руб., также подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на
ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального
кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с К. в доход бюджета 5042 руб., в том числе 4400 руб.
налога на добавленную стоимость, 387 руб. пени по налогу на
добавленную стоимость, 255 руб. штрафа по налогу на добавленную
стоимость; в доход федерального бюджета государственную пошлину в
сумме 252 руб. 10 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Решение изготовлено 26.09.2002.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 22 апреля 2003 г. N А51-595/02 24-18
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
МИМНС РФ N 3 по Приморскому краю обратилась в суд с иском о
взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К.
33202 руб., в том числе: 3124 руб. - НДС за 1 - 3 кв. 2001 г.,
18577 руб. - авансовые платежи по единому социальному налогу, 9998
руб. - стоимость патента за 2 - 3 кв. 2001 г., 345 руб. - пени по
НДС, 1158 руб. - пени со стоимости патента.
В судебных заседаниях 20.05.2002 и 17.06.2002 истец в
соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, в
результате в споре остались 5042 руб., из них: 3124 руб. - НДС за
1 - 3 кв. 2001 г., 1276 руб. - НДС за 4 кв. 2001 г., 387 руб. -
пени по НДС, 255 руб. - штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 12.09.2002 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение, просит его отменить как незаконное и
необоснованное.
В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе
указывает на то, что не согласен с суммой НДС за 4 кв. 2001 г.,
доначисленной налоговым органом расчетным методом, поскольку он
восстановил учет хозяйственной деятельности и 04.10.2002
представил в налоговую инспекцию книгу учета доходов и расходов, в
которой учет товара осуществлял раздельно по ставкам налога 10% и
20%, и определил остаток нереализованного на 01.01.2002 товара.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на
законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной
жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя
апелляционной жалобы, возражения истца, проверив правильность
применения судом норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения
суда в силу следующего.
К. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования
юридического лица постановлением N 884 от 24.11.1994 администрации
г. Спасска-Дальнего и Спасского района, о чем ему было выдано
свидетельство на осуществление производства и реализации
собственной продукции, розничной торговли и другими видами
деятельности.
В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели
с 01.01.2001 являются плательщиками налога на добавленную
стоимость и обязаны в сроки и в порядке, установленными главой 21
НК РФ, уплачивать налог и представлять соответствующие налоговые
декларации.
Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога производится по итогам
каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации
товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-
го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, при
этом налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в
налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую
декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за
истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный п. 5
ст. 174 НК РФ предпринимателем были представлены в налоговую
инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь,
февраль и март 2001 г., 2 и 3 кв. 2001 г.
Согласно указанным декларациям к уплате в бюджет (возмещению из
бюджета) подлежит налог на добавленную стоимость:
- за январь 2001 г. - к уплате 1040 руб.,
- за февраль 2001 г. - к возмещению из бюджета 960 руб.,
- за март 2001 г. - к уплате 530 руб.,
- за 2 кв. 2001 г. - к уплате 1440 руб.,
- за 3 кв. 2001 г. - к уплате 1074 руб.
Поскольку обязанность по уплате налога за январь, март 2001 г.,
а также 2 и 3 кв. 2001 г. в установленный законом срок
предпринимателем не исполнена, налогоплательщику в соответствии со
ст. 75 НК РФ за период с 21.04.2001 по 13.12.2001 была начислена
пеня в сумме 345 руб.
Расчет пени судом проверен, отклонений не выявлено.
В связи с тем, что требование налогового органа от 13.12.2001
об уплате НДС и пени, врученное налогоплательщику со сроком
исполнения до 23.12.2001, исполнено не было, а МИМНС РФ N 3 по
Приморскому краю обратилась с иском в суд в пределах срока,
предусмотренного ст. 48 НК РФ, коллегия апелляционной инстанции
находит обоснованным вывод суда о том, что требования истца
подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела в суде, истец дополнил исковые
требования и просил взыскать с предпринимателя К. сумму налога на
добавленную стоимость за 4 кв. 2001 г. в размере 1276 руб., пени в
сумме 42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 255 руб.,
доначисленные на основании решения N 8 от 01.04.2002 по
результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4
кв. 2001 г.
Как следует из материалов дела, истцом 20.01.2002 была
представлена налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2001 г.,
согласно которой ответчиком заявлено к возмещению из бюджета НДС в
сумме 6700 руб., при этом в декларации указано, что товар
реализовывался налогоплательщиком как по ставке 10%, так и по
ставке 20%.
Налоговой инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ была
проведена камеральная проверка представленной декларации, о чем
был составлен акт N 8 от 28.02.2002.
По результатам проверки налоговым органом расчетным путем на
основании данных по аналогичным налогоплательщикам и в
соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ был доначислен НДС в сумме 1276
руб. и за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в
соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня за период с 21.01.2002
по 01.03.2002 в сумме 42 руб.
Решением N 8 от 01.04.2002 К. был привлечен к ответственности
за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 255 руб. (1276
руб. х 20%).
В соответствии со ст. ст. 70, 101 НК РФ предпринимателю было
выставлено требование N 111 от 08.04.2002 об уплате доначисленных
сумм налога, пени и штрафа со сроком исполнения до 22.04.2002.
Поскольку указанные суммы в установленный в требовании срок
предпринимателем К. в добровольном порядке уплачены не были,
налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании
данных сумм.
Коллегия апелляционной инстанции находит вывод суда первой
инстанции о том, что требования налогового органа являются
обоснованными, правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.
166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на
территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров
на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для
свободного обращения, временного ввоза и переработки вне
таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления производственной деятельности или
иных операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,
предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ, либо в отношении товаров
(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком
поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) принимаются к
вычету по товарам (работам, услугам), используемым для
осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную
стоимость, что также следует и из п. 4 ст. 170 НК РФ, в
соответствии с которым в случае частичного использования
покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных
услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг),
операции по реализации которых подлежат налогообложению, а
частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ,
услуг), операции по реализации которых освобождены от
налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных
приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты,
принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций
(налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету
в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы,
услуги) используются для производства и (или) реализации товаров
(работ, услуг), операции по реализации которых подлежат
налогообложению (освобождены от налогообложения).
Согласно п. 6 ст. 170 НК РФ при приобретении (ввозе) товаров
(работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в
соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от обязанностей
налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ, суммы налога,
предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,
услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию
РФ, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ,
услуг).
Как следует из материалов дела, предприниматель К. в 2001 г.
осуществлял розничную торговлю товарами (в том числе и
подакцизными) через магазин с численностью работающих до 30
человек и в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 3 Закона Приморского
края от 11.04.2000 N 88-K3 "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Приморском крае" с 01.01.2002
был переведен на уплату единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 1 указанного Закона со дня введения на территории
Приморского края единого налога на вмененный доход с плательщиков
этого налога не взимается налог на добавленную стоимость.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истец с
01.01.2002 перешел на уплату единого налога, и в силу ст. 1 Закона
Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" перестал
являться плательщиком налога на добавленную стоимость, то
реализация остатка товара, приобретенного в 2001 г., после
перехода на уплату единого налога не будет являться объектом
налогообложения НДС, а сумма НДС по данному товару подлежит учету
в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг) и отнесению
налогоплательщиком на издержки производства и обращения, то есть
не подлежит возмещению из бюджета.
В ходе проведения камеральной проверки истцом были затребованы
от предпринимателя К. сведения об остатках нереализованного на
01.01.2002 товара.
Поскольку указанные сведения ответчиком представлены не были, а
также учитывая, что предпринимателем в нарушение п. 2 ст. 164, п.
1 ст. 166, п.п. 3, 8 ст. 169 НК РФ, постановления Правительства РФ
N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета
полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг
продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" раздельный
учет налоговой базы для налогообложения НДС по налоговым ставкам
10% и 20% не велся, коллегия апелляционной инстанции полагает
обоснованным довод истца о том, что у него отсутствовала реальная
возможность достоверно проверить правильность исчисления
ответчиком заявленного к возмещению из бюджета налога на
добавленную стоимость в сумме 6700 руб.
В случае отсутствия у налогоплательщика учета объектов
налогообложения или ведения учета с нарушением установленного
порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, п. 7 ст. 31
НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы
налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет
(внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них
информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных
налогоплательщиках.
Воспользовавшись указанным правом, истец исчислил сумму налога
на добавленную стоимость в размере 1276 руб., подлежащую уплате в
бюджет за 4 кв. 2001 г., расчетным путем на основании имеющейся у
него информации об ответчике и иных аналогичных
налогоплательщиках.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции
находит обоснованным примененный истцом расчетный метод исчисления
НДС за 4 кв. 2001 г.
Признавая правомерность доначисления НДС за 4 кв. 2001 г. в
сумме 1276 руб., коллегия апелляционной инстанции соответственно
признает правомерным начисление пени за просрочку исполнения
обязанности по уплате налога за период с 21.01.2002 по 01.03.2002
в сумме 42 руб., а также привлечение предпринимателя к
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20%
от неуплаченного налога в сумме 255 руб.
Расчет пени судом проверен, нарушений не установлено.
Поскольку налоговой инспекцией соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, а также срок давности взыскания налога, пени
и штрафных санкций, предусмотренный ст. ст. 48, 115 НК РФ,
коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том,
что требования истца подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что он восстановил раздельный учет
хозяйственной деятельности по ставкам налога 10% и 20% и определил
остаток нереализованного на 01.01.2002 товара, о чем представил
04.10.2002 в налоговую инспекцию сведения, коллегией апелляционной
инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с совместным приказом Минфина РФ N 24н и МНС РФ
N БГ-3-08/419 от 21.03.2001 "Об утверждении порядка учета доходов
и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных
предпринимателей" учет доходов и расходов и хозяйственных операций
ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в
Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций
индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и
произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных
документов.
Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней
хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства,
применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и
отчетности, утверждены приказом Минфина РФ N 18 от 22.02.1996, а
как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик в 2001
г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и
отчетности.
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и
накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных
учетных документах, и в ней отражаются имущественное положение
индивидуального предпринимателя, а также результаты
предпринимательской деятельности за налоговый период в
хронологической последовательности.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, учет
хозяйственных операций осуществлялся им с нарушением
установленного порядка, поскольку книгу учета доходов и расходов
за 2001 г. ответчик не вел, в книге продаж товар, облагаемый НДС
по ставке 10% и 20%, отдельно не учитывал, заполнял только графу
4, показывающую общую сумму выручки за каждый день.
Книга учета доходов и расходов, а также раздельный учет товара
по ставке 10% и 20% был восстановлен им в октябре 2002 г., то есть
значительно позже проведения налоговой инспекцией камеральной
проверки и после вынесения решения судом первой инстанции по
настоящему делу, в связи с чем у коллегии апелляционной инстанции
отсутствует реальная возможность проверить достоверность данных
ответчика.
Кроме этого, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, указанные
документы не были представлены ответчиком в материалы дела.
Довод ответчика о том, что истец отказал ему в ознакомлении с
методикой расчета налога, коллегией апелляционной инстанции
отклоняется как несостоятельный.
Метод расчета подробно изложен в акте камеральной проверки N 8
от 28.02.2002 и решении о привлечении к ответственности N 8 от
01.04.2002, которые были вручены налогоплательщику, о чем в акте и
решении имеется отметка.
Все сведения по иным аналогичным налогоплательщикам, положенные
налоговым органом в основу пpи исчислении НДС зa 4 кв. 2001 г.
расчетным путем, имеются в материалах настоящего дела, и ответчик
не лишен права ознакомиться с ними в соответствии со ст. 41 АПК
РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение от 12.09.2002 по делу N А51-595/02/24-18 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке в ФАС ДВО в течение двух месяцев через Арбитражный суд
Приморского края.
Мотивированное постановление изготовлено 24.04.2003.
|
