АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2002 г. N А51-7740/02 16-178
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Истец просит взыскать с ответчика 317533 руб. 79 коп. сумму
неуплаченных таможенных платежей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на
иск не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор
рассматривается в отсутствие ответчика.
При рассмотрении дела установлено, что Шумкова Валентина
Дмитриевна зарегистрирована в качестве предпринимателя без
образования юридического лица постановлением главы администрации
Первомайского района г. Владивостока N 636 от 10.07.2000
(свидетельство о регистрации серии ИТД N 628).
24.07.2001 через таможенный пост "Дальзаводской" из КНР в
Россию ответчиком были ввезены комплектующие для компьютерной
техники.
Ответчиком поданы ГТД N 07800/310701/0001335 и N
078/170801/0001491 и уплачены таможенные платежи.
В ходе повторного контроля таможенной стоимости согласно ст.
193 ТК РФ отделением контроля таможенной стоимости Хасанской
таможни выявлено, что ответчиком неправильно выбран метод оценки
товаров в таможенных целях, т.е. недостоверно заявлена таможенная
стоимость товаров.
02.10.2001 по данному факту составлен протокол о нарушении
таможенных правил N 07800-456/01 по ст. 282 ТК РФ.
Истцом в соответствии со справками-расчетами отдела федеральных
таможенных доходов и учета денежных средств таможни N 05-34/35 от
22.11.2001, N 05-34/36 от 22.11.2001 и с учетом письма ДВТУ от
13.11.2001 N 13-19/12193 был произведен перерасчет таможенной
стоимости и платежей.
Размер неуплаченных таможенных платежей по ГТД N
07800/310701/0001335 составил 126862 руб. 16 коп., по ГТД
07800/170801/0001491 - 190671 руб. 63 коп. Общая сумма
неуплаченных таможенных платежей составила 317533 руб. 79 коп.
Истец заказным письмом N 3455 от 25.03.2002 направил ответчику
требования N 1 от 21.03.2002 и N 2 от 21.03.2002 об уплате
вышеуказанной суммы таможенных платежей и пени, со сроком уплаты
до 05.04.2002. Требования об уплате таможенных платежей были
направлены ответчику по адресу, указанному в свидетельстве о
государственной регистрации 07.05.2002, заказное письмо N 3455
было возвращено отделением связи истцу с указанием, что Шумкова
В.Д. по адресу: г. Владивосток, ул. Гризодубова, 63 кв. 11 не
проживает.
Истец полагает, что поскольку ответчик не уведомила Хасанскую
таможню об изменении своего адреса, требования N 1 и N 2 об уплате
таможенных платежей считаются полученными ответчиком. Ответчик
добровольно сумму задолженности не уплатил.
Исследовав представленные документы, суд считает, что исковые
требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 НК РФ таможенные органы являются
участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и
сборах. Таможенная пошлина и таможенные сборы относятся к
федеральным налогам и сборам (ст. 13 НК РФ). Таможенные органы в
случаях, предусмотренных НК РФ, обладают полномочиями налоговых
органов. Полномочия таможенных органов и обязанности их
должностных лиц в области налогообложения и сборов предусмотрены
ст. 34 НК РФ, из контекста данной нормы права следует, что
таможенные органы несут права и обязанности налоговых органов по
взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную
границу РФ и такие права и обязанности должны реализовываться в
соответствии с НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ взыскание с предпринимателя в
судебном порядке налога и пени возможно в течение шести месяцев
после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а
срок направления требования ограничен тремя месяцами после
наступления срока уплаты налога (ст. 70 НК РФ).
Согласно ст. 119 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются до
принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.
Ответчиком поданы 31.07.2001 ГТД N 07800/310701/0001335 и
17.08.2001 ГТД N 07800/170801/0001491. Факт занижения таможенных
платежей стал известен таможенному органу 02.10.2001 в результате
проверки вышеуказанных ГТД, о чем составлен протокол N 07800-
456/01 от 02.10.2001. По результату проверки 06.12.2001 принято
постановление о привлечении ответчика к ответственности за
нарушение таможенных правил.
Применение мер воздействия за нарушение таможенных правил не
освобождает лиц, привлеченных к ответственности, от обязанности
уплаты таможенных платежей (ст. 231 ТК РФ).
Требование об уплате таможенных платежей, доначисленных
таможенным органом по результату проверки, должно быть направлено
налогоплательщику в 10-дневный срок с даты вынесения
соответствующего решения.
Истец направил требования N 1 и N 2 от 21.03.2002 только
25.03.2002.
С иском в суд истец обратился 05.08.2002, согласно штемпелю на
конверте, т.е. с нарушением 6-месячного срока.
Обстоятельства, связанные с несвоевременным направлением
предпринимателю требования об уплате таможенных платежей, не
влияют на порядок исчисления упомянутого срока.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167, 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 8 января 2003 г. N А51-7740/02 16-178
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Хасанская таможня обратилась с иском о взыскании с
предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования
юридического лица, Шумковой В.Д. 317533 рублей 79 копеек
неуплаченных таможенных платежей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со
ссылкой на пропуск истцом срока, установленного Налоговым кодексом
РФ как для направления требования плательщику, так и для обращения
в суд с иском о взыскании таможенных платежей.
Истец, обжалуя решение, просит восстановить пропущенный срок на
подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить в связи с
неправильным применением судом норм материального права.
Определением от 15.12.2002 заявителю восстановлен срок на
обжалование принятого судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы,
изложенные в жалобе, поддержал, указав на то, что судом
неправомерно были применены к спорным правоотношениям нормы
Налогового кодекса РФ, поскольку в силу статьи 2 указанного
Кодекса к отношениям по установлению, введению и взиманию
таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе
осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалованию
актов таможенных органов, действий (бездействия) из должностных
лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство
о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено
Налоговым кодексом РФ. Истец считает, что в данном случае
таможенный орган не выполнял функции налоговых органов в сфере
налогообложения, а осуществлял таможенный контроль после выпуска
товаров и транспортных средств. Истец полагает, что к нему не
могут быть применены сроки, установленные статьями 70, 48
Налогового кодекса РФ, поскольку, во-первых, результаты служебной
проверки не являются результатами налоговой проверки, во-вторых,
нормы Налогового кодекса РФ применяются с учетом положений
Таможенного кодекса РФ, которым указанные сроки не предусмотрены,
в-третьих, в требовании, направленном истцом ответчику, был
установлен срок уплаты платежей - 05.04.2002, именно с этого срока
и должен начать течь, по мнению истца, шестимесячный срок для
обращения с иском в суд. С учетом данных обстоятельств истец
полагает, что требование о взыскании с ответчика неуплаченных
таможенных платежей заявлено им правомерно, в пределах
установленного законом срока, просит решение суда об отказе в иске
отменить.
Возражая на жалобу, ответчик пояснил, что решением Арбитражного
суда Приморского края по делу N А51-5155/02 29-90 от 03.10.2002,
вступившим в законную силу, постановление Хасанской таможни по
делу о НТП в отношении ответчика было отменено, в связи с чем
ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными,
просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст.
268, 269, 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив
представленные доказательства, полагает, что оснований для отмены
решения суда нет по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, Шумкова Валентина Дмитриевна
зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою
деятельность без образования юридического лица, постановлением
главы администрации Первомайского района г. Владивостока N 636 от
10.07.2000, о чем выдано свидетельство серии ИТД N 628.
24.07.2001 через таможенный пост "Дальзаводской" из КНР в
Россию ответчиком были ввезены комплектующие для компьютерной
техники.
Ответчиком были поданы ГТД NN 07800/310701/0001335,
078/170801/0001491 и уплачены таможенные платежи.
В ходе повторного контроля таможенной стоимости отделением
контроля таможенной стоимости Хасанской таможни выявлено, что
ответчиком неправильно выбран метод оценки товаров в таможенных
целях, то есть недостоверно заявлена таможенная стоимость товаров.
02.10.2001 по данному факту составлен протокол о нарушении
таможенных правил N 07800-456/01 по статье 282 Таможенного кодекса
РФ.
В соответствии со справками-расчетами отдела федеральных
таможенных доходов и учета денежных средств таможни N 05-34/35 от
22.11.2001, N 05-34/36 от 22.11.2001 и с учетом письма ДВТУ от
13.11.2001 N 13-19/12193 истцом был произведен перерасчет
таможенной стоимости и платежей.
Размер неуплаченных таможенных платежей по ГТД N
07800/310701/0001335 составил 126862 рубля 16 копеек, по ГТД
07800/170801/0001491 составил 190671 рубль 63 копейки. Общая сумма
неуплаченных таможенных платежей составила 317533 рубля 79 копеек.
Истец заказным письмом N 3455 от 25.03.2002 направил ответчику
требования N 1 от 21.03.2002 и N 2 от 21.03.2002 об уплате
вышеуказанной суммы таможенных платежей и пени, со сроком уплаты
до 05.04.2002.
В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не
погашена, в связи с чем таможенный орган обратился с настоящим
иском в суд.
В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса РФ таможенная
пошлина и таможенные сборы относятся к федеральным налогам и
сборам.
Согласно статье 9 Налогового кодекса РФ Государственный
таможенный комитет РФ и его подразделения (таможенные органы)
являются участниками отношений, регулируемых законодательством о
налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 34 Налогового кодекса РФ таможенные
органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по
взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную
границу Российской Федерации в соответствии с таможенным
законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом РФ,
иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также
иными федеральными законами.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о
том, что таможенные органы при взыскании таможенных платежей
должны руководствоваться как нормами Таможенного кодекса РФ, так и
нормами Налогового кодекса РФ.
Поскольку Таможенный кодекс РФ не регулирует порядок взыскания
неуплаченных таможенных платежей, начисления пени, оформления
требования об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с
перемещением товаров через таможенную границу РФ, в этой части
таможенными органами должен применяться Налоговый кодекс РФ.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ при наличии
недоимки плательщику направляется требование об уплате налога.
Обязанность направления плательщику требования прямо
предусмотрена пунктом 7 указанной нормы права, в соответствии с
которым требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с
перемещением товаров через таможенную границу РФ, направляется
налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном
Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных таможенным
законодательством РФ.
Из смысла названной нормы права следует, что требование
является тем документом, без наличия которого соответствующий
орган не может обратиться в суд с иском о взыскании сумм налогов,
пени, налоговых санкций.
Статьей 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об
уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее
трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а если
требование выставляется налогоплательщику в соответствии с
решением налогового органа по результатам налоговой проверки, то
оно должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты
вынесения соответствующего решения.
Как видно из материалов дела, таможенный орган установил факт
недоимки по таможенным платежам 02.10.2001, решение по акту
проверки было вынесено истцом 06.12.2001, следовательно,
требование об уплате таможенных платежей должно было быть
направлено предпринимателю не позднее 12.10.2001. Однако истец
направил ответчику требование лишь 23.03.2002, то есть за
пределами срока, установленного законом.
Указанный срок является пресекательным, пропуск истцом данного
срока означает невозможность осуществления им соответствующих
действий, а также перехода к последующим правовым действиям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ
исковое заявление о взыскании налога за счет имущества
налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд
таможенным органом в течение шести месяцев после истечения срока
исполнения требования об уплате налога.
В данном случае само требование об уплате недоимки было
выставлено истцом ответчику за пределами срока, установленного
статьей 70 Налогового кодекса РФ, с иском в суд истец обратился
05.08.2002, то есть также за пределами срока, установленного
пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в связи с чем судом
правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что в требовании, направленном им ответчику,
был установлен срок уплаты - 05.04.2002, не принимается, поскольку
указанное требование было направлено с нарушением десятидневного
срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы
признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, оснований
для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение от 04.10.2002 по делу N А51-7740/02 16-178 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
|
