АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 октября 2002 г. Дело N А51-6685/02 24-147
(извлечение)
Рассматривается исковое заявление предпринимателя без
образования юридического лица П. о признании недействительным
Постановления Владивостокской таможни по делу о НТП N
10702000-964(2)/02 от 25.06.02.
Истец в соответствии с параграфом 2 гл. 25 АПК РФ уточнил
исковые требования - просит признать незаконным и отменить
постановление Владивостокской таможни по делу о НТП N
10702000-964(2)/02 от 25.06.02.
Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что
Постановление является необоснованным и неправомерным ввиду
недоказанности факта правонарушения, так как определение истинного
заявленного в ГТД кода товара путем экспертизы возможно лишь при
наличии данного товара. В последующем, когда товар был выпущен и
реализован у истца отсутствовала объективная возможность
самостоятельно провести экспертизу товара и доказать таким образом
истинность заявленного в ГТД кода товара.
Выводы экспертизы не основываются на объективных исследованиях
и носят субъективное мнение инспектора, проводившего таможенный
досмотр. Кроме того, в действиях истца отсутствовал и не доказан
ответчиком умысел, направленный на занижение размера таможенных
платежей.
Ответчик возражает против исковых требований, просит в иске
отказать, указывая, что сотрудник Владивостокской таможни,
проводивший таможенный досмотр товара является опытным
специалистом, соответствующим образом аттестован и допущен к
данному виду работы.
Эксперт экспертно - криминалистической службы ДВТУ Т., который
провел материаловедческую экспертизу ввезенного истцом товара,
является кандидатом геолого - минералогических наук и посчитав
возможным, провел экспертизу на основе представленных копий
документов.
Решения таможенных органов РФ о классификации товаров являются
обязательными.
Поскольку представитель П. недостоверно задекларировал товар,
что подтверждается заключением экспертизы, и это повлекло за собой
занижение таможенных платежей, то он обоснованно привлечен
Владивостокской таможней к ответственности по ст. 282 ТК РФ.
3-е лицо - Экспертно - криминалистическая служба ДВТУ в
судебное заседание не явилось, но в материалах дела имеется
доказательство ее надлежащего извещения о времени и месте
судебного разбирательства и судебном заседании 24.09.02 сотрудник
Т. пояснил, что для проведения материаловедческой экспертизы были
представлены ГТД, акты таможенного досмотра, на основании которых
можно было определить вес ввезенного товара и установить по весу,
какого вида ввезен гранит: полированный или неполированный. Вес
полированного и неполированного гранита одинаков. Вес
рассчитывался исходя из геометрических размеров плит и плотности
материала. Определение веса можно определить не только прямым
измерением (на весах), но и другим путем (по документам). В
результате экспертизы было установлено, что ввезенный истцом товар
по весу относится к полированным плитам из гранита.
Судом установлено следующее.
Согласно контракта N PHDL-9 от 02.02.01, заключенного
"Международной автотранспортной компанией", инкорпорированной в
соответствии с законодательством КНР (продавец) и предпринимателем
П. (покупатель), истец ввез из КНР на таможенную территорию РФ
согласно спецификации по контракту товар - плиты из гранита и
изделия из гранита. Истцом в ГТД NN 10902010/230102/0000239 и
10702010/230102/0000243 плитам из гранита, распиленным для
строительства, был присвоен код 2516121000, а изделиям из гранита
полированного заявлен код 6802931000.
24.09.02 сотрудником отдела досмотра Владивостокской таможни
был проведен таможенный досмотр ввезенного истцом товара, в
результате которого ответчиком был выявлен по документам вес
брутто ввезенного товара (общий - по двум ГТД 43010 кг) и
определен вид товара. По мнению вышеуказанного сотрудника, истец
согласно ГТД 10702010/230102/000243 ввез плиты полированного
гранита 4-х размеров и вазу из гранита, а согласно ГТД N
10702010/230102/000244 истец ввез часть полированных гранитных
плит - 2-х размеров и неполированных гранитных плит 4-х размеров,
а также изделия в виде ваз из твердого материала.
Результаты таможенного досмотра нашли свое отражение в актах
таможенного досмотра от 24.01.02 NN 000243 и 000244. После этого,
24.01.02 выпуск товара Владивостокской таможней был разрешен, и
товар был выпущен в свободное обращение.
Но в дальнейшем, в ходе проведенного таможенного контроля
Владивостокской таможней было выявлено, что в актах таможенного
досмотра товар N 1 описан, как плиты из твердого материала серого
цвета с вкраплениями полирования, который согласно правил 3-а
основных правил интерпретации ТНВЭД к тексту товарной позиции 6802
ТНВЭД РФ камень, обработанный для памятников или строительства,
классифицируется именно в данной товарной позиции, а именно:
- в подсубпозиции 6802931000 при массе 10 кг и более;
- в подсубпозиции 6802939000 при массе менее 10 кг.
Учитывая изложенное, Владивостокская таможня посчитав, что в
действиях предпринимателя П. содержатся признаки таможенного
правонарушения по ч. 1 с. 279 ТК РФ по факту недостоверного
декларирования товара, составила 27.03.02 в отношении истца
протокол о НТП N 10702000964/02 по ч. 1 ст. 279 ТК РФ. 04.04.02
производство по данному делу о НТП было прекращено за отсутствием
состава нарушения таможенных правил. И 04.04.02 был составлен
протокол о НТП N 10702000-964(2)/02 в отношении истца по факту
заявления недостоверных сведений о перемещаемом товаре, которое
повлекло занижение таможенных платежей (ст. 282 ТК РФ) и принято
Постановление о назначении материаловедческой экспертизы по делу N
10702000-964/02, поручив ее производство экспертам Дальневосточной
таможенной лаборатории.
Эксперту были предоставлены ГТД, в которых истец
задекларировал товар и акты таможенного досмотра от 24.09.02. На
разрешение были поставлены следующие вопросы:
Определение веса полированных плит из гранита, распиленных для
состава по ГТД N 10702010/230102/0000239 (товар N 1) и N
10702010/231002/0000243 (товар N 1).
08.04.02 главным инспектором Дальневосточной таможенной
лаборатории экспертом Т. было дано заключение N 345-02, согласно
которого вес полированных плит из гранита, распиленных для
строительства массой менее 1 кг/шт. по ГТД N
10702010/230102/0000243 (товар N 1 плиты массой более 10 кг/шт.)
составляют 13810 кг и 357 кг плиты массой менее 10 кг/шт., а по
ГТД N 10702010/230102/0000239 (товар N 1) вес составляет 20582
руб.
22.05.02 Владивостокской таможней было вынесено Постановление
о назначении повторной материаловедческой экспертизы, которая была
необходима для определения веса плит полированных, а также
проведения повторного расчета разницы в таможенных платежах,
образовавшейся в связи с недостоверным указанием кодов товаров. Но
в связи с непредставлением Владивостокской таможней в
Дальневосточную таможенную лабораторию обоснований назначения
повторной материаловедческой экспертизы, Постановление от 22.05.02
было 17.06.02 возвращено в адрес ответчика без исполнения.
Учитывая заключение эксперта, Владивостокская таможня
посчитала, что истец заявил недостоверные сведения о товаре путем
указания неверного кода полированных плит из гранита, которые
должны быть классифицированы в товарной позиции 6802 ТНВЭД,
которой соответствует повышенная ставка таможенных пошлин (15%), и
это повлекло занижение таможенных платежей.
25.06.02 Владивостокской таможней было принято Постановление
по делу о нарушении таможенных правил N 107020000-964(2)/02,
согласно которого предприниматель П. был признан совершившим
нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 282 ТК РФ и
наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% не поступивших
таможенных платежей, что составило 26007 руб.
Постановление Владивостокской таможни на день вступления в
действие КоАП РФ не было исполнено, но ответчик не пересматривал
вынесенное Постановление в соответствии со ст. 6 ФЗ "О введении в
действие КоАП РФ", так как ответственность за данное
правонарушение принята в рамках ответственности, установленной ч.
2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 217 ТК РФ отнесение конкретных товаров к
позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической
деятельности, осуществляется таможенными органами и решения
таможенных органов о классификации товаров являются обязательными,
а решения других органов и учреждений по классификации товаров не
используются. В соответствии с п. 5 Приказа ГТК РФ от 14.04.99 N
240 "О полномочиях таможенных лабораторий при решении вопросов о
классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, выданные
таможенными лабораториями, а также любыми другими экспертными
учреждениями заключения о классификации товаров в соответствии с
ТН ВЭД России носят исключительно рекомендательный характер.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и возражения
ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ТК РФ в необходимых случаях
должностное лицо таможенного органа РФ назначает проведение
экспертиз и проводит другие процессуальные действия с соблюдением
требований, предусмотренных ТК РФ. Экспертиза назначается в
случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются
специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле (ст.
326 ТК РФ). Экспертиза проводится экспертами таможенных
лабораторий. У Владивостокской таможни в ходе таможенного контроля
возникло сомнение - какой товар ввез истец - плиты из гранита,
распиленные для строительства толщиной не более 25 см, имеющие код
ТН ВЭД-2516121000 или плиты из гранита полированного для
строительства массой 10 кг или более, имеющие код ТН ВЭД
68029310000. Данный вопрос возник у таможенного органа уже после
того, как товар был выдан истцу и выпущен в свободное обращение,
т.е. ответчик был лишен возможности в соответствии со ст. 347 ТК
РФ взять у истца образец ввезенного товара, необходимого для
проведения экспертизы. Как следует из объяснений сотрудника
Владивостокской таможни Б. в протоколе опроса от 04.06.02,
проводившего досмотр ввезенного истцом товара, товар при
производстве досмотра не перевешивался. Вес гранита всей партии
товара как плит, так и изделий был указан в акте таможенного
досмотра, согласно товаросопроводительных документов, ДКД,
отгрузочной спецификации.
У таможни, при проведении таможенного контроля, возникло
сомнение не в достоверности веса ввезенного товара, а в правильном
указании товарной позиции плит из гранита (полированные или
распиленные).
Но при вынесении Владивостокской таможней постановления о
назначении материаловедческой экспертизы ответчиком перед
экспертом был поставлен вопрос об определении веса полированных
плит из гранита, распиленных для строительства. Таким образом,
эксперту уже было указано, что ввезенные плиты из гранита являются
полированными.
Перед экспертом не ставился вопрос о том, к какому типу
гранита (полированному или распиленному) относятся ввезенные
плиты, исходя из веса ввезенного товара.
Кроме того, материаловедческая экспертиза проводится с целью
определения принадлежности товара к конкретному классу веществ,
изделий или материалов и должна ответить на вопрос: из какого
материала изготовлено представленное для исследования изделие;
каковы физические, химические и механические свойства материала;
определение технологических критериев, оказывающих влияние на
классификацию исследуемого материала (Письмо ГТК РФ от 01.01.98
N 01-15/18416).
При рассмотрении споров, связанных с решением таможенных
органов, заключениям экспертов уделяется особое внимание,
поскольку при помощи проведенных исследований устанавливается
обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора.
П. 4 ст. 210 АПК РФ указывает, что по делам об оспаривании
решений административных органов о привлечении к административной
ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к административной ответственности,
возлагается на административный орган, принявший оспариваемое
решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство
подлежит оценке Арбитражным судом наряду с другими
доказательствами, но ответчиком не представлено еще каких-либо
доказательств, подтверждающих факт недостоверного декларирования
истцом товара.
Суд считает, что Владивостокская таможня необоснованно и
неправомерно привлекла к ответственности предпринимателя П., так
как в основу Постановления по делу о НТП положено заключение
материаловедческой экспертизы, которая, по мнению суда,
необоснованна и не может быть положено в основу Постановления о
привлечении истца к ответственности по следующим основаниям.
Материаловедческая экспертиза предполагает предоставление для
ее проведения объектов таможенной экспертизы, которыми могут
являться элементы оборота через таможенную границу: либо целиком,
либо частично в виде проб и образцов движимого имущества, а также
документы, имеющие отношение к этому обороту.
Но взятие образцов уже не представилось возможным для
Владивостокской таможни, так как экспертиза была назначена уже
после того, как товар был выпущен в свободное обращение, т.е. не
имелся в наличии, а таможенный орган предложил эксперту для дачи
заключения лишь документы.
Истец, не имея товара в наличии, был лишен права доказать
Владивостокской таможне правильность указания в ГТД кода
ввезенного товара.
Акты таможенного досмотра, в которых указан тип обработки плит
из гранита как полированных, не могут носить однозначный вывод об
отнесении плит к полированным, так как визуально невозможно
определить какие это плиты - распиленные или полированные.
Если распиловка производилась тщательно, то следы распиловки
могут быть плохо различимы. И следы распиловки можно лишь выявить
при наложении тонкого листа бумаги, по которому нужно потереть
карандашом. Данные действия сотрудником Владивостокской таможни не
проводились.
Кроме того, истец представил в судебное заседание справку
Приморского межрегионального территориального управления по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета от
17.09.02, согласно которого 20 - 22 января 2002 г. в г.
Владивостоке отмечался продолжительный снег, а 23 - 24 января
ясная погода. Как пояснил истец, таможенный досмотр проводился на
открытых площадках на улице и ввезенный товар сначала был покрыт
снегом, а затем растаял, в связи с чем гранитные плиты имели
блестящую поверхность.
Учитывая изложенное, суд считает, что Владивостокской таможней
необоснованно и неправомерно вынесено Постановление по делу о НТП
в отношении предпринимателя П., в связи с чем у суда имеются
основания для признания его незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, ст. 211 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить Постановление Владивостокской
таможни по делу о НТП N 10702000-964/2 от 25.06.02, как
несоответствующее ТК РФ.
Возвратить предпринимателю П. госпошлину в сумме 60 руб.,
оплаченную квитанцией СБ РФ 09.07.00.
Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения
в законную силу.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
28 января 2003 г. Дело N А51-6685/02 24-147
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика - Владивостокской таможни
на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2002 по
делу N А51-6685/02 24-147, установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без
образования юридического лица, П. обратился с иском о признании
недействительным постановления Владивостокской таможни по делу о
НТП N 10702000-964 (2)/02 от 25.06.2002.
В заседании суда истец уточнил исковые требования, просил
признать незаконным и отменить постановление ответчика от
25.06.2002.
Определением суда от 05.09.2002 к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, на стороне ответчика привлечена экспертно -
криминалистическая служба ДВТУ.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судебный акт
мотивирован тем, что в основу оспариваемого постановления о НТП
положено заключение материаловедческой экспертизы, которая
является необоснованной в связи с тем, что была проведена уже
после того, как товар был выпущен в свободное обращение, и истец,
не имея товара в наличии, был лишен возможности доказать ответчику
правильность указания в ГТД кода ввезенного товара.
Обжалуя решение, ответчик просит восстановить срок на подачу
апелляционной жалобы, решение суда отменить как необоснованное.
Определением суда от 09.01.2003 заявителю восстановлен срок на
обжалование принятого судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы,
изложенные в жалобе, поддержал, указав на то, что в актах
таможенного досмотра плиты гранита были достоверно указаны в
качестве полированных, следовательно, в действиях предпринимателя
содержался состав правонарушения, предусмотренный статьей 282
Таможенного кодекса РФ. С целью установления суммы неуплаченных
таможенных платежей и соответственно суммы штрафа была назначена
экспертиза по вычленению и установлению веса полированных плит из
гранита, распиленных для строительства. Как пояснил эксперт, вес
можно определить не только прямым измерением (на весах), но и
расчетным путем, поэтому применение расчетного способа в данном
случае является правомерным. По мнению ответчика, результаты
экспертизы по выяснению веса ввезенного гранита носят достоверный
характер.
Возражая на жалобу, истец пояснил, что ввезенный им по ГТД
товар был заявлен таможенному органу достоверно, в том числе и код
товара, так как плиты не являлись полированными, а были
качественно распиленные и требовали дополнительной обработки и
полировки. Истец указал на то, что дело о нарушении таможенных
правил было заведено ответчиком тогда, когда истец был лишен
возможности доказать достоверность заявленного кода товара, так
как камень был уже реализован. По мнению истца, ответчик не
доказал наличие вины истца в совершении таможенного
правонарушения, что в соответствии с требованиями КоАП РФ является
обязательным.
Третье лицо - Экспертно - криминалистическая служба ДВТУ в
заседание суда не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не
представила, о месте и времени судебного разбирательства извещена
надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.
ст. 268, 269, 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив
представленные доказательства, полагает, что оснований для отмены
решения суда нет по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, в январе 2002 года в
соответствии с контрактом N PHDL-9 от 02.02.2001, заключенным
"Международной автотранспортной компанией" (КНР) и истцом,
последний ввез из КНР на таможенную территорию РФ товар - плиты из
гранита и изделия из гранита.
В грузовых таможенных декларациях NN 10902010/230102/0000239,
10702010/230102/0000243 истец присвоил плитам из гранита
распиленным для строительства код 2516121000, а изделиям из
гранита полированного - код 6802931000.
24.09.2002 сотрудником отдела досмотра Владивостокской таможни
был проведен таможенный досмотр ввезенного истцом товара, в
результате которого ответчиком был выявлен по документам вес
брутто ввезенного товара (общий по двум ГТД - 43 010 кг) и
определен вид товара.
Как следует из актов таможенного досмотра от 24.01.2002 NN
000243, 000244, истец согласно ГТД N 10702010/230102/000243 ввез
плиты полированного гранита четырех размеров и вазу из гранита, а
согласно ГТД N 1072010/230102/000244 истец ввез часть полированных
гранитных плит двух размеров и неполированных гранитных плит
четырех размеров, а также изделия в виде ваз из твердого
материала.
24.01.2002 выпуск товара Владивостокской таможней был
разрешен, и товар был выпущен в свободное обращение.
В дальнейшем, в ходе проведенного таможенного контроля
ответчиком было выявлено, что в актах таможенного досмотра товар N
1 описан как плиты из твердого металла серого цвета с вкраплениями
полирования, который согласно правил 3-а основных правил
интерпретации ТНВЭД к тексту товарной позиции 6802 ТНВЭД РФ камень
обработанный для памятников или строительства классифицируется
именно в данной товарной позиции, а именно; в подсубпозиции
6802931000 при массе 10 кг и более; в подсубпозиции 6802939000 при
массе менее 10 кг.
27.03.2002 ответчиком составлен в отношении истца протокол о
НТП N 10702000-964/02 по признакам части 1 статьи 279 Таможенного
кодекса РФ.
04.04.2002 производство по данному делу было прекращено за
отсутствием состава нарушения таможенных правил.
В тот же день ответчиком был составлен протокол о НТП N
10702000-964 (2)/02 в отношении истца по факту заявления
недостоверных сведений о перемещаемом товаре, которое повлекло
занижение таможенных платежей (ст. 282 Таможенного кодекса РФ) и
принято постановление о назначении материаловедческой экспертизы
по делу N 10702000-964/02, поручив ее производство экспертам
Дальневосточной таможенной лаборатории.
Эксперту были представлены ГТД, в которых истец задекларировал
товар и акты таможенного досмотра от 24.01.2002. На разрешение
эксперта был поставлен следующий вопрос: Определение веса
полированных плит из гранита распиленных для состава по ГТД N
10702010/230102/0000239 (товар N 1) и N 10702010/231002/0000243
(товар N 1).
08.04.2002 главным инспектором Дальневосточной таможенной
лаборатории экспертом Т. было дано заключение N 345-02, согласно
которого вес полированных плит из гранита, распиленных для
строительства массой менее 1 кг/шт. по ГТД N
10702010/230102/0000243 (товар N 1 плиты массой более 10 кг/шт.)
составляет 13 810 кг и 357 кг 1 плиты массой менее 10 кг/шт., а по
ГТД N 10702010/230102/0000239 (товар N 1) вес составляет 20 582
кг.
22.05.2002 ответчиком вынесено постановление о назначении
повторной материаловедческой экспертизы, которая была необходима
для определения веса плит полированных, а также проведения
повторного расчета разницы в таможенных платежах, образовавшейся в
связи с недостоверным указанием кодов товаров.
В связи с непредоставлением ответчиком в Дальневосточную
таможенную лабораторию обоснований назначения повторной
материаловедческой экспертизы постановление от 22.05.2002 было
17.06.2002 возвращено в адрес ответчика без исполнения.
25.06.2002 ответчиком было вынесено постановление по делу о
нарушении таможенных правил N 107020000-964(2)/02, в соответствии
с которым истец был признан совершившим нарушение таможенных
правил, предусмотренного статьей 282 Таможенного кодекса РФ, с
наложением взыскания в виде штрафа в размере 100% непоступивших
таможенных платежей, что составило 26 007 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с
настоящим иском в суд.
В соответствии с положениями статьи 362 Таможенного кодекса РФ
в необходимых случаях должностное лицо таможенного органа
Российской Федерации назначает проведение экспертиз и проводит
другие процессуальные действия с соблюдением требований,
предусмотренных Таможенным кодексом РФ.
Согласно статье 326 Таможенного кодекса РФ экспертиза
назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов
требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или
ремесле.
Вопрос о том, какой товар ввез истец на таможенную территорию
РФ: плиты из гранита, распиленные для строительства толщиной не
более 25 см, имеющие код ТНВЭД 2516121000 или плиты из гранита
полированного для строительства массой 10 кг или более, имеющие
код ТНВЭД 68029310000, возник у ответчика уже после того, как
товар был выдан истцу и выпущен в свободное обращение.
На тот момент ответчик был лишен возможности в соответствии со
статьей 347 Таможенного кодекса РФ взять у истца образец
ввезенного товара, необходимого для проведения экспертизы.
Кроме того, ответчиком перед экспертом был поставлен вопрос не
о правильном указании товарной позиции плит из гранита
(полированные или распиленные), а об определении веса полированных
плит из гранита, распиленных для строительства. Таким образом,
вывод эксперта о том, что ввезенные плиты из гранита являются
полированными, был предопределен ответчиком самой постановкой
вопроса.
Кроме того, истец, не имея товара в наличии, был лишен
возможности доказать ответчику правильность указания в ГТД кода
ввезенного товара.
Акты таможенного досмотра, в которых указан тип обработки плит
из гранита как полированных, не могут носить однозначный вывод об
отнесении плит к полированным, так как тип обработки плит
невозможно определить визуально.
В опровержение доводов ответчика истцом представлена справка
Приморского межрегионального территориального управления по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета от
17.09.2002, согласно которой 20.01 - 22.01.2002 в городе
Владивостоке отмечался продолжительный снег, а 23.01 - 24.01.2002
- ясная погода. Как пояснил истец, таможенный досмотр проводился
на открытых площадках на улице и ввезенный товар сначала был
покрыт снегом, а затем растаял, в связи с чем гранитные плиты
имели блестящую поверхность.
В соответствии со статьей 282 Таможенного кодекса РФ заявление
в таможенной декларации и иных документах, необходимых для
таможенных целей, недостоверных сведений о таможенном режиме,
таможенной стоимости либо стране происхождения товаров и
транспортных средств или заявление иных недостоверных сведений,
дающих основание для освобождения от таможенных платежей или
занижения их размера - влечет наложение штрафа в размере от ста до
трехсот процентов суммы неуплаченных таможенных платежей с отзывом
лицензии или квалификационного аттестата или без их отзыва.
Факт заявления истцом в таможенной декларации недостоверных
сведений ответчик подтверждает лишь заключением эксперта. Иных
доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца состава
таможенного правонарушения, ответчик не представил.
Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности. При этом каждое
доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими
доказательствами.
Принимая во внимание положения названной нормы права, коллегия
полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не
являются достаточными для подтверждения факта совершения истцом
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей
282 Таможенного кодекса РФ.
Заключение материаловедческой экспертизы, проведенной без
взятия образцов, само по себе не может являться единственным
доказательством совершенного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление
правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено,
оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы заявителя
апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции
необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение от 28.10.2002 по делу N А51-6685/02 24-147 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
|
