АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2002 г. N A51-9910/2002 8-222
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд
с иском о взыскании с ООО "Приморрыбпром-Морепродукт" 722 руб.
штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки, в том
числе по НДС 612 руб., по подоходному налогу - 22 руб., по плате
за пользование водными объектами - 88 руб.
В судебном заседании 28.10.02 истец заявил ходатайство об
уменьшении суммы исковых требований на 88 руб., в связи с чем
просил взыскать 634 руб. штрафы по НДС и подоходному налогу.
Исковые требования истец поддержал в полном объеме по основаниям,
изложенным в иске, пояснив, что ответчик неправомерно и
необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 3070
руб., уплаченный поставщикам продукции, использованной при
необлагаемых видах деятельности; а также ответчиком занижена
налогооблагаемая база по подоходному налогу в связи с невключением
в годовой доход работников сумм страховой премии за страхование
работников от несчастных случаев за счет предприятия.
Ответчик в судебном заседании 28.10.02 признал иск в сумме
253,43 руб. по НДС, в остальной части иска возражал, пояснив, что
истцом необоснованно возмещение НДС указывается в сумме 3070 руб.,
так как ответчиком с учетом уточненной декларации к возмещению из
бюджета предъявлено только 1267 руб., а истец в ходе проверки
необоснованно сложил возмещение по первоначальной декларации в
сумме 1803 руб. и по уточненной декларации в сумме 1267 руб.
В части подоходного налога ответчик против иска возражал в
полной сумме, считая, что сумму страховой премии по договору
добровольного медицинского страхования и страхования от
несчастного случая, выплаченной страховой компании из средств
предприятия, не нужно включать в облагаемый годовой доход
работников, поскольку в силу абзаца 7 пп. "ф" п. 1 ст. 3 Закона РФ
"О подоходном налоге с физических лиц" не облагаются суммы
страховых взносов за физических лиц из средств предприятия в
случаях, когда страхование производится работодателями в
обязательном порядке в соответствии с законодательством и по
договорам добровольного медицинского страхования при отсутствии
выплат застрахованным физическим лицам, а такие выплаты работникам
ни ответчик, ни страховщик по условиям договора не производили;
кроме того, медицинское страхование членов судового экипажа
предусмотрено ст. 60 Кодекса торгового мореплавания.
Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах
дела документы, суд установил следующее.
Истцом за период с 12.11.1999 по 31.03.2002 по НДС и за период
с 12.11.99 по 31.12.2000 по подоходному налогу проведена выездная
налоговая проверка ответчика, о чем составлен акт проверки N
11/874 от 31.05.2002. По результатам рассмотрения материалов
проверки было принято решение о привлечении ответчика к налоговой
ответственности N 11/1070-ДСП от 28.06.2002.
Об уплате сумм налогов, пени и санкций ответчику направлено
Требование N 2788 от 28.06.2002, которое ответчиком в части
налоговых санкций по НДС и подоходному налогу не исполнено, что
подтверждается Сводным отчетом лицевого счета ответчика по
соответствующим налогам, представленного истцом в материалы дела,
в связи с чем и заявлен иск в суд.
Суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Суд в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ принимает признание
иска ответчиком в части штрафа по НДС в сумме 251,8 руб. ((1267 -
8) х 20%). В остальной части суд признание иска не принимает,
поскольку такое признание иска противоречит закону и нарушает
права ответчика. Учитывая изложенное, исковые требования в части
штрафа по НДС подлежат удовлетворению в сумме 251 руб. 80 коп.
В остальной части исковые требования о взыскании штрафа по НДС
удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неправильно в ходе
выездной налоговой проверки применены нормы ст. ст. 80 - 81 НК РФ
и дана оценка материалам проверки.
Так, судом установлено, что ответчиком 18.01.2001 представлена
налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2000 г., в которой НДС к
вычету по приобретенным ТМЦ был заявлен в сумме 1803 руб., с
учетом которого к уплате в бюджет был исчислен НДС в сумме 3460
руб.
17.01.02 ответчиком в налоговый орган представлены уточненный
расчет НДС за 4 кв. 2000 г. и Объяснительная, в которой ответчик
пояснил, что расчет является "уточненным" (то есть взамен
первоначальной), поскольку при исчислении суммы НДС, подлежащего
вычету, была допущена ошибка. В указанном уточненном расчете
ответчик указал те же суммы по строке 1 "Сумма НДС по
оприходованным ТМЦ, отражаемым на сч. 19" и по строке 3 "Стоимость
реализуемых товаров", изменив только показатель по строке 1а
"Сумма НДС по оприходованным оплаченным ТМЦ, списанным в Дт сч.
68" - вместо "1803 руб." указав "1267 руб." (то есть уменьшив на
536 руб.). С учетом указанных уточнений изменилась сумма НДС,
подлежащая уплате в бюджет - 3996 руб. (увеличилась на 536 руб.).
Истец, настаивая на удовлетворении иска, полагает, что
ответчиком представлена "дополнительная" налоговая декларация (то
есть в добавление к первоначальной), по которой сумма к вычету
составила уже не 1803 руб., а 3070 руб. (1803 + 1267), из которых
только 8 руб. заявлены правомерно и обоснованно, а в остальной
части вычет заявлен по приобретенному товару, использованному при
производстве товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС - вылов
рыбы за пределами 12-ти-мильной зоны, что отражено в акте
проверки.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что им действительно
необоснованно заявлены вычеты по НДС, так как они относятся к
необлагаемому виду деятельности, однако, настаивает на том, что им
заявлен НДС только в сумме 1267 руб. Правомерно заявленную сумму
вычетов в размере 8 руб. ответчик не учитывает как
малозначительную.
Суд принимает доводы ответчика в данной части, полагая, что им
за 4 квартал 2000 г. с учетом уточненной декларации заявлен НДС к
вычету только в сумме 1267 руб. (из которых 8 руб. предъявлен к
вычету правомерно), поскольку ст. 81 НК РФ, закрепляя за
налогоплательщиком обязанность внести необходимые дополнения и
изменения в налоговую декларацию в случае обнаружения
налогоплательщиком неотражения или неполноты отражения сведений, а
равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей
уплате, не устанавливает, в какой форме налогоплательщик должен
осуществить такие действия. Единственное условие представления
новых деклараций с изменениями и дополнениями установлено в п. 2
ст. 80 НК РФ декларация должна быть представлена на бланке
установленной формы, что, в свою очередь, означает заполнение всех
указанных в бланке декларации строк, что и было сделано ответчиком
с учетом выявленной ошибки. О природе ошибки и том, где она
допущена, ответчик пояснил в Объяснении от 17.01.02. Таким
образом, ответчик выполнил все предусмотренные ст. 81 НК РФ
обязанности - обнаружил ошибку, доначислил налог, представил
уточненную декларацию, уплатил доначисленный налог и пеню за его
просрочку уплаты.
С учетом изложенного, а также с учетом правовой позиции
законодателя, закрепленной в п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании в
пользу налогоплательщика неясностей и сомнений законодательства, а
также позиции законодателя, закрепленной в абзаце 3 ст. 88 НК РФ о
необходимости сообщения налогоплательщику об ошибках в заполнении
документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в
представленных документах, в ходе камеральной проверки, суд
находит действия истца по доначислению НДС в сумме 3070 руб.
неправомерными.
Таким образом, судом установлено, что фактическая сумма
неуплаченного НДС составляет 1259 руб. (1267 - 8), а сумма штрафа
за неуплату налога в связи с его неправильным исчислением по п. 1
ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы 251,8 руб.
(1259 х 20%).
В части подоходного налога суд находит исковые требования
подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Проверкой установлено, что ответчик в совокупный годовой доход
работников в 2000 г. не включил страховые взносы на страхование
работников от несчастных случаев за счет средств предприятия в
общей сумме 999,44 руб. из расчета 45,42 руб. страхового взноса на
1 работника в год (12 месяцев) при наличии трудовых отношений в
зависимости от количества отработанного на предприятии времени.
Подоходный налог за 2000 г. по результатам проверки доначислен в
сумме 110 руб.
Действия истца в данной части правомерны, поскольку в силу
абзаца 7 пп. "ф" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с
физических лиц" не облагаются подоходным налогом суммы страховых
взносов за физических лиц из средств предприятия в случаях, когда
страхование производится работодателями в обязательном порядке в
соответствии с законодательством и по договорам добровольного
медицинского страхования при отсутствии выплат застрахованным
физическим лицам.
Из материалов дела следует, что ответчиком заключен Договор N
2410058140 от 01.09.2000 добровольного медицинского страхования и
страхования от несчастных случаев работников предприятия. Несмотря
на обязанность, установленную п. 2 ст. 60 КТМ, обязательного
страхования членов судового экипажа, ответчик с СЗАО "Пирамида"
заключил смешанный договор добровольного медицинского страхования
и страхования от несчастных случаев, при этом в п. 3.2.2 договора
были установлены различные страховые суммы, тарифы и страховые
премии по каждому виду страхования. В ходе проверки истцом были
обложены подоходным налогом только страховые взносы
(единовременные страховые премии) по страхованию от несчастных
случаев.
При этом судом установлено, что в силу классификации видов
страхования, перечисленных в п. 2.3 раздела 2 и Приложении N 2
"Условий лицензирования страховой деятельности на территории РФ",
утв. приказом Росстрахнадзора от 19.05.94 N 02-02/08 с изменениями
от l7.06.94, "страхование от несчастных случаев" является
самостоятельным видом личного страхования и не входит в понятие
"медицинское страхование", в связи с чем взносы на страхование от
несчастных случаев не подпадают под регулирование абзаца 7 пп. "ф"
п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и
облагаются подоходным налогом на общих основаниях.
Учитывая правомерность действий истца, ответчик как налоговый
агент подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 123
НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего
удержанию и перечислению в размере 22 руб. (110 х 20%).
Факты вышеуказанных правонарушений подтверждаются сведениями,
изложенными в акте выездной налоговой проверки и приложенных к
нему документах, пояснениями сторон и другими материалами дела, в
связи с чем, исследовав и оценив обстоятельства, послужившие
основанием привлечения к ответственности, суд приходит к выводу о
правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности и
правильности исчисления истцом вышеуказанных сумм налоговых
санкций, подлежащих удовлетворению, расчет сумм штрафных санкций
судом проверен, произведен истцом правильно.
Досудебный порядок взыскания налоговых санкций и сроки давности
взыскания санкций, установленные ст. 104, ст. 115 НК РФ, истцом
соблюдены.
До настоящего времени сумма вышеуказанных штрафных санкций не
уплачена, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению
в указанных судом суммах.
В силу ст. 110 АПК РФ суд относит обязанность по уплате
госпошлины на ответчика в соответствии с удовлетворенными исковыми
требованиями.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201,
216 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
"Приморрыбпром-Морепродукт", зарегистрированного решением
управления регистрации субъектов предпринимательской деятельности
Администрации г. Владивостока N 696 от 15.04.02, расположенного в
г. Владивостоке по ул. Верхне-Портовая, д. 18-а, в доход бюджета
273,8 руб. штрафных санкций, в том числе по НДС - 251,8 руб., по
подоходному налогу - 22 руб., в доход федерального бюджета
госпошлину в сумме 100 руб.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки и
порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 февраля 2003 г. N А51-9910/2002 8-222
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась с
иском к ООО "Приморрыбпром-Морепродукт" о взыскании налоговых
санкций по результатам выездной налоговой проверки в размере 722
руб., в том числе по НДС - 612 руб., по подоходному налогу - 22
руб., по оплате за пользование водными объектами - 88 руб.
До вынесения судебного решения истец уменьшил сумму исковых
требований на 88 руб. в связи с оплатой ответчиком штрафных
санкций по оплате за пользование водными объектами.
Требования о взыскании штрафных санкций в сумме 634 руб. по НДС
и подоходному налогу истец поддержал в полном объеме.
Ответчик признал иск в сумме 253,43 руб. по НДС, в остальной
части возразил.
Признание иска принято судом в части суммы 251,8 руб., как не
противоречащее закону и не нарушающее прав ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части
требований о взыскании с ответчика в доход бюджета 273,8 руб.
штрафных санкций, в том числе по НДС - 251,8 руб., по подоходному
налогу - 22 руб. В остальной части иска отказано.
Истец, обжалуя решение, просит его изменить в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании штрафа по НДС в сумме 360,2
руб.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом не
исследованы все обстоятельства дела и неправильно применена ст. 81
НК РФ. Истец отрицает получение от ответчика объяснительной к
расчету по НДС за 4 квартал 2000 года, поясняющей характер
допущенной ошибки и способа ее устранения.
Статья 81 НК РФ, по мнению истца, не предусматривает замену
деклараций, уточненная декларация подана налогоплательщиком без
объяснения природы допущенной ошибки, что послужило основанием к
суммированию налога по первоначально представленной и уточненной
декларациям.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы
жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился,
на жалобу возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,
проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для
отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 18.01.2001 ответчиком
представлена в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал 2000
года, в которой НДС к вычету по приобретенным ТМЦ заявлен в сумме
1803 руб. и к уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 3460 руб.
Обнаружив ошибку, налогоплательщик в порядке, предусмотренном
ст. 81 НК РФ 17.01.2002 представил истцу уточненную декларацию по
НДС за 4 квартал 2000 года, в которой относительно декларации от
18.01.2001 изменена сумма 1803 руб. по строке 1а "Сумма НДС по
оприходованным оплаченным ТМЦ, списанным в Дт сч. 68" на сумму
1267 руб. (уменьшена на 536 руб.). В результате изменения
показателя по строке 1а увеличилась на 536 руб. сумма НДС,
подлежащая уплате в бюджет (с 3460 руб. в первоначальном расчете
на 3996 руб. в уточненном).
Актом выездной налоговой проверки N 11/874 от 31.05.2002 истец
установил, что в результате неправильного исчисления налога на
добавленную стоимость, неполная уплата НДС в бюджет составила 3062
руб.
Согласно позиции истца ответчик подал две декларации по НДС за
4 кв. 2000 года: основную, по которой сумма НДС к вычету составила
1803 руб. и дополнительную на сумму 1267 руб., всего на сумму 3070
руб., из которых только 8 руб. заявлены правомерно и обоснованно.
По данным бухгалтерского учета ответчика в 4 квартале 2000 года
отражена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета 1903 руб., из
которых 1895 руб. приходится на необлагаемый вид деятельности.
Предъявляемая ко взысканию по настоящему спору сумма штрафа 612
руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы НДС
исчислена инспекцией с суммы 3062 руб. (3070 руб. - 8 руб.).
Возражения, представленные налогоплательщиком к акту проверки N
11/874 от 31.05.2002, отклонены налоговым органом в решении на том
основании, что статьей 81 НК РФ не предусмотрена замена ранее
поданной декларации.
Судом указанное требование удовлетворено частично в сумме 251,8
руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
фактическая сумма неуплаченного НДС составила 1259 руб. (1267 руб.
по уточненной декларации - 8 руб.).
Статья 81 НК РФ, закрепляя за налогоплательщиком обязанность
внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию в
случае обнаружения налогоплательщиком неотражения или неполноты
отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению сумм налога,
подлежащих уплате, не исключает возможности внесения изменений
путем подачи уточненной декларации взамен ошибочной.
А поскольку декларация п. 2 ст. 80 НК РФ должна быть подана на
бланке установленной формы, ответчик правильно оформил изменение
расчета подачей уточненной декларации с заполнением всех указанных
в бланке строк.
Коллегия считает, что доводы жалобы об отсутствии доказательств
предъявления ответчиком в налоговую инспекцию объяснительной к
уточненной декларации (л.д. 63) не могут повлиять на законность
судебного решения по следующим основаниям. Из анализа деклараций
за 4 кв. 2000 года не следует, что уточненная декларация является
дополнительной по отношению к первоначальной, поскольку суммы в
строках 1 "Сумма НДС по оприходованным ТМЦ, отражаемым на сч. 19"
и по строке 3 "Стоимость реализуемых товаров" не менялись.
Изменился только показатель в подстроке 1а "Сумма НДС по
оприходованным оплаченным ТМЦ, списанным в Дт сч. 68". Из чего
следует, что декларация от 17.01.2002 уточнила прежние данные
строки 1а.
На основании изложенного коллегия считает, что требование истца
о взыскании с ООО "Приморрыбпром-Морепродукт" налоговых санкций по
НДС обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 251,8 руб.
(1259 руб. х 20%).
В остальной части решение суда не обжаловано и пересмотру не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение от 05.11.02 по делу N А51-9910/2002 8-222 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
|
