АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2002 г. N А51-131/01 10-4
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Д." обратилось с иском о признании недействительным
решения ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от
29.09.2000 N 11/519-ДСП о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Истец заявил, что при новом рассмотрении дела он считает
необходимым уточнить основания исковых требований, а также то, что
не оспаривает сумму 19500 руб. НДС.
Оспаривая правомерность начисления НДС в сумме 29123000 рублей,
начисленные на эту сумму пени и штраф, истец указал, что вывод
инспекции об отсутствии права ОАО "Д." на возмещение НДС из
бюджета основан на том, что в соответствии с пунктом 9 Инструкции
ГНС РФ N 39 НДС, уплаченный в составе цены товаров, приобретенных
за счет средств целевого бюджетного финансирования, возмещению не
подлежит, не относится на затраты производства и обращения,
покрывается за счет средств целевого бюджетного финансирования.
Истец считает, что указанная норма инструкции дополняет и
изменяет Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", не
соответствует Налоговому кодексу, в связи с чем не подлежит
применению.
Полученные в 1999 году средства в сумме 280 млн. рублей истец
рассматривает как возмещение бюджетом убытков от действующих
регулируемых цен на произведенную и реализованную электроэнергию,
поскольку Правительством РФ 13.04.99 принято соответствующее
распоряжение N 578-р. В этой связи истец считает, что вправе был
предъявить НДС к возмещению на общих основаниях, установленных
Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Кроме того, истец считает, что при проведении проверки
инспекцией не исследовались первичные документы, сумма
неуплаченного налога выводилась расчетным путем, что
подтверждается фактом исчисления инспекцией НДС с сумм,
перечисленных в ОПРФ по Приморскому краю по платежному поручению N
000005 от 02.06.99 на 1000000 рублей. В силу указанных
обстоятельств истец считает, что при принятии оспариваемого
решения инспекция не выполнила требования п. 3 ст. 101 Налогового
кодекса РФ.
В отношении начисления НДС за 1998 год в сумме 128075 рублей,
пени в сумме 63336,54 руб., штрафа в сумме 25615,80 руб. истец
считает, что документами бухгалтерского учета и налоговыми
декларациями по налогу на добавленную стоимость подтверждается
факт излишнего начисления НДС в сумме 129000 рублей, а именно за
январь по декларации, принятой инспекцией 23.03.98 начислено
125000 руб., за май 1998 года по декларации, принятой инспекцией
29.06.98, начислено 4000 руб. Поскольку проверка проводилась
выборочным методом, правильность исчисления налога за январь,
февраль, июнь - декабрь инспекцией не проверялась, что
подтверждается данными, указанными инспекцией в приложении N 15 к
акту проверки.
Истец также считает, что инспекцией необоснованно применена
ответственность, предусмотренная ст. 122 Налогового кодекса РФ,
поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11-
П признан не соответствующим Конституции РФ подпункт "а" пункта 1
ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", в связи с
чем ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ, не может
смягчать незаконно установленную ответственность, ранее
предусмотренную статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы
в РФ".
В отношении начисления пени за несвоевременную уплату налога
ОАО "Д." считает, что пеня начислена неверно, поскольку при
расчете пени налоговая инспекция не учитывала наличие переплаты по
налогу на добавленную стоимость. Истец считает, что факт наличия
переплаты подтверждается решением Арбитражного суда Приморского
края от 18.09.2000 по делу N А51-5600/2000 25-152 о признании
частично недействительным решения УМНС РФ по Приморскому краю от
24.02.1999 N 02-29/9.
Согласно решению арбитражного суда решение УМНС в части
взыскания НДС в сумме 81311600 руб. признано недействительным,
однако указанная сумма была взыскана в бесспорном порядке после
окончания выездной налоговой проверки, что подтверждено
Соглашением "о зачете взаимных платежей в городской бюджет и
ассигнований из бюджета города по состоянию на 11.03.99" N ГБ-42-
99 и является доказательством наличия переплаты.
Ответчик исковые требования не признал, дополнительно отзыв на
иск не представлял, поддержал доводы, изложенные в ранее
представленном отзыве и дополнении к нему, при этом указал, что
считает правильным вывод о необоснованном предъявлении истцом к
возмещению из бюджета НДС в сумме 29,123 млн. руб., поскольку
топливо и ремонт энергетического оборудования, в составе стоимости
которых был НДС, возмещенный ответчиком, оплачен за счет бюджетных
средств, выделенных по распоряжению Правительства РФ в виде
субвенций, поэтому в соответствии с п. 9 Инструкции ГНС РФ от
11.10.95 N 39 не включаются в облагаемый налогом на добавленную
стоимость оборот и по ним не допускается возмещение НДС.
Соответственно, правильно начислен штраф за неуплату НДС.
Ответчик считает, что судебным актом подтверждено, что в
действительности ОАО "Д." убытки имело не за счет разницы в
тарифах, поскольку разница в тарифах компенсировалась в
последующих периодах путем их увеличения, поэтому средства,
полученные истцом, не являются компенсацией разницы в тарифах и не
являются компенсацией убытков. В 1999 году истец по данным баланса
не имел убытков, хотя при этом в расчет прибыли включались
средства, полученные за счет субвенций. При этом истец уточнил,
что если полученные ОАО "Д." средства считать компенсацией
тарифов, то в этом случае следовало эти средства включать в
оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость.
В отношении доводов истца о необоснованном начислении пени при
наличии переплаты ответчик пояснил, что оспариваемое решение хотя
и было принято после решения арбитражного суда по делу N А51-
5600/2000 25-152, однако не могло быть учтено, поскольку в
инспекцию поступило в октябре 2000 года. К моменту рассмотрения
спора в лицевом счете истца начисленные суммы сторнированы.
Ответчик считает, что утверждение истца о неисследовании
первичных документов в ходе проверки не обоснованны. В отношении
довода об излишнем начислении НДС в сумме 129000 руб. ответчик
возразил и пояснил, что дополнительно сданные истцом налоговые
декларации за январь и май 1998 года были учтены при проведении
выездной налоговой проверки, в связи с чем доводы истца не могут
влиять на выводы инспекции.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные
доказательства, суд установил следующее.
ИМНС РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г.
Владивостока проведена выездная налоговая проверка открытого
акционерного общества "Д." по вопросам соблюдения законодательства
о налогах и сборах за период 1997 - 1999 годы, по результатам
которой составлен акт от 25.08.2000 и принято решение N 11/519-ДСП
от 29.09.2000 о привлечении к налоговой ответственности.
Указанное решение было обжаловано истцом, по результатам
рассмотрения спора арбитражным судом принято решение от
02.04.2001, которое постановлением кассационной инстанции
отменено, дело в части начисления НДС в сумме 29123000 рублей, в
сумме 128079 рублей и 19560 рублей, штрафа по НДС в сумме 5854127
рублей 80 коп., пени в сумме 14474667 рублей 38 коп., отменено и
направлено на новое рассмотрение.
Третье лицо на стороне ответчика - инспекция МНС РФ по
Кавалеровскому району, извещенная надлежащим образом о месте и
времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не
принимала.
Предмет исследования суд определил с учетом постановления ФАС
ДВ округа и уточнения истцом предмета в части исключения 19560
руб. из числа спорных вопросов.
В отношении начисления налоговым органом 29123000 руб. НДС
судом установлено, что инспекцией сделан ошибочный вывод об
отсутствии права истца на возмещение из бюджета НДС, уплаченного
поставщикам товаров и услуг из средств, являющихся компенсацией
государством истцу разницы в цене электроэнергии и утвержденными
тарифами.
По мнению налогового органа, истцом допущено налоговое
правонарушение, которое состоит в том, что истец в нарушение
пункта 9 Инструкции ГНС РФ N 39 предъявил на возмещение из бюджета
в налоговой декларации за 1999 год налог на добавленную стоимость
в сумме 29123000 руб. по товарно-материальным ценностям, работам,
услугам, приобретенным за счет средств целевого бюджетного
финансирования - субвенции в сумме 280 млн. руб.
При этом налоговым органом не представлено доказательств
получения истцом средств целевого бюджетного финансирования.
Так, статьей 42 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год"
установлено, что средства, предусмотренные в 1999 году на
компенсацию тарифов на электроэнергию территориям Дальнего
Востока, а также регионам, определенным решениями Правительства
Российской Федерации до вступления в силу настоящего федерального
закона, направляются субъектам Российской Федерации как целевые
субвенции.
Статьей 43 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" определено
образовать в составе расходов федерального бюджета на 1999 год
Фонд целевых субвенций в сумме 7111,4 млн. рублей. Средства Фонда
целевых субвенций направляются на (абз. 5) компенсацию тарифов на
электроэнергию территориям Дальнего Востока, а также регионам по
принятым решениям Правительства Российской Федерации как целевые
субвенции в сумме 1000,0 млн. рублей. Порядок предоставления и
расходования средств Фонда целевых субвенций на государственную
финансовую поддержку досрочного завоза продукции (товаров) в
районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с
ограниченными сроками завоза грузов определяется Правительством
Российской Федерации.
Согласно Приложению N 20 к Федеральному закону от 22.02.1999 N
36-ФЗ компенсация тарифов на электроэнергию регионам Дальнего
Востока, а также регионам по принятым решениям Правительства РФ
(1000000 тыс. руб.) является распределением ассигнований из
федерального бюджета на 1999 год по разделу "Финансовая помощь
бюджетам других уровней" функциональной классификации расходов
федерального бюджета.
В рамках порученного Правительством РФ издано распоряжение от
13.04.1999 N 578-р, которым Минфину РФ необходимо выделить в 1999
году 1000 млн. рублей администрациям Приморского и Хабаровского
краев, Амурской, Архангельской, Камчатской, Магаданской и
Сахалинской областей, Корякского и Чукотского автономных округов
на компенсацию акционерным обществам энергетики и электрификации
тарифов за счет средств Фонда целевых субвенций, предусмотренных в
федеральном бюджете на 1999 год с распределением согласно
приложению.
Таким образом, изложенное свидетельствует, что в федеральном
бюджете РФ целевые субвенции предусмотрены не в адрес каких-либо
конкретных юридических лиц, а в адрес субъектов Российской
Федерации, в том числе Приморского края, которому, согласно
приложению к распоряжению Правительства РФ, выделено 280 млн.
рублей.
Утверждение ответчика о выделении из федерального бюджета
целевых субвенций в адрес ОАО "Д." не подтверждено документально,
а ссылка на указание в приложении к распоряжению в скобках на
акционерные общества свидетельствует лишь о назначении
использования целевых субвенций их получателями - соответствующими
субъектами Российской Федерации.
Средства, полученные истцом, действительно получены за счет
средств Фонда целевых субвенций, однако для истца являются не
субвенциями, а компенсацией тарифов на электроэнергию, что прямо
следует из текста ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год". Таким
образом, целевое использование средств Фонда целевых субвенций
должен обеспечить их получатель - Администрация Приморского края,
для которого определено назначение средств - передача ОАО "Д." в
качестве компенсации тарифов на электроэнергию.
Материалами дела подтверждено, что полученные 280 млн. рублей
истец использовал для выплаты заработной платы работникам
предприятия, оплаты выполненных подрядчиками работ, оплаты
поставленной ЗАО "ЛуТЭК" электроэнергии, поставщикам угля, мазута,
дизтоплива, материалов. Документально истец подтвердил стоимость
оплаченных работ, в состав стоимости которых входил НДС в сумме
29123000 руб., предъявленный к возмещению из бюджета.
Суд считает ошибочным применение ответчиком к данной спорной
ситуации пункта 9 Инструкции ГНС N 39, согласно которому
приобретаемые товары (работы, услуги) за счет средств целевого
бюджетного финансирования оплачиваются с учетом НДС, который
возмещению не подлежит, суммы налога не относятся на затраты
производства и обращения, а покрываются за счет вышеназванных
источников.
Подтверждением ошибочности позиции налогового органа являются
"Основные положения ценообразования на электрическую и тепловую
энергию на территории Российской Федерации", утв. постановлением
Правительства РФ от 04.02.1997 N 121 (с последующими изменениями).
Приложение к указанному документу - "Временный порядок расчета
общей потребности в финансовых средствах коммерческих организаций
электроэнергетики и энергоснабжающих организаций по видам
регулируемой деятельности" - применяется при экономическом
обосновании общей потребности коммерческих организаций
электроэнергетики и энергоснабжающих организаций в финансовых
средствах по видам регулируемой деятельности на оптовом и
потребительском рынках, а также при рассмотрении и утверждении
Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и
региональными энергетическими комиссиями тарифов на электрическую
и тепловую энергию и размеров платы за услуги.
Общая потребность коммерческих организаций электроэнергетики и
энергоснабжающих организаций в финансовых средствах по видам
регулируемой деятельности определяется с учетом средств, относимых
на себестоимость продукции (работ, услуг), и средств, расходуемых
из прибыли.
Изложенный в указанном документе перечень средств, включаемых в
расчет потребности в финансовых средствах организаций энергетики,
свидетельствует о том, что в их состав включаются налоги,
относимые на себестоимость продукции, и налоги, уплачиваемые за
счет прибыли (в соответствии с законодательством РФ).
Поскольку при определении размера подлежащих утверждению
тарифов на электрическую и тепловую энергию не учитывается налог
на добавленную стоимость, являющийся составной частью фактических
расходов коммерческих энергоснабжающих организаций, нет оснований
считать, что в состав сумм, выделяемых государством на компенсацию
тарифов, входят суммы, предназначенные на покрытие расходов по
уплате НДС поставщикам в составе стоимости товаров, работ, услуг.
Таким образом, истец обоснованно предъявлял НДС к возмещению на
общих основаниях. В связи с этим, начисление истцу к уплате НДС в
сумме 29123000 руб. не соответствует Закону РФ "О налоге на
добавленную стоимость" и Инструкции ГНС РФ N 39 по применению
этого Закона.
Начисление пени в сумме 14401658,2 руб. суд признает
незаконным, поскольку в соответствии со ст. 75 НК РФ пени
начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения
обязанности по уплате налога, а судом не установлено наличие этой
обязанности истца в части спорной суммы НДС.
Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о
неправомерном начислении пени и по тому основанию, что у истца
имелась переплата налога, превышающая размер начисленного
инспекцией НДС. Факт наличия переплаты подтвержден истцом на
основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда
Приморского края по делу N А51-5600/2000 - 25-152, которым
признано недействительным решение УМНС РФ по Приморскому краю N 02-
29/9 от 24.03.99 в части начисления истцу налога на добавленную
стоимость в сумме 81311600 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме
20332400 руб., а также доказательства расчета с бюджетом в части
начисленных сумм НДС и штрафа путем заключения соглашения о зачете
взаимных платежей в городской бюджет и ассигнований из бюджета
города по состоянию на 11.03.1999 N ГБ-42-99.
При этом на оценку позиции истца не влияет состояние лицевого
счета истца по расчетам с бюджетом, поскольку инспекцией на момент
принятия решения по акту проверки не были скорректированы данные
учета на суммы, признанные решением суда необоснованно
начисленными.
Вместе с тем суд не считает правильной позицию истца в
отношении начисления НДС в сумме 128075 руб.
Материалами дела установлено, что истцом поданы дополнительные
декларации по НДС за январь 1998 года на 125000 руб. 23.03.98 и за
май 1998 года на сумму 4000 руб. 29.06.98. Акт проверки содержит
информацию о данных бухгалтерского учета по обороту, облагаемому
НДС. Сопоставление его с данными, принятыми инспекцией,
свидетельствует о том, что дополнительные декларации были учтены
инспекцией при проведении проверки, проверкой было установлено,
что содержание уточненных деклараций отражено в бухгалтерском
учете истца. Кроме того, истцом дополнительная декларация на сумму
125000 руб. сдана за январь, в то время как инспекция начисление
128079 руб. сделала за март, апрель и май 1998 года. В связи с
изложенным утверждение истца об излишнем начислении НДС
безосновательно.
Кроме того, суд не считает правильной позицию истца о
невозможности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122
НК РФ за правонарушения, совершенные до вступления Налогового
кодекса в законную силу в силу того, что постановлением
Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11-П признан не
соответствующим Конституции РФ подпункт "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ
"Об основах налоговой системы в РФ", поскольку из смысла
постановления КС РФ не следует, что ответственность за неуплату
налога в 1998 году не предусматривалась.
В связи с тем, что исковые требования ОАО "Д." удовлетворены не
в полном объеме, уплаченная госпошлина возврату не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 201 Арбитражно-
процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать решение ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока
N 11/519 ДСП от 29.09.2000 о привлечении ОАО "Д." к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения не
соответствующим Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" в
части начисления НДС в сумме 29123000 рублей, Налоговому кодексу
РФ в части начисления пени в сумме 14401658,2 рубля и штрафа в
сумме 5824600 рублей. В остальной части исковых требований ОАО
"Д." отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 7 апреля 2003 г. N 51-131/2001 10-4
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Д." обратилось с иском к ИМНС РФ по Фрунзенскому району г.
Владивостока, 3-е лицо на стороне ответчика - ИМНС РФ по
Кавалеровскому району о признании недействительным решения ИМНС по
Фрунзенскому району г. Владивостока N 11/519-ДСП от 29.09.2000 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части
доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость,
соответствующих им сумм пени и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2001, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001,
исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением кассационной инстанции от 08.10.2001 судебные
акты были отменены как недостаточно обоснованные в части признания
недействительным решения ИМНС по Фрунзенскому району г.
Владивостока N 11/519-ДСП от 29.09.2000 по п.п. 1.2, 2.2, 3.1 "в"
о доначислении НДС в сумме 29123000 руб., штрафа по НДС в сумме
5854127,80 руб., пени в сумме 14474667,38 руб. и в части отказа в
удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 128079
руб. и 19560 руб. Дело в отмененной части было передано на новое
рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела истец уточнил основания исковых
требований, а также отказался от оспаривания решения налогового
органа в части суммы 19500 руб. НДС.
Решением суда от 26.11.2002 исковые требования удовлетворены
частично, решение ИМНС по Фрунзенскому району г. Владивостока N
11/519-ДСП от 29.09.2000 признано недействительным в части
доначисления НДС в сумме 29123000 руб., штрафа по НДС в сумме
5854127,80 руб. и пени в сумме 14474667,38 руб., в остальной части
иска отказано.
Частично удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что
денежные средства, полученные ОАО "Д." в период с 01.01.99 по
31.12.99 в сумме 280 млн. руб., являются для общества не целевым
бюджетным финансированием, а компенсацией разницы в энерготарифах.
В связи с чем, суд посчитал ошибочным применение ответчиком п. 9
Инструкции ГНС N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на
добавленную стоимость".
Ответчик, обжалуя решение, просит его изменить, принять новый
судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что бюджетные
денежные средства выделены истцу из Фонда целевых субвенций, в
соответствии с распоряжением Правительства РФ от 13.04.99 N 578-р
использовать выделенные средства истец мог только на оплату
топлива и ремонта энергетического оборудования и сооружений, что
определяет целевое назначение бюджетных средств. Использование
истцом бюджетных средств строго по целевому назначению
подтверждено проверками УФК РФ по Приморскому краю, КРУ Минфина РФ
в Приморском крае.
А поскольку истец получил из бюджета Приморского края
специально выделенные федеральные целевые денежные средства для
приобретения товаров (работ, услуг), следовательно, в соответствии
с п. 9 Инструкции ГНС N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога
на добавленную стоимость" товары, приобретаемые за счет целевого
бюджетного финансирования, подлежат оплате с учетом налога на
добавленную стоимость, который возмещению не подлежит. Суммы
налога на добавленную стоимость в этом случае на затраты
производства и обращения не относятся, а покрываются за счет
средств целевого бюджетного финансирования.
Поскольку истцом был предъявлен к возмещению налог на
добавленную стоимость, уплаченный за товары (работы, услуги) из
средств целевого бюджетного финансирования в сумме 29123000 руб.,
произошло занижение налога на добавленную стоимость в указанной
сумме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель
ответчика доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что
истцом не соблюдены условия возмещения НДС, установленные ст. 7
Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", поскольку истец не
включал сумму полученной дотации в реализацию и не облагал ее
налогом.
Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным возмещение
налогоплательщику НДС по счетам, оплаченным государством, на том
основании, что в силу закона возмещению подлежит НДС, оплаченный
самим налогоплательщиком.
Представители истца на жалобу возразили по основаниям,
изложенным в отзыве.
В том числе истец ссылается на несоответствие п. 9 Инструкции
ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную
стоимость" Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость", в связи
с тем, что указанный пункт Инструкции дополняет закон.
Установленный в законе исчерпывающий перечень товаров (работ,
услуг), по которым суммы налога, уплаченные поставщикам, не
исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в
бюджет, не содержит исключения по товарам (работам, услугам),
приобретаемым за счет средств целевого бюджетного финансирования.
Неприменим, по мнению истца к спорной ситуации п.п. "в" ст. 7
закона, устанавливающий ограничение на зачет НДС, поскольку
средства, поступившие из бюджета, направлены на оплату топлива и
ремонт энергооборудования, а не на приобретение основных средств и
нематериальных активов.
Согласно позиции истца им были соблюдены установленные законом
условия, позволяющие предъявить к возмещению НДС - произведены
оплата товаров (работ, услуг) за счет денежных средств,
поступивших в распоряжение истца из бюджета на компенсацию разницы
в тарифах, и отнесение их стоимости на издержки производства и
обращения.
В судебное заседание апелляционной инстанции 3-е лицо не
явилось, извещено надлежащим образом.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется
только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет
законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, материалы
дела, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, коллегия апелляционной инстанции
установила.
Предметом деятельности истца является производство, передача и
распределение тепловой и электрической энергии.
Обеспечивая энергоснабжение потребителей, подключенных к сетям
общества, истец реализует электрическую и тепловую энергию по
регулируемым государством тарифам.
В целях компенсации тарифов на электроэнергию статья 42 ФЗ "О
федеральном бюджете на 1999 год" установила выделение в 1999 году
целевых субвенций субъектам Российской Федерации. Статья 43
указанного закона определила Фонд целевых субвенций в сумме 7111,4
млн. руб., в том числе на компенсацию тарифов на электроэнергию
территориям Дальнего Востока и иным районам в сумме 1000,0 млн.
руб.
Распоряжением N 578-р от 13.04.1999 Правительство РФ поручило
Минфину России выделить в 1999 году 1000 млн. руб. администрациям
Приморского и иных краев, округов и областей на компенсацию
акционерным обществам энергетики и электрификации тарифов на
электрическую энергию за счет средств Фонда целевых субвенций,
предусмотренных в федеральном бюджете на 1999 год с распределением
по приложению.
Приложением к распоряжению Приморскому краю (ОАО "Д.")
распределено на компенсацию тарифов 280 млн. руб.
Администрациям субъектов Российской Федерации предписано
направлять выделяемые средства акционерным обществам энергетики
для оплаты топлива и ремонта энергетического оборудования и
сооружений.
Следовательно, в соответствии с распоряжением Правительства РФ
целевое использование средств Фонда целевых субвенций - передачу
акционерным обществам энергетики в качестве компенсации тарифов
путем оплаты топлива и ремонта энергетического оборудования должен
обеспечить субъект Федерации как получатель субвенции.
Истец в 1999 году получил компенсацию тарифов на электроэнергию
из средств Фонда в размере 280 млн. руб.
Полученные бюджетные средства истец использовал для выплаты
заработной платы работникам предприятия, оплаты выполненных
подрядчиками работ, оплаты поставленной ЗАО "ЛуТЭК"
электроэнергии, поставленных угля, мазута, дизтоплива, материалов.
Расходование истцом бюджетных средств в соответствии с их
целевым назначением подтверждается результатами проверок
контрольно-ревизионным органом.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что
расходование бюджетных средств на оплату топлива и ремонта
энергетического оборудования происходило в следующем порядке.
Как следует из письма Управления Федерального казначейства по
Приморскому краю от 30.03.2001 в 1999 году в соответствии с
реестрами ГУФК Минфина России средства федерального бюджета
выделялись финансовому управлению Администрации Приморского края
на цели для оплаты топлива и ремонта энергетического оборудования
и сооружений.
Финансовое управление Администрации Приморского края уведомляло
истца о поступлении выделенных ему бюджетных средств.
Получив уведомление Финансового управления Администрации
Приморского края, истец указывал, на оплату каких услуг и товаров
поставщиков, на расчетные счета каких поставщиков следует
направить деньги.
В соответствии с указаниями истца Финуправление Администрации
Приморского края оформляло платежные поручения и поручало
Управлению Федерального казначейства Приморского края перечисление
денежных средств поставщикам товаров (работ, услуг).
При этом истец полагает, что с момента получения уведомления он
распоряжался собственными средствами, полученными им из бюджета в
качестве компенсации действующих регулируемых цен на произведенную
и реализованную электроэнергию.
Компенсационный характер выделенных бюджетных средств истец
определяет в соответствии с указанием Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1999 год" о целях создания Фонда целевых
субвенций.
Расходование бюджетных средств на цели оплаты топлива и ремонта
энергетического оборудования истец объясняет совпадением интересов
истца с условиями о назначении средств, установленными
распоряжением N 578-р от 13.04.1999 Правительства РФ.
НДС в сумме 29123000 руб., входящий в стоимость товаров (работ,
услуг), оплаченных за счет средств, поступивших Приморскому краю
из Фонда целевых субвенций и выделенных истцу, был предъявлен
истцом к возмещению из бюджета на общих основаниях, установленных
Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость".
С 14.02.2000 по 23.08.2000 ИМНС РФ по Фрунзенскому району г.
Владивостока была проведена выездная налоговая проверка
деятельности ОАО "Д." по вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления,
полноты и своевременности перечисления НДС за период 1997 - 1999
гг.
По результатам проверки был составлен акт от 25.08.2000 и было
принято решение N 11/519-ДСП от 29.09.2000 о привлечении ответчика
к налоговой ответственности.
Решение N 200 от 28.09.2001 оспорено истцом в части налога на
прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.
Апелляционная коллегия повторно рассматривает дело в части
исковых требований о признании недействительным решения ИМНС РФ по
Фрунзенскому району г. Владивостока N 11/519-ДСП от 29.09.2000 о
допричислении истцу НДС в сумме 29123000 руб. по ТМЦ,
приобретенным за счет средств федерального бюджета и
соответствующих ему сумм пени и штрафа.
Ответчик в ходе проверки не принял НДС в сумме 29123000руб.,
исчисленный из стоимости ТМЦ и услуг, оплаченных за счет средств,
выделенных истцу за счет поступивших Приморскому краю субвенций.
Согласно позиции ответчика в 1999 году истцу выделена целевая
субвенция для оплаты топлива и ремонта оборудования.
Целевой характер бюджетных средств ответчик определяет
указанием п. 2 распоряжения N 578-р от 13.04.1999 Правительства РФ
о направлении денежных средств акционерным обществам энергетики
для оплаты ими топлива и ремонта оборудования и тем, что в
бухгалтерском учете истца поступившие бюджетные средства отражены
по кредиту сч. 96 "Целевое бюджетное финансирование" и не включены
в реализацию.
По итогам проверки ответчиком сделан вывод о том, что налог в
сумме 29123000 руб. предъявлен истцом на возмещение из бюджета в
нарушение п. 9 раздела 4 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995 "О
порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость",
согласно которому товары, работы и услуги, приобретенные за счет
средств целевого бюджетного финансирования (оплаченные путем
взаимозачетов между краем и поставщиками истца), должны
оплачиваться с учетом налога на добавленную стоимость, который
возмещению из бюджета не подлежит. Суммы налога в этом случае на
затраты производства и обращения не относятся, а покрываются за
счет названного выше источника финансирования.
Согласно позиции обеих сторон средства, получаемые
налогоплательщиком на компенсацию тарифов, следует включать в
оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость. Поступления
истцу из бюджета на цели компенсации тарифов по 1997, 1998 годам
облагались истцом НДС на общих основаниях, и НДС принимался
ответчиком к возмещению из бюджета на общих основаниях.
Однако, ответчик не согласен с тем, что истец в 1999 году имел
убытки за счет разницы в тарифах и поэтому считает, что получение
истцом бюджетных средств не связано с компенсацией убытков истца
от применения регулируемых цен.
Кроме того, позиция ответчика основана на том, что
налогоплательщик сам не оплачивал товары (работы, услуги), оплата
произведена за счет средств целевого бюджетного финансирования
(поскольку выделенные денежные средства можно было использовать
только на оплату топлива и ремонта оборудования), и,
следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на
добавленную стоимость" и п. 9 Инструкции, не вправе возмещать по
нему НДС.
Удовлетворяя исковые требования, суд не установил ограничений
на зачет НДС.
Апелляционная коллегия, пересматривая решение, не находит
оснований к его отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется
как разница между суммами налога, полученными от покупателей за
реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога,
фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы
(работы, услуги), стоимость которых относится на издержки
производства и обращения; а в случае превышения сумм налога, по
товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически
отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также
по основным средствам и нематериальным активам, над суммами
налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг),
возникающая отрицательная разница засчитывается в счет предстоящих
платежей или возмещается за счет общих платежей налогов.
Право истца на принятие к зачету сумм НДС по приобретенным,
оприходованным и оплаченным ТМЦ вытекает из п. 2 ст. 7 Закона РФ
"О налоге на добавленную стоимость", который не ограничивает такое
право истца тем, за счет каких источников производилась оплата
материальных активов, использованных для производственных нужд.
Право истца на зачет НДС возникает при условии реальной оплаты
приобретенных ТМЦ, их оприходования и счетов-фактур, оформленных и
зарегистрированных в установленном порядке.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что, получая
финансирование из бюджета на компенсацию тарифов в собственное
распоряжение, истец давал поручение Финансовому управлению
Администрации Приморского края произвести расчеты с поставщиками
товаров (работ, услуг) из средств, принадлежащих истцу.
Поскольку компенсации, поступающие в краевой бюджет в
соответствии с распределением целевых субвенций, становились
средствами истца, Финансовое управление Администрации Приморского
края согласовывало с истцом поставщиков и ТМЦ, подлежащие оплате.
Следовательно, истец, получив компенсацию из бюджета, распорядился
денежными средствами, оплатил ТМЦ и, поэтому является плательщиком
НДС в составе стоимости товаров и следовательно, имеет право на
возмещение из бюджета отрицательной разницы.
Данный вывод суда подтверждается постановлением
Конституционного Суда N 3-П от 20.02.2001, согласно которому
способ расчета с поставщиком для целей исчисления вычетов по НДС
значения не имеет.
Ограничение на зачет НДС по приобретенным активам устанавливает
абзац 5 п. 2 ст. 7 Закона, но ни одна из указанных ситуаций не
подходит к спорной: п.п. "а" исключает зачет НДС по товарам,
приобретенным на непроизводственные нужды, п.п. "б" исключает
зачет НДС по товарам, использованным при осуществлении
необлагаемых операций, п.п. "в" исключает зачет НДС по
приобретенным за счет бюджетных ассигнований основным средствам и
нематериальным активам и по вводимым в эксплуатацию объектам
капитального строительства.
Факт оплаты, получения и отнесения истцом стоимости
приобретенной продукции (товаров и услуг) на издержки производства
подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Отказывая истцу в праве возместить НДС по оплаченным и
оприходованным товарам и услугам, ответчик ссылается на п. 9
Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС",
который предусматривает, что сумма целевого бюджетного
финансирования в облагаемый оборот по НДС не включается, при этом,
приобретаемые за счет средств целевого бюджетного финансирования
товары и услуги оплачиваются с учетом НДС, который возмещению не
подлежит.
Однако утверждение ответчика о выделении истцу целевого
бюджетного финансирования не подтверждено документально.
В целях применения п. 9 Инструкции ГНС РФ N 39 к средствам
бюджетного финансирования, не включаемым в облагаемый налогом на
добавленную стоимость оборот, относятся средства, перечисляемые на
соответствующие счета предприятий и учреждений (минуя счет 46
"Реализация продукции (работ, услуг)"), предусматриваемые в
бюджетах различного уровня на финансирование целевых программ и
мероприятий.
Поскольку из материалов дела следует, что бюджетные денежные
средства в размере 280 млн. руб. получены истцом из средств Фонда
целевых субвенций, созданного в соответствии с Федеральным законом
"О федеральном бюджете на 1999 год", на цели компенсации тарифов
на электроэнергию, следует признать, что денежные средства
выделены истцу Администрацией Приморского края для целей
компенсации тарифов через оплату топлива и ремонта энергетического
оборудования и сооружений.
Та же цель выделения Минфином России денежных средств
Администрации Приморского края (компенсации тарифов) определена п.
1 распоряжения N 578-р от 13.04.1999 Правительства РФ.
Следовательно, вне зависимости от указания назначения выделения
денежных средств на оплату топлива и ремонта оборудования, целью
получения денежных средств истцом является компенсация
регулируемых тарифов, что прямо следует из текста ФЗ "О
федеральном бюджете на 1999 год" и распоряжения N 578-р от
13.04.1999 Правительства РФ.
Кроме того, суд не нашел подтверждений тому, что цели выделения
истцу бюджетных средств в 1999 году, отличаются от целей выделения
бюджетных сумм на компенсацию разницы в тарифах по 1998 году. В
отличие от 1998 года распоряжением N 578-р от 13.04.1999
Правительства РФ установлен особый порядок предоставления
акционерным обществам энергетики компенсации.
На основании изложенного и с учетом целей, на которые
предусмотрены средства Фонда целевых субвенций, коллегия считает
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полученные
истцом бюджетные средства не являются для него целевым бюджетным
финансированием, а выделены истцу в качестве дотации на
компенсацию тарифов на электроэнергию.
С учетом систематического толкования норм, содержащихся в п. 9
и в п. 27 Инструкции ГНС РФ N 39, а также характера дотаций,
полученных истцом из Фонда целевых субвенций, суд приходит к
выводу о том, что п. 9 Инструкции N 39 на истца распространяться
не может, поскольку исчисление и уплата НДС истцом регулируется п.
27 Инструкции N 39, согласно которому отрицательные суммы НДС,
возникающие у организации, производство и реализация товаров
(работ, услуг) или убытки, от деятельности которых, дотируются из
бюджета, подлежат возмещению из бюджета за счет общих платежей
налогов в случае, если решение о дотации товаров (работ, услуг)
или отрасли принято постановлением Правительства Российской
Федерации.
Распоряжением N 578-р от 13.04.1999 Правительства РФ истцу
предоставлена компенсация регулируемых тарифов, поскольку тарифы
на продукцию истца регулируются региональной энергетической
комиссией в соответствии с постановлением Правительства РФ от
07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного
регулирования цен (тарифов)", следовательно, истец был вправе
возместить в 1999 г. отрицательные суммы НДС по реализованной
продукции в соответствии с пунктом 27 Инструкции N 39.
Пункт 27 Инструкции N 39 обязывает организации (предприятия),
производящие и реализующие товары (работы, услуги), по которым
предоставляются дотации из соответствующих бюджетов, обеспечить
раздельный учет производства, реализации таких товаров (работ,
услуг) с отражением в расчете по налогу на добавленную стоимость
(налоговой декларации) отдельной строкой сумм налога по товарам
(работам, услугам), подлежащих вычету при реализации дотируемой
продукции, сумм налога, начисленных на реализуемую дотируемую
продукцию, и возникающей отрицательной суммы налога на добавленную
стоимость, подлежащей возмещению из соответствующих бюджетов.
Как установлено судом, ведение раздельного учета по дотируемой
продукции истцом не обеспечено.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа
истцу в вычете сумм НДС, уплаченных поставщикам приобретенных ТМЦ,
работ, услуг, поскольку такое основание не предусмотрено п. 2 ст.
7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о том, что
условие, предусмотренное п. 9 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995
"О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость",
дополняет перечень ограничений на зачет НДС, установленный
законом, и поэтому оно не может быть применено при рассмотрении
настоящего спора.
В соответствии со ст. 7 Закона N 147-ФЗ "О введении в действие
части 1 НК РФ" Инструкции Госналогслужбы РФ по применению
конкретных законов об отдельных видах налогов, изданные до
01.01.1999, действуют в части, не противоречащей части 1 Кодекса,
в частности, его п. 1 ст. 4, согласно которому нормативно-правовые
акты федеральных органов исполнительной власти по вопросам,
связанным с налогообложением, не могут изменять либо дополнять
законодательство о налогах и сборах, то есть Кодекс и принятые в
соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах (п. 1 ст.
1 НК РФ), что нашло отражение также и в п. 7 совместного
постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда
от 11.06.1999 N 41/9.
В соответствии с п. 2 ст. 4 НК РФ Инструкции Министерства РФ по
налогам и сборам обязательны для подразделений Министерства и не
относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного, коллегия считает ошибочным применение
ответчиком к спорным отношениям п. 9 Инструкции ГНС N 39, а
решение ИМНС по Фрунзенскому району г. Владивостока N 11/519-ДСП
от 29.09.2000 по п.п. 1.2, 2.2, 3.1 "в" о доначислении НДС в сумме
29123000 руб., штрафа по НДС в сумме 5854127,80 руб., пени в сумме
14474667,38 руб. не соответствующим Закону РФ "О налоге на
добавленную стоимость".
Кроме того, начисление пени является незаконным в связи с
имеющейся у истца переплатой, подтвержденной решением Арбитражного
суда Приморского края N 51-5600/2000 25-152.
Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и
поэтому не исследуются судом вопросы о наличии у истца убытков от
применения регулируемых тарифов, поскольку дотация предоставлена в
связи с производством и реализацией электрической и тепловой
энергии по регулируемым государством тарифам.
Не влияет на спорную ситуацию вопрос о правомерности отнесения
(неотнесения) суммы дотации в реализацию.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение от 26.11.2002 по делу N А51-131/2001 10-4 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
|
