АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2002 г. N А51-3455/2002 10-51
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление ООО "Союзпромстрой" о
признании недействительным решения МИМНС РФ N 12 по Приморскому
краю от 29.03.02 N 79 как несоответствующее налоговому
законодательству и обстоятельствам дела и нарушающим права истца.
К участию в деле по инициативе суда в качестве 3-х лиц на
стороне ответчика без самостоятельных требований были привлечены
предприниматель без образования юридического лица Б., ИМНС РФ по
Первореченскому району г. Владивостока.
Спор по существу рассмотрен был судом без участия 3-х лиц в
соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Спор по существу рассмотрен по имеющимся в деле документам.
Заявленное истцом ходатайство об истребовании всех материалов дела
из народного суда г. Артема и из МРОНП по г. Артему судом
отклонено было на том основании, что сам истец не представил
доказательств принятия мер к получению нужных ему документов от
налоговой полиции и из суда, а также не смог конкретизировать,
какие именно документы он просит истребовать.
На день рассмотрения спора в связи с государственной
перерегистрацией АООТ "Кирпичный завод" в ООО "Союзпромстрой", а
также реорганизацией ИМНС РФ по г. Артему в МИМНС РФ N 12 по
Приморскому краю судом уточнены надлежащие истец по делу - ООО
"Союзпромстой", ответчик - МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю. 3-е
лицо - ИМНС РФ по Надеждинскому району в связи с реорганизацией в
МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю из числа участников процесса
исключена в соответствии со ст. 40 АПК РФ как 3-е лицо.
Истец при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд о
признании недействительным решения налогового органа от 29.03.02 N
79 по результатам выездной проверки, оформленной актом от
01.03.2002 N 84, сослался в обоснование требований, что проверка
ответчика проведена с нарушением п. 5 ст. 100 НК РФ, т.к. к
материалам акта проверки не были приложены материалы встречных
проверок, что лишило истца возможности реализовать свое право на
представление мотивированных возражений по акту до принятия
решения.
В ходе судебного разбирательства представители истца дополнили
свои обоснования иска доводами о том, что решение по акту проверки
принято без учета фактических обстоятельств финансово-
хозяйственной деятельности предприятия. При этом пояснили, что
поскольку с 1997 года завод деятельности производственной не
осуществлял, поскольку был передан в аренду предпринимателю Б., то
он и не может являться субъектом допричисленных по решению
налогов, пени и нести ответственность как налогоплательщик.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. При
этом ответчик пояснил, что налоговой проверкой был охвачен период
деятельности истца с 01.01.98 по 01.07.2001. При этом доводы
истца, что предприятие с 1997 года не работало, а в 2000 году
находилось в аренде у предпринимателя без образования юридического
лица Б. ничем не подтверждены, а наоборот, опровергаются
вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда
от 30.07.2002, согласно которому предприниматель Б. был уволен по
собственному желанию с должности исполнительного директора с
выплатой ему заработной платы и компенсацией морального вреда.
Решением народного городского суда установлено, что с 1997 года
по 25.10.2001 Б. был исполнительным директором завода, а факт
передачи ему завода в аренду судом признан несоответствующим ввиду
отсутствия доказательств.
Из этого следует, что в период с 1998 года по 01.07.2001 именно
завод (ныне ОАО "Союзпромстрой") вел производственную деятельность
и являлся плательщиком налогов и сборов с объектов
налогообложения.
Поскольку по существу допричисления по решению истцом не
оспорены, то ответчик просит ему в иске отказать за
необоснованностью исковых требований.
Выслушав доводы истца по иску, возражения ответчика, исследовав
материалы дела, суд установил следующее:
Выездная налоговая проверка истца была начата 22.10.2001,
решение о проведении такой проверки было вручено под роспись в тот
же день исполнительному директору Б. Факт исполнения Б.
обязанностей исполнительного директора установлен народным
городским судом г. Артема и потому не подлежит исследованию при
рассмотрении настоящего спора.
Из-за непредставления документов по требованию N 74 от
22.10.2001 истцом налоговому органу для проверки проверка
производством приостанавливалась с 22.11.2001 по 10.12.2001. В
ответ на требование о предоставлении документов 20.11.2001 в
налоговую инспекцию было представлено письмо истца за подписью
руководителя завода Исайкина К.В. о том, что с 01.01.98 по
01.07.2001 деятельность предприятием АООТ "Кирпичный завод" не
велась, заработная плата не начислялась и не выдавалась.
Ответчиком была возобновлена проверка на основании полученных
материалов встречных проверок по поставщикам и покупателям истца.
Проверкой ответчика было установлено, что завод деятельность
свою осуществлял, отчетные данные предприятия не соответствуют
данным, полученным в ходе проверки.
Так, выручка от реализации продукции заводом в 1998 году
составила 562608 руб., в 1 полугодии 2001 года - 21000 руб., в
1999 г. - 694101 руб., в 2000 г. - 359739 руб.
Для определения затрат, относимых на себестоимость продукции,
ответчик использовал в расчетах данные аналогичного предприятия -
ГУП "Кирпичный завод" N 2 ТОФ МО РФ, поскольку истцом документы по
формированию фактической себестоимости продукции не были
предоставлены.
Прочие операционные расходы за проверяемый период ответчик
принял у истца по его затратам в сумме 43966 руб., а в сумах 7601
руб. за 1998 г. и 236 руб. за 1999 г. не были приняты из-за
отсутствия подтверждающих документов.
В целом по результатам проверки налог на прибыль к уплате в
бюджет составил 26532 руб., из них: за 1998 г. - 12221 руб., за
1999 г. - 4427 руб., за 2000 г. - 9884 руб. и уменьшены убытки
предприятия на: за 1998 г. - 187160 руб., за 1999 г. - 41414 руб.,
за 2000 г. - 54486 руб., за 1 полугодие 2001 г. - 896881 руб.
С указанных допричислений сумм налога на прибыль были исчислены
по оспариваемому истцом решению штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и пеня
соответственно 2862 руб. 20 коп. и 18059 руб. 50 коп.
Установив выручку, подлежащую обложением налогами на
пользователей автодорог и на содержание объектов жилфонда и СКС,
ответчик решением доначислил указанные налоги в суммах 235999 руб.
и 17355 руб. С начислением пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в
размере 20% от сумм неуплаченных налогов.
Кроме того, за 1999 - 2000 гг. истцу к уплате доначислен налог
с владельцев транспортных средств за 4 единицы, которые истцом в
нарушение ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" не были
задекларированы и по которым налог не исчислялся, в общей сумме
9800 руб., также с начислением пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК
РФ.
За 1999, 2000 гг. проверкой ответчика начислен истцу налог с
продаж в сумме 4645 руб. 68 коп. на основании установленного в
ходе проверки объекта налога - расчет за наличные денежные
средства, с оборота которых истец в соответствии с Законом
Приморского края N 35-КЗ является плательщиком данного вида
налога.
Допричисления в части НДС в сумме 327807 руб. 40 коп. истцу
произведено ответчиком в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге
на добавленную стоимость" за период 1998 - 2000 гг., ст. ст. 145,
176 НК РФ. Также доначислена пеня за несвоевременную уплату НДС и
штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ответчик по существу все указанные допричисления не оспорил.
Суд же, исследовав материалы акта проверки и принятое по нему
решение от 29.03.02 N 79, находит решение обоснованным, а исковые
требования ООО "Союзпромстрой" не подлежащими удовлетворению,
поскольку факт нахождения завода в аренде у предпринимателя Б. не
подтверждается доказательствами допустимыми и достоверными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201
АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом срок и
порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 10 февраля 2003 г. N А51-3455/02 10-51
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
АООТ "Кирпичный завод" обратилось с иском о признании
недействительным решения ИМНС РФ по г. Артему N 79 от 29.03.2002.
К участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика без
самостоятельных требований по инициативе суда были привлечены
предприниматель Б. и ИМНС РФ по Первореченскому району г.
Владивостока.
В ходе рассмотрения дела в связи с государственной
перерегистрацией АООТ "Кирпичный завод" в ООО "Союзпромстрой" и
реорганизацией ИМНС РФ по г. Артему в МИМНС РФ N 12 по Приморскому
краю, судом уточнены надлежащие истец (ООО "Союзпромстрой") и
ответчик (МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю).
Решением суда от 02.12.2002 в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и в заявленной
апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд
неправильно применил нормы материального права.
В обоснование своих доходов истец указывает на то, что в
нарушение ст. ст. 21, 100 НК РФ, п. 1.12 Инструкции МНС РФ от
10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой
проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о
налогах и сборах" ответчиком не были приложены к акту выездной
налоговой проверки первичные документы, на основании которых
налоговым органом были произведены расчеты задолженности по
налогам, в связи с чем истец был лишен возможности представить
свои возражения на акт проверки.
Кроме этого, истец указывает на нарушение налоговым органом
срока проведения выездной налоговой проверки, установленного ст.
89 НК РФ, поскольку проверка была начата 22.10.2002, а закончена
01.03.2002.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при
вынесении решения по делу, поэтому истец просит решение суда
отменить и признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Артему
от 29.03.2002 N 79.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец требования
апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что налоговая инспекция
на запрос истца представила только акты встречных проверок, при
этом первичные документы, на которые имеются ссылки в актах, не
представила.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы
возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда,
просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились.
Учитывая, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка в
судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не
является основанием для отложения дела, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд
апелляционной инстанции установил следующее.
ИМНС РФ по г. Артему была проведена выездная налоговая проверка
АООТ "Кирпичный завод" по вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 01.07.2000.
Принимая во внимание, что документы о финансово-хозяйственной
деятельности предприятием для проверки представлены не были,
налоговый орган, руководствуясь правом, предоставленным пп. 7 п. 1
ст. 31 НК РФ, произвел расчет суммы налогов, подлежащих уплате
истцом на основании имеющейся информации о налогоплательщике и
данных выездных налоговых проверок поставщиков и покупателей
истца.
По результатам проверки был составлен акт N 84 от 01.03.2002 и
вынесено решение N 79 от 29.03.2002 о привлечении АООТ "Кирпичный
завод" к налоговой ответственности, в соответствии с которым истцу
были доначислены:
- налог на добавленную стоимость в сумме 327807,4 руб.,
- налог с продаж - 4645,68 руб.,
- налог с владельцев транспортных средств - 9800 руб.,
- налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-
культурной сферы - 17355 руб.,
- налог на пользователей автодорог - 23599 руб.,
- налог на прибыль - 26532 руб.
Пени:
- по НДС в сумме 296908,79 руб.,
- по налогу с продаж -2010,82 руб.,
- по налогу с владельцев транспортных средств - 7237,8 руб.,
- по налогу на ЖКХ - 11431,7 руб.,
- по налогу на пользователей автодорог - 17419,78 руб.,
- по налогу на прибыль - 18.059,5 руб.
Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ:
- по НДС в сумме 42993,57 руб.,
- по налогу с продаж - 929,14 руб.,
- по налогу с владельцев транспортных средств - 1960 руб.,
- по налогу на ЖКХ - 2750 руб.,
- по налогу на пользователей автодорог - 3518 руб.,
- по налогу на прибыль - 2862,2 руб.
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности АООТ
"Кирпичный завод" обратилось с исковым заявлением о признании
решения налоговой инспекции недействительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований,
суд первой инстанции исходил из того, что по существу
доначисленных сумм налогов истец решение налогового органа не
оспорил, а те доводы, на которые он ссылался в качестве оснований
признания недействительным решения налоговой инспекции, не нашли
подтверждения материалами дела.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 31, 82, 87, 89 НК РФ на налоговые
органы возложена обязанность по осуществлению налогового контроля
по соблюдению законодательства о налогах и сборах путем проведения
выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Как установлено ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка
проводится на основании решения руководителя (его заместителя)
налогового органа.
По общему правилу выездная налоговая проверка не может
продолжаться более двух месяцев. При этом ст. 89 НК РФ
предусмотрено, что в исключительных случаях налоговый орган может
увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех
месяцев.
Срок проведения проверки включает в себя время фактического
нахождения проверяющих на территории проверяемого
налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды
между вручением налогоплательщику требования о предоставлении
документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им
запрашиваемых при проведении проверки документов.
Как следует из материалов дела, 22.10.2001 руководителем ИМНС
РФ по г. Артему было принято решение N 1738 о проведении выездной
налоговой проверки АООТ "Кирпичный завод". Решение о проведении
проверки было вручено исполнительному директору истца Б. и
дополнительно направлено по почте. Одновременно с решением о
проведении проверки налогоплательщику было направлено требование о
предоставлении документов N 74 от 22.10.2001.
Поскольку документы о финансово-хозяйственной деятельности
предприятием для проверки представлены не были, налоговый орган на
основании имеющейся у него информации о налогоплательщике вынужден
был проводить в рамках выездной налоговой проверки истца встречные
проверки его поставщиков и покупателей. При этом сотрудники
налоговой инспекции, которым на основании решения N 1738 от
22.10.2001 было поручено проведение выездной налоговой проверки
истца, на территории АООТ "Кирпичный завод" не находились.
Принимая во внимание положение ст. 89 НК РФ, которым
определено, что в срок проведения проверки включается время
фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого
налогоплательщика, суд апелляционной инстанции довод истца о том,
что налоговой инспекцией был нарушен срок проведения выездной
налоговой проверки, отклоняет.
Кроме этого, в связи с непредставлением истцом документов,
выездная налоговая проверка была с 22.11.2001 по 10.12.2001
приостановлена, о чем руководителем инспекции было вынесено
решение N 14 от 22.11.2001.
Таким образом, у суда нет оснований считать, что проверка была
проведена с нарушением установленного ст. 89 НК РФ срока.
Довод истца о том, что проверка была закончена 01.03.2001
является несостоятельным.
Согласно ст. 89 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки
проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой
фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения. Как следует из
материалов дела, справка о проведении проверки N 22 была
составлена 23.01.2002. То обстоятельство, что акт выездной
налоговой проверки N 84 датирован 01.03.2002, не свидетельствует о
том, что и проверка была закончена 01.03.2002, поскольку в
соответствии со ст. 100 НК РФ акт может быть составлен в течение
двух месяцев после составления справки о проведенной проверке.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой
проверки установлено, что фактически в проверяемом периоде истец
занимался изготовлением и реализацией кирпича, в то время как в
налоговую инспекцию представлял сведения о том, что финансово-
хозяйственную деятельность не осуществлял.
Так при проведении ряда встречных проверок, налоговой
инспекцией было установлено получение истцом выручки за отпущенную
продукцию за 1998 г. в сумме 562608 руб., за 1999 г. - 694101
руб., за 2000 г. - 359739 руб., за 1 полугодие 2001 г. - 21000
руб.
Ввиду непредставления налогоплательщиком документов на
проверку, себестоимость производства строительного кирпича была
рассчитана налоговой инспекцией в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31
НК РФ на основании данных аналогичного предприятия -
Государственное унитарное предприятие "Кирпичный завод" N 2 ТОФ МО
РФ".
В результате была выведена налогооблагаемая прибыль и
доначислен налог на прибыль за 1998 г. в сумме 12221 руб., за 1999
г. - 4427 руб., за 2000 г. - 9884 руб.
От установленной при проверке суммы выручки были доначислены
налог на пользователей автодорог в сумме 23599 руб. и налог на
содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в
сумме 17355 руб.
По результатам проверки облагаемого налогом на добавленную
стоимость оборота по реализованным товарам (работам, услугам) и
правомерности предъявления НДС к возмещению из бюджета ответчиком
был доначислен НДС за 1998 г. в сумме 112839,56 руб., за 1999 г. -
138820,13 руб., за 2000 г. - 71947,71 руб., за 9 месяцев 2001 г. -
4200 руб.
При проверке правильности исчисления и уплаты в бюджет налога с
владельцев транспортных средств ответчиком установлено, что по
данным ГИБДД г. Артема за предприятием в 1999 - 2000 годах было
зарегистрировано 4 единицы автотранспортных средств, при этом
налог не исчислялся и не уплачивался. В результате был доначислен
налог с владельцев транспортных средств за 1999 г. в сумме 4900
руб. и за 2000 г. - 4900 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения
обязанности по уплате налогов ответчиком на сумму допричисленных
налогов была начислена пеня и истец был привлечен к
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную)
уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде
штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Указанные нарушения налогового законодательства по существу
истцом не оспорены. Документов, опровергающих выводы ответчика,
зафиксированные в акты выездной налоговой проверки, ни в суд
первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной
инстанции истцом не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что
установленные ответчиком нарушения налогового законодательства
нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем решение
налоговой инспекции N 79 от 29.03.2002 является законным и
обоснованным.
Довод истца о том, что его права были нарушены и он был лишен
возможности представить свои возражения на акт проверки, поскольку
налоговый орган не приложил к акту проверки и не представил ему
для ознакомления первичные документы, на основании которых
налоговым органом были произведены расчеты задолженности по
налогам, судом апелляционной инстанцией во внимание не
принимается, поскольку во-первых, на налоговый орган не возложена
обязанность по приложению к экземпляру акта проверки,
направляемому налогоплательщику, копий первичных документов,
послуживших основанием для доначисления налогов, во-вторых,
указанные документы были получены при проведении встречных
проверок покупателей и поставщиков истца. В-третьих, как пояснил
представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции,
указанные документы представлялись ответчиком на обозрение суду
первой инстанции и он был ознакомлен с ними, однако никаких иных
документов в опровержение результатов встречных проверок суду не
представил.
Кроме этого, данное обстоятельство не является безусловным
основанием к отмене решения, так как по существу выводы ответчика
о налоговых правонарушениях истцом не оспариваются.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение от 02.12.2002 по делу N А51-3455/02/10-51 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке в ФАС ДВО через Арбитражный суд Приморского края в течение
2 месяцев.
Мотивированное постановление изготовлено 17.02.2003.
|
