АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2002 г. N А51-9519/2002 20-205/6
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Рассматривается исковое заявление ЗАО "Феникс" (далее по тексту
- "истец") к МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю (далее по тексту -
"ответчик") о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.
Уссурийску и Уссурийскому району от 21.12.00 N 9190 в полном
объеме.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в
полном объеме, сославшись на неправомерность действий ответчика,
который неправильно установил размер выручки истца, полученной с
применением контрольно-кассовой машины (далее по тексту - "ККМ"),
и доначислил соответствующие налоги от выручки (налог на прибыль,
НДС, налог с продаж, налог на пользователей автодорог и налог на
содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы),
в обоснование доводов истец сослался на неисправность ККМ, которая
автоматически увеличивает любую пробитую сумму в 10 раз (прибавляя
еще одну цифру "0"), что установлено имеющимся у истца актом
технической экспертизы.
Кроме того, истец возражает против неправильного уменьшения
ответчиком в ходе проверки суммы возмещения из бюджета и
доначисления НДС в связи с отсутствием поставщиков истца (ООО "Эн-
Кала" и ООО "Мерина") в то время как истцом выполнены все
требования действующего законодательства о НДС для предъявления к
вычету НДС, уплаченного поставщикам.
Ответчик иск не признал, считая доначисление всех спорных
налогов и соответствующих им пеней и санкций правомерным, и
пояснил, что при проведении выездной проверки истца было
установлено занижение выручки, полученной истцом с применением
ККМ, в связи с необоснованным использованием истцом при реализации
товаров операции "оплата чека", которая должна применяться только
при обмене банковского чека на наличные денежные средства и
является нефискальной операцией (то есть не влияет на результат
суммирующих денежных счетчиков фискальной памяти ККМ).
Кроме того, ответчиком было установлено, что некоторые
поставщики истца (ООО "Эн-Кала" и ООО "Мерина") не
зарегистрированы на территории Приморского края, в связи с чем, по
мнению ответчика, сделки, заключенные с ними, недействительны и не
могут влечь правовых последствий, в частности, они не могут
являться основанием для предъявления НДС к возмещению из бюджета.
Письменный отзыв ответчика на иск имеется в материалах дела.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом
установлено следующее.
При выездной налоговой проверке истца за период с 01.04.1998 по
30.09.2000 ответчиком установлено, что истец в 3 кв. 2000 г.
занизил выручку, полученную с применением ККМ, и необоснованно
предъявил к возмещению из бюджета в 1 кв. 2000 г. НДС, уплаченный
"несуществующим" поставщикам, что и послужило основанием для
квалификации ответчиком действий истца как "неуплата налогов в
связи с занижением налоговой базы и неправильным исчислением
налога", доначисления ряда налогов и соответствующей им пени и
привлечения истца к налоговой ответственности по основаниям ст.
122 НК РФ. Обстоятельства проверки отражены ответчиком в акте
выездной налоговой проверки N 331 от 23.11.2000 и решении о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения N 9190 от 21.12.2000.
Истец, не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом,
обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования
истца подлежащими удовлетворению в части доначисления ответчиком
НДС в сумме 6293 руб. и соответствующих ему пени и санкций по
следующим основаниям.
Судом установлено, что оспариваемая сумма НДС была начислена
истцу ответчиком в связи с излишним, по мнению ответчика,
отнесением суммы налога на добавленную стоимость в дебет
балансового счета 68, поскольку, как указано в акте проверки и
оспариваемом решении, счета-фактуры поставщиков ООО "Эн-Кала" и
ООО "Мерина" оформлены с нарушением установленного порядка их
заполнения, в частности, ИНН поставщиков совпадает, страна
происхождения товара и номер ГТД не указаны.
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что
основанием доначисления НДС послужило также и то обстоятельство,
что данные предприятия не зарегистрированы на территории
Приморского края, в связи с чем сделки, заключенные с ними,
недействительны и не могут влечь правовых последствий, в
частности, они не могут являться основанием для предъявления НДС к
возмещению из бюджета.
Из пояснений истца следует, что по распространенной деловой
практике представители поставщиков приезжают в магазин и
предлагают товары в ассортименте, после достижения договоренности
с покупателем тут же на месте оформляют уже заранее подготовленные
бланки счетов-фактур и приходных кассовых ордеров, которые и
выдают на руки покупателю, и принимают деньги в оплату товара.
Из анализа представленных в материалы дела и обозреваемых судом
в судебном заседании подлинных документов следует, что истцом в 1
квартале 2000 г. были получены и оприходованы в бухгалтерском
учете товары (продукты питания), приобретенные за наличный расчет
у третьих лиц (ООО "Эн-Кала" и ООО "Мерина") по счетам-фактурам N
17/135 от 25.02.2000 на сумму 19646,55 руб. (в том числе НДС
3118,5 руб.) и N 126 от 03.03.2000 на сумму 19999,35 руб. (в том
числе НДС 3174,5 руб.) соответственно, в которых суммы НДС были
выделены в составе стоимости товаров отдельной строкой.
Факты оплаты вышеуказанного товара подтверждаются подлинными
корешками приходных кассовых ордеров, приобщенных судом в
материалы дела в судебном заседании 16.12.2002.
В силу п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"
налог на приобретаемое сырье, материалы, топливо, комплектующие и
другие изделия, основные средства и материальные активы,
используемые для производственных целей, на издержки производства
и обращения не относится, а вычитается из сумм налога, полученных
от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги).
Положительная разница между указанными суммами налогов и подлежит
фактическому внесению в бюджет.
При этом, Закон предусматривает условия, при которых суммы
налога по приобретенным товаро-материальным ценностям подлежат
вычету:
- поступившие материальные ресурсы, работы, услуги должны быть
приняты к учету (то есть их стоимость должна быть отражена в
бухгалтерском учете налогоплательщика),
- должны быть фактически оплачены поставщикам (вместе с суммами
НДС в составе стоимости товара) независимо от учетной политики
налогоплательщика,
- стоимость этих материальных ресурсов должна относиться на
издержки производства и обращения,
- суммы налога в расчетных документах должны быть указаны
отдельной строкой.
При этом, Закон не возлагает на налогоплательщика обязанность
проверять налоговую дисциплину предприятий-поставщиков и
соблюдение ими требований законодательства о постановке на
налоговый учет и представлении отчетности, как и не
предусматривает в качестве основания для отказа в вычете сумм НДС
по приобретенным ценностям из сумм НДС, полученных от покупателей
за реализацию продукции, невозможность проведения встречных
проверок поставщиков налоговыми органами.
Кроме того, Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не
устанавливает, что в случае отсутствия в счетах-фактурах страны
происхождения товара и номера ГТД налогоплательщик не имеет права
на возмещение НДС из бюджета, поскольку данные реквизиты расчетных
документов не связаны с порядком исчисления и уплаты НДС в бюджет.
Данные недочеты в оформлении счетов-фактур суд считает
несущественными для целей налогообложения.
Тот факт, что в обеих указанных счетах-фактурах ИНН двух разных
поставщиков совпадает, также не влечет доначисление НДС и
привлечение истца к ответственности за его неуплату, поскольку в
силу п. 1 и п. 4 Порядка, утвержденного постановлением
Правительства РФ N 914 от 29.07.96 "Об утверждении Порядка ведения
журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС" с изменениями и
дополнениями, обязанность составления счета-фактуры возложена на
поставщика товара (работы, услуги), а не на покупателя, и именно
должностные лица поставщика несут ответственность за достоверность
сведений, указанных в счете-фактуре.
Доначисляя НДС в ходе проверки и начисляя пени за просрочку
уплаты налога, ответчик в нарушение ст. ст. 100 - 101 НК РФ, п. 1
ст. 65 АПК РФ не доказал как материалами проверки, так и в ходе
судебного заседания наличие оснований для невключения истцом
спорной суммы НДС в размере 6293 руб. в Дт балансового счета 68,
то есть правомерность своих действий еще и потому, что наличие
письма МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю N 16968 от 09.12.02 о
том, что указанные поставщики на территории Надеждинского района
Приморского края не зарегистрированы и ИНН 2521008411 (указанный в
счетах-фактурах как ИНН обоих поставщиков) не существует, не
подтверждает отсутствие регистрации данных юридических лиц вообще
на территории иных муниципальных (административных) образований, в
том числе и за пределами Приморского края.
Кроме того, на оттисках печатей данных поставщиков указано "г.
Владивосток", а в качестве адреса в их счетах-фактурах указаны
соответственно "г. Владивосток, ул. Осипенко, д. 16" и "г.
Владивосток, ул. Осипенко, д. 12". Однако, ответчиком никаких иных
действий по добыванию доказательств произведено не было, никакие
документы ни от кого не запрашивались и не исследовались и об их
наличии суду не заявлялось.
Поскольку действовавшим в 2000 г. законодательством о налогах и
сборах возможность возмещения налогоплательщиком НДС не
связывалась с тем, уплатил ли НДС в бюджет его поставщик товаров,
суд не входит в обсуждение вопроса фактической уплаты в бюджет
сумм НДС поставщиками ЗАО "Феникс" и представления ими налоговой
отчетности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком неправомерно
доначислены истцу суммы налога на добавленную стоимость в размере
6293 руб., а также не соответствующие ему пени и санкции.
В то же время, в остальной части иска суд находит исковые
требования подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что истец в 2000 г.
осуществлял в магазине "Маяк" розничную торговлю предметами
бытовой химии и парфюмерными товарами. В данном магазине для
денежных расчетов с населением был установлен кассовый аппарат
"SAMSUNG" ER-4615 RF N H1D951204767 (карточка регистрации ККМ
имеется в материалах дела), при эксплуатации которого, как пояснил
истец, продавцы для открытия кассового ящика использовали операцию
"ОПЛАТА ЧЕКА". При этом, как следует из пояснений истца, в связи с
имеющейся неисправностью ККМ любая пробитая сумма автоматически
увеличивалась в 10 раз (прибавлялась еще одна цифра "0" либо
переставлялась запятая, отделяющая десятичные числа).
Однако, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что
в отношении директора ЗАО "Феникс" Мельникова Д.Б. было возбуждено
уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, в ходе
которого следственными органами при допросе продавцов магазина
было установлено, что непосредственно Мельников Д.Б. дал указание
продавцам применять операцию "ОПЛАТА ЧЕКА" при приобретении
покупателем товара на крупную сумму (от 50 руб. и выше), объяснив
это тем, что пробитая таким образом сумма не попадает в отчет.
Как установлено судом, операция "ОПЛАТА ЧЕКА", то есть "обмен
банковского чека на наличные", используется при денежных расчетах
за товар при приеме в качестве платежного средства банковского
чека и в сфере торговли на территории РФ не применяется, кроме
того, данная операция не влияет на результат суммирующих счетчиков
блока фискальной памяти аппарата. Таким образом, данная операция
является нефискальной и в соответствии с Законом РФ "О применении
ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" не может
быть использована на территории РФ.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец
неправомерно в нарушение Типовых правил эксплуатации ККМ,
использовал ККМ как в фискальном режиме, так и в нефискальном
(используя операции "ОПЛАТА ЧЕКА"), в связи с чем не полностью
отразил в книге кассира-операциониста и в Главной книге за 2000 г.
сумму выручки за 3 квартал 2000 г. Кроме того, п. 27 Таблицы 1
раздела 6.2 "Программирование системных опций ККМ" "Руководства по
эксплуатации машины электронной контрольно-кассовой "SAMSUNG" ER-
4615 RF" не разрешает использование операции "ОПЛАТА ЧЕКА".
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью
проверки обстоятельств применения истцом операции "ОПЛАТА ЧЕКА"
11.10.2000 ответчиком совместно с сотрудником Уссурийского ОНП
была в присутствии понятых произведена контрольная закупка товара
(туалетной воды) в магазине "Маяк" на сумму 409 руб., при этом,
при расчете наличными деньгами в сумме 409 руб. был выдан чек ККМ
с подзаголовком "ОПЛАТА ЧЕКА" также на сумму 409 руб. (акт N 2381
от 11.10.2000 проверки соблюдения Закона "О применении ККМ при
осуществлении денежных расчетов с населением", протокол
обследования от 11.10.2000, копия Х-отчета, чека на сумму 409 руб.
и других чеков, а также протокол и постановление по делу об
административном правонарушении имеются в материалах дела).
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что на самом
деле продавцом в ходе контрольной проверки была пробита сумма 40
руб. 90 коп. (то есть "40.90"), а ККМ в связи с неисправностью
увеличила сумму покупки в 10 раз, пробив "409.0". То
обстоятельство, что продавец взяла у проверяющих 409 руб. может
свидетельствовать о том, что разницу между 409 руб. и 40,9 руб.
продавец собиралась не вносить в кассу, а оставить себе, то есть
похитить (протокол судебного заседания от 16.10.2002).
Однако, при проведении контрольной проверки специалистами
Уссурийского ОНП были изъяты кассовые ленты истца за 2000 г. и
проведен их анализ, в ходе которого установлена закономерность
между периодичностью использования операции "ОПЛАТА ЧЕКА" и
стоимостью покупки: чем выше стоимость покупки, тем чаще
применялась данная операция (Акт ОНП по г. Уссурийску
дополнительной проверки ЗАО "Феникс" от 16.01.2001 имеется в
материалах дела), что подтверждает показания продавцов магазина.
Как пояснили представители ответчика и как следует из
материалов проверки, сумма заниженной выручки для целей
налогообложения была установлена путем произведения подсчитанных
по кассовым лентам суммовых значений операции "ОПЛАТА ЧЕКА"
(заниженного товарооборота) и среднего процента торговой надбавки
истца в спорном периоде. Расчет сумм выручки проверен судом,
признан обоснованным и правильным.
При этом, подлинные кассовые ленты за спорный период (3 квартал
2000 г.) ответчик в материалы дела представить не смог, сославшись
на то, что все подлинные кассовые ленты истца в ходе проверки были
изъяты сотрудниками Уссурийского ОНП из магазина истца и приобщены
к материалам уголовного дела, из которого после вступления
обвинительного приговора суда в законную силу судьей Уссурийского
городского суда были возвращены руководителю истца Мельникову Д.Б.
в полном объеме вместе с другими доказательствами.
В свою очередь, представитель истца Мельников Д.Б., несмотря на
неоднократные предложения суда представить кассовые ленты спорной
ККМ за 2000 г., в том числе и за 3 квартал 2000 г., в нарушение п.
2, п. 3 ст. 65, п. 7 ст. 66 АПК РФ кассовые ленты в материалы дела
не представил, пояснив, что кассовые ленты за 3 квартал 2000 г.
ему ни сотрудниками УФСНП, ни Уссурийским городским судом "видимо,
не возвращались", поскольку в распоряжении истца в настоящий
момент отсутствуют (Дополнение к исковому заявлению от
11.11.2002).
Поскольку в материалах дела имеется расписка Мельникова от
12.06.2001 о получении документов у судьи, а также расписка о
получении документов у следователя УОНП Девяткина Д.С., то суд
полагает, что кассовые ленты за 3 квартал 2000 г. истцу были
возвращены и им утрачены в нарушение п. 1 ст. 17 Федерального
закона РФ "О бухгалтерском учете", решения Центральной экспертно-
проверочной комиссии при Росархиве и Центральной экспертной
комиссии Госналогслужбы РФ "Об изменении сроков службы хранения
документов бухгалтерского учета" от 27.06.1996.
В обоснование довода о полном оприходовании им сумм выручки,
полученной с применением ККМ, истец в материалы дела представил
ежедневные кассовые отчеты и приходные кассовые ордера о приеме
торговой выручки от продавцов в кассу предприятия.
Однако, после исследования данных документов суд полагает, что
не может на основании ст. ст. 71, 67 АПК РФ принять данные
документы в качестве относимых доказательств по настоящему делу,
поскольку ежедневные кассовые отчеты имеются в нечитаемом виде,
без указания даты отчета, с указанием иного номера ККМ или без
указания номера ККМ вообще, без указания наименования предприятия
и его ИНН, без наличия последних итоговых строк отчета (в которых
при наличии операций "ОПЛАТА ЧЕКА" должно быть указано количество
операций и их общая сумма) и тому подобных нарушений.
Кроме того, представленные истцом кассовые документы за период
июль - сентябрь 2000 г. не опровергают доводы ответчика, а
отражают то количество кассовых операций и ту сумму "выручки",
которую истец недостоверно, но все-таки отразил в книге кассира-
операциониста и Главной книге.
В ходе судебного разбирательства истец не опровергал тот факт,
что его сотрудниками применялась операция "ОПЛАТА ЧЕКА", однако
настаивал на том, что данная операция могла быть использована для
открытия кассового ящика. При этом, в силу неисправностей ККМ
пробитая сумма покупки увеличивалась в 10 раз.
Однако, как пояснил ответчик, в момент контрольной проверки
(11.10.2000) спорная ККМ находилась полностью в исправном
состоянии, что также подтверждается техническим заключением ООО
"Новая электронная компания" от 25.10.2000 и заключением
сервисного инженера компании "Банковские компьютерные системы
Кудрякова С.А. от 13.11.2000 (имеются в материалах дела), а также
подтверждено допрошенными в ходе следствия специалистами компании
"Банковские компьютерные системы", обслуживавшими указанную ККМ с
1997 г. Из их пояснений следовало, что данный аппарат обслуживался
ими несколько раз, проводился общий техосмотр, при этом никакие
изменения в электронную память ККМ компанией "БКС" не вносились,
никто из продавцов на жалобы в работе и за разъяснениями о
правилах использования аппарата не обращался.
При исследовании в судебном заседании подлинных книг кассира-
операциониста спорной ККМ судом также установлено, что записи о
каких-либо неисправностях ККМ в книге кассира-операциониста за
2000 г. отсутствуют, а журнал учета ремонта не велся истцом
вообще.
Однако, в январе 2001 г., после проведения контрольной
проверки, руководитель ЗАО "Феникс" Мельников Д.Б. пригласил
специалистов "БКС" в помещение магазина "Маяк" для повторной
проверки правильности работы ККМ, в ходе которой было установлено,
что ККМ, работая в режиме "ОПЛАТА ЧЕКА" самостоятельно, без
вмешательства оператора, к пробиваемым суммам добавляет одну цифру
"0", тем самым увеличивая пробиваемую сумму в 10 раз, что отражено
в акте от 05.01.2001. Однако, как пояснили специалисты компании
"БКС" на допросах, операция "ОПЛАТА ЧЕКА" не является
фиксированной и может быть изменена посторонними лицами путем
перепрограммирования аппарата.
Для проверки фактов наличия неисправностей в спорной ККМ и их
характера Уссурийским ОНП аппарат "SAMSUNG" ER-4615 RF N
H1D951204767 был изъят 16.04.2002 и направлен для технического
осмотра и заключения в ЦТО Уссурийского филиала ООО "Новая
электронная компания", однако получить ответы на поставленные
вопросы не представилось возможным в связи с тем, что программное
обеспечение ККМ было заменено на эталонную версию до производства
выемки, чем была уничтожена вся информация, свидетельствовавшая о
работе ККМ "SAMSUNG" ER-4615 RF N H1D951204767 в проверяемом
периоде (2000 г.).
На вопрос суда о причинах изменения программного обеспечения
ККМ истец пояснил, что ККМ 07.08.2001 была предъявлена к ремонту в
ООО РКФ "Экма-сервис", в ходе которого для дальнейшей эксплуатации
была установлена соответствующая эталонным образцам ПЗУ (SEPO 01
D4). Необходимость установления новой версии ПЗУ истец не
обосновал. Однако, как утверждает истец, факт неисправности и
автоматического увеличения пробиваемой суммы в 10 раз
подтверждается заключением ООО РКФ "Паллада".
В доказательство данных обстоятельств истец представил счет-
фактуру N 1853 от 07.08.2001 ООО РКФ "Экма-сервис" на сумму 567
руб. (из которой следует, что истцу указанной организацией было
произведено освидетельствование и доработка ККМ, установлена
микросхема ПЗУ и выдан паспорт версии), документ об оплате услуг,
договор с ООО РКФ "Экма-сервис" N 794 от 07.08.2001 на техническое
обслуживание и ремонт ККМ на период с 07.08.2001 по 31.12.2001, а
также счет-фактуру N 1954 от 08.06.2001 ООО РКФ "Паллада" на сумму
315 руб. (из которой следует, что истцу указанной организацией
была проведена экспертиза ККМ), платежный документ об оплате услуг
и свидетельство Комитета по торговле и бытовому обслуживанию
населения Администрации Приморского края N 16 от 25.12.98 о
регистрации Центра технического обслуживания и ремонта ККМ ООО РКФ
"Паллада".
Суд, не сомневаясь в подлинности представленных истцом
документов, одновременно на основании ст. ст. 71, 67 АПК РФ не
принимает их в качестве относимых доказательств по настоящему
делу, поскольку данные документы составлены позднее периода
начисления налогов, находящегося в споре, и не могут в 2001 г.
достоверно отразить и подтвердить факты, имевшие место в 2000 г.
Иной период деятельности истца и обстоятельства применения им в
этот период ККМ находятся за предметом иска, в связи с чем суд не
входит в их обсуждение.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основания своих требований и возражений. Однако, в нарушение
данной процессуальной обязанности истец не доказал свой довод о
неисправности ККМ "SAMSUNG" ER-4615 RF N H1D951204767 в период
2000 г., а, кроме того, не обосновал документально необходимость
изменения программного обеспечения спорной ККМ.
Одновременно суд полагает, что ответчик в соответствии с
процессуальной обязанностью, установленной в п. 1 ст. 65 АПК РФ,
обосновал и доказал документально правомерность принятого им
решения, оспариваемого истцом.
Учитывая все вышеизложенное, суд не принимает доводы истца в
части использования операции ККМ "ОПЛАТА ЧЕКА", поскольку они не
соответствуют обстоятельствам, установленным истцом и
подтвержденным соответствующими материалами дела и находит исковые
требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать решение ИМНС РФ по г. Уссурийску и Уссурийскому району
от 21.12.2000 N 9190 недействительным в части доначисления НДС в
сумме 6293 руб., штрафа в сумме 1259 руб. и пени, приходящейся на
сумму НДС в размере 6293 руб., в остальной части исковые
требования отклонить.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 25 февраля 2003 г. N А51-9519/01 20-205/6
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
ЗАО "Феникс" обратилось с иском о признании недействительным
решения ИМНС РФ по г. Уссурийску и Уссурийскому району от
21.12.2000 N 9190 о привлечении к налоговой ответственности.
В ходе рассмотрения дела, в связи с реорганизацией ответчика,
судом уточнено его наименование - МИМНС РФ N 9 по Приморскому
краю.
Решением от 23.12.2002 исковые требования удовлетворены в части
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6293 руб.,
штрафа в сумме 1259 руб. и пени, приходящейся на сумму НДС в
размере 6293 руб., в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда в части
неудовлетворенных исковых требований, в апелляционной жалобе
просит его отменить в указанной части, как вынесенное с нарушением
норм процессуального права.
В обоснование своих доводов истец указывает на то, что суд в
нарушение ст. 168 АПК РФ не дал оценки доводам истца о том, что
при производстве выемки описание фискальной контрольно-кассовой
ленты произведено не было, ни в акте выездной налоговой проверки,
ни в решении налогового органа нет ссылки на документы,
подтверждающие факт сокрытия выручки в сумме 563500 руб.
Кроме этого, по мнению истца, суд не учел выводы постановления
о прекращении уголовного дела N 023355 от 24.06.2002, из которого
следует, что сумма валовой выручки в размере 563500 руб. не
является достоверной.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец требования
апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда
в части выводов о сокрытии выручки, доводы апелляционной жалобы
отклонил, при этом заявил о том, что с решением суда о признании
недействительным решения налоговой инспекции о привлечении ЗАО
"Феникс" к ответственности в части доначисления НДС в сумме 6293
руб., пени, приходящейся на эту сумму, и штрафа в сумме 1259 руб.
не согласен, и просит апелляционную инстанцию проверить решение
суда в указанной части, поскольку ООО "Эн-Кала" и ОАО "Мерина" в
качестве юридических лиц в установленном порядке не
зарегистрированы, следовательно, не могли являться поставщиками
товара и плательщиками налога на добавленную стоимость, и НДС
возмещен истцом неправомерно.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя
апелляционной жалобы, возражения ответчика, коллегия апелляционной
инстанции установила следующее.
МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю на основании постановления
заместителя руководителя налоговой инспекции N 742 от 25.09.2000,
N 814 от 09.11.2000, постановления начальника Отделения налоговой
полиции по г. Уссурийску N 2169 от 24.10.2000 была проведена
совместная выездная налоговая проверка ЗАО "Феникс" по вопросам
соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.1998 по
30.10.2001.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой
проверки N 331 от 29.11.2000 и вынесено решение о привлечении ЗАО
"Феникс" к налоговой ответственности N 9190 от 21.12.2000, в
соответствии с которым налогоплательщику были доначислены:
- налог на прибыль в сумме 43898 руб.,
- НДС - 95755 руб.,
- налог с продаж - 26834 руб.,
- налог на пользователей автодорог - 4101 руб.,
- налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-
культурной сферы -1640 руб.,
Пени:
- по налогу на прибыль в сумме 695 руб.,
- по НДС - 3123 руб.,
- по налогу с продаж - 1445 руб.,
- по налогу на пользователей автодорог - 55 руб.,
- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-
культурной сферы - 28 руб.,
Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ:
- по налогу на прибыль в сумме 8780 руб.,
- по НДС - 19151 руб.,
- по налогу с продаж - 5367 руб.,
- по налогу на пользователей автодорог - 815 руб.,
- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-
культурной сферы - 320 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО
"Феникс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его
недействительным.
Принимая решение о признании недействительным решения
налогового органа в части налога на добавленную стоимость в сумме
6293 руб., штрафа в сумме 1259 руб. и пени, приходящейся на сумму
НДС в размере 6293 руб., суд первой инстанции исходил из того, что
совокупность условий, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "О налоге на
добавленную стоимость", при которых суммы налога по приобретенным
товарно-материальным ценностям подлежат вычетам, истцом соблюдена.
Кроме этого, отсутствие в счет-фактуре страны происхождения товара
и номера ГТД не является основанием для отказа в возмещении НДС,
поскольку данные реквизиты не связаны с порядком исчисления и
уплаты НДС в бюджет.
Отказывая в удовлетворении в остальной части иска, суд первой
инстанции исходил из того, что факт сокрытия выручки в сумме
563500 руб. обоснован и документально доказан ответчиком.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции
находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в 1 кв. 2000 г. был
возмещен из бюджета НДС в сумме 6293 руб. по приобретенным у ООО
"Эн-Кала" и у ОАО "Мерина" за наличный расчет товарам на основании
счет-фактур соответственно N 17/135 от 25.02.2000 на сумму 19646
руб., в том числе НДС - 3118 руб. и N 126 от 03.03.2000 на сумму
19999,35 руб., в том числе НДС - 3174,5 руб.
Ответчик полагает, что НДС возмещен предприятием неправомерно,
так как счета-фактуры оформлены с нарушением требований
постановления Правительства РФ N 914 от 29.07.1996, поскольку в
обоих счетах-фактурах указан один и тот же ИНН 2521008411 а также
не указана страна происхождения товара. Кроме этого, ООО "Эн-Кала"
и ОАО "Мерина" в качестве юридических лиц не зарегистрированы и на
налоговом учете в базе данных "Единый государственный реестр
налогоплательщиков" не состоят.
Суд апелляционной инстанции находит выводы ответчика о
неправомерном возмещении из бюджета налога на добавленную
стоимость обоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость" налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо,
комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные
активы, используемые для производственных целей, на издержки
производства и обращения не относится. Сумма налога на добавленную
стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница
между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные
им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически
уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги),
стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от
21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией,
должны оформляться оправдательными документами. Эти документы
служат первичными учетными документами, на основании которых
ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 1 р. 1 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при
расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного
постановлением Правительства РФ N 914 от 29.07.1996 предусмотрено,
что счет-фактура составляется предприятием-поставщиком по мере
отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и дает право
покупателю на зачет (возмещение) сумм налога на добавленную
стоимость в порядке, установленном федеральным законом. Пунктом 3
указанного порядка установлен перечень обязательных реквизитов,
которые должны быть указаны в счет-фактуре, в том числе и страна
происхождения товара. При этом согласно п. 8 указанного
постановления счета-фактуры, не соответствующие установленным
нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета
(возмещения) НДС покупателю.
Из изложенного следует, что счет-фактура должна не только
соответствовать установленным нормам ее заполнения, но и содержать
достоверные сведения, поскольку в силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском
учете" является первичным бухгалтерским документом.
Однако, достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах,
выписанных ООО "Эн-Кала" и ОАО "Мерина", не была подтверждена
истцом, поскольку в обоих счетах-фактурах указан одинаковый ИНН. В
то время как приказом МНС РФ N ГБ-3-12/309 от 27.11.1998 "Об
утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также
изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм
документов, используемых при учете в налоговом органе юридических
и физических лиц" предусмотрено, что идентификационный номер
налогоплательщика (ИНН) является индивидуальным и не может быть
повторно присвоен другому налогоплательщику.
Поскольку постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914,
принятым во исполнение Указа Президента РФ "Об основных
направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению
налоговой и платежной дисциплины" от 08.05.1996 N 685, установлены
требования, предъявляемые к оформлению счетов-фактур, и
предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным
нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета
(возмещения) НДС покупателю, а как установлено судом и
подтверждается материалами дела, счета-фактуры указанных выше
поставщиков оформлены без соблюдения предусмотренных требований,
что само по себе является основанием для отказа в возмещении НДС
из бюджета, суд апелляционной инстанции вывод суда первой
инстанции о том, что отсутствие в счет-фактуре страны
происхождения товара не является основанием для отказа в
возмещении НДС, поскольку данные реквизиты не связаны с порядком
исчисления и уплаты НДС в бюджет, находит ошибочным.
Кроме этого, апелляционная коллегия принимает во внимание
следующее. Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 плательщиками указанного налога
являются предприятия и организации, имеющие по законодательству РФ
статус юридического лица, включая предприятия с иностранными
инвестициями, осуществляющие производственную и иную коммерческую
деятельность.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается
организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении
или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по
своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени
приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные
права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица, согласно ст. 49 ГК РФ,
возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения
его ликвидации.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения
соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических
лиц (ст. 51 ГК РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц", постановлением Правительства РФ N
319 от 17.05.2002 "Об уполномоченном федеральном органе
исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрациию
юридических лиц", начиная с 1 июля 2002 года, полномочия по
государственной регистрации юридических лиц и, соответственно, по
ведению Единого государственного реестра юридических лиц были
возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и
сборам.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ООО "Эн-
Кала" и ОАО "Мерина" в Едином государственном реестре юридических
лиц не значатся.
Поскольку указанные предприятия в установленном
законодательством порядке в качестве юридических лиц не
зарегистрированы, основания рассматривать их в качестве
поставщиков товара и плательщиков НДС у суда отсутствовали.
Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге
на добавленную стоимость", одним из условий возмещения НДС
является фактическая оплата покупателем поставщику стоимости
товаров (работ, услуг), в том числе налога на добавленную
стоимость, коллегия апелляционной инстанции полагает, что
представленные истцом документы не могут являться достоверным
доказательством фактической оплаты за приобретенный у "спорных"
поставщиков товар.
А учитывая, что недостоверность сведений, изложенных в счетах-
фактурах N 17/135 от 25.02.2000 и N 126 от 03.03.2000,
выставленных ООО "Эн-Кала" и ОАО "Мерина" в адрес истца, в силу
ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и р. 1 Порядка ведения журналов
учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную
стоимость, утвержденного постановлением Правительства РФ N 914 от
29.07.1996, влечет их несоответствие установленным нормам
заполнения, в связи с чем эти счета-фактуры не могут являться
основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на
добавленную стоимость, а также то обстоятельство, что поставщики в
качестве юридических лиц в установленном законом порядке не
зарегистрированы, суд считает, что истцу правомерно было отказано
налоговым органом в возмещении НДС в сумме 6293 руб.
Таким образом, доначисление истцу НДС в сумме 6293 руб., пени,
приходящейся на указанную сумму налога, в соответствии со ст. 75
НК РФ и, следовательно, привлечение истца к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20%
от неуплаченной суммы налога в сумме 1259 руб. суд признает
правомерным и соответствующим действующему законодательству. В
связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не
подлежат, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
В остальной части решение суда коллегия апелляционной инстанции
находит законным и обоснованным в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец
в 2000 году осуществлял розничную торговлю предметами бытовой
химии и парфюмерными товарами в магазине "Маяк". При этом денежные
расчеты с населением осуществлялись с применением контрольно-
кассового аппарата SAMSUNG ER-4615 RF N H1D951204767.
В ходе выездной налоговой проверки ответчиком было установлено,
что ЗАО "Феникс" при использовании ККМ применяло режим "Оплата
чека", являющийся режимом обмена банковского чека на наличные
денежные средства. Данная операция используется при денежных
расчетах за товар при приеме в качестве платежного средства
банковского чека и является нефискальной, то есть не влияет на
результат суммирующих счетчиков блока фискальной памяти аппарата,
а в соответствии с Законом РФ "О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением" N 5215-1
от 18.06.1993 и Положением по применению ККМ при осуществлении
денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением
Правительства РФ N 745 от 30.07.1993 применение ККМ с фискальной
памятью и в нефискальном режиме запрещено.
Сверив данные контрольно-кассовых лент и данные бухгалтерского
учета (Дебет счета 50 "Касса"), ответчик пришел к выводу о
занижении истцом выручки за 3 кв. 2000 г. на сумму 563500 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод нашел
свое подтверждение материалами дела, а доводы истца о том, что ККМ
была неисправна и любая пробитая сумма автоматически увеличивалась
в 10 раз, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку
материалами дела данный довод опровергается.
Так, при проведении проверки соблюдения истцом Закона РФ "О
применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением"
(акт проверки от 11.10.2000) была проведена контрольная закупка
туалетной воды по цене 409 руб., при которой продавцом был пробит
и выдан на руки покупателю чек с указанием "Оплата чека" на сумму
409 руб., при этом в счет оплаты за товар была принята сумма 409
руб.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что продавец
пробила именно 409 руб., а не 40 руб. 90 коп., как указывает
истец, поскольку пробитая по кассе сумма соответствует цене
товара, и подтверждает вывод о том, что контрольно-кассовая машина
находилась в исправном состоянии.
Исправное состояние ККМ в проверяемом периоде подтверждается и
другими материалами дела, а именно: техническим заключением ООО
"Новая электронная компания" от 25.10.2000, заключением сервисного
инженера компании "Банковские компьютерные системы" Кудрякова С.А.
от 13.11.2000, а также показаниями допрошенных в ходе следствия
специалистами компании "Банковские компьютерные системы", которые
осуществляли техническое обслуживание указанного контрольно-
кассового аппарата с 1997 года.
Кроме этого, специалистами Уссурийского ОНП при проведении
контрольной проверки на основании изъятых кассовых лент за 2000 г.
было установлено, что истцом ККМ использовалась как в фискальном,
так и в нефискальном режиме ("Оплата чека"), при этом, чем выше
стоимость покупки, тем чаще применялась операция "Оплата чека",
что также опровергает довод истца о неисправности ККМ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, ответчик, доначисляя суммы налогов,
исходил из контрольно-кассовых лент истца за 2000 г., которые
впоследствии были изъяты сотрудниками Уссурийского ОНП и приобщены
к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении директора
ЗАО "Феникс" Мельникова Д.Б. по факту уклонения от уплаты налогов.
При этом после вступления в законную силу приговора суда,
подлинные кассовые ленты были возвращены Мельникову Д.Б. вместе с
другими доказательствами, о чем в материалах дела имеется его
расписка.
Истец, не соглашаясь с суммой заниженного товарооборота в
размере 563500 руб., несмотря на неоднократные предложения суда,
тем не менее, кассовые ленты в материалы настоящего дела не
представил.
Принимая во внимание, что выводы, изложенные в акты выездной
налоговой проверки, основаны на первичных документах - кассовых
лентах за 2000 г., путем подсчета по кассовым лентам суммовых
значений операции "Оплата чека", а ответчик свои возражения о
сумме заниженной выручки документально не обосновал, кассовые
ленты на обозрение суда и для приобщения к материалам дела не
представил, суд апелляционной инстанции довод истца о том, что
ответчик доначислил при проверке налог на прибыль, НДС, ЖКХ, налог
с продаж и налог на пользователей автодорог без документального
подтверждения налоговой базы, отклоняет как несостоятельный.
Таким образом, факт занижения истцом выручки в сумме 563500
руб. коллегия апелляционной инстанции находит установленным и
подтвержденным материалами дела, в связи с чем ответчиком
обоснованно и в соответствии со следующими нормативными актами:
Законом РФ "О дорожных фондах", Инструкцией МНС РФ N 59 от
04.04.2000 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в
дорожные фонды", Положением "О налоге на содержание жилищного
фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденным
постановлением Уссурийской Думы от 27.06.1995 N 32, Законом РФ "О
налоге на добавленную стоимость", Инструкцией ГНС РФ N 39 "О
порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость",
Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с
продаж", Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" доначислены суммы налога на пользователей автодорог,
налога на ЖКХ, налога на добавленную стоимость, налога с продаж и
налога на прибыль.
Следовательно, обоснованным является начисление в соответствии
со ст. 75 НК РФ пени за просрочку исполнения обязанности по уплате
налогов и привлечение ЗАО "Феникс" к налоговой ответственности по
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов.
Судом апелляционной инстанции расчет сумм налогов, пени и
налоговых санкций проверен, нарушений не установлено.
В связи с чем оснований для признания недействительным решения
МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю N 9190 от 21.12.2000 нет.
Довод истца о том, что суд не учел, что постановлением
Президиума Приморского краевого суда от 21.09.2001 приговор
Уссурийского городского суда от 19.03.2001 в отношении
руководителя ЗАО "Феникс" отменен и дело направлено на
дополнительное расследование, а затем постановлением от 24.06.2002
уголовное дело прекращено, судом апелляционной инстанции
отклоняется на основании следующего.
Доказательствами, в соответствии со ст. 64 АПК РФ, по делу
являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими
федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании
которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела.
Факт налогового правонарушения - занижение выручки и, как
следствие, неуплата налогов, обстоятельства совершенного ЗАО
"Феникс" налогового правонарушения, как они были установлены
проведенной проверкой, ссылка на документы, подтверждающие
указанные обстоятельства, нашли свое отражение в акте выездной
налоговой проверки N 331 от 29.11.2000, и не были опровергнуты
истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив акт выездной
налоговой проверки наряду с иными материалами дела, признает его
достоверным и надлежащим доказательством установленных ответчиком
налоговых правонарушений.
То обстоятельство, что в отношении руководителя истца уголовное
дело, возбужденное по факту уклонения его от уплаты налогов,
производством прекращено, не является основанием для признания
недействительным решения налогового органа о привлечении к
налоговой ответственности, поскольку не свидетельствует об
отсутствии факта налогового правонарушения, кроме этого, уголовное
дело прекращено за недоказанностью вины Мельникова Д.Б. в
совершении преступления.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что
оспариваемый истцом ненормативный акт налогового органа
соответствует требованиям законодательства и не усматривает
оснований для признания его недействительным, в связи с чем
исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение от 23.12.2002 по делу N А51-9519/01/20-205/6 изменить.
В иске в части признания решения ИМНС РФ по г. Уссурийску и
Уссурийскому району N 9190 от 21.12.2000 недействительным в части
доначисления НДС в сумме 6293 руб., штрафа в сумме 1259 руб.,
пени, приходящейся на сумму НДС в размере 6293 руб., отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа
через Арбитражный суд Приморского края в 2-месячный срок.
Мотивированное постановление изготовлено 28.02.2003.
|
