АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N А51-7530/02 6-307
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО "ДВ Энергия" обратилось с иском к ОАО "Дальэнерго" о
взыскании 1375227 рублей 22 копеек, составляющих задолженность за
предоставленную в аренду технику для производства ремонтных работ
по договору N 1 от 28.12.99.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, в письменном отзыве на
иск просит оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не
соблюден претензионный порядок урегулирования, предусмотренный
пунктом 5.2 договора.
Поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен
надлежащим образом, иск рассматривается по имеющимся
доказательствам в отсутствие представителя ответчика на основании
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В судебном заседании установлено, что между истцом-
арендодателем и ответчиком-арендатором 28.12.1999 был заключен
договор N 1 на предоставление техники для производства ремонтных
работ.
В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязался производить
расчет за аренду ежемесячно на основании счетов-фактур путем
перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо
по взаимозачету за арендуемые помещения и территорию.
Истец предоставил технику, обусловленную договором, сдал по
актам приемки выполненных работ, выставил на оплату счета-фактуры
на сумму 1375227 рублей 22 копеек, которые ответчик принял без
замечаний. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ
не выполнил.
Истец 22.10.02 направил претензию ответчику, который получил ее
24.10.02 входящий N 01-17-2756, ответа до настоящего времени не
последовало, что и послужило основанием для обращения ООО "ДВ
Электро" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд
считает требования истца обоснованными и подлежащими
удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
На основании положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим
образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний
акты приемки выполненных работ на сумму 1375227 рублей 22 копеек,
счета-фактуры на указанную сумму.
Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств уплаты долга не
представил.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 167 - 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОАО "Дальэнерго" в пользу ООО "ДВ Энергия" 1375227
(один миллион триста семьдесят пять тысяч двести двадцать семь)
рублей 22 копейки основного долга; в доход федерального бюджета
госпошлину 18476 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть)
рублей 14 копеек.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 февраля 2003 г. N А51-7530/02 6-307
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ОАО "Дальэнерго" на решение от 24 декабря 2002 года по делу
N А51-7530/02 6-307 Арбитражного суда Приморского края, принятое
по иску ООО "ДВ Энергия" к ОАО "Дальэнерго" о взыскании 1375227
рублей 22 коп.
Установил:
ООО "ДВ Энергия" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО
"Дальэнерго" 1375227 руб. 22 коп., составляющих задолженность за
предоставленную в аренду технику для производства ремонтных работ
по договору N 1 от 28.12.99.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение, ответчик просит его отменить, ссылаясь на
нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец просит оставить решение без изменения, считая его
законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционная
коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного
акта.
Как установлено судом, между истцом (арендодателем) и
ответчиком (арендатором) 28.12.1999 был заключен договор N 1 на
предоставление техники в аренду для производства ремонтных работ.
В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязался производить
расчет за аренду ежемесячно на основании счетов-фактур путем
перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или
по взаимозачету за арендуемые помещения и территорию.
Истец предоставил ответчику технику, обусловленную договором,
на основании актов приемки выполненных работ выставил на оплату
счета-фактуры на сумму 1375227 руб. 22 коп. Счета-фактуры приняты
ответчиком без замечаний.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по
оплате арендуемой техники не исполнил, в связи с чем истец
обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из того, что на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Ответчик, ссылаясь на п. 9 ст. 158 АПК РФ, заявляет, что не был
надлежащим образом извещен о судебном заседании 24 декабря 2002 г.
24 декабря 2002 года судебного заседания не было, поскольку
указанная дата в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ является датой
изготовления решения в полном объеме. Судебное заседание, на
котором принято обжалуемое решение состоялось 17 декабря 2002 г.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 2 декабря 2002
г. рассмотрение иска по ходатайству ответчика было отложено на 17
декабря 2002 г. Определение суда от 2 декабря 2002 г. отправлено
арбитражным судом 13 декабря 2002 г. и вручено представителю
ответчика 15 декабря 2002 г. В связи с изложенным, доводы
ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте
нового судебного разбирательства не соответствуют
действительности.
В качестве основания для отмены решения арбитражного суда
ответчик называет невыполнение истцом требований, предусмотренных
п. 3 ст. 125 АПК РФ, в соответствии с которым истец обязан
направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового
заявления и прилагаемых документов, которые у него отсутствуют.
Однако в процессе пяти судебных заседаний представители
ответчика не заявляли об отсутствии у них какого-либо документа,
представленного истцом, в том числе договора N 1 от 28 декабря
1999 года. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 41 АПК РФ
был вправе ознакомиться с материалами дела.
В соответствии с определением суда от 08.08.02, обязывающим
истца представить подлинные документы по заявленному иску, истец
представил на обозрение суда и представителя ответчика подлинный
договор N 1 от 28.12.99, акты приемки выполненных работ, счета-
фактуры. Указанный факт подтверждается протоколом судебного
заседания от 23 сентября 2002 г., в котором указано, что "истец
представил на обозрение подлинные материалы дела". Указанные
подлинные документы обозревались судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, по указанному выше основанию доводы
ответчика также неубедительны.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор
аренды N 1 от 28.12.99 "подписан главным инженером ВТЭЦ-2 Литвишко
В.Г., который в силу п.п. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ мог заключать
договоры на основании доверенности". Указанное утверждение не
соответствует действительности, поскольку противоречит договору N
1 от 28 декабря 1999 года, в соответствии с которым указанный
договор от имени ОАО "Дальэнерго" подписан директором
Владивостокской ТЭЦ-2 Ильчуком Борисом Викторовичем, действующим
на основании доверенности N 119/13 от 15.07.99. При заключении
договора N 1 от 28.12.99 указанная доверенность явилась предметом
изучени представителей ООО "ДВ Энергия": директор Владивостокской
ТЭЦ-2 обладал полномочиями заключать договоры, в том числе
договоры аренды. Кроме того, подписанный руководителями истца и
ответчика расчет арендной стоимости 1 часа использования
автотранспорта ООО "ДВ Энергия" на 2000 год подтверждает, что
ответчик одобрил заключенную сделку.
Суд несогласен с доводами ответчика, касающимися того, что по
договору N 1 от 28.12.99 техника в аренду не передавалась, так как
не составлялся акт приема-передачи техники. Действующим
законодательством, регулирующим арендные отношения, не
предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи
движимого имущества, в том числе техники для производства
ремонтных работ: по передаточному акту, подписываемому сторонами,
осуществляется передача в аренду здания или сооружения (ст. 655 ГК
РФ).
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы
ответчика, касающиеся того, что экскаватор ЭО-2625, мотоцикл
"Урал" не зарегистрирована за ООО "ДВ Энергия". Согласно
техническому талону N 70 от 14.04.95, выданному инспекцией
гостехнадзора экскаватор ЭО-2625 зарегистрирован за акционерной
компанией "Энергетик-Л", приобретен указанной компанией в 1995 г.,
в июле 1999 г. был передан гр-ну Прокопенко В.А. в счет
задолженности по заработной плате. На основании договора б/н от
01.01.2000 указанный экскаватор передан гр-ном Прокопенко В.А. ООО
"ДВ Энергия" в долгосрочную аренду с правом выкупа.
Что касается мотоциклов "Урал" МГ-35Д, то они также
зарегистрированы за "Энергетик-Л", впоследствии переданы ООО "ДВ
Энергия" (копии технических паспортов ВЯ N 717607, 717634,
717633).
Необоснован также довод ответчика, связанный с тем, что акты
приемки выполненных работ, а также счета-фактуры составлены с
нарушением условий договора N 1 от 28.12.99, в связи с чем
ответчик подлежит освобождению от внесения арендной платы.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить
арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). В
случае, когда договором они не определены, считается, что
установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при
аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 2.1 договора N 1 от 28.12.99 стороны определили, что
"стоимость аренды определяется по калькуляциям затрат и по норме
рабочего времени". Стороны определили расчет арендной стоимости 1
часа использования автотранспорта ООО "ДВ Энергия" на 2000 г., о
чем 05.01.2000 подписали отдельный документ. Акты выполненных
работ, предъявляемых истцом ответчику, содержат указание на
количество часов, которое отработала переданная техника, стоимость
1 часа использования автотранспорта, и, соответственно цена
выполненных работ. Указанные акты подписаны представителем
ответчика с указанием на то, что последний принял количество
отработанных часов. В договоре аренды N 1 не указано, что акты
приемки выполненных работ должны быть подписаны кем-то конкретно,
исключая главного инженера ВТЭЦ-2, ответчик, подписывая указанные
акты, руководствовался расчетом арендной стоимости использования
автотранспорта ООО "ДВ Энергия" в 2000 г.
В связи с изложенным, суд считает, что ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на то, что акты приемки выполненных работ
подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной,
поскольку ответчик, подписывая указанные акты, принимал исполнение
договора аренды со стороны истца. Кроме того, акты приемки
выполненных работ свидетельствуют о реальном исполнении сторонами
договора аренды технических средств N 1 от 28.12.99.
Необоснованна также ссылка ответчика на то, что в акте
выполненных работ за январь - июнь не указан год предоставления
техники в аренду и нет ссылки на договор, поскольку в акте
выполненных работ за январь - июнь указана техника, являющаяся
предметом договора аренды N 1 от 28.12.99; иных договоров аренды
техники между истцом и ответчиком не заключалось.
Что касается указания в договоре аренды N 1, актах выполненных
работ "прочие механизмы", то под этим имеются ввиду инструменты,
также переданные в аренду ответчику, но в силу своей
малозначительности, минимальной стоимости арендной платы, стороны
указали ее как "прочие механизмы". К указанным механизмам
относятся козловой кран, трансформаторы, выпрямительная машина,
электродрели, шлифовальная машина.
Ссылка ответчика на несвоевременное выставление истцом счетов-
фактур, не может быть принята во внимание, поскольку указанное
обстоятельство в соответствии с действующим законодательством об
аренде не является основанием для освобождения арендатора от
внесения арендной платы.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что
решение суда первой инстанции является законным, оснований для его
отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 24.12.02 по делу N А51-7530/02 6-307 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Дальэнерго" в доход федерального бюджета
государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9238 руб.
07 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный
суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края
в течение двух месяцев.
|
