АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2003 г. N А51-128/02 3-4
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Супервуд" (далее -
ООО "Супервуд") обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по
управлению государственным имуществом Приморского края (далее -
КУГИ) о понуждении ответчика заключить договоры купли-продажи
нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул.
Маковского, 192, ул. Маковского, 192а, на условиях,
предусмотренных законодательством о приватизации.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве
ответчиков были привлечены Фонд имущества (далее - Фонд имущества)
Приморского края и Дальневосточное межрегиональное отделение
Российского фонда федерального имущества (далее - ДВМО РФФИ).
В судебном заседании 27.12.02 истец уточнил исковые требования
и просил суд понудить КУГИ и ДВМО РФФИ заключить договоры купли-
продажи нежилых помещений, расположенных в г. Владивостоке по ул.
Маковского, 192, 192а, на условиях представленного истцом проекта
договора купли-продажи по цене 15703 руб. 44 коп. за помещение по
ул. Маковского, 192, 33291 руб. 36 коп. - за помещение по ул.
Маковского, 192а.
В связи с изложенным, на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ
производство по делу в части требований к Фонду имущества подлежит
прекращению.
Настаивая на исковых требованиях, истец пояснил, что КУГИ
неправомерно отказал ему в приватизации нежилых помещений по
адресам: г. Владивосток, ул. Маковского, 192, 192а, так как истец,
выкупив на аукционе МП "Прибрежное", на основании п. п. 2.6, 5.9
Государственной программой приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной
Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.93 (далее - Государственная
программа приватизации), п. п. 4.5, 4.9 Основных положений
Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994
года, утвержденных Указом Президента РФ N 1535 от 22.07.94 (далее
- Основные положения), ст. ст. 26, 31 Федерального закона от
21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об
основах приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации" (далее - Закон о приватизации 1997 года) приобрел право
на выкуп данных помещений.
При этом истец считает, что выкупная цена помещений должна
определяться с учетом п. 4.9 Основных положений и не может
превышать годовую арендную плату, умноженную на коэффициент 2.
По мнению истца, согласно ст. 8 Федерального закона N 135-ФЗ от
29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее
- Закон об оценочной деятельности) проведение оценки арендуемых им
помещений необходимо, однако оценка должна проводиться на дату
подачи заявки, а итоговая величина стоимости объекта, указанная в
отчете независимого оценщика, в силу ст. 12 Закона об оценочной
деятельности, является рекомендательной, а не обязательной при
выкупе объекта.
Ответчик, КУГИ, исковые требования не признал, считая, что они
основаны на недействующей норме права, так как п. п. 2.6, 5.9
Государственной программы приватизации, п. п. 4.5, 4.9 Основных
положений, на которые ссылается истец, противоречат ст. ст. 15 и
26 Закона о приватизации 1997 года, в связи с чем, в соответствии
с п. 4 ст. 31 названного закона, не подлежат применению. Кроме
того, КУГИ указал на то, что является ненадлежащим ответчиком,
поскольку в силу п. 4.4 Основных положений продавцом недвижимого
имущества является соответствующий фонд имущества.
Ответчики, Фонд имущества и ДВМО РФФИ, иск оспорили, поддержав
доводы КУГИ и указав, что поскольку на момент подачи истцом заявки
на выкуп арендуемых помещений действовал Закон об оценочной
деятельности, выкупная цена должна определяться исходя из рыночной
стоимости имущества, определенной на основании отчета независимого
оценщика.
Ответчик, Фонд имущества, сообщил, что не является органом, в
компетенцию которого входят полномочия по управлению и
распоряжению государственным имуществом и без разрешения
полномочного органа он не вправе осуществлять продажу
государственного имущества.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд с
учетом указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа установил следующее:
ТОО "Супервуд" (правопреемник - ООО "Супервуд") было
зарегистрировано отделом по регистрации и содействию
предпринимательской деятельности финансового управления
администрации г. Владивостока 21.02.94.
01.04.94 между Фондом имущества г. Владивостока и ТОО
"Супервуд" был заключен договор купли-продажи N 364, в
соответствии с которым ТОО "Супервуд" по конкурсу приобрело в
собственность муниципальное предприятие "Прибрежное",
расположенное в помещениях по адресам: г. Владивосток, ул.
Маковского, 192, 192а, которые являются государственной
собственностью.
Согласно п. 1.6 договора N 364 от 01.04.94 ТОО "Супервуд"
приобрело право на заключение долгосрочного договора аренды (на
срок не менее 15 лет) занимаемого этим предприятием
государственного нежилого помещения, не вошедшего в состав
приобретенного им имущества, а также на приобретение помещения в
собственность.
Впоследствии ООО "Супервуд" и КУГИ заключили договоры аренды NN
658/1214/98, 659/1215/98 спорных нежилых помещений сроком действия
с 01.12.98 по 30.11.99.
В мае 1999 года ООО "Супервуд" обратилось в КУГИ ПК с заявкой о
приватизации помещений по ул. Маковского, 192, 192а в г.
Владивостоке.
Письмом N 31/2-5-178 от 14.01.02 КУГИ, сославшись на
Разъяснения о применении законодательства о приватизации и
нормативных правовых актов, регулирующих порядок разграничения
собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,
собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную
собственность, утвержденных распоряжением Мингосимущества России N
592-р от 23.04.99, зарегистрированным в Минюсте России 24.06.99 N
1813 (далее - Распоряжение Мингосимущества России от 23.04.99 N
592-р), сообщил о невозможности удовлетворения заявки.
Истцом в адрес ответчиков был направлен проект договора,
который также не был согласован сторонами и не подписан. В проекте
договора истцом была указана цена, определенная в соответствии с
п. 4.9 Основных положений.
Суд считает, что исходя из п.п. 2.6 Государственной программы
приватизации, п. п. 4.2, 4.5 Основных положений, Закона о
приватизации, а также учитывая, что отказ в продаже
государственного имущества допускается в исключительных случаях, у
истца имеется право на приобретение в собственность нежилых
помещений по Маковского, 192, 192а в г. Владивостоке.
Вместе с тем суд считает обоснованными доводы ответчиков о
неприменении при определении выкупной цены п. 4.9 Основных
положений ввиду следующих обстоятельств:
Заявка на выкуп помещений была подана истцом в мае 1999 года,
то есть после введения в действие Закона о приватизации 1997 года.
В силу п. 3 ст. 26 названного закона порядок определения
стоимости выкупаемого арендаторами государственного имущества
определяется Федеральным законом о государственной программе
приватизации и программами приватизации субъектов Российской
Федерации.
Согласно п. 4 ст. 31 Закона о приватизации 1997 года
нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и
нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации о
вопросах, которые согласно данному закону регулируются другими
федеральными законами, действуют до введения в действие
соответствующих федеральных законов в части, не противоречащей
законодательству Российской Федерации.
Федеральный закон о государственной программе приватизации не
принимался, Программа приватизации государственного имущества на
территории Приморского края не утверждалась, следовательно, до
принятия Федерального закона о государственной программе
приватизации действующие программы приватизации, утвержденные
Указами Президента Российской Федерации, могут применяться в
части, не противоречащей Закону о приватизации 1997 года.
Пункт 4.9 Основных положений противоречит Закону об оценочной
деятельности и Закону о приватизации 1997 года, в связи с чем
после введения в действие Закона о приватизации 1997 года
применяться не может.
Следовательно, основания для выкупа истцом арендованного
имущества в порядке п. 4.9 Основных положений отсутствуют.
В связи с изложенным ссылки ответчиков на п. 7 Распоряжение
Мингосимущества России от 23.04.99 N 592-р в части неприменения п.
4.9 Основных положений являются обоснованными.
Суд считает, что при определении выкупной цены помещений по ул.
Маковского, 192, 192а в г. Владивостоке следует руководствоваться
ст. 8 Закона об оценочной деятельности, согласно которой
проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично
Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или
муниципальным образованиям, является обязательным в случае
вовлечения объекта в сделку приватизации.
В соответствии с отчетом N 901 по оценке рыночной стоимости
нежилых помещений по ул. Маковского, 192, 192а в г. Владивостоке
по состоянию на 18.12.02, составленным независимым оценщиком ООО
"Индустрия-Сервис", аккредитованным при КУГИ, стоимость помещения
площадью 142,5 кв. м по ул. Маковского, 192 составляет 509760
руб., стоимость помещения по ул. Маковского, 192а - 700921 руб.
Согласно закону продажу федерального имущества осуществляет
специализированное учреждение и назначенные им представители.
В силу п. 1 Положения о Российском фонде федерального
имущества, утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.93 N 2173
приватизацию федерального имущества осуществляет Российский фонд
федерального имущества (далее - РФФИ).
До 06.11.01 функции РФФИ по продаже федерального имущества на
территории Приморского края осуществлял Фонд имущества, действуя
на основании заключенного с РФФИ договора поручения N 15/188 от
12.05.99.
Распоряжением Российского фонда федерального имущества N 401 от
06.11.01 действие данного договора поручения было прекращено.
В настоящее время, согласно п. 1.1 Положения о Дальневосточном
межрегиональном отделении Российского фонда федерального
имущества, утвержденного распоряжением РФФИ N 451 от 24.12.01,
функции РФФИ осуществляет ДМО РФФИ.
Следовательно, заключение с истцом договора купли-продажи
имущества по ул. Маковского, 192, 192а в силу ст. 445 ГК РФ
является обязанностью ДВМО РФФИ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п.п. 4 ч. 1 ст.
150, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Обязать ДВО РФФИ заключить с ООО "Супервуд" договоры купли-
продажи арендованных нежилых помещений по ул. Маковского, 192,
192а, на условиях представленного истцом проекта договор по цене
за помещение по ул. Маковского, 192 - 509760 руб., по ул.
Маковского, 192а - 700921 руб.
В отношении заявленного требования к КУГИ о понуждении
заключить договор в иске отказать.
В отношении заявленного требования к Фонду имущества
производство по делу прекратить.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 марта 2003 г. N А51-128/02-3-4
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО "Супервуд" обратилось в суд с иском о понуждении КУГИ
Приморского края вынести постановление о заключении с ООО
"Супервуд" договора купли-продажи нежилых помещений по адресам в
г. Владивостоке ул. Маковского 192 и ул. Маковского 192а,
площадями 142,5 кв. м и 302,1 кв. м соответственно на условиях,
предусматриваемых законодательством, действующим на момент подачи
заявки на приватизацию - на 27.05.99 (то есть в соответствии с п.
2.6, п. 5.9 Госпрограммы приватизации и п. 4.5, п. 4.9 Основных
положений госпрограммы приватизации, ст. 16, ст. 26 п. 3, ст. 31
ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации").
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец
дополнил исковые требования заявлением об уточнении исковых
требований, в котором просил суд кроме понуждения вынести
постановление, также обязать КУГИ заключить договоры купли-продажи
на те же помещения по указанным ранее основаниям (л.д. 47 - 51).
В заседании суда 22.02.2002 истец заявил ходатайство о
привлечении в качестве соответчика Фонд имущества Приморского
края. Ходатайство было удовлетворено (л.д. 122, т. 1).
В заседании суда 19.03.2002 истец отказался от требования
вынести постановление о заключении договора. Отказ отражен в
протоколе судебного заседания и принят судом.
Решением суда от 04.04.2002 суд обязал Фонд имущества заключить
с ООО "Супервуд" договоры купли-продажи арендованных нежилых
помещений на условиях проекта договоров, представленных истцом. В
отношении требования к КУГИ в иске отказано. Производство по делу
в отношении требования вынести постановление прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002 решение
изменено. ООО "Супервуд" отказано в понуждении заключить договор
купли-продажи нежилых помещений. Суд не нашел оснований для выкупа
истцом арендованного имущества в порядке ст. 4.5 Основных
положений государственной программы приватизации после 01.07.1994,
поскольку указанный пункт противоречит ст. 26 Закона "О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 N
123-ФЗ.
Кроме того, суд посчитал невозможным при определении выкупной
стоимости помещений руководствоваться пунктом 4.9 Основных
положений, как того требовал истец, поскольку порядок оценки
приватизируемого муниципального имущества не отнесен к ведению
государственной программы приватизации (п. 3 ст. 26 ФЗ "О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 N
123-ФЗ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 02.08.2002 решение и постановление отменено. Дело
направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Федеральный арбитражный суд указал на необходимость исследовать
уставные документы истца на момент заключения договора N 364 от
01.04.1994 и выяснить, является ли истец юридическим лицом,
созданным в процессе приватизации, и принадлежит ли ему в связи с
этим право на приобретение спорных помещений. Также суд указал на
необходимость выяснения воли истца на заключение договора на иных
условиях, условиях, предусмотренных пунктом 8 ФЗ "Об оценочной
деятельности в РФ", действовавшим на момент подачи заявки в КУГИ
Приморского края.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции по инициативе
истца привлек к участию в деле РФФИ в лице Дальневосточного
межрегионального отделения. Кроме того, суд установил, что
рыночная цена нежилых помещений по ул. Маковского, 192 в г.
Владивостоке составляет 509760 рублей и по ул. Маковского, 192а -
700921 рублей. Поэтому обязал привлеченный к участию в деле в
качестве ответчика Российский Фонд Федерального Имущества в лице
Дальневосточного межрегионального отделения, заключить договор с
истцом по указанной цене.
Обжалуя решение, истец просит его отменить, указывая, что не
давал согласие на заключение договора на определенных судом
условиях. Эти условия противоречат нормам законодательства о
приватизации.
В заседании апелляционной инстанции ООО "Супервуд" представило
отчет N 923 по оценке рыночной стоимости тех же помещений. Отчет
составлен оценщиком ООО "Индустрия-Сервис", это общество
составляло отчет по оценке и по заданию РФФИ.
Согласно отчету N 923 по состоянию на 18.12.2002 рыночная
стоимость помещения по ул. Маковского, 192 составляет 141 тысячу
рублей и по ул. Маковского, 192а 212 тысяч рублей, разница в
оценке связана с тем, что в первоначальном отчете не был учтен
факт обременения указанных объектов договорами аренды на
длительный срок (РФФИ не сообщило об этом оценщику).
В заседании апелляционной инстанции, представив отчет N 923,
ООО "Супервуд" указало, что согласно заключить договор купли-
продажи по указанной в отчете цене. При этом считает, что в
решении должно быть указано не только на обязанность РФФИ
заключить договор, но и на обязанность КУГИ Приморского края, так
как оба эти органа обязаны заключить договор с обществом.
Представитель РФФИ согласился с оценкой, указанной в отчете N
923, и указал, что согласен на заключение договора купли-продажи
по цене, указанной в отчете N 923, так как эта цена является
рыночной стоимостью объектов.
Аналогичная позиция Фонда имущества Приморского края.
КУГИ Приморского края, отклоняя доводы апелляционной жалобы,
указал, что истец имеет право на заключение договора купли-продажи
помещений на общих основаниях на аукционе или по конкурсу.
Из материалов дела видно, что на основании протокола от
03.03.94 о результатах проведенного Фондом имущества г.
Владивостока конкурса ООО "Супервуд" приобрело в собственность
муниципальное предприятие "Прибрежное", расположенное по ул.
Маковского, 192 и ул. Маковского, 192а в г. Владивостоке. Договор
купли-продажи за N 364 заключен 01.04.94 (л.д. 10 - 12).
Помещения, занимаемые предприятием, ООО "Супервуд" использовало по
договорам аренды.
Помещения, в которых находились магазины муниципального
предприятия (нежилые помещения в жилых домах), с момента ввода их
в эксплуатацию были поставлены на баланс санаторию МВД СССР
"Приморье", с баланса никогда не снимались. Нежилые помещения и
жилые дома не передавались в эксплуатацию и на баланс (в
управление) местным Советам. Потому при разграничении
собственности по постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N
3020-1 в соответствии с приложением N 1 как имущество органов
внутренних дел РФ были отнесены к объектам, относящимся
исключительно к федеральной собственности. Этот факт подтвержден
выпиской из реестра федерального имущества.
В мае 1999 года ООО "Супервуд" подало заявку в КУГИ Приморского
края на выкуп нежилых помещений.
Комитет письмом от 30.09.99 N 31/2-11-2415 (л.д. 13) сообщил о
невозможности удовлетворения заявки, сославшись на Распоряжение
Мингосимущества России от 23.04.99 N 592-р.
Поэтому истец обратился в суд с иском о понуждении заключить
договор о выкупе помещений.
Проверив материалы дела, правильность применения норм
материального и процессуального права, выслушав доводы жалобы и
возражения на нее, коллегия считает, что решение подлежит
изменению по следующим основаниям.
Из уставных документов ООО "Супервуд" видно, что общество не
является юридическим лицом, созданным в процессе приватизации, и
ему не принадлежит право на приобретение спорных помещений по
основаниям, по которым истец считает о наличии этого права.
ТОО "Супервуд" (правопреемником которого является истец по делу
ООО "Супервуд") зарегистрировано отделом по регистрации и
содействию предпринимательской деятельности финансового управления
администрации г. Владивостока решением N 334 от 21.02.1994.
Учредителями предприятия выступили два физических лица - Калмаков
О.А. и Шабельникова Т.В. (л.д. 118, т. 3), не являющиеся
работниками предприятия, которое впоследствии выкупило ТОО по
договору N 364 от 01.04.1994.
01.03.1994 решением N 426 в устав были внесены изменения.
Участниками общества, кроме названных физических лиц стали
Сергеева Е.Ю., Бриль Р.Г., Костычева Н.Д., Амяга Л.Н., Соловьева
Н.П. и Букреева В.И., то есть всего 8 физических лиц. В этом
составе ТОО "Супервуд" участвовало в конкурсе по купле-продаже
объекта муниципальной собственности - муниципального предприятия
"Прибрежное", расположенного в нежилых помещениях жилых домов по
ул. Маковского, 192 и ул. Маковского, 192а (балансодержатель
нежилых помещений - санаторий "Приморье" МВД РФ, федеральная
собственность). В договоре купли-продажи от 01.04.1994 отражено,
что товарищество включает не менее 1/3 работников приватизируемого
предприятия, поэтому оно пользуется льготами, предусмотренными п.
5.8 Государственной программы приватизации.
В соответствии с п. 2.6 Государственной программы приватизации
от 24.12.1993, товарищества и акционерные общества, созданные в
процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность
арендуемые ими нежилые помещения, здания, сооружения, находящиеся
в собственности Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, а также в муниципальной собственности.
Созданными в процессе приватизации товариществами и обществами
являются такие товарищества и общества, которые созданы
посредством преобразования государственных или муниципальных
унитарных предприятий в акционерные общества в соответствии с
Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах
по преобразованию государственных предприятий, добровольных
объединений государственных предприятий в акционерные общества", а
также товарищества и общества, которые созданы членами трудового
коллектива, образовавшими товарищество или акционерное общество с
целью выкупа государственного или муниципального предприятия
(пункт 3 ст. 9 Закона РФ "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N
1531-1).
Таким образом, ООО "Супервуд" имеет право на выкуп сданного в
аренду с правом выкупа государственного имущества - спорных
помещений в силу пункта 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-
ФЗ, как предприятие, созданное в процессе приватизации.
В соответствии с пунктом 13 ст. 43 названного закона в случае,
если все имущество государственного или муниципального унитарного
предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в
которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено
в собственность до вступления в силу главы IV части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным
заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа
такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое
помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все
имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в
соответствии с договором, заключенным между ним и собственником
здания или нежилого помещения.
В данном случае ООО "Супервуд" отвечает указанным в законе
признакам, поэтому вправе выкупить имущество по рыночной цене.
В процессе рассмотрения дела и в суде первой инстанции, и
апелляционной инстанции установлено, что истец не имеет право на
выкуп помещений на условиях, определяемых п. 4.5 и 4.9 Основных
положений. На этих условиях не настаивал и сам истец.
Выявляя волю истца на выкуп помещений на иных условиях в
соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-
ФЗ, суд установил, что истец согласен на выкуп помещений по ценам,
указанным в отчете N 923.
В соответствии со ст. 8 Закона проведение оценки объектов,
принадлежащих полностью или частично Российской Федерации,
субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям,
является обязательным в случае вовлечения объекта в сделку
приватизации. Объекты, на которые претендует истец, являются
собственностью Российской Федерации (как имущество органов
внутренних дел РФ).
О неприменении пунктов 4.5 и 4.9 Основных положений указано и в
разъяснениях Мингосимущества РФ. Согласно Разъяснениям о
применении законодательства о приватизации и нормативных правовых
актов, регулирующих порядок разграничения собственности в
Российской Федерации на федеральную собственность, собственность
субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность,
утвержденным Распоряжением Мингосимущества РФ от 23.04.99 N 592-р
(зарегистрировано в Минюсте РФ 24.06.99, регистрационный номер
1813), пункты 4.5 и 4.9 Основных положений в части продажи
недвижимости (за исключением земельных участков) не применяется
как противоречащие статьям 15 и 26 Федерального закона о
приватизации, Федеральному закону об оценочной деятельности, а
также главе 19 ГК РФ в части продажи недвижимого имущества,
закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного
управления за государственными и муниципальными унитарными
предприятиями и учреждениями.
РФФИ в лице Дальневосточного межрегионального отделения не
отрицало достоверность оценки, указанной в отчете N 923. Поэтому в
решение суда первой инстанции вносится изменение в части цены
продаваемых объектов и РФФИ понуждается к заключению договора
купли-продажи спорных объектов на условиях, предлагаемых ООО
"Супервуд".
Что касается КУГИ Приморского края и Фонда имущества
Приморского края, то Комитет и Фонд не могут быть понуждены к
заключению договора купли-продажи, так как не имеют полномочий на
приватизацию объектов федеральной собственности.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 13 января 2003 года по делу N А51-128/02 3-4
изменить.
Отказать ООО "Супервуд" в иске в части понуждения КУГИ
Приморского края, Фонда имущества Приморского края и РФФИ в лице
Дальневосточного межрегионального отделения заключить договор
купли-продажи нежилых помещений, расположенных в г. Владивостоке
по ул. Маковского, 192 и ул. Маковского, 192а на условиях,
предусмотренных законодательством о приватизации.
В части прекращения производства по делу о понуждении вынести
постановление о заключении договоров купли-продажи нежилых
помещений решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
|
