АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2003 г. N А51-11466/01 24-351/1
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление предпринимателя Рослой О.А. к
ИМНС РФ по г. Артему о признании недействительным и отмене решения
N 238 от 14.11.2001 в части пункта 2.1 и п/п "а", "б", "в" пункта
3.1.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.02 до
20.12.2002 в порядке статьи 163 Арбитражно-процессуального кодекса
РФ.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые
требования в полном объеме. В обоснование заявил, что при
проведении проверки налоговым органом не была принята во внимание
часть документов, представленных предпринимателем и подтверждающих
расходы денежных средств, поступивших по договорам вексельных
займов с предпринимателем Демешко Т.Г. Все средства были
использованы истцом на оплату приобретенных основных средств ОАО
"Артеммебель".
Истец также указал, что поступление же денежных средств от
отделения Федерального казначейства РФ по г. Артему на расчетный
счет истца в размере 1186276 руб. в качестве оплаты за
поставленные строительные материалы соотносится с суммой
задолженности (кредит) в 1800000 руб. перед ЗАО "Фаунтейн
Беверэджис Компани", оплатившим данные строительные материалы в
адрес ООО "Сиа-Нан".
Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что при
проведении проверки были использованы и исследованы все документы,
подтверждающие получение доходов и произведенных расходов,
представленные предпринимателем.
Документы, подтверждающие оплату предпринимателем основных
средств ОАО "Артеммебель" не были приняты налоговым органом,
поскольку данные основные средства в 2000 году являлись
собственностью ОАО "Артеммебель" и стояли на балансе предприятия,
и к тому же данные расходы не связаны с извлечением дохода от
предпринимательской деятельности истца в 2000 году. Кроме того,
данные расходы не были учтены истцом в декларации о доходах за
2000 год.
По сумме 1183900 руб. представитель ответчика пояснил, что в
ходе проверки налоговым органом не было установлено, а также не
подтверждено документально, фактическое понесение истцом денежных
затрат в указанной сумме.
Судом установлено следующее.
ИМНС РФ по г. Артему провела выездную налоговую проверку
предпринимателя Жигаловой О.А. (в настоящее время Рослая О.А.
согласно свидетельства о заключении брака I-BC N 525159 от
18.08.2001) за период с 01.05.2000 по 31.12.2000 по вопросам
соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлена неполная уплата предпринимателем
подоходного налога за 2000 год в сумме 1387227 руб. в результате
занижения налоговой базы на сумму 4653371,39 руб.
Данное занижение налоговой базы по подоходному налогу произошло
в результате невключения в валовый доход суммы 1183900 руб. за
оплату стройматериалов без документов, подтверждающих фактическую
оплату, невключения в валовый доход денежных средств в сумме
3467890 руб., перечисленных на расчетный счет истца
предпринимателем Демешко Т.Г. по договорам вексельных займов, а
также невключения выручки в сумме 1581,39 руб. согласно книги
кассира-операциониста.
По результатам проверки был составлен акт N 467 от 15.10.2001 и
принято решение N 238 от 14.11.2001 о привлечении предпринимателя
Жигаловой О.А. к налоговой ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за
неполную уплату сумм подоходного налога в результате занижения
налоговой базы в виде штрафа в размере 277445,40 руб.
Не согласившись с указанным решением предприниматель Жигалова
О.А. обратилась с иском в суд о признании его частично
недействительным.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и возражения
ответчика, считает исковые требования правомерными и подлежащими
удовлетворению частично в части признания п. 2.1 о привлечении к
налоговой ответственности за неуплату подоходного налога
недействительным в сумме 229946 руб. 31 коп., п/п "а" п. 3.1
недействительным в части налоговых санкций по подоходному налогу в
сумме 229946 руб. 31 коп., п/п "б" п. 3.1 недействительным в части
подоходного налога в сумме 1149731 руб. 54 коп., п/п "в" п. 3.3
недействительным в части пени по подоходному налогу в сумме 119510
руб. 76 коп. по следующим основаниям.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в
соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель,
удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя
(простой вексель) либо иного, указанного в векселе плательщика
(переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного
векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон
по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Т.е., договор займа может быть заключен путем выдачи заимодавцу
простого или переводного векселя.
Из представленных истцом документов следует, что векселя выданы
в подтверждение обязательства выплатить по наступлении
обусловленного срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 54 индивидуальные предприниматели
исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на
основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в
порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации
и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Следовательно, налогоплательщик исчисляет сумму налога по
итогам каждого налогового периода исходя из реальных финансовых
результатов, полученных в данном налоговом периоде.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О подоходном налоге с
физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является
совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной,
так и в натуральной форме.
Поэтому требование налогового органа о взыскании налога должно
быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального
предпринимателя в соответствующем году объекта налогообложения
(дохода). В данном случае налоговая инспекция отнесла к объекту
налогообложения заемные средства, которые не являются объектом
налогообложения, поскольку не являются безвозмездными.
При таких обстоятельствах суд считает неправомерным вывод
налогового органа о занижении истцом валового дохода в результате
невключения в совокупный валовый доход Жигаловой О.А. денежных
средств в размере 3467890 руб.
Исковые требования истца о признании недействительным решения в
части доначисления подоходного налога, соответствующей пени и
штрафа с суммы 1183900 руб., зачисленный на расчетный счет истца
за материалы, удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Жигалова О.А. 10.11.2000
заключила с ЗАО "Фаунтейн Беверэджис Компани" договор займа N 01-
35/00 денежных средств в размере эквивалентном 45000 дол. США.
1 декабря 2000 г. Жигалова О.А. обратилась в указанную компанию
с просьбой о перечислении 1186276 руб. ООО "Сиа-Нан" в счет оплаты
за поставленные предпринимателю Жигаловой О.А. стройматериалы по
счет-фактуре N 87 от 02.08.2000.
Факт поставки стройматериалов по счет-фактуре N 87, а также
оплаты указанного товара документально не подтвержден.
Представленный истцом Акт сверки от 25.12.2000 между ООО "Сиа-
Нан" и предпринимателем Жигаловой О.А. не может являться
доказательством фактически понесенных истцом денежных затрат.
В то же время в материалах дела имеются доказательства
фактического поступления денежных средств в сумме 1183900 руб. на
расчетный счет истца (п/п N 372 от 26.12.2000).
В ходе проведения проверки налоговым органом были сделаны
запросы в ИМНС РФ по г. Находка и в УМНС РФ по г. Москве о
проведении встречных проверок ООО "Сиа-Нан" и ЗАО "Фаунтейн
Беверэджис Компани" по вопросу перечисления денежных средств.
Согласно имеющихся ответов указанных налоговых органов
указанные предприятия фактически не существуют.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц", в случае получения физическим лицом
дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, сумма
этого дохода для целей налогообложения уменьшается на сумму
документально подтвержденных налогоплательщиком расходов,
непосредственно связанных с извлечением этого дохода.
Таким образом, суд считает, что истцом документально не
подтверждены расходы в сумме 1183900 руб., в связи с чем,
налоговым органом указанная сумма правомерно включена в совокупный
валовый доход, а также доначислением с указанной суммы подоходного
налога, соответствующей пени и штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170,
201 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать недействительным п. 2.1 о привлечении к налоговой
ответственности за неуплату подоходного налога в сумме 229946 руб.
31 коп., п/п "а" п. 3.1 в части налоговых санкций по подоходному
налогу в сумме 229946 руб. 31 коп., п/п "б" п. 3.1 в части
подоходного налога в сумме 1149731 руб. 54 коп., п/п "в" п. 3.3 в
части пени по подоходному налогу в сумме 119510 руб. 76 коп.
решения ИМНС РФ по г. Артему N 238 от 14.11.2002.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 апреля 2003 г. N А51-11466/01 24-351/1
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 2.1 решения о привлечении к налоговой
ответственности за неуплату подоходного налога в сумме 229946 руб.
31 коп., п/п "а" п. 3.1 в части налоговых санкций по подоходному
налогу в сумме 229946 руб. 31 коп., п/п "б" п. 3.1 в части
подоходного налога в сумме 1149731 руб. 54 коп., п/п "в" п. 3.3 в
части пени по подоходному налогу в сумме 119510 руб. 76 коп. В
остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением истец и ответчик обратились с
апелляционной жалобой, в которых просят решение отменить. При этом
ПБОЮЛ Жигалова О.А. в обоснование своих доводов ссылается на то
обстоятельство, что денежные средства, полученные ею в сумме
1183900 руб., являются целевыми средствами федерального бюджета на
ликвидацию последствий, причиненных ОАО "Артеммебель" наводнением.
На указанную сумму предприниматель Жигалова О.А. поставила ОАО
"Артеммебель" стройматериалы, а ОАО "Артеммебель" использовала
указанные материалы для ликвидации последствий наводнений, что
подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ и
актами сверки.
Вывод суда о несуществовании ОАО "Сиа-Нан" и ЗАО "Фаунтейн
Беверэджис Компани" является ошибочным, поскольку сделаны на
основании ответов налоговых органов Находки и Москвы о
непредставлении налоговой отчетности. Непредставление отчетности
свидетельствует лишь о несоблюдении налогового законодательства
этими предприятиями и не имеет отношения к предмету данного
разбирательства.
Ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных
исковых требований.
По мнению инспекции, при вынесении решения судом неполно
выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы
материального права, т.к. не приняты во внимание нормы Положения о
переводном и простом векселе.
Пунктом 76 названного выше Положения предусмотрено, что
документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений,
указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.
Поэтому в доказательство займа денежных средств в сумме 3467890
руб. судом приняты документы, не имеющие силы простого векселя.
Кроме того, поскольку в установленный законодательством срок
векселя не были предъявлены к оплате, то у ПБОЮЛ Жигалова О.А. не
существует обязанности по возврату денежных средств. В связи с чем
налоговая инспекция считает что денежные средства, перечисленные в
2000 году на расчетный счет истца, получены на безвозмездной
основе и должны относиться к объекту налогообложения по
подоходному налогу.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявители
повторили доводы апелляционных жалоб, поддержали свои требования и
изложили возражения на апелляционные жалобы. Представитель 3-го
лица поддержал апелляционную жалобу истца и просит решение в части
отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы
дела, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, коллегия апелляционной инстанции
установила.
ИМНС РФ по г. Артему проведена выездная налоговая проверка
Жигаловой О.А. ((в настоящее время - Рослая О.А.) по вопросам
соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с
01.05.2000 по 31.12.2000. В ходе проверки установлена неполная
уплата подоходного налога за 2000 год, неполная уплата налога с
продаж за 2000 год, в связи с чем доначислен подоходный налог,
налог с продаж, подоходный налог с физических лиц, подлежащий
перечислению налоговым агентом, начислено пеней, а также Жигалова
О.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.
122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.
Результаты проверки отражены в акте N 467 выездной налоговой
проверки от 15.10.2001 на основании которого и с учетом возражений
истца принято решение N 238 от 14.11.2001 о привлечении к
налоговой ответственности.
Не согласившись с решением в части начисления подоходного
налога в сумме 1387227 руб., взыскания штрафа от суммы
неуплаченного налога - 277445 руб. 40 коп., начисления пени в
сумме 137251 руб. 65 коп. истец обратился с иском о признании
недействительным решения налоговой инспекции в указанной выше
части.
Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных
требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не
подтверждены расходы в сумме 1183900 руб., в связи с чем налоговым
органом эта сумма правомерно включена в совокупный валовый доход и
с указанной суммы правомерно начислен подоходный налог, штраф и
пеня.
Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о
неправомерном включении в совокупный валовый доход денежных
средств в сумме 3467890 руб. суд первой инстанции пришел к выводу,
что налоговая инспекция отнесла к объекту налогообложения заемные
средства, которые объект налогообложения не создают, поскольку не
являются безвозмездными.
Коллегия апелляционной инстанции не находит оснований к отмене
решения и удовлетворению апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой
проверки установлено занижение совокупного валового дохода
вследствие того, что индивидуальный предприниматель не в полном
объеме указала выручку, в результате чего валовый доход занижен на
4553371 руб. 39 коп., в облагаемый доход не включена сумма 1183900
руб., поступившая на расчетный счет истца в АКБ "Приморье"
26.12.2000 по платежному поручению N 372 за материалы по счетам
25, 27, 32, 34, 39, 41, 43, 59, а также сумма 3467890 руб.,
поступившая по платежным поручениям N 54, N 6, N 7, N 8, N 9, N
10, N 11, N 12, N 13, N 17, N 20, N 21, N 22, N 23, NN 26 - 35, N
78, N 83 за период июнь, июль, сентябрь, октябрь 2000 года, в
результате чего совокупный валовый доход занижен в общей сумме на
4653371 руб. 39 коп.
Выводы суда о занижении истцом валового дохода на сумму 1183900
руб. основаны на всестороннем и полном исследовании материалов
дела, которые свидетельствуют о том, что по платежному поручению N
372 от 26.12.2000 на расчетный счет Жигаловой О.А. поступили
1183900 руб. от администрации г. Артема за ОАО "Артеммебель" за
полученные обществом по счетам 25, 27, 32, 34, 39, 41, 43, 59
материалы. Исключение суммы 1183900 руб. из облагаемого налогом
дохода истец пояснил взаиморасчетом за поставленные ОАО
"Артеммебель" материалы, которые были закуплены по счету-фактуре N
87 от 02.08.2000 (т. 4 л.д. 5) у поставщика ООО "Сиа-Нан". Между
тем, факт поставки стройматериалов по счету-фактуре N 87, а также
оплаты истцом стоимости этого товара документально не подтвержден,
а акт сверки от 25.12.2000 (т. 2 л.д. 166) между ООО "Сиа-Нан" и
ПБОЮЛ Жигаловой О.А. таким доказательством служить не может.
В названном акте отсутствуют сведения о платежных документах,
которыми оплачена счет-фактура N 87 от 02.08.2000. Не подтвержден
документально довод истца о том, что оплата товара была
произведена ЗАО "Фаунтейн Беверэджис Компани", с которым Жигалова
О.А. заключила договор займа N 01-35/00 от 10.11.2000 и письмом от
01.12.2000 просила перечислить на счет ООО "Сиа-Нан" по счету-
фактуре N 87 от 02.08.2000 1186276 руб., т.к. доказательств
перечисления средств по договору займа с ЗАО "Фаунтейн Беверэджис
Компани" истцом не представлен.
Приведенные истцом доводы не могут быть приняты еще и потому,
что по сведениям компетентных органов ООО "Сиа-Нан" и ЗАО
"Фаунтейн Беверэджис Компани" по указанным в учредительных
документах адресам отсутствуют (т. 4 л.д. 28, 24), отчетность не
представляют.
Исходя из изложенного коллегия считает, что суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения
ответчика в части начисления подоходного налога, пени и штрафа от
заниженной суммы в размере 1183900 руб.. в связи с чем отсутствуют
основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, коллегия
апелляционной инстанции установила, что мотивировочная часть
решения суда первой инстанции при разрешении вопроса о получении
истцом дохода в сумме 3476890 руб. противоречит нормам
материального права.
Из имеющихся в деле материалов следует, что ПБОЮЛ Жигалова О.А.
заключила с ПБОЮЛ Демешко Т.Г. договоры вексельного займа, по
условиям которого Жигалова О.А. - продавец - продает Демешко Т.Г.
- покупателю - простые векселя по номиналу, указанному в векселе,
а покупатель оплачивает ценную бумагу в размере суммы, указанной в
договоре.
Сроки оплаты векселя векселедателем определен "по
предъявлении".
Передача векселей подтверждена актами приема-передачи векселей,
но ни в тексте договора, ни в акте приема-передачи не содержится
сведений о номерах продаваемых и передаваемых векселей, что
свидетельствует о порочности заключенных договоров и актов приема-
передачи векселей.
Не соответствует требованиям вексельного законодательства и не
имеет силы простого векселя и проданные Жигаловой О.А. векселя еще
и потому, что в соответствии с п. 76 Положения о переводном и
простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК
СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О
переводном и простом векселе" документ, в котором отсутствует
какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не
имеет силы простого векселя. Представленные истцом в подтверждение
заключения договора вексельного займа векселя NN 1 - 26 (т. 3 л.
д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60,
63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90) не имеют даты составления
векселя.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции
считает, что договор вексельного займа между сторонами не
заключался, но тем не менее, сложившиеся между сторонами отношения
коллегия определяет как договор займа.
Простой вексель содержит указание о том, что обязанное по нему
лицо (векселедатель) обязуется платить определенную сумму
векселедержателю. Если такой документ в силу дефекта формы не
может быть признан векселем, то его содержание позволяет
рассматривать его как обыкновенную долговую расписку.
Следовательно, истец получила 3467890 руб. 00 коп. взаймы и
налогооблагаемый доход возникает у нее в случае неисполнения
обязательства на дату погашения долга, определяемого условиями
долговой расписки. Применительно к рассматриваемому случаю срок
возврата на день сдачи декларации о доходах еще не наступил,
условие возврата займа не противоречит ст. 810 ГК РФ. Исходя из
изложенного, коллегия апелляционной инстанции считает, что на
отчетную дату (21.12.2000) у истца не возникло налогооблагаемого
дохода в сумме 3467890 руб., т.к. срок платежа еще не наступил.
Кроме того, определенный долговой распиской срок платежа не
охватывался периодом проверки, в связи с чем, вывод налоговой
инстанции о наличии дохода является преждевременным и
документально не подтвержденным. Таким образом, неправильное
применение судом норм материального права не повлекло принятия
неправильного решения в связи с чем, апелляционная жалоба
налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 150 - 151, ст. ст. 226 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение от 14.01.2003 по делу N А51-11466/01 24-351/1 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края
в течение 2-х месяцев.
|
