АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2003 г. N А51-13785/02-4-358
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной
ответственностью "Компания Кесс" о признании незаконными и отмене
постановления Владивостокской таможни от 13.08.2002 по делу об
административном правонарушении N 10702000-85/2002 и решения ДВТУ
от 12.09.2002 по жалобе на постановление.
В обоснование заявленных требований истец привел следующие
доводы.
На момент рассмотрения Владивостокской таможней дела об
административном правонарушении 13.08.2002 валютная выручка по
контракту HLSF-155-177 от 03.12.2000 в сумме 1800 долларов США не
поступила на счет экспортера в уполномоченном банке, в связи с чем
ООО "Компания Кесс" было привлечено к ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 16.17 КоАП РФ. Однако 16.08.2002 сумма валютной выручки по
указанной сделке было перечислена инопартнером. Фактическое
зачисление суммы на счет экспортера 26.08.2002 объясняется ошибкой
в банковских документах.
По мнению истца, после зачисления валютной выручки в действиях
Общества отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 16.17 КоАП РФ, а имеются признаки нарушения, предусмотрено
ч. 2 ст. 16.17 указанного Закона: нарушение установленного порядка
исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на
счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта
товаров, т.е. нарушение сроков зачисления выручки. В связи с этим
истец полагает, что ДВТУ необоснованно оставило жалобу на
постановление без удовлетворения.
Ответчики - Владивостокская таможня, ДВТУ - исковые требования
не признали, полагая, что, так как на момент рассмотрения
таможенным органом дела об административном правонарушении
валютная выручка не была зачислена на счет экспортера, то ООО
"Компания Кесс" обоснованно привлечено к ответственности по ч. 1
ст. 16.17 КоАП РФ об АП. При этом были приняты во внимание
обстоятельства, смягчающие ответственность, и назначен минимальный
предел санкции указанной нормы. Кроме того, в процессе
административного расследования генеральный директор ООО "Компания
Кесс" Ковальчук Е.А. полностью признал вину в совершении
вменяемого Обществу административного правонарушения.
Из материалов дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в
судебном заседании, суд установил следующее.
03.12.2000 между ООО "Компания Кесс" и компанией "Да Чин", КНР
был заключен контракт N HLSF-155-177 на поставку в Китай частей
демонтированной сушилки для древесины, общим весом 300 тонн. На
основании данного контракта ООО "Компания Кесс" в апреле 2001 г.
поставило в КНР две партии частей сушильной камеры общей
стоимостью 1800 долларов США, которые оформило по ГТД N
17702/100401/0000932, N 17702/190401/0000972.
Валютная выручка по данным поставкам в срок, установленный для
текущих валютных операций (90 дней), не была зачислена на счет
экспортера в уполномоченном банке, в связи с чем Владивостокской
таможней 25.04.2002 было заведено дело о нарушении таможенных
правил в отношении ООО "Компания Кесс" по признакам нарушения,
предусмотренного ст. 273 ТК РФ.
По делу было проведено административное расследование, в ходе
которого, в частности, был опрошен генеральный директор ООО
"Компания Кесс" Ковальчук Е.А., который признал факт нарушения
таможенных правил и пояснил, что отсутствие оплаты за поставленный
товар обусловлено тем, что китайский партнер не смог реализовать
его на внутреннем рынке КНР в связи с плохим качеством металла,
однако Обществом принимались все возможные меры по решению данного
вопроса (переговоры, переписка, командировки в КНР). К делу также
были приобщены подлинные материалы переписки между ООО "Компания
Кесс" и компанией "Да Чин" по вопросу исполнения контракта N HLSF-
155-177.
В связи с введением в действие с 01.07.2002 Кодекса РФ об
административных правонарушениях 03.07.2002 по данному факту в
отношении ООО "Компания Кесс" был составлен протокол об
административном правонарушении N 10702000-85/2002 по ч. 1 ст.
16.17 КоАП РФ.
13.08.02 настоящее дело было рассмотрено, ООО "Компания Кесс"
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере однократной стоимости
товаров, явившимися предметами административного правонарушения, в
сумме 56084 рубля 22 копейки.
15.08.02 на транзитный валютный счет ООО "Компания Кесс" от
компании "Да Чин" была перечислена выручка в сумме 1800 долларов
США по контракту N HLSF-155-177, однако в связи с ошибкой в
реквизитах банка она не была зачислена на счет экспортера.
23.08.02 указанная сумма была зачислена на счет ООО "Компания
Кесс".
Изложенные факты подтверждаются заявлением на перевод N 433 от
15.08.02, письмом "Примтеркомбанка" N 703-б от 23.08.02, платежным
поручением от 23.08.02, выпиской из лицевого счета ООО "Компания
Кесс" в "Примтеркомбанке".
27.08.02 ООО "Компания Кесс" подало жалобу на постановление
Владивостокской таможни от 13.08.02 в Дальневосточное таможенное
управление, которое своим решением от 12.09.02 в удовлетворении
жалобы отказало.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,
проанализировав законность обжалуемых постановления и решения суд
считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, кодекс устанавливает в качестве необходимого
условия для привлечения лица к административной ответственности
наличие его вины.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил
и норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что ООО "Компания Кесс"
использовало все имеющие у него средства и возможности для
исполнения требования таможенного режима экспорта о зачислении на
свой счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспортных
поставок, произведенных им в КНР в рамках контракта N HLSF-155-177
от 03.12.2000. Необходимые для этого меры предпринимались
Обществом как на этапе подготовки и заключения контракта, так и в
процессе его реализации.
Так, условиями контракта было предусмотрено, что оплата за
поставляемый товар должна производиться по мере поставки частей
сушилки, а покупатель должен оплатить полную стоимость товара
после поставки 50% его общего количества. После того как по
контракту было поставлено 36 тонн частей сушилки, т.е. 12% от
общего объема, а оплата за отгруженный товар не поступила, истец
прекратил дальнейшие поставки до перечисления покупателем оплаты и
начал работу, направленную на скорейшее поступление валютной
выручки.
В апреле 2001 г. Обществом было направлено два письма директору
Компании "Да Чин" с просьбой ускорить перечисление средств за
поставленный товар. Письмом от 28.04.01 покупатель сообщил, что
его партнер, собиравшийся покупать металл с целью строительства,
отказался от товара в связи с его плохим качеством, и руководство
ищет другого покупателя. Письмом от 17.05.01 ООО "Компания "Кесс"
ответило китайскому контрагенту, что демонтированная сушилка
осматривалась представителями китайской стороны до начала ее
отгрузки, при этом качество металла их устроило; отказ от товара
после его оформления и отгрузки в КНР не соответствует условиям
договора. В итоге письмом от 04.06.02 Компания "Да Чин" сообщила о
решении вопроса по поиску покупателя и расчете за поставленный
товар в ближайшее время.
Кроме переписки, истец проводил телефонные переговоры с
китайской стороной. В Китай для урегулирования вопроса направлялся
сотрудник Общества.
Поступление сумм выручки по указанным поставкам в полном объеме
явилось следствием предпринятых истцом усилий.
Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном
правонарушении и издании постановления Владивостокской таможней
неверно оценены факты и документы, свидетельствующие о принятии
ООО "Компания Кесс" мер по соблюдению правил таможенного
законодательства в процессе реализации внешнеторгового контракта,
как обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
на основании ст. 4.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства не должны
являться основанием для смягчения налагаемых санкций, поскольку
свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении
административного правонарушения.
Тот факт, что генеральный директор ООО "Компания "Кесс",
являющийся согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем
Общества, признал в ходе административного расследования его вину,
не может иметь определяющего значения для юридической квалификации
действий истца, поскольку такое признание по существу отражает
лишь субъективную оценку обстоятельств физическим лицом. Наличие
состава правонарушения в каждом конкретном случае должно
устанавливаться с учетом всех объективных обстоятельств дела.
Вина юридического лица является одним из элементов состава
административного правонарушения, поэтому ее отсутствие означает и
отсутствие состава правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения названо в
числе обстоятельств, исключающих производство по делу (ч. 2 ст.
24.5 КоАП РФ), и в силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ должно было повлечь
вынесение Владивостокской таможней постановления о прекращении
производства по делу.
При рассмотрении жалобы, поданной ООО "Компания Кесс"
постановление от 13.08.02 г., ДВТУ также не были приняты во
внимание указанные выше обстоятельства, а также представленные
заявителем документы, подтверждающие зачисление в полном объеме
экспортной валютной выручки на момент подачи жалобы. В то же
время, согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении,
законность и обоснованность вынесенного решения проверяются на
основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных
материалов. При этом ДВТУ рассматривается жалоба на постановление,
не вступившее в законную силу. На основании этого довод ответчика
о том, что на момент вынесения Владивостокской таможней
постановления по делу об административном правонарушении валютная
выручка не была зачислена на счет экспортера, не может быть принят
судом, так как этот факт не является препятствием к пересмотру
постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 -
170, 211 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными и отменить постановление Владивостокской
таможни от 13.08.2002 по делу об административном правонарушении N
10702000-85/2002 и решение Дальневосточного таможенного управления
от 12.09.2002 по жалобе на постановление.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
|
