АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2003 г. N А51-11226/2002 1-339
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление Ободова В.Г. к Управлению
регистрации субъектов предпринимательской деятельности
администрации г. Владивостока о признании недействительными
решений N 286 от 22.03.02 о государственной регистрации ООО "Эль-
Восток", созданного путем слияния ООО "Восток-2000" и ООО "Эль-
Доставка"; N 1772 от 20.06.02 "О государственной регистрации ООО
"Эль-Корт" и N 2000 от 26.06.02 "О государственной регистрации
новой редакции устава ООО "Эль-Корт".
К участию в деле в качестве 3-х лиц истцом привлечены ООО "Эль-
Корт", Биккель М.В. и ИМНС РФ по Ленинскому району.
Гражданское дело N 2-9244 поступило в Арбитражный суд
Приморского края из Ленинского районного суда.
В заседании 13.11.02 Управление регистрации заменено истцом на
администрацию г. Владивостока.
Ответчик - администрация г. Владивостока и 3-е лицо - ИМНС по
Ленинскому району (орган, к которому перешли функции по
регистрации предприятий) в заседание не явились, возражений на иск
не представили, хотя извещены арбитражным судом о времени и месте
судебного разбирательства, поэтому спор рассматривается по
существу в их отсутствие - ст. 156 АПК РФ.
3-и лица: ООО "Эль-Корт" и учредитель ООО "Эль-Корт" - Биккель
М.В. - требования отклонили, ссылаясь на то, что Ободов В.Г. на
момент заключения и исполнения договора поручения от 18.06.01,
заключенного с ООО "Восток-2000" не являлся ни адвокатом, ни
предпринимателем, поэтому данный договор относится к незаконной
предпринимательской деятельности, поэтому сумма вознаграждения по
нему не может являться кредиторской задолженностью, в связи с чем
заочное решение Первореченского районного суда от 28.05.03
является незаконным.
Кроме того, в соответствии с уставом ООО "Эль-Корт" предприятие
приняло на себя обязательства по всем обязательствам ООО "Эль-
Восток" и ООО "С-Корт" в отношении кредиторов и должников, включая
и обязательства, оспариваемые сторонами, - п. 2 Устава ООО "Эль-
Корт".
Из материалов дела, объяснений истца, ООО "Эль-Корт" и Биккеля
М.В. установлено, что Ободов В.Г. 13 марта 2002 г. обратился в
Первореченский районный суд с гражданским иском к ООО "Восток-
2000" о взыскании стоимости услуг по договору поручения от
18.06.01.
При рассмотрении гражданского дела N 2-2638/2002 было
установлено, что 22.03.02 ООО "Восток-2000" реорганизовано путем
слияния с ООО "Эль-Доставка" в ООО "Эль-Восток" - решение отдела
регистрации предприятий г. Владивостока N 286 от 22.03.02, которое
стало правопреемником первоначального ответчика.
Первореченский районный суд 28.05.02 взыскал с ООО "Эль-Восток"
в пользу Ободова В.Г. 273137 руб. 02 коп.
В ходе исполнения решения Ободов В.Г. узнал, что 20.06.02 ООО
"Эль-Восток" повторно реорганизовано путем слияния с ООО "С-Корт"
в ООО "Эль-Корт", а 26.06.02 в уставные документы нового
предприятия внесены изменения - решения отдела регистрации
предприятий г. Владивостока N 1772 от 20.06.02 и N 2000 от
26.06.02.
При этом истец полагает, что на основании п. 4 ст. 51 ФЗ N 14
от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее
по тексту ФЗ "Об ООО") государственная регистрация обществ,
созданных в результате реорганизации, и внесение записей о
прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также
государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в
порядке, установленном федеральными законами.
При реорганизации общества в форме слияния, не позднее тридцати
дней с даты принятия решения об этом, ООО "Восток-2000" - с
22.02.02, а также ООО "Эль-Восток" обязаны были письменно
уведомить Ободова В.Г. как кредитора о предполагаемом слиянии и
опубликовать в органах печати сообщение о своем решении.
Данное требование закона выполнено не было, чем было нарушено
право Ободова В.Г. требования досрочного исполнения обязательств с
ООО "Восток-2000", а позднее с ООО "Эль-Восток".
Согласно п. 5 ст. 51 ФЗ "Об ООО", государственная регистрация
обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей
о прекращении деятельности реорганизованных обществ могли быть
осуществлены только при представлении доказательств уведомления
кредитора в предусмотренном порядке.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 52 ФЗ "Об ООО", общее собрание
участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме
слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении
договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате
слияния, а также об утверждении передаточного акта.
Договор о слиянии, подписанный всеми участниками общества,
создаваемого в результате слияния, является наряду с его уставом
его учредительным документом и должен соответствовать всем
требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ и ФЗ "Об ООО" к
учредительному договору.
При регистрации ООО "Эль-Восток" и ООО "Эль-Корт" такой
документ, как договор о слиянии отсутствовал.
Между тем, наименование ряда документов, представленных на
регистрацию ООО "Эль-Восток" и ООО "Эль-Корт", не соответствует
содержанию самих документов и противоречат нормам действующего
законодательства.
Доводы истца не могут быть приняты судом в силу следующего.
По договору поручения от 18.06.01 Ободов В.Г. осуществлял
полномочия поверенного ООО "Восток-2000", в связи с чем получил
как физическое лицо вознаграждение в порядке ст. 972 ГК РФ по
решению Первореченского районного суда от 28.05.02 (вступившего в
законную силу) в связи с чем в силу ст. 69 п. 3 АПК РФ сумма долга
не подлежит переоценке арбитражным судом.
Взыскание долга должно было производиться с ООО "Эль-Восток"
(зарегистрированного 22.03.02 по решению N 286) в пользу Ободова
В.Г.
На стадии исполнения судебного акта Ободовым В.Г. было
установлено, что ООО "Эль-Восток" 20.06.02 реорганизован в ООО
"Эль-Корт", что зарегистрировано решением ответчика N 1772.
Оспаривая решение ответчика N 286 от 22.03.02, Ободов В.Г.
сослался на нарушение, допущенные администрацией г. Владивостока в
виде отсутствия 1) уведомления кредиторов о реорганизации, 2)
публикации о слиянии, 3) договора о слиянии, подписанного
участниками обществ.
Между тем, единственным участником ООО "Восток-2000" и ООО "Эль-
Доставка", принявших решение о слиянии, является Григорьев А.И.,
поэтому вместо договора о слиянии им было оформлено решение N 3 от
22.02.02, что заменяет собой договор.
Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и
обязанности каждого из них переходят к вновь созданному
юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Как
передаточный акт N 1 от 22.02.02, так и п. 2 Устава ООО "Эль-
Восток" предусматривал ответственность предприятия по всем
обязательствам ООО "Восток-2000" в отношении всех кредиторов и
должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Истец согласился с данной реорганизацией, что отражено в
решении Первореченского районного суда от 28.05.02, которым сумма
долга взыскана с ООО "Эль-Восток" в порядке правопреемства.
Тот факт, что ООО "Эль-Восток" при уставном капитале 14000 руб.
и дополнительном капитале 8350 руб., по мнению истца, не сможет
погасить задолженности по уплате 273137,02 руб. не принято судом,
так как истец не представил доказательств принятия мер к
исполнению решения от 28.05.02.
Кроме того, на 22.02.02 (на день составления передаточного
акта) ООО "Восток-2000" не была признана задолженность перед
Ободовым В.Г., судебный акт отсутствовал, поэтому ответчиком
правомерно принят передаточный акт N 1 ООО "Восток-2000", в
котором отражено, что данное предприятие кредиторов всех очередей
не имеет - п. 4 акта и отсутствием в связи с этим обязанности их
письменного уведомления - п. 6 акта.
Истцом иск о взыскании стоимости услуг подан в Первореченский
районный суд 13.03.02, то есть после реорганизации ООО "Восток-
2000" и только 28.02.02 исковое заявление рассмотрено с вынесением
решения, поэтому ссылка 3-го лица ООО "Эль-Корт" на то, что на
момент реорганизации в феврале 2000 г. Ободов В.Г. не являлся
кредитором является правомерной.
Истцом не представлено доказательств, когда ООО "Эль-Восток"
было поставлено в известность о принятом 28.05.02 заочном решении
Первореченским районным судом, что имеет значение для оценки
правильности учета кредиторов при реорганизации 10.06.02 ООО "Эль-
Восток" и ООО "С-Корт" путем слияния в ООО "Эль-Корт", что было
зарегистрировано Управлением регистрации субъектов
предпринимательской деятельности администрации г. Владивостока
решением N 1772 от 20.06.02, тем более, что в договоре о слиянии
от 10.06.02 и в передаточном акте от 10.06.02 - пункт 4.46 -
отражено, что ООО "Эль-Восток" кредиторов не имеет.
В настоящий момент собственником ООО "Эль-Корт" по договорам от
21.06.02 купли-продажи N 14, N 2 доли в уставном капитале общества
является Биккель М.В. (л.д. 45 - 46), что зарегистрировано
решением N 2000 от 26.06.02, при этом в соответствии с уставом -
статья 1 п. 2 - общество является правопреемником ООО "Эль-Восток"
в отношении кредиторов, включая и по обязательствам, оспариваемым
сторонами, что не запрещает Ободову В.Г. обратиться с заявлением о
процессуальном правопреемстве ООО "Эль-Корт" при исполнении
решения от 28.05.02.
В силу изложенного судом не принимается ссылка истца на
нарушение ответчиком ст. 51, 52 ФЗ "Об ООО".
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт может быть признан
недействительным, если он не соответствует закону или иным
правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и
охраняемые законом интересы гражданина, поэтому иск заявлен
необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Истцом при подаче иска уплачено 10 руб. госпошлины в
соответствии со ст. 4 п. 1 п.п. 7 Закона РФ "О государственной
пошлине", хотя оспорены три постановления, поэтому госпошлина в
суд общей юрисдикции подлежала уплате в размере 30 руб., поэтому в
силу ст. 102 п. 1 АПК РФ с истца подлежит довзыскание 20 руб.
госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением
Ленинского районного суда г. Владивостока определением от
02.08.02.
Взыскать с Ободова Вадима Геннадьевича в доход федерального
бюджета госпошлину в сумме 20 (двадцать) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
|
