АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2003 г. N А51-6847/02 18-118
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление ООО "Солта Плюс" к ИМНС РФ по
Советскому району г. Владивостока о признании частично
недействительным решения инспекции N 1489/693 от 07.06.02 о
принудительном взыскании налогов и пени за счет денежных средств
налогоплательщика в банках и о признании недействительными решений
инспекции о зачете излишне уплаченных налогов, выраженных в форме
уведомлений N 2922, 2923, 2924 от 28.05.02.
От истца поступило письменное ходатайство (вх. от 28.01.03) об
отложении слушания дела в связи с болезнью адвоката, в
подтверждение чего истец приложил копию справки городской
клинической больницы N 2 от 08.01.03.
Учитывая, что для рассмотрения спора по существу со стороны
истца были представлены все подтверждающие документы, а доводы
предприятия в полном объеме изложены по тексту иска, суд отклоняет
ходатайство истца и считает возможным рассмотреть спор по существу
в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени
судебного разбирательства, в судебное заседание 28.01.03 не
явился, документов, запрошенных судом в обоснование расчетов,
предъявленных ко взысканию налогов и пени по решению N 1482/697 от
07.06.02, не представил.
С учетом изложенного и, принимая во внимание надлежащее
извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, суд
на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по
имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из текста искового заявления, истец оспаривает
решение налогового органа о принудительном взыскании налогов и
пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках со
ссылкой на то, что указанным решением взыскиваются налоги, которые
уже были уплачены предприятием в 1999 году, но которые в бюджет не
поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском
счете банка.
Аналогичную позицию истец занимает и в отношении оспаривания
решений инспекций о зачете, указывая, что ответчик произвел
самостоятельный зачет переплаты по налогам на прибыль и имущество,
единому социальному налогу в счет уплаты налогов и взносов во
внебюджетные фонды, не поступивших в бюджет в 1999 году.
Истец полагает, что свою обязанность по полной и своевременной
уплате налогов и взносов за 2 кв. 1999 года он выполнил надлежащим
образом еще в 1999 году, что подтверждают копии платежных
поручений от 06.07.99 и выписки банка за эту же дату с отметками
банка об их исполнении.
Ссылаясь на п. 7 ст. 3 НК РФ истец указал, что его действия по
уплате налогов в 1999 году через ФАКБ "Мосбизнесбанк" являются
добросовестными, в связи с чем решение инспекции N 1482/697 от
07.06.02 о бесспорном взыскании налогов и пени за счет денежных
средств в банке и решения инспекции о зачете, выраженные в форме
уведомлений, являются недействительными, поскольку решением N
1489/693 ответчик намерен произвести повторное взыскание уже
уплаченных налогов, а решениями о зачете уже произвел такое
взыскание.
Из отзыва ответчика, приобщенного судом в материалы дела в
судебном заседании 05.09.02, следует, что ответчик исковые
требования не признает полностью.
В обоснование возражений на иск ответчик указывал, что уплата
налогов в 1999 году была произведена истцом за месяц до
наступления сроков уплаты этих налогов, т.е. заранее, что, по
мнению инспекции, свидетельствует о намеренной досрочной уплате
налогов через проблемный банк при том, что в тот же день
предприятием был открыт расчетный счет в другом банке.
Поскольку налогоплательщик не был добросовестным при уплате
налогов в 1999 году через ФАКБ "Мосбизнесбанк", то решением
Комиссии при ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока от
07.08.01 обязанность ООО "Солта Плюс" по уплате налогов на общую
сумму 37339 руб. была признана не исполненной, в связи с чем
указанные платежи не были отражены по лицевым счетам
налогоплательщика как уплаченные.
Считая, что спорные налоги не были уплачены предприятием в 1999
году, и ссылаясь на п. 2 ст. 45 НК РФ, постановление
Конституционного суда РФ N 24-П от 12.10.98 и определение КС РФ N
138-О от 25.07.01, ответчик считает свои решения правомерными и
соответствующими налоговому законодательству.
Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, судом
установлено следующее.
8 июля 1999 года ООО "Солта Плюс" направило в ФАКБ
"Мосбизнесбанк" платежные поручения на уплату налогов, в том
числе:
- платежное поручение N 294 от 06.07.99 на уплату взноса в
ТФОМС за июнь 1999 года в сумме 240 руб.;
- платежное поручение N 298 от 06.07.99 на уплату подоходного
налога за июнь 1999 года в сумме 163 руб.;
- платежное поручение N 299 от 06.07.99 на уплату подоходного
налога за июнь 1999 года в сумме 486 руб.;
- платежное поручение N 301 от 06.07.99 на уплату НДС за 2 кв.
1999 года в сумме 14000 руб.;
- платежное поручение N 302 от 06.07.99 на уплату налога на
прибыль за 2 кв. 1999 года в сумме 6000 руб.;
- платежное поручение N 303 от 06.07.99 на уплату налога на
прибыль за 2 кв. 1999 года в сумме 4000 руб.;
- платежное поручение N 304 от 06.07.99 на уплату налога на
имущество за 2 кв. 1999 года в сумме 30 руб.;
- платежное поручение N 305 от 06.07.99 на уплату налога на
имущество за 2 кв. 1999 года в сумме 30 руб.;
- платежное поручение N 306 от 06.07.99 на уплату налога на
пользователей автодорог за 2 кв. 1999 года в сумме 6000 руб.;
- платежное поручение N 307 от 06.07.99 на уплату налога на
пользователей автодорог за 2 кв. 1999 года в сумме 1600 руб.;
- платежное поручение N 308 от 06.07.99 на уплату налога на
содержание ЖКХ за 2 кв. 1999 года в сумме 5000 руб.;
- платежное поручение N 309 от 06.07.99 на уплату сбора на
содержание милиции за 2 кв. 1999 года в сумме 30 руб.
Денежные средства по указанным платежным поручениям были
списаны с расчетного счета истца в ФАКБ "Мосбизнесбанк", что
подтверждается выписками банка за указанные даты, но в бюджет не
поступили из-за отсутствия денежных средств на корсчете банка, что
подтверждается письмами ФАКБ "Мосбизнесбанк" от 06.07.99 и от
07.07.99.
При этом платежное поручение N 294 на уплату взноса в ТФОМС в
сумме 240 руб. было исполнено банком на следующий день, в связи с
чем в реестре неисполненных банком платежных поручений оно не
значится.
Поскольку денежные средства в сумме 37339 руб., несмотря на
списание их с расчетного счета налогоплательщика в банке, в
соответствующие уровни бюджетов не поступили, ООО "Солта Плюс"
письмом от 28.09.99 обратилось к временному управляющему ОАО
"Мосбизнесбанк" с претензией на общую сумму 236142 руб.
Письмом от 02.12.99 временный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк"
пояснил, что из суммы заявленной претензии признает только
192143,97 руб., поскольку 37339 руб. являются платежами в бюджет,
которые были исполнены банком в соответствии с постановлением
Конституционного суда РФ N 24-П от 12.10.98, а платежи в размере
6661 руб. были перечислены с корреспондентского счета банка по
назначению.
Дополнительно письмом от 04.04.2000 уже конкурсный управляющий
ОАО "Мосбизнесбанк" поставил ООО "Солта Плюс" в известность, что
признанные за ним требования в сумме 192143,97 руб. включены в
реестр кредиторов пятой очереди.
В свою очередь ИМНС РФ по Советскому району в рамках проведения
контрольных мероприятий для подтверждения факта списания денежных
средств в уплату спорных налогов и во исполнение "Порядка по
рассмотрению вопросов принятия решения об отражении в лицевых
счетах налогоплательщиков средств, списанных с расчетных счетов
налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов
бюджета", утв. Приказом МНС РФ N БГ-3-18/351 от 06.10.2000, а
также Приказа МНС РФ N БГ-3-18/297 от 18.08.2000 и письма МНС РФ N
ВП-6-18/788@ от 09.10.2000 письмом от 09.06.01 обратилась в ОАО
"Мосбизнесбанк" с запросом о предоставлении необходимого пакета
документов, на что был получен ответ о невозможности представления
запрошенных документов в связи с завершением конкурсного
производства и сдачей всех документов в архив.
Налоговой инспекцией на основании указанных выше нормативных
актов Министерства была создана Комиссия, которая на своем
заседании 07.08.01 рассмотрела материалы в отношении истца и
приняла решение об отказе в признании исполненной обязанности по
уплате налогов в общей сумме 37339 руб.
На основании указанного решения налоговой инспекцией в адрес
налогоплательщика было направлено требование N 746/643 от 29.04.02
на уплату в срок до 10.05.05 как текущих платежей, так и
"зависших" налогов и пени, начисленные на "зависшие" платежи.
Поскольку указанное требование не было исполнено
налогоплательщиком добровольно в установленный срок, 28.05.02 ИМНС
РФ по Советскому району г. Владивостока приняла решение о зачете
имеющейся переплаты в счет пени по налогам, о чем сообщила
налогоплательщику путем направления в его адрес уведомлений, в том
числе:
- N 2922 о зачете по налогу на прибыль в части краевого бюджета
в счет задолженности по пени в сумме 239,81 руб.;
- N 2923 о зачете по единому социальному налогу, зачисляемому в
ТФОМС, в счет задолженности по пени в сумме 103,18 руб.;
- N 2924 о зачете по налогу на имущество в части краевого
бюджета в счет задолженности по пени в сумме 60,46 руб.
Кроме того, за неисполнение в установленный срок требования N
1489/693 от 29.04.02 ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока
07.06.02 приняла решение N 1482/697 о принудительном взыскании с
налогоплательщика налогов и пени за счет денежных средств,
находящихся в банках, в том числе:
- налог на прибыль в сумме 1429 руб., пени - 2315,2 руб.;
- пени по налогу с продаж в сумме 1,42 руб.;
- пени по налогу на содержание ЖКХ в сумме 359,35 руб.;
- пени по целевому сбору на содержание милиции в сумме 0,4
руб.;
- пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 778,38
руб.;
- пени по НДС в сумме 1167,51 руб.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции о зачете,
выраженные в форме уведомлений N 2922, 2923, 2924 от 28.05.02, и
решением N 1482/697 от 07.06.02 о бесспорном взыскании налогов и
пени (за исключением пени по налогу с продаж) полагая, что
указанными ненормативными актами налоговая инспекция взыскивает с
предприятия уже уплаченные налоги, а также пени, начисленные на
эти уплаченные налоги, ООО "Солта Плюс" обратилось в суд с иском о
признании решения инспекции N 1482/697 от 07.06.02 частично
недействительным и решений о зачете от 28.05.02 недействительными
в полном объеме.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению на
основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом
обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,
установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате
налога является основанием для направления налоговым органом
налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из пояснений ответчика, 07.08.01 Комиссией при ИМНС
РФ по Советскому району г. Владивостока было принято решение об
отказе ООО "Солта Плюс" в признании обязанности по уплате налога
на прибыль в сумме 10000 руб., НДС в сумме 14000 руб., налога на
имущество в сумме 60 руб., налога на пользователей автодорог в
сумме 7600 руб., налога на содержание ЖКХ в сумме 5000 руб., сбора
на содержание милиции в сумме 30 руб. и подоходного налога в сумме
649 руб., исполненной по причине непредставления АКБ
"Мосбизнесбанк" запрошенного пакета документов.
Судом установлено, что в требование N 746/643 от 29.04.02 была
включена недоимка только по налогу на прибыль в сумме 1429 руб., а
по остальным спорным налогам указанным выше требованием было
предложено уплатить суммы пени.
В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком была
проведена сверка по спорным налогам, в результате которой было
выявлено, что числящаяся по лицевым счетам ООО "Солта Плюс"
задолженность по налогам на прибыль, НДС, пользователей автодорог,
содержание ЖКХ и сбору на содержание милиции возникла вследствие
незачета ИМНС РФ по Советскому району платежей, уплаченных
06.07.99 через ФАКБ "Мосбизнесбанк", поскольку все текущие платежи
исполнялись и исполняются налогоплательщиком своевременно.
В связи с изложенными обстоятельствами определением суда от
05.09.02 налоговой инспекции было предложено представить суду
расчет пени с разбивкой налогов по периодам до начала судебного
разбирательства и пояснить основания для начисления и взыскания
пени по спорным налогам.
Предложение суда о представлении доказательств в нарушение ст.
65 АПК РФ было оставлено ИМНС РФ по Советскому району без
исполнения, в связи с чем суд, исследуя причины образования
недоимки по налогам и основания начисления пени, исходит из
материалов дела.
Анализ карточек лицевого счета по НДС, налогу на прибыль,
налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог и
содержание ЖКХ, а также сбору на содержание милиции за 2002 год
показал, что у истца по налогам на прибыль в части городского
бюджета, налога на пользователей автодорог, содержание ЖКХ и НДС
числится недоимка, хотя уплата текущих платежей осуществляется
предприятием своевременно и в полном объеме.
Кроме того, судом установлено по указанным выше налогам, а
также по налогу на имущество, сбору на содержание милиции и
единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС,
несмотря на наличие переплаты, начисляется пеня. Принимая во
внимание своевременное и полное исполнение истцом обязанности по
уплате налогов по текущим платежам, и, учитывая результаты акта
сверки, суд полагает, что недоимка по налогу в сумме 1429 руб. и
пени по спорным налогам, включенные в требование N 746/643 от
29.04.02, являются задолженностью по "зависшим" платежам.
В соответствии с п. 1 ст. 46 HK РФ в случае неуплаты или
неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате
налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на
денежные средства налогоплательщика или налогового агента на
счетах в банках. При этом такое взыскание производится на
основании решения налогового органа.
Как установлено п. 3 указанной статьи, решение о взыскании
принимается после истечения срока, установленного для исполнения
обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после
истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела,
платежи по спорным налогам в общей сумме 37339 руб., проведенные
истцом через ФАКБ "Мосбизнесбанк", были направлены последним на
уплату текущих платежей за 2 кв. 1999 года.
Следовательно, требования об уплате этих налогов, не
поступивших в бюджет по соответствующим срокам уплаты в 1999 году,
по форме, утв. приказом ГНС РФ от 07.09.98 N БФ-3-10/228, с
соблюдением положений п. 4 ст. 69 НК РФ должны были быть
направлены налоговой инспекцией в 1999 году.
Соответственно, и меры принудительного взыскания этих налогов и
начисленных на них пени за счет денежных средств
налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах в банках,
должны были быть предприняты налоговой инспекцией в том же 1999
году.
Таким образом, поскольку сроки уплаты спорных налогов за 2 кв.
1999 года истекли в 1999 году, а решение N 1482/697 о
принудительном взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на
прибыль в сумме 1429 руб. и пени по налогу на прибыль, НДС, налогу
на пользователей автодорог, налогу на содержание ЖКХ и сбору на
содержание милиции в общей сумме 4620,84 руб. за счет денежных
средств налогоплательщика в банках было принято инспекцией
07.06.02, суд считает, что указанное решение было вынесено
ответчиком за пределами срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Кроме того, судом установлено, что, несмотря на непоступление в
соответствующие уровни бюджеты спорных налогов за 2 кв. 1999 года
по соответствующим срокам уплаты этих налогов, налоговым органом
каких-либо мер принудительного взыскания налогов и пени,
предоставленных ему Налоговым кодексом РФ, в 1999 году произведено
не было.
С учетом изложенного суд полагает, что действия налоговой
инспекции по бесспорному взысканию в 2002 году неуплаченных в 1999
году спорных налогов и начисленных на них пени, являются
неправомерными, поскольку противоречат требованиям налогового
законодательства о порядке и сроках уплаты налога.
Таким образом, судом установлено, что принудительное взыскание
налога на прибыль в сумме 1429 руб. и пени по налогам на прибыль,
пользователей автодорог, содержание ЖКХ, НДС и сбору на содержание
милиции в общей сумме 4620,84 руб. было произведено налоговой
инспекцией с нарушением порядка и срока ст. 46 НК РФ, поскольку
фактические сроки уплаты спорных налогов истекли в 1999 году,
когда и следовало предпринимать меры для принудительного взыскания
этой недоимки.
Кроме того, признавая решение инспекции недействительным в силу
вынесения его с нарушением требований налогового законодательства,
суд также исходит из того, что в силу ст. 65 АПК РФ обязанность
показывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
государственным органом оспариваемого решения, возлагается на
соответствующий орган.
Суд считает, что поскольку ИМНС РФ по Советскому району г.
Владивостока не представила доказательств в обоснование причин
образования недоимки по налогу на прибыль и оснований для
начисления пени по спорным налогам, то, следовательно, и не
обосновала правомерность вынесенного решения о принудительном
взыскании налога на прибыль и пени по спорным налогам, поскольку,
как установлено судом, обязанность по уплате текущих платежей
исполняется налогоплательщиком своевременно и причины для
образования недоимки по налогам и для начисления пени у ответчика
в 2002 году отсутствовали.
С учетом изложенных обстоятельств суд также считает, что зачет
переплаты по налогам на прибыль и на имущество в части краевого
бюджета и единому социальному налогу, зачисляемому в
территориальный ФОМС, в счет уплаты пени по этим налогам и взносу
в ТФОМС был произведен налоговой инспекцией неправомерно.
При этом, делая такой вывод, суд исходит из того, поскольку
зачет переплаты по спорным налогам в уплату пени по этим налогам в
порядке ст. 78 НК РФ фактически является реализацией
принудительного взыскания пени, то, следовательно, обязанность по
доказыванию обстоятельств, послуживших основаниями для зачета
переплаты по спорным налогам в уплату пени, также возлагается на
налоговый орган.
Принимая во внимание, что налоговым органом в нарушение ст. 65
АПК РФ не было представлено доказательств в обоснование начисления
пени по этим налогам, в том числе: на какую недоимку и за какой
период была начислена пеня, при условии, что согласно карточкам
лицевых счетов уплата текущих платежей осуществляется предприятием
своевременно и в полном объеме, суд находит, что решения
налогового органа о зачете, выраженные в форме уведомлений N 2922,
2923 и 2924 от 28.05.02, приняты ответчиком необоснованно.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что спорная
задолженность по налогу на прибыль в сумме 1429 руб. не является
текущей, а пени по налогам на прибыль, имущество, пользователей
автодорог, содержание ЖКХ, НДС, единому социальному налогу и сбору
на содержание милиции начислены не в силу просрочки уплаты
начисленных по декларациям налогов, а в силу принятия налоговым
органом решения об отказе в признании обязанности по уплате
спорных налогов исполненной, взыскание этой задолженности с
налогоплательщика за пределами сроков принудительного взыскания
налогов, исходя из фактического периода образования недоимки по
этим налогам, путем вынесения решения о принудительном взыскании
налога и пени за счет денежных средств в банках и путем зачета
переплаты противоречит требованиям ст. 45, 46 НК РФ и нарушает
права и законные интересы ООО "Солта Плюс", в связи с чем
требования истца подлежат удовлетворению.
С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме суд на
основании ст. 102, 110 АПК РФ не относит судебные расходы по
госпошлине на истца, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 руб.,
уплаченная ООО "Солта Плюс" при подаче иска, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Советскому району
г. Владивостока N 1482/697 от 07.06.02 о принудительном взыскании
налогов и пени за счет денежных средств ООО "Солта Плюс" в банках
в части взыскания налога на прибыль в сумме 1429 руб. и пени в
сумме 2315 руб., пени по НДС в сумме 1167,51 руб., пени по налогу
на пользователей автодорог в сумме 778,38 руб., пени по налогу на
содержание ЖКХ в сумме 359,35 руб., пени по сбору на содержание
милиции в сумме 0,4 руб. как не соответствующее части первой
Налогового кодекса РФ.
Признать недействительными решения ИМНС РФ по Советскому району
г. Владивостока о зачете переплаты по налогам на прибыль и на
имущество в части краевого бюджета и единому социальному налогу,
зачисляемому в территориальный ФОМС, в счет уплаты пени по налогу
на прибыль в сумме 239,81 руб., пени по налогу на имущество в
сумме 60,46 руб. и пени по единому социальному налогу,
зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 103,18 руб.,
выраженные в форме уведомлений N 2922, 2923, 2924 от 28.05.02, как
не соответствующие части первой Налогового кодекса РФ.
Возвратить ООО "Солта Плюс" из федерального бюджета госпошлину
в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную платежным поручением N
206 от 18.06.02 через АКБ "Приморье", и госпошлину в сумме 1000
(одна тысяча) руб., уплаченную платежным поручением N 224 от
09.07.02 через АКБ "Приморье".
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в
законную силу и после представления истцом выписок банка с
расчетного счета в АКБ "Приморье" о списании указанных сумм в
доход федерального бюджета.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
|
