АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2003 г. N А51-9034/01 3-223
(извлечение)
Прокурор Приморского края в интересах администрации г.
Владивостока обратился в арбитражный суд с иском о признании
недействительными торгов в форме аукциона от 16.06.00 по продаже
нежилого помещения площадью 267,5 кв. м, договора N 253 от
19.06.00 купли - продажи данного помещения, заключенного между
комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока
(далее - КУМИ) и обществом с ограниченной ответственностью "Т."
(далее - ООО "Т."), и применении последствий недействительности
ничтожной сделки путем обязания ООО "Т." возвратить в
муниципальную собственность вышеуказанное нежилое помещение.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве
соистца была привлечена Дума г. Владивостока.
До вынесения решения по делу прокурор Приморского края уточнил
исковые требования и просил признать недействительными протокол об
итогах аукциона от 16.06.00 по продаже нежилого помещения площадью
267,5 кв. м, договор N 253 от 19.06.00 купли - продажи данного
помещения, заключенный между КУМИ и ООО "Т.", и применить
последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО
"Т." возвратить в муниципальную собственность вышеуказанное
нежилое помещение.
От ссылки на статью 449 ГК РФ как основание иска прокурор
Приморского края заявил отказ.
По мнению прокурора Приморского края, приватизация нежилого
помещения осуществлена с нарушением норм ГК РФ, Федерального
закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о
приватизации), Положения о продаже на аукционе государственного
или муниципального имущества, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 27.03.98 N 356 (далее - Положение).
Так, информационное сообщение о проведении торгов по продаже
спорного помещения, опубликованное до принятия решения о
проведении спорных торгов и принятия плана продажи спорного
помещения, не содержало сведений, предусмотренных пунктом 9
Положения в качестве обязательных, к участию в аукционе были
допущены лица, которые, в силу п. 15 Положения, не могли быть
признаны покупателями, так как заявки на участие в торгах не
подавали, задатки не вносили, и т.д.
Существенным нарушением, по мнению прокуратуры Приморского
края, является также отсутствие в протоколе об итогах аукциона
подписей аукциониста и членов комиссии по проведению аукциона. В
частности, из лиц, подписавших протокол о результатах торгов от
имени их организатора, членом комиссии по проведению торгов
являлся лишь К., что не позволяет расценивать данный протокол как
документ, фиксирующий результаты аукциона и определяющий как их
победителя, так и стоимостную оценку нежилого помещения
Из изложенного, по мнению прокурора Приморского края, следует,
что аукцион по продаже нежилого помещения как таковой не
проводился, и, договор купли - продажи, заключенный на основании
протокола о результатах аукциона, является ничтожными и не влечет
возникновение у ООО "Т." права собственности на спорное помещение.
Представитель прокуратуры Приморского края указала также на
то, что многочисленные нарушения при проведении оценки спорного
нежилого помещения (отсутствие договора между оценщиком и лицом,
уполномоченным собственником на совершение сделки с объектом
оценки, отсутствие у оценщика лицензии на осуществление оценочной
деятельности) позволяют сделать вывод о том, что оценка фактически
не проводилась и стоимостная оценка спорного нежилого помещения не
определена.
Таким образом, по утверждению прокурора Приморского края, при
приватизации нежилого помещения были допущены нарушения, названные
п. п. 2, 5 ст. 29 Закона о приватизации основаниями для признания
сделки ничтожной.
В связи с этим на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ прокурор
Приморского края считает, что обратился с настоящим иском в
пределах установленного законом срока исковой давности для
признания недействительной ничтожной сделки и применении
последствий ее недействительности.
Истец, Дума г. Владивостока, поддержал исковые требования
прокуратуры Приморского края в полном объеме.
Администрация, в чьих интересах заявлен иск, исковые
требования оспорила, считая, что при проведении аукциона от
16.06.00 по продаже нежилого помещения существенных нарушений
допущено не было, а имевшие место нарушения не являются грубыми,
которые могли привести к неправильному определению победителя,
вследствие чего торги являются оспоримой сделкой. В связи с этим
истец просил суд применить срок исковой давности, установленный п.
2 ст. 181 ГК РФ для предъявления исков о признании оспоримой
сделки недействительной.
Ответчик, УМС, исковые требования не признал, полагая, что при
проведении аукциона нарушений закона допущено не было, а
заявленные основания иска недостаточны для признания итогов
аукциона ничтожными. Представитель УМС также просила суд применить
пропущенный истцом срок исковой давности, установленный п. 2 ст.
181 ГК РФ.
Ответчик, ООО "Т.", иск не признал. По мнению ООО "Т.",
существенных нарушений законодательства при продаже помещения
допущено не было.
ООО "Т." также считает, спорная сделка является не ничтожной,
а оспоримой, в связи с чем указал на пропуск истцом срока исковой
давности и просил суд в иске отказать.
В судебном заседании 20.11.02 суд заслушал пояснения
свидетелей С. и Н.
Свидетель С. подтвердил, что он проводил торги по продаже
нежилого помещения.
Свидетель Н., принимавший участие в спорных торгах, пояснил,
что о торгах он узнал из газеты, которую дал ему его знакомый. Н.
сообщил, что он подавал заявление на приобретение нежилого
помещения, вносил задаток для участия в торгах, участвовал в
торгах, но кем проводились торги, не помнит.
В судебном заседании 24.12.02 был допрошен свидетель П.,
пояснивший, что торги по продаже нежилого помещения проводились,
Л. и В. входили в состав комиссии по проведению торгов.
Сведениями о порядке оформления членства в комиссии по
проведению торгов свидетель не располагает.
П. сообщил, что в качестве аукциониста для проведения
аукционов по продаже муниципального имущества привлекался
только С.
К., вызываемый в судебное заседание для допроса в качестве
свидетеля определениями суда от 20.11.02 и от 24.12.02, в
заседание не явился. Письмом от 29.01.03 К. сообщил, что является
обвиняемым по уголовному делу N 197412, в связи с чем на основании
ст. 51 Конституции РФ заявил о своем свидетельском иммунитете.
Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав
материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует
отказать по следующим основаниям.
Постановлением администрации г. Владивостока N 648 от 14.04.00
было принято решение о продаже на аукционе права аренды нежилого
помещения, назначен продавец права аренды муниципального имущества
- КУМИ - и установлен срок опубликования сообщения о продаже в
средствах массовой информации - 1 месяц со дня осуществления
продажи.
План продажи права аренды названного помещения утверждался
дважды: 27.04.00 и.о. председателя КУМИ П. и 25.05.00 на заседании
комиссии по приватизации объектом муниципальной собственности.
Впоследствии, 14.06.00 и 22.06.00 комиссией по приватизации
объектов муниципальной собственности принимался план продажи
нежилого помещения.
Постановлением администрации г. Владивостока N 1051 от
07.06.00 в постановление администрации г. Владивостока N 648 от
14.04.00 были внесены изменения, помещение включено в перечень
объектов, подлежащих продаже на торгах.
Информационное сообщение о торгах было опубликовано в Газете
бесплатных объявлений N 4 от 15.05.00.
19.06.00 КУМИ (ныне УМС г. Владивостока) проведен аукцион по
продаже нежилого помещения.
Участников аукциона было двое - Н. и ООО "Т.". Каждый из
участников аукциона оформил заявку на участие в аукционе, внес
задаток в размере 25 710 рублей, о чем свидетельствуют приходные
кассовые ордера от NN 1015, 1030 от 13.06.00, N 1042 от 14.06.00 и
N 1046 от 15.06.00. Размер задатка составлял 30 процентов
начальной цены продажи, что соответствует п. 12 Положения.
Победителем аукциона, согласно протоколу от 16.06.00, стало
ООО "Т.", предложившее цену 90 000 рублей. Протокол о результатах
аукциона от имени ООО "Т." был подписан его учредителем М.
Задаток, внесенный Н., был ему возвращен после проведения
аукциона по расходному кассовому ордеру N 627 от 16.06.00.
19.06.00 КУМИ и ООО "Т." заключили договор N 253 купли -
продажи объекта муниципальной собственности на аукционе.
Постановлением администрации г. Владивостока N 1212 от
20.06.00 результаты аукциона по продаже нежилого помещения были
одобрены.
Помещение передано покупателю 21.06.00 по акту приема -
передачи.
Таким образом, утверждение прокуратуры Приморского края о том,
что торги фактически не проводились, не подтверждается материалами
дела, пояснениями сторон и свидетелей.
В связи с этим суд пришел к выводу, что аукцион по продаже
спорного нежилого помещения состоялся, что означает, что
отчуждение муниципального имущества осуществлено способом,
предусмотренным ст. ст. 16, 22 Закона о приватизации.
В то же время из пояснений сторон и материалов дела следует,
что при подготовке и проведении аукциона по продаже спорного
помещения были допущены нарушения действующего законодательства о
приватизации.
Так, в информационном сообщении о спорных торгах,
опубликованном в N 4 от 15.05.00 Газеты бесплатных объявлений, не
указаны сведения о форме подачи предложения по цене имущества,
форме и сроках платежа, дате начала приема заявок, шаге аукциона,
сроке, предоставляемом для заключения договора купли - продажи,
порядке определения победителя; решение о принятии плана продажи и
установлении начальной цены приватизируемого имущества принято с
нарушением требований действующего законодательства, протокол
приема заявок, отражающий решение комиссии о признании
претендентов участниками аукциона, не оформлялся, протокол о
результатах аукциона не содержит подписи аукциониста и др.
По смыслу ст. 1 Закона о приватизации, ст. 153 ГК РФ конкурсы
и аукционы по продаже объектов приватизации являются сделками, в
результате которых у победителей появляется право на заключение
договора купли - продажи указанных объектов, а у продавцов
соответствующих органов местного самоуправления, - обязанность
такой договор заключить.
В связи с тем, что аукцион по продаже права аренды нежилого
помещения является гражданско - правовой сделкой, его результаты
могут быть признаны недействительными по основаниям,
предусмотренным ст. 29 Закона о приватизации 1997 года, и
параграфом 2 главы 9 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает
иных последствий нарушения.
Настаивая на исковых требованиях, прокурор Приморского края
ссылается на нарушения правовых норм, регулирующих процедуру
(правила) подготовки и проведении торгов. Указаний на нарушение
иных требований и норм закона в иске не содержится.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением
правил, установленных законом, могут быть признаны судом
недействительными по иску заинтересованного лица.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 25.01.98 N 8 установлено, что споры о
признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,
установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Ничтожными в силу прямого указания закона являются сделки по
приватизации, в которых отсутствует стоимостная оценка
приватизируемого имущества (п. 3 ст. 29 Закона о приватизации),
либо сделки, осуществленные способами, отличными от способов,
установленных Законом о приватизации (п. 5 ст. 29 Закона о
приватизации).
Как видно из представленных суду протокола об итогах аукциона
от 16.06.00, договора купли - продажи N 253 от 19.06.00,
реализованный на торгах объект недвижимости имеет денежную оценку,
отраженную в указанных документах, которая оплачена победителем
торгов.
Судом отклоняются ссылки прокуратуры Приморского края на
отсутствие стоимостной оценки приватизируемого объекта
недвижимости, так как в материалах дела имеется отчет об оценке
данного объекта от 26.04.00, согласно которому расчетная величина
рыночной стоимости помещения составляет 85 716 руб. Данный отчет
послужил основанием для определения начальной цены продажи объекта
недвижимости на торгах, что подтверждается планом продажи
помещения, утвержденным 27.04.00 и информационным сообщением о
проведении аукциона. Результаты оценки в установленном ст. ст. 12,
13 Закона об оценочной деятельности порядке оспорены не были; в
рамках настоящего иска достоверность установленной в отчете
величины стоимости объекта оценки не рассматривается.
Суд не согласен с доводами прокурора Приморского края о том,
что отсутствие в протоколе о результатах аукциона подписи
аукциониста, а также служебная записка начальника отдела
приватизации УМС N 329 от 27.06.00 свидетельствуют о непроведении
торгов. Так, имеющееся в материалах дела трудовое соглашение N 31
от 16.06.00, заключенное КУМИ с С., а также свидетельские
показания последнего свидетельствуют о том, что аукцион проводился
аукционистом С.
В отношении служебной записки судом приняты пояснения
представителей УМС и администрации, согласно которым данная
записка, так же, как и неоднократное утверждение плана
приватизации спорного помещения, свидетельствует о недостатках
организации и координации работы отделов работы КУМИ, но при
наличии прочих документов, подготовленных в процессе подготовки и
проведения торгов, не означает, что торги не проводились.
Следовательно, при совершении спорной сделки не было допущено
нарушений, в силу которых данные сделки являлись бы ничтожными.
Нарушения, содержащиеся в п. п. 1, 2, 4 ст. 29 Закона о
приватизации, не являются основаниями для признания сделок
ничтожными по ст. 168 ГК РФ. Сделки приватизации, совершенные с
перечисленными в п. п. 1, 2, 4 ст. 29 Закона о приватизации
нарушениями, являются оспоримыми и могут быть признаны
недействительными по решению суда.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено,
что сделка по продаже муниципального имущества не содержит
признаков ничтожности и является оспоримой.
Суд считает, что подписание протокола о результатах аукциона
лицами, не утвержденными в установленном законом порядке в
качестве членов комиссии по проведению аукциона (в частности, В. и
Л.), не влечет в данном случае ничтожность торгов, так как
постановлением N 1212 от 20.06.00 результаты аукциона по продаже
нежилого помещения были утверждены бывшим собственником данного
помещения. Кроме того, исследовав представленные УМС выписки из
приказов N 53 от 09.06.00, N 52 от 14.12.00 суд установил, что В.
и Л. являлись сотрудниками КУМИ.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что основания
для признания недействительными протокола об итогах аукциона от
16.06.00 по продаже нежилого помещения, договора N 253 от 19.06.00
купли - продажи данного помещения, заключенного между КУМИ и ООО
"Т.", и применения последствий недействительности ничтожной сделки
отсутствуют.
В силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности
может быть заявлен в течение года со дня прекращения насилия или
угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня,
когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В связи с тем, что КУМИ являлось структурным подразделением
администрации, суд считает, что о допущенных при совершении сделок
нарушениях администрация должна была быть информирована при
совершении сделок. Из отзыва на исковое заявление и пояснений
представителя администрации следует, что администрация узнала о
допущенных нарушениях 20.06.00, при издании постановления N 1212
об утверждении результатов аукционов, проведенных КУМИ, в том
числе аукциона по продаже данного помещения. Доказательств иной
даты получения информации о совершении оспариваемой сделки и
допущенных при ее совершении нарушениях никем из участников
процесса не представлено, данные пояснения не оспорены.
Исходя из этого, руководствуясь ст. ст. 191, 200 ГК РФ, суд
считает, что началом течения срока исковой давности для
предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной и
о применении последствий ее недействительности следует считать
20.06.00. Обстоятельств, являющихся основанием для постановления
по ст. 202 ГК РФ либо перерыва по ст. 203 ГК РФ срока исковой
давности по данному спору лицами, участвующими в деле, не
приведено, в ходе судебного разбирательства и исследования
материалов дела судом не установлено.
Срок исковой давности истек 20.06.01. Исковое заявление подано
в арбитражный суд 08.10.01, то есть по истечении срока исковой
давности.
Истцом, администрацией, и ответчиками, УМС и ООО "Т.",
заявлено требование о применении срока исковой давности,
установленного пунктом 2 ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,
о применении которого заявлено стороной в споре, является
обязательным основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 160 - 170 АПК
РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 3 апреля 2003 г. N А51-9034/01 3-223
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
- заместителя Прокурора Приморского края на решение Арбитражного
суда Приморского края от 11.02.2003 по делу N А51-9034/01 3-223,
вынесенное судьей К., Арбитражный суд Приморского края установил:
Прокурор Приморского края в интересах администрации г.
Владивостока обратился с иском о признании недействительными
торгов в форме аукциона от 16.06.2000 по продаже нежилого
помещения площадью 267,5 кв. м, договора N 253 от 19.06.2000 купли
- продажи данного помещения, заключенного между Комитетом по
управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и обществом с
ограниченной ответственностью "Т.", и применении последствий
недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Т."
возвратить в муниципальную собственность вышеуказанное нежилое
помещение.
К участию в деле в качестве соистца привлечена Дума г.
Владивостока.
В заседании суда заявитель уточнил исковые требования и просил
признать недействительными протокол об итогах аукциона от
16.06.2000 по продаже нежилого помещения площадью 267,5 кв. м,
договор N 253 от 19.06.2000 купли - продажи данного помещения,
заключенный между КУМИ и ООО "Т.", и применить последствия
недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Т."
возвратить в муниципальную собственность вышеуказанное нежилое
помещение. От ссылки на статью 449 Гражданского кодекса РФ как
основание иска прокурор Приморского края заявил отказ.
Первоначально решением суда в удовлетворении исковых
требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено
без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что заявителем пропущен срок
исковой давности, так как сделки приватизации не являются
ничтожными, а могут быть признаны оспоримыми.
Постановлением кассационной инстанции вышеуказанные судебные
акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции как недостаточно обоснованные, вынесенные по неполно
исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм
процессуального права.
При повторном рассмотрении решением суда в удовлетворении
исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что
материалами дела подтверждается факт проведения торгов, отчуждение
муниципального имущества осуществлено способом, предусмотренным
статьями 16, 22 Закона о приватизации. При совершении спорной
сделки не было допущено нарушений, в силу которых данная сделка
являлась бы ничтожной. А поскольку указанная сделка является
оспоримой, то срок исковой давности о признании такой сделки
оспоримой заявителем пропущен, что является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Обжалуя решение, заявитель просит отменить решение суда как
вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование
жалобы заявитель указал на то, что протокол об итогах аукциона от
16.06.2000 и договор купли - продажи N 253 от 19.06.2000 являются
ничтожными в силу нарушения способа приватизации, поскольку торги
в форме аукциона не проводились, договор купли - продажи не
содержит стоимостной оценки. По мнению заместителя прокурора края,
об этом свидетельствуют нарушения Федерального закона от
21.07.1997 N 123 "О приватизации государственного имущества и
основах приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации", Положения о продаже на
аукционе государственного или муниципального имущества,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
27.03.1998 N 356, Временного положения о порядке продажи нежилых
помещений и зданий, утвержденного малым Советом Владивостокского
городского Совета народных депутатов от 13.10.1993 N 818.
Администрация г. Владивостока просит оставить решение суда без
изменения как законное и обоснованное.
Представитель Думы г. Владивостока поддержал доводы заявителя
апелляционной жалобы, считает допущенные нарушения
законодательства о приватизации достаточными для признания
оспариваемой сделки ничтожной.
Представитель Управления муниципальной собственности
администрации г. Владивостока считает решение суда обоснованным,
вынесенным в соответствии с нормами материального права, просит
оставить его в силе.
ООО "Т." в заседание суда не явилось, направило суду заявление
о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего
представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит
оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы
отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.
ст. 268, 269, 270 АПК РФ с учетом требований ст. 289 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив
представленные доказательства, полагает, что оснований для отмены
решения суда нет по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации г.
Владивостока N 648 от 14.04.2000 было принято решение о продаже на
аукционе права аренды нежилого помещения, назначен продавец права
аренды муниципального имущества - Комитет по управлению
муниципальным имуществом - и установлен срок опубликования
сообщения о продаже в средствах массовой информации - 1 месяц со
дня осуществления продажи.
План продажи права аренды названного помещения утверждался
дважды: 27.04.2000 и.о. председателя КУМИ П. и 25.05.2000 на
заседании комиссии по приватизации объектов муниципальной
собственности.
Впоследствии, 14.06.2000 и 22.06.2000 комиссией по
приватизации объектов муниципальной собственности принимался план
продажи нежилого помещения.
Постановлением администрации г. Владивостока N 1051 от
07.06.2000 в постановление администрации г. Владивостока N 648 от
14.04.2000 были внесены изменения: помещение включено в перечень
объектов, подлежащих продаже на торгах.
Информационное сообщение о торгах было опубликовано в Газете
бесплатных объявлений N 4 от 15.05.2000.
19.06.2000 КУМИ (УМС г. Владивостока) проведен аукцион по
продаже нежилого помещения.
Участниками аукциона являлись Н. и ООО "Т.". Каждый из
участников аукциона оформил заявку на участие в аукционе, внес
задаток в размере 25 710 рублей, о чем свидетельствуют приходные
кассовые ордера NN 1050, 1030 от 13.06.2000, N 1042 от 14.06.2000,
N 1046 от 15.06.2000.
Размер задатка составлял 30 процентов начальной цены продажи
объекта.
Согласно протоколу от 16.06.2000 победителем аукциона стало
ООО "Т.", предложившее цену 90 000 рублей. Протокол о результатах
аукциона от имени ООО "Т." был подписан его учредителем М.
Задаток, внесенный Н., был ему возвращен после проведения
аукциона по расходному кассовому ордеру N 627 от 16.06.2000.
19.06.2000 между КУМИ и ООО "Т." заключен договор N 253 купли
- продажи объекта муниципальной собственности на аукционе.
Постановлением администрации г. Владивостока N 1212 от
20.06.2000 результаты аукциона по продаже нежилого помещения были
одобрены.
21.06.2000 помещение передано покупателю по акту приема -
передачи.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что торги
фактически были проведены, аукцион по продаже спорного нежилого
помещения состоялся, следовательно, отчуждение муниципального
имущества осуществлено способом, предусмотренным статьями 16, 22
Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации".
Действительно, при подготовке и проведении аукциона по продаже
спорного помещения были допущены ряд нарушений законодательства о
приватизации.
В информационном сообщении о спорных торгах, опубликованном в
Газете бесплатных объявлений N 4 от 15.05.2000, не указаны
сведения о форме подачи предложения по цене имущества, форме и
сроках платежа, дате начала приема заявок, шаге аукциона, сроке,
предоставляемом для заключения договора купли - продажи, порядке
определения победителя. Решение о принятии плана продажи и
установлении начальной цены приватизируемого имущества принято с
нарушением требований законодательства о приватизации, не
оформлялся протокол приема заявок, отражающий решение комиссии о
признании претендентов участниками аукциона, протокол о
результатах аукциона не содержит подписи аукциониста.
Вместе с тем, указанные нарушения законодательства не могут
служить основанием для признания сделки ничтожной в силу
следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима
или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ
торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,
могут быть признаны судом недействительными по иску
заинтересованного лица.
При этом ничтожными в силу прямого указания закона являются
сделки по приватизации, в которых отсутствует стоимостная оценка
приватизируемого имущества (пункт 2 статьи 29 вышеназванного
Закона о приватизации), либо сделки, осуществленные способами,
отличными от способов, установленных законом (пункт 5 статьи 29
Закона о приватизации).
Между тем, как видно из протокола об итогах аукциона от
16.06.2000, договора купли - продажи N 253 от 19.06.2000,
реализованный на торгах объект недвижимости имеет денежную оценку,
отраженную в указанных документах. Кроме того, в материалах дела
имеется отчет об оценке данного объекта от 26.04.2000, согласно
которому расчетная величина рыночной стоимости помещения
составляет 85 716 рублей. Указанный отчет послужил основанием для
определения начальной цены продажи объекта недвижимости на торгах,
что подтверждается планом продажи помещения, утвержденным
27.04.2000 и информационным сообщением о проведении аукциона.
При этом сведения, содержащиеся в указанном отчете, не были
оспорены в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона
от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". В рамках же
настоящего спора достоверность установленной в отчете величины
стоимости объекта оценки не рассматривается.
Заявитель ссылается на отсутствие в протоколе о результатах
аукциона подписи аукциониста, а также на служебную записку
начальника отдела приватизации Управления муниципальной
собственности N 329 от 27.06.2000, свидетельствующих об отсутствии
торгов.
Однако указанное нарушение свидетельствует о недостатках
организации работы отделов КУМИ, но само по себе не может говорить
о том, что торги не проводились. Кроме того, в материалах дела
имеется трудовое соглашение N 31 от 16.06.2000, заключенное КУМИ с
С., который и проводил оспариваемый аукцион.
Нарушения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4 статьи 29 Закона о
приватизации, не являются основаниями для признания сделок
ничтожными, сделки, совершенные с указанными нарушениями, являются
оспоримыми и могут быть признаны недействительными по решению
суда.
Также не влечет в данном случае ничтожность торгов и
подписание протокола о результатах аукциона лицами, не
утвержденными в установленном законом порядке в качестве членов
комиссии по проведению аукциона (В., Л.), так как постановлением N
1212 от 20.06.2000 результаты аукциона по продаже нежилого
помещения были утверждены бывшим собственником данного помещения.
Кроме того, согласно выпискам из приказов N 53 от 09.06.2000, N 52
от 14.12.2000 В. и Л. являлись сотрудниками КУМИ.
Таким образом, оспариваемая сделка не содержит признаков
ничтожности и является оспоримой. Соответственно отсутствуют
основания для признания недействительными протокола об итогах
аукциона от 16.06.2000 по продаже нежилого помещения, договора N
253 от 19.06.2000 купли - продажи данного помещения, заключенного
между КУМИ и ООО "Т.", и применений последствий недействительности
ничтожной сделки.
Доводы заявителя о том, что пункт 2 статьи 29 Закона о
приватизации содержит перечень лишь некоторых оснований для
признания сделок приватизации недействительными, несостоятельны,
поскольку Закон прямо указывает на то, какие сделки приватизации
являются ничтожными, перечень таких сделок не подлежит
расширительному толкованию. Все иные, указанные в пункте 2 статьи
29 Закона, условия являются основаниями для признания сделок
приватизации недействительными, а не ничтожными. Такие сделки
оспоримы.
В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о
признании оспоримой сделки недействительной и о применении
последствий ее недействительности может быть заявлен в течение
года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых
была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен
был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для
признания сделки недействительной.
Как видно из отзыва на исковое заявление и пояснений
представителя администрации, администрация г. Владивостока узнала
о допущенных нарушениях 20.06.2000, при издании постановления N
1212 об утверждении результатов аукционов, проведенных КУМИ.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока
являлся структурным подразделением администрации г. Владивостока,
в связи с чем о допущенных нарушениях администрация должна была
быть информирована при совершении сделок. Доказательств иной даты
получения информации о совершении оспариваемой сделки и допущенных
при ее совершении нарушениях лицами, участвующими в деле, не
представлено. Заявитель же считает, что им не пропущен срок
исковой давности, поскольку, по его мнению, оспариваемая сделка
является ничтожной.
Таким образом, началом течения срока исковой давности для
предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной и
о применении последствий ее недействительности суд правильно
посчитал дату - 20.06.2000. Соответственно 20.06.2001 истек срок
исковой давности. Заявитель же обратился с иском в суд лишь
08.10.2001, то есть за пределами срока исковой давности.
Истец и ответчики - Управление муниципальной собственности г.
Владивостока и ООО "Т." заявили о пропуске срока исковой давности,
установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ
истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы
признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, оснований
для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение от 11.02.2003 по делу N А51-9034/01 3-223 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
|
