АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2003 г. N А51-5839/2002 20-105
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление ОАО "Рыболовецкий колхоз
"Моряк-Рыболов" о признании частично недействительным решения
МИМНС РФ N 5 по Приморскому краю N 177 от 06.05.2002.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и
просит признать ненормативный акт налогового органа неправомерным
по пункту 1 в части привлечения к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.
122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на
прибыль в сумме 105382 руб., за неуплату отчислений за загрязнение
окружающей природной среды (ливневые воды) в сумме 1571 руб.,
налога с продаж в сумме 12370 руб., по пункту 2 "б", "в" в части
предложения перечислить налог на прибыль в сумме 526908 руб. и
110857 руб. пени, НДС в сумме 588781 руб.; 2740 руб. пени за
несвоевременную уплату отчислений за загрязнение окружающей
природной среды, 15133 руб. пени по налогу с продаж, так как он не
соответствует действующему налоговому законодательству, а именно:
Налог на прибыль
Исключение из себестоимости расходов по оплате услуг сотовой
связи в сумме 39638 = 13 руб. (25464 = 63 руб. - 2000 год и 9 мес.
2001 года - 14173 = 50 руб.) неправомерно, в силу того, что
подпункт "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв.
постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 с последующими
изменениями и дополнениями (далее по тексту Положение N 552),
предусматривает включение в себестоимость оплату услуг связи как
затраты, связанные с управлением производства. Данное Положение не
содержит конкретного перечня документов, необходимых для
подтверждения производственного характера расходов по оплате услуг
сотовой связи. Требование налогового органа предоставить
расшифровку переговоров абонентов сотовой связи не основано на
нормах законодательства о налогах и сборах. Производственные цели
по услугам сотовой связи подтверждаются следующим:
Телефонные аппараты мобильной связи находятся на балансе
предприятия.
Абонентом по договорам является предприятие,
Оно же оплачивает услуги связи.
Необходимость приобретения телефонных аппаратов и их
использование в производственных целях установлена приказом
Гендиректора предприятия.
Уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов в сумме
958333 = 33 руб. за 2000 год и 1048564 руб. за 9 месяцев 2001 года
произведено предприятием также правомерно, поскольку с учетом
технологии производственного процесса предприятие производило
установку светотехнического оборудования для лова сайры. По мнению
же налогового органа, данная установка представляет собой
усовершенствование применяемых технологий по вылову новой для
предприятия породы рыб, то есть дооборудование судна.
Вывод налогового органа не соответствует фактическим
обстоятельствам.
НДС
сумма 4479 руб. по услугам сотовой связи и 191666 = 67 руб. -
по светотехническому вооружению правомерно предъявлены к вычету,
поскольку стоимость услуг и приобретенных ТМЦ правомерно отнесена
на издержки производства, следовательно, в соответствии со ст. 7
Закона "Об НДС" сумма НДС по данным услугам правомерно отнесена на
возмещение из бюджета. Кроме того, НДС в сумме 119296 руб.
(светотехническое оборудование), оплаченный не налогоплательщиком,
а третьим лицом, в соответствии с выводами Конституционного Суда
РФ от 20.02.2001 подлежит вычету, так как исчисление подлежащей
взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между
продавцом и покупателем.
46574 руб. - НДС предъявлен правомерно, поскольку стоимость
приобретенного топлива оплачена ООО "Альбатрос".
1384 руб. - также предъявлена правомерно, в силу того, что НК
РФ не обязывает проверять факт постановки ПБОЮЛ на налоговый учет.
60682 руб. (ООО "Арт-Альянс"), 16706 руб. - (ООО "Омега-
Контур"), 102860 руб. (ООО "Димал") и 46449 руб. (ООО
"ВладМорПоставка") также правомерно отнесены на возмещение из
бюджета, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС не
ограничено условием поступления в бюджет сумм налогов от
поставщиков и нарушением ими порядка оформления счет-фактур.
Платежи за загрязнение окружающей природной среды
Законодательством о налогах и сборах и Законом РФ "Об основах
налоговой системы в РФ" не предусмотрены платежи за загрязнение
окружающей природной среды, следовательно, у налогоплательщика
отсутствует обязанность по их уплате.
Налог с продаж
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П
налог с продаж признан не соответствующим Конституции, но оставлен
в силе до конца 2001 года. Статьей 2 Закона Приморского края от
20.04.2001 N 135-КЗ "О краевом бюджете на 2001 год" установлено,
что доходы краевого бюджета формируются за счет налога с продаж,
но не штрафных санкций и пени. Таким образом, налог с продаж
подлежит уплате в бюджет, но начислять пени и привлекать к
налоговой ответственности неправомерно.
Ответчик иск признал частично в сумме 46574 руб. по НДС за
поставку дизельного топлива по договору с ООО "Орион-Прим", в
остальной части исковые требования отклоняет, считая принятый
ненормативный акт правомерным, пояснив при этом:
Налогоплательщик в нарушение Положения о составе затрат N 552
необоснованно завысил себестоимость за счет отнесения на затраты
стоимости услуг сотовой связи, так как нет доказательств
производственного назначения затрат по переговорам.
В соответствии с п.п. "г" п. 2 Положения о составе затрат N 552
расходы по созданию новых и совершенствованию применяемых
технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с
проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских
работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением
производства в себестоимость продукции не включаются. Установка
светотехнического оборудования с одновременным выполнением
судокорпусных, трубопроводных и транспортных работ представляет
собой усовершенствование применяемых технологий по вылову новой
для предприятия породы рыб, т.е. дооборудование судна. Такие
затраты должны относиться на б/счет 08 "Капитальные вложения".
НДС
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется
как разница между суммами налога, полученными от покупателей за
реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченные
поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы
(работы, услуги), стоимость которых относится на издержки
производства и обращения. Так как расходы по сотовой связи и за
светотехническую установку необоснованно отнесены на себестоимость
продукции, то в соответствии с пунктом 1 ст. 170 НК РФ суммы НДС к
вычету не подлежат. Кроме того, в 2001 году по светотехническому
оборудованию НДС в сумме 118269 руб. налогоплательщик не вправе
был принять на возмещение в силу того, что выполненные ООО
"Геоток" работы по переоборудованию СТР "Виноградовка" не были
полностью оплачены.
Ответчик также возражает против возмещения НДС от следующих
поставщиков:
ПБОЮЛ Морозов В.А. - НДС в сумме 1384 руб. за поставленную
краску возмещению не подлежит, т.к. в счет-фактуре N гм-0000038 от
03.05.01 не указан адрес поставщика и предприниматель не состоит
на налоговом учете в ИМНС РФ по Фрунзенскому району г.
Владивостока;
ООО "Арт-Альянс" - НДС в сумме 60682 руб. за приобретенную
краску и выполненные ремонтные работы верхней палубы РС
"Ураганный" предъявлен к возмещению неправомерно, вследствие того,
что в счет-фактуре N 41 от 30.03.01 не указан адрес и N платежного
документа; счет-фактура N 15 от 03.04.01 - не указан номер
платежно-расчетного документа, несоответствие нумерации счетов-
фактур в марте, нет сметной документации. Кроме того, ООО "Арт-
Альянс" не представляет отчетность, по юридическому и
исполнительному адресу не находится, в базе данных ГРП не
значится.
ООО "Омега-Контур" - НДС в сумме 16706 руб. возмещению не
подлежит, поскольку в счет-фактуре отсутствует номер платежно-
расчетного документа, с момента постановки на налоговый учет
предприятие не представляет бух. отчетность, в базе данных ГРП не
значится.
ООО "Димал" - НДС в сумме 102860 руб. - вследствие того, что
счета-фактуры оформлены с нарушением п. 2,5 ст. 169 НК РФ
(несоответствие порядковых номеров, нет наименования, адреса и ИНН
покупателя, нет номера платежно-расчетного документа). Также не
значится в Госреестре юридических лиц по Приморскому краю.
ООО "ВладМорПоставка" - НДС в сумме 46449 руб. - предъявлен к
вычету неправомерно, т.к. в счет-фактуре нет номера платежно-
расчетного документа, наименования и количества поставляемых
товаров, несоответствие нумерации по хронологическому порядку в
июне N 81, 82, а в июле N 91 и N 32; по юридическому и
исполнительному адресу не находится, в базе данных ГРП не
значится.
Кроме того, в соответствии со ст. 149 НК РФ (п.п. 23 п. 2) не
подлежит налогообложению реализация на территории РФ работ (услуг)
по обслуживанию морских судов, ремонтные и другие работы,
следовательно НДС по приобретенным для этих услуг ТМЦ, работам и
услугам возмещению из бюджета также не подлежит.
Налог с продаж
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов определено в
главе 8 части 1 НК РФ и возлагаются на налогоплательщика с момента
возникновения установленных законодательством о налогах и сборах
обстоятельств, т.е. с 01.04.1999 в соответствии с Законом ПК N 35-
КЗ от 22.02.1999 "О налоге с продаж". В проверяемом периоде истец
является плательщиком налога с продаж, представлял налоговые
декларации.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N
2-П положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 ст. 20 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в РФ" утрачивают силу не позднее 1
января 2002 года, а с 1 января 2002 года введена глава 27 "Налог с
продаж" в Налоговый кодекс РФ.
Факт невключения в налогооблагаемую базу за 2000 - 2001 годы
реализации за наличный расчет ЧП Лазареву А.С. и допущенная ошибка
в расчете налога при реализации сельди св. мор. ООО "Акваресурсы"
не отрицается налогоплательщиком.
Действующее законодательство не предусматривает случаи
освобождения налогоплательщика от уплаты пени.
Платежи за загрязнение окружающей природной среды
Постановление Правительства РФ N 632 от 29.08.1992 "Об
утверждении порядка определения платы и ее размеров за загрязнение
окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды
вредного воздействия на окружающую среду" признано незаконным с
04.06.2002, следовательно ранее начисленные, но не уплаченные
суммы отчислений подлежат уплате либо взысканию налоговыми
органами в соответствии с НК РФ. Требование N 4 об уплате
доначисленных налогов и сборов было предъявлено истцу 6 мая 2002
года по сроку исполнения до 23 мая 2002 года, то есть до
вступления в законную силу постановления кассационной инстанции ВС
РФ.
Из материалов дела судом установлено, что в результате выездной
налоговой проверки ОАО "Моряк-Рыболов" по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности
исчисления, удержания, уплаты и перечисления) за период с
01.07.2000 по 01.10.2001 были установлены нарушения действующего
налогового законодательства, что нашло отражение в акте проверки N
1 от 18.12.2001 и в дополнении к акту выездной налоговой проверки
N 5 от 6 мая 2002 года, а по результатам рассмотрения материалов
актов проверки ответчиком было принято решение N 177 от 6 мая 2002
г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Моряк-Рыболов" в
виде взыскания доначисленных налогов, пени и штрафных санкций.
Истец частично не согласившись с принятым ненормативным актом
обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд
находит заявленные требования правомерными и подлежащими
удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами
обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не
требующих дальнейшего доказывания, следовательно, суд
рассматривает доводы истца и ответчика о правомерности либо
неправомерности доначисления налога на прибыль, НДС, пени и
налоговых санкций в оставшейся части.
Налог на прибыль
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" объектом
обложения налогом является валовая прибыль предприятия,
уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями,
предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет
собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ,
услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного
имущества предприятия и доходов от внереализационных операций,
уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток)
от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница
между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога
на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и
реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В состав доходов (расходов) от внереализационных операций
включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности
других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы
(дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам,
принадлежащим предприятию, прибыль, полученную инвестором при
исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы
(расходы) от операций, непосредственно не связанных с
производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией,
определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат,
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок
формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете
налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе
затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в
себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты,
связанные с управлением производством, в том числе расходы по
оплате услуг связи. При этом согласно пункту 1 названного
Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет
собой стоимостную оценку используемых в процессе производства
продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов,
топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также
других затрат на ее производство и реализацию.
Статьей 65 АПК РФ и ст. 108 НК РФ установлено, что при
рассмотрении споров о признании недействительными актов
государственных и иных органов обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных
актов, возлагается на орган, принявший акт. Документов,
свидетельствующих о производственном характере расходов,
отнесенных истцом на себестоимость, налоговым органом не
представлено. В тоже время истец, обосновывая производственную
направленность понесенных затрат, представил в материалы дела:
- выписки из баланса, свидетельствующие о том, что телефонные
аппараты мобильной связи находятся на балансе предприятия,
- абонентом по заключенным договорам оказывания услуг связи
является предприятие,
- оплачивает услуги связи само предприятие,
- использование телефонных аппаратов для производственных целей
установлено приказом по предприятию.
Наличие или отсутствие расшифровок АТС с указанием номеров
телефонов не подтвердит и не опровергнет доводов истца о
производственном характере затрат на оплату услуг сотовой связи,
так как в силу п. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на
тайну телефонных переговоров, в связи с чем, налоговым органом не
может быть затребован отчет о содержании переговоров (письмо МНС
РФ от 22.05.2000 N ВГ-9-02/174).
Из анализа представленных в материалы дела документов, суд не
может согласиться с выводом налогового органа о том, что установка
светотехнического оборудования с одновременным выполнением
судокорпусных, трубопроводных и транспортных работ представляет
собой усовершенствование применяемых технологий по вылову новой
для предприятия породы рыб, т.е. имеет место дооборудование судна.
Договором N 19 от 25.07.2000 по переоборудованию судна пр. 420 СТР
"Амур" для лова сайры светотехническим оборудованием ООО ИПЦ
"Геоток" произвел переоборудование СТР "Амур" светотехническим
оборудованием, согласно ремонтной ведомости и сметы на сумму
1150000 рублей, а именно:
- техпроработка и разработка комплекта эксплуатационной
техдокументации;
- смонтирован регулятор напряжения (в главный распорядительный
щит установлен кронштейн, трансформатор тока, токовое реле и
амперметр, установлен пульт управления в рулевой рубке, сальники,
регулятор напряжения и т.д.);
- распределительные щиты бортового освещения (изготовлен
дополнительный щит для автомата, в существующих щитах установлена
нулевая шина и заменены автоматы на более высокое напряжение,
перекоммутировано подключение автоматов в щитах);
- бортовое промысловое освещение (проложен кабель и соединен с
коробкой, расположенной в машинном отделении, установлены
сальники, произведен ремонт штатных кабелей пром. освещения и
т.д.);
- люстры (изготовлены и поставлены выстрелы, изготовлены люстры
и произведен их монтаж, заземлены люстры, проложены кабеля от
разъемов до светильников и т.д.);
- установлено поисковое освещение;
- установлен термометр забортной воды.
Предприятие оплаченные работы по установке светотехнического
оборудования отнесло в Д-т 20 - 958333 = 33 руб.
В Д-т 19 - 191666 = 67 руб., К-т 76/3 -1150000 руб.
В 2001 году:
Договором N 7 от 26.04.2001 на проведение проектных, монтажных
и пуско-наладочных работ по оснащению судна пр. 503 СТР
"Виноградовка" ООО ИПЦ "Геоток" произвел разработку проекта
переоборудования СТР для промысла сайры с применением
светотехнического оборудования и произвел переоборудование СТР
"Виноградовка" под промысел сайры в соответствии с проектом,
согласованным с инспекцией Регистра, согласно Протокола
согласования объемов работ, на общую сумму 2490000 рублей.
Стоимость выполненных работ на сумму 1048564 руб. (а именно:
установка светотехнического оборудования, прокладка бортовых
кабелей в трубопроводах, установка дополнительных щитов,
регуляторов) была отнесена на Д-т 20 счета.
Согласно назначению судов по основному проекту N 402 и N 503,
спорные СТРы предусмотрены для лова рыбы кошельковым неводом,
донными тралами, лова сайры на электросвет. Генераторы судовых
электростанций полностью обеспечивают существующие и вновь
устанавливаемые потребители электроэнергии при лове сайры.
Монтаж электрооборудования и прокладка кабеля в трубопроводах
(в местах возможных повреждений и на открытой палубе) производился
на СТР "Виноградовка" для установки дополнительного промыслового
освещения.
Согласно пункту 3.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет
основных средств" (ПБУ 6/97) и п. 14 ПБУ 6/01, затраты на
дооборудование основных средств могут увеличивать их
первоначальную стоимость. Увеличение первоначальной стоимости
основных средств относится на добавочный капитал предприятия.
Основанием для отнесения затрат на увеличение первоначальной
стоимости основного средства является акт приемки-сдачи
отремонтированных, реконструированных и модернизированных
объектов, составленный по форме N ОС-3.
Если же в процессе дооборудования основного средства
выполняются какие-либо строительные или монтажные работы, то
дополнительно составляются: справка о стоимости выполненных работ
и затрат по форме N КС-3 (составляется ежемесячно);
акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-
11 (составляется по окончании всего комплекса работ по
дооборудованию). Однако ни один из указанных документов налоговым
органом в подтверждение своих выводов не был представлен.
Согласно подпункту "г" п. 2 Положения N 552 на себестоимость
продукции относятся затраты некапитального характера, связанные с
совершенствованием технологии и организации производства, а также
с улучшением качества продукции, повышением ее надежности,
долговечности и других эксплуатационных свойств, осуществляемыми в
ходе производственного процесса.
Затраты на дооборудование СТР светотехническим оборудованием
являются некапитальными так как соответствуют следующим условиям:
- в результате такого дооборудования показатели работы
основного средства не улучшаются или улучшаются незначительно;
- дооборудование не связано с осуществлением строительных или
монтажных работ;
- дополнительные узлы, агрегаты, детали и т.п., установленные в
результате дооборудования основного средства, относятся по
стоимости к МБП (орудия лова - п.п. "в" п. 50 Положения по ведению
бухучета и бух. отчетности в РФ) или срок их службы не превышает
одного года.
Таким образом, поскольку произведенное дооборудование основных
средств связано с повышением качества выпускаемой продукции, то
такие затраты можно отнести на себестоимость на основании
подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат, а затраты по
монтажу кабелей по п.п. "е" - как затраты по обслуживанию
производственного процесса по обеспечению производства (вылова
рыбы) электроэнергией.
Следовательно, выводы ответчика о неправомерном отнесении на
себестоимость затрат, понесенных в связи с оплатой услуг связи и
установкой светотехнического оборудования, не основаны на нормах
материального права и сделаны без оценки обстоятельств о наличии
производственной связи между понесенными затратами с деятельностью
предприятия по производству продукции. Размер затрат
налогоплательщиком подтвержден документально.
НДС
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость" и ст. 171 РФ НК НДС на приобретаемые сырье, материалы,
топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и
нематериальные активы, используемые для производственных целей, на
издержки производства и обращения не относится. Сумма налога на
добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется
как разница между суммами налога, полученными от покупателей за
реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога,
фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы
(работы, услуги), стоимость которых относится на издержки
производства и обращения.
Поскольку суд согласился с доводом истца о правомерном
отнесении на себестоимость затрат в связи с оплатой услуг связи и
установкой светотехнического оборудования, следовательно, НДС в
сумме 196145 = 67 руб., уплаченный поставщикам при их приобретении
правомерно отнесен налогоплательщиком на возмещение из бюджета.
Факт оплаты в 2001 году НДС в сумме 118269 руб. по
светотехническому оборудованию налогоплательщиком за выполненные
ООО "Геоток" работы по переоборудованию СТР "Виноградовка" был
доказан в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, по мнению суда:
- НДС в сумме 1384 руб. - за поставленную краску ПБОЮЛ
Морозовым В.А. подлежит возмещению, т.к. оплата по счет-фактуре N
гм 0000038 от 03.05.01 произведена платежным поручением N 49 от 23
апреля 2001 года в сумме 26368 = 66 рублей, товар оприходован и
использован для производственных целей. Тот факт, что
предприниматель не состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по
Фрунзенскому району г. Владивостока не может служить основанием
для отказа в вычете, поскольку законодательно не закреплена
обязанность покупателей проверять постановку на налоговый учет
продавцов;
- НДС в сумме 60682 руб. - за приобретенную краску у ООО "Арт-
Альянс" и выполненные им ремонтные работы верхней палубы РС
"Ураганный" предъявлен к возмещению правомерно. При этом, судом
установлено, что расчеты производились безналичным путем.
Отсутствие в счет-фактуре N 41 от 30.03.01 и N 15 от 03.04.01
номера платежно-расчетного документа не может считаться
нарушением, влекущим отказ в налоговом вычете, так как в
соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ номер платежно-расчетного
документа указывается в случае получения авансовых или иных
платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,
оказания услуг). Факт предоплаты налоговым органом не доказан.
Поскольку, в силу п. 1 Порядка ведения журналов учета счетов-
фактур при расчетах по НДС, утвержденного постановлением
Правительства РФ N 914 от 29.07.1996, оформление счетов-фактур
возложено на поставщика, налогоплательщик-покупатель не может
отвечать за несоответствие нумерации счетов-фактур. Действующим
законодательством на налогоплательщика не возлагается обязанность
проверять налоговую дисциплину предприятий-поставщиков и
соблюдение ими требований законодательства о постановке на
налоговый учет и представлении налоговой отчетности.
- НДС в сумме 16706 руб. по счет-фактуре N 17 от 24.05.01 за
поставленные ООО "Омега-Контур" ТМЦ подлежит возмещению, так как
оплата произведена платежным поручением N 83 от 25 мая 2001 года
на расчетный счет продавца и в счет-фактуре не м.б. указан номер
платежно-расчетного документа. Ответственности за нарушение
поставщиком налоговой дисциплины истец не может нести.
- НДС в сумме 102860 руб. по ООО "Димал" также правомерно
предъявлен к возмещению вследствие того, что право
налогоплательщика на возмещение НДС не ограничено условием
поступления в бюджет сумм налогов от поставщиков и нарушением ими
порядка оформления счет-фактур (несоответствие порядковых номеров,
отсутствие номера платежно-расчетного документа).
- НДС в сумме 46449 руб. по ООО "ВладМорПоставка" - предъявлен
к вычету также правомерно, так как расчет произведен безналичным
путем на счета третьих лиц, факт отчуждения средств истца в оплату
приобретенного товара и НДС в его стоимости подтвержден
документально. Отсутствие номера платежно-расчетного документа
судом не принимается, так как нет факта предоплаты; наименование и
количество поставляемых по фактуре товаров соответствует договору,
о чем имеется ссылка на условия договора; несоответствие нумерации
по хронологическому порядку в июне NN 81, 82, а в июле N 91 и N 32
также не принимается судом, поскольку нумерация осуществляется
поставщиком. Кроме того, в соответствии со ст. 173 НК РФ (п.п. 2
п. 5) налогоплательщик обязан исчислить НДС, подлежащий уплате в
бюджет, в случае выставления им покупателю счет-фактуры с
выделением суммы налога налогоплательщиками, применяющими
освобождение от налогообложения операций, предусмотренное ст. 149
НК РФ.
Поскольку законодательством не связывается возможность
возмещения НДС налогоплательщиком с тем, уплатил ли НДС в бюджет
его поставщик товаров, суд не входит в обсуждение вопроса уплаты в
бюджет НДС поставщиками, не значащимися в ГРП.
Учитывая изложенное, суд находит правомерными и подлежащими
удовлетворению требования истца в части НДС в сумме 588781 = 67
рублей.
Платежи за загрязнение окружающей природной среды
Постановление Правительства РФ N 632 от 29.08.1992 "Об
утверждении порядка определения платы и ее размеров за загрязнение
окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды
вредного воздействия на окружающую среду" признано незаконным с
04.06.2002, а определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря
2002 года N 284-о платежи за негативное воздействие на окружающую
среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную
и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на
окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми
платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление
государством мероприятий по охране окружающей среды и ее
восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности,
оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных
государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят
индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по
своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.
Поскольку судом установлено, что спорный платеж не является
налоговым сбором, следовательно ненормативный акт подлежит
признанию в части начисления пени и применения налоговой
ответственности недействительным.
В то же время суд не может согласиться с выводом истца о том,
что постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П
налог с продаж признан несоответствующим Конституции, но оставлен
в силе до конца 2001 года, и поэтому пени должны начисляться, а
штраф применяться. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ
от 30.01.2001 N 2-П положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 ст. 20
Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" утрачивают силу не
позднее 1 января 2002 года. Федеральным конституционным законом от
21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"
определено, что акты или их отдельные положения, признанные
неконституционными, утрачивают силу с момента их признания
Конституционным Судом РФ таковыми. Пени и налоговые санкции
применены за неуплату налога с продаж за 2000 - 2001 годы, т.е.
когда Закон действовал и подлежал применению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать решение Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Приморскому краю от
6 мая 2002 года N 177 недействительным по пункту 1 в части
привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде
взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме
105382 руб., за неуплату отчислений за загрязнение окружающей
природной среды в сумме 1571 руб., по пункту 2 "б", "в" в части
предложения перечислить налог на прибыль в сумме 526908 руб. и
110857 руб. пени по нему, НДС в сумме 588781 руб. и 2740 руб. пени
за несвоевременную уплату отчислений за загрязнение окружающей
природной среды, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ,
Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону
РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 июля 2003 г. N А51-5839/02 20-105
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Решением суда решение налоговой инспекции признано
недействительным в части привлечения к ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за
неполную уплату налога на прибыль в сумме 105382 руб., за неуплату
отчислений за загрязнение окружающей среды в сумме 1571 руб., в
части предложения перечислить налог на прибыль в сумме 526908 р.,
НДС в сумме 5887 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 110857
руб. и 2740 руб. пеней за несвоевременную уплату отчислений за
загрязнение окружающей природной среды. В удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением в части налога на прибыль и налога
на добавленную стоимость, ответчик обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске о
признании недействительным предложения перечислить налог в сумме
522688 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 109970 руб., НДС в
сумме 423938 руб. 67 коп., т.к. выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Обосновывая свои доводы, заявитель указал на следующее.
Документы, представленные истцом в обоснование производственной
направленности затрат по услугам связи, на которые ссылается суд в
решении, не являются прямыми и достаточными доказательствами
производственной направленности понесенных истцом расходов.
Единственным доказательством, позволяющим реально отследить
характер расходов истца на услуги связи, являются выписки АТС.
Однако истцом представлены суду выписки по оператору связи
"Прим-Телефон" признанные налоговым органом. Выписки по оператору
связи "АКОС" истцом не представлены, в связи с чем налоговый орган
не имел возможность исполнить обязанности, возложенные на него ст.
65 и ст. 108 АПК РФ, поэтому признание недействительным решения по
доначислению налога на прибыль в сумме 8380 руб. (2000 г. - 5723
руб., 2001 г. - 2657 руб.), пеней по налогу на прибыль 1763 руб. в
связи с завышением расходов, отнесенных на себестоимость по
услугам связи "АКОС", является неправомерным.
Ошибочным, по мнению ответчика, является решение суда в части
признания недействительным решения налогового органа по
доначислению налога на прибыль в сумме 514308 руб., в т.ч. за 2000
г. - 245812 руб. и 2001 г. - 268496 руб. в связи с отнесением на
себестоимость расходов по установке светотехнического оборудования
на СТР "Виноградовка" и СТР "АМУР", которые, считает заявитель,
носят характер капитальных затрат.
Оспаривая решение суда о признании недействительным
доначисления налога на добавленную стоимость ответчик указал, что
поскольку не согласен с выводом о правомерности отнесения на
себестоимость расходов, связанных с оплатой услуг связи и
установкой светотехнического оборудования, постольку НДС в сумме
196145 руб. 67 коп., уплаченных поставщиком в составе цены за
указанные товары, не может быть признан правомерно отнесенным
истцом на возмещение из бюджета.
Кроме того, ответчик оспаривает право истца на возмещение из
бюджета НДС в сумме 227793 руб. по таким поставщикам, как ООО
"Омега-Контур", ООО "ВладМорПоставка", т.к. последние налоговую
отчетность не представляют, по указанным адресам не находятся, а
предъявленные ими счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.
169 АПК РФ.
Еще одним доводом ответчика в пользу отмены решения суда
является ссылка на ст. 149 НК РФ, согласно которой НДС в общей
сумме 107131 руб. не может быть принят к вычету, поскольку не
подлежит налогообложению реализация на территории РФ услуг по
обслуживанию морских судов, в т.ч. ремонтные и другие работы,
услуги, начиная с 01.01.01.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном
заседании апелляционной инстанции решение просит оставить без
изменения, полагая его законным и обоснованным. По мнению истца
расходы на услуги сотовой связи отнесены на себестоимость
продукции правомерно, что подтверждено представленными
документами.
Истец считает ошибочным вывод ответчика о создании новой
технологии добычи сайры в связи с установкой технологического
оборудования на СТР "Виноградовка" и СТР "АМУР", т.к. по основному
проекту судов (402 и 503) назначение судов - лов сайры на
электросвет. По мнению истца светотехническое оборудование
является промысловым, съемным оборудованием, т.к. при переходе на
другой вид промысла снимается.
Истец считает, что затраты предприятия на прокладку бортовых
кабель-трасс, а также стоимость самих материалов не связаны с
созданием объекта основных средств, не относятся к долгосрочным
инвестициям, в связи с чем отсутствуют основания для применения п.
1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций. Нет
оснований и для отнесения указанных расходов на увеличение
стоимости рыболовецких судов, поскольку кабель-трассы
предназначены для передачи электроэнергии к светотехническому
оборудованию.
По мнению истца, произведенные в 2000, 2001 гг. расходы по
приобретению и установке светотехнического оборудования не
обладают признаками реконструкции, технического перевооружения или
модернизации.
Возражая на апелляционную жалобу ответчика в части налога на
добавленную стоимость истец указал, что фактическая уплата налога
поставщиком подтверждается документами, имеющимися в материалах
дела.
Доводы заявителя в части того, что операции по ремонту судов не
подлежат налогообложению, по мнению истца, должны быть отклонены,
т.к. НДС был выделен в спорных счетах-фактурах и фактически
уплачен поставщикам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального
права, выслушав стороны коллегия апелляционной инстанции
установила.
В соответствии с решением руководителя налоговой инспекции
проведена налоговая проверка ОАО "Моряк-Рыболов" по вопросам
соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.00 по
01.10.01, в части НДС и налога с продаж - по 01.12.2001.
В ходе проверки установлены нарушения налогового
законодательства, отраженные в акте N 1 выездной налоговой
проверки от 18.12.01, по результатам рассмотрения которой принято
решение N 177 от 06.05.02 о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением в части начисления налога на прибыль
в сумме 526908 руб., штрафа 105382 руб., пеней 110857 руб., в
части налога на добавленную стоимость 590165 руб. 67 коп., и пеней
в части налога на пользователей автодорог в сумме 432 руб., в
части штрафа по налогу с продаж в сумме 12370 руб. и пеней 15133
руб., в части взыскания платы за загрязнение окружающей природной
среды в сумме 1571 руб. и 2740 руб. пеней, истец обратился с
исковым заявлением о признании решения частично недействительным.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования по
налогу на прибыль и в части платы за загрязнение окружающей среды
в полном объеме, по НДС решение налоговой инспекции признано
недействительным по доначислению 588781 руб., в удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части
налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что
выводы ответчика о неправомерном отнесении на себестоимость
затрат, понесенных истцом в связи с оплатой услуг связи и
установкой светотехнического оборудования, не основаны на нормах
материального права и сделаны без оценки обстоятельств о наличии
производственного характера оплаченных услуг связи.
Выводы суда о правомерном возмещении истцом НДС основаны на
том, что требования налогоплательщика соответствуют нормам
материального права и подтверждены документально.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным.
Оспаривая обоснованность выводов суда о правомерном отнесении
истцом на себестоимость затрат, связанных с установкой
светотехнического оборудования и оказанных услуг оператором связи
компаний "АКОС", ответчик исходит из того, что затраты по
установке светотехнического оборудования носят капитальный
характер и увеличивают стоимость основного средства.
По утверждению ответчика в результате того, что истцом
произведена модернизация оборудования, отнесение затрат на
себестоимость является неправомерным.
К моменту проведения работ по установке светотехнического
оборудования ни один из нормативных актов не давал понятия
"модернизация".
На практике к работам по модернизации относят работы по
изменению объектов в соответствии с новейшими требованиями и
нормами.
Если по окончании работ по модернизации производственные
затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели
функционирования (срок полезного использования, мощность, качество
применения и т.д.) объектов основных средств, то они относятся на
увеличение первоначальной стоимости объектов с последующим
описанием через начисление амортизации на затраты производства.
Затраты на проведение модернизации основных средств в соответствии
с п/п "е" п. 2 Положения о составе затрат не могут быть отнесены
на себестоимость продукции (работ, услуг).
Между тем судом установлено, что установка светотехнического
оборудования не повлекла изменения срока полезного использования
мощности, качества основного средства, в связи с чем понесенные
затраты не должны относиться на увеличение первоначальной
стоимости и не могут увеличивать стоимость средства.
В соответствии с договором N 19 от 25.07.00 истец заключил с
ООО ИПЦ "Геоток" договор на выполнение работ по переоборудованию
судна пр. 420 СТР "АМУР" светотехническим оборудованием. По приемо-
сдаточному акту от 05.09.00 работы по переоборудованию судна пр.
420 СТР "АМУР" для лова сайры светотехническим оборудованием были
приняты (т. 4 л.д. 74).
Согласно ремонтной ведомости работы по переоборудованию судна
включают в себя техническую проработку переоборудования судна
светотехническим оборудованием, монтаж регулятора напряжения,
установку бортового промыслового освещения, изготовление и
установку люстр и гирлянд, установку поискового освещения (т. 4
л.д. 83).
Согласно заключению заведующего кафедрой "Промышленное
рыболовство" "Дальрыбвтуза" КТН профессора Мизюркина М.А. (т. 3
л.д. 91) установка светотехнического оборудования с одновременным
выполнением судокорпусных трубопроводных работ не представляет
собой усовершенствование технологии по вылову для предприятия
нового вида рыб.
Относительно светового оборудования и бортового подхвата
специалистом высказано суждение, что люстры и бортовой подхват
являются промысловым вооружением и промысловым снаряжением и
относятся к оборотным средствам, т.к. за путину практически
приходит в негодность и при подготовке к следующей сайровой путине
изготавливается вновь.
Аналогичное разъяснение дано инженерно-производственным центром
"Геоток" (т. 3 л.д. 130).
Подтверждением обоснованности выводов, указанных выше, являются
имеющиеся в материалах дела акты на списание орудий лова
вследствие полного износа (т. 5 л.д. 32 - 40).
Нельзя говорить и о добыче новой породы рыб и, как следствие,
получения нового вида сырья - сайра сырец, т.к. истец и прежде
занимался добычей сайры.
Кроме того, согласно технической проработке ИПЦ "Геоток" цель
разработки - предложить рыбопромышленным организациям современное
светотехническое оборудование, позволяющее эффективно использовать
энергетические мощности СТР пр. 505 и предназначенное для промысла
сайры.
Не относятся к капитальным и затраты по прокладке бортовых
кабель-трасс для энергообеспечения светотехнического оборудования.
Пунктом 27 Положения по бухучету "Учет основных средств" ПБУ
6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.01. N 26н
дано понятие модернизации - улучшение (повышение) первоначально
принятых нормативных показателей функционирования объектов
основных средств, например, срока полезного использования
мощности, качества применения.
Бортовые кабель-трассы позволяют эффективнее использовать СТР
пр. 503. При этом имеющиеся генераторы полностью обеспечивают
необходимой энергией существующие и вновь устанавливаемые приборы
(п. 4.1 пояснительной записки ИПЦ "Геоток").
Таким образом, и в этом случае не изменяются технико-
экономические показатели основного средства, и вывод налоговой
инспекции о том, что монтаж кабелей создал автоматическую систему
энергоснабжения признается ошибочным.
Из изложенного следует, что затраты ОАО "Моряк-Рыболов" на
прокладку бортовых кабель-трасс и на материалы не связаны с
созданием объекта основных средств, не относятся к долгосрочным
инвестициям, в связи с чем отсутствуют основания для применения п.
1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций.
Аналогичные работы были проведены в 2001 г. по договору N 7 по
судну пр. 503 СТР "Виноградовка" (т. 4 л.д. 89), приемо-сдаточный
акт от 28.08.2001 (т. 4 л.д. 96).
Таким образом, автоматическое оборудование не входит в перечень
оборудования, относящего к основным средствам, не является штатным
судовым оборудованием, а относится к промысловому.
Изложенное позволяет коллегии апелляционной инстанции
подтвердить обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что
понесенные расходы не носят характер капитальных, не являются
затратами на модернизацию и реконструкцию в соответствии с п/п "е"
п. 2 Положения о составе затрат, согласно которому к себестоимости
продукции включаются затраты на обслуживание производственного
процесса, и истец правомерно отнес на себестоимость продукции
68333 руб. 33 коп. во втором полугодии 2000 г. и 1048564 руб. 00
коп. за 9 мес. 2001 г.
Факт отнесения истцом за 9 месяцев 2001 г. за счет инвестиций
расходов по СТР "Виноградовка" в сумме 1026436 руб. не может
служить доказательством неправомерности действий истца по
отнесению иных сумм по СТР "Амур" и СТР "Виноградовка" на
себестоимость, и, кроме того, обоснованность отнесения за счет
инвестиций 1026436 руб. не была предметом проверки в ходе выездной
налоговой проверки.
Поскольку судом подтверждена обоснованность отнесения на
себестоимость затрат по светотехническому оборудованию, то и НДС в
сумме 191666 руб. 66 коп. правомерно отнесен истцом на возмещение
из бюджета, т.к. в соответствии с Законом РФ "О налоге на
добавленную стоимость", регулирующего вопросы налогообложения в
2000 г. и в соответствии со ст. 171 НК РФ (2001 г.) истец сумму
налога уплатил, приобрел товар для осуществления производственной
деятельности, поставил его на учет.
Заявляя требование об отмене решения суда первой инстанции в
части выводов о правомерности отнесения на себестоимость затрат по
услугам связи, предоставленных компанией "Акос" ответчик исходил
из того, что истцом не представлены распечатки разговоров, без
которых невозможно установить производственную направленность
затрат по связи.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец представил
распечатки разговоров по компании "Акос", за январь 2001 г., март
2001 г., с мая по август 2001, с мая по декабрь 2000 г., которые
по мнению ответчика, не могут быть доказательствами, т.к. истец не
обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.
Коллегия не может согласиться с выводом ответчика, т.к.
согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства оно рассматривается по имеющимся в
деле и по дополнительно представленным доказательствам.
Довод ответчика о том, что истцом представлены распечатки
разговоров в полном объеме, а лишь они позволяют реально отследить
характер расходов на услуги связи, коллегия во внимание не
принимает, считая его несостоятельным потому, что из распечатки
разговоров, где обозначена дата, время, продолжительность
разговора и номер установить характер расходов не представляется
возможным. Исходя из этого, коллегия апелляционной инстанции
соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не
представлены доказательства, свидетельствующие о
непроизводственном характере услуги связи, в то время как истец
подтвердил производственный характер затрат принадлежностью
предприятию телефонных аппаратов (выписка из баланса); приказом по
предприятию об использовании услуг сотовой связи в
производственных целях; фактом оплаты предприятием услуг связи и
заключенными договорами, по которым абонентом является истец.
С учетом признания обоснованным списания затрат по услугам
связи компании "Акос" на себестоимость, что предусмотрено п/п "и"
п. 2 Положения о составе затрат, по основаниям, изложенным выше,
истец правомерно предъявил к возмещению НДС в сумме 4479 руб.
Как следует из материалов дела 14.02.2001 ОАО "Моряк-Рыболов"
заключило с ООО "Арт-Альянс" договор N 8 (т. 4 л.д. 124), согласно
которому ООО "Арт-Альянс" обязалось выполнить по заданию истца
судоремонтные работы на р/с "Ураганный" в объеме согласованной
сторонами ремонтной ведомости. Согласно смете стоимость ремонтных
работ, включая материалы, составила 1156584 руб., их них НДС
192764 руб. Работы приняты истцом по приемо-сдаточному акту от
23.03.2001.
ООО "Арт-Альянс" за работы по ремонту РС "Ураганный" предъявило
ОАО РК "Моряк-Рыболов" счета-фактуры N 8 от 02.02.2001 на 420 тыс.
руб., в т.ч. НДС - 70 тыс. руб., N 9 от 14.02.2001 на 736584 руб.,
в т.ч. НДС - 122764 руб.
Расчеты за оказанные работы произвел за истца ПБОЮЛ Лазарев
А.С., у которого перед колхозом имелась задолженность в сумме
1691011 руб. 61 коп. и которого об этом просил ОАО "Моряк-Рыболов"
письмом от 09.02.2001 об оплате счет-фактуры N 8 от 08.02.2001 и
письмом от 06.04.2001 об оплате счет-фактуры N 9 от 14.02.2001 и
счет-фактуры N 8 от 02.02.2001.
Платежными поручениями N 134 от 15.02.2001, 205 от 11.03.2001,
218 от 15.03.2001, 434 от 19.04.2001, 435 от 19.04.2001 ПБОЮЛ
Лазарев А.С. произвел оплату стоимости ремонта, в т.ч. НДС в сумме
192764 руб.
Поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда
РФ от 20.02.2001 N 3-П при расчетах путем зачета взаимных
требований вычету на общих основаниях подлежат суммы налога, истец
правомерно предъявил к вычету НДС в сумме 60682 руб. по ремонту РС
"Ураганный".
Факт того, что ПБОЮЛ Лазарев А.С. имеет задолженность перед ОАО
"Моряк-Рыболов" ответчик не отрицает, а истец подтвердил
представленными в апелляционную инстанцию документами: перепиской
ОАО "Моряк-Рыболов" с ПБОЮЛ Лазаревым (от 09.02.2001, от
06.04.2001), контокоррентной карточкой за 2001 г. ЧП Лазарев,
подтверждающей наличие задолженности последнего перед истцом.
Коллегия признает несостоятельным доводы ответчика о
неправомерном возмещении НДС по счетам-фактурам таких поставщиков,
как ООО "Арт-Альянс", ООО "ВладМорПоставка", ООО "Омега-Контур",
ООО "Димал". По мнению ответчика счета-фактуры не могут служить
основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм
налога, т.к. в счет-фактуре N 17 от 24.05.2001 не указан номер
платежно-расчетного документа, нет расшифровок подписей
руководителя и главного бухгалтера (ООО "Омега-Контур"). По
аналогичным причинам доначислен НДС по счетам-фактурам ООО
"Димал", ООО "Арт-Альянс", ООО "ВладМорПоставка". Еще одним
основанием доначисления НДС в сумме 191666 руб. 66 коп. служит тот
факт, что услуги, оказанные ООО "Арт-Альянс" и ООО
"ВладМорПоставка" по судоремонту налогом на добавленную стоимость
не облагаются.
Статьей 169 НК РФ определено, что счет-фактура является
документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм
налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением
порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут
являться основанием для принятия предъявленных покупателю
продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако номер платежно-расчетного документа согласно п/п 4 п. 5
ст. 169 НК РФ, указывается в случае получения авансовых или иных
платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,
оказания услуг), ответчик фактов предоплаты в ходе проверки не
установил и, следовательно, предъявляемые требования к содержанию
счетов-фактур безосновательно.
Не соответствует п. 6 ст. 169 НК РФ требование ответчика о
наличии расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера, а
также продавца, т.к. пунктом 6 предусмотрено лишь наличие подписей
этих лиц. Поскольку отсутствие подписей должностных лиц в счетах-
фактурах не установлено, вывод ответчика об отсутствии права на
возмещение НДС является неправомерным.
Довод ответчика об отсутствии у истца права на возмещение НДС
по ремонтным работам (ООО "Арт-Альянс", ООО "ВладМорПоставка"),
обоснованный ссылкой на п. 2 п/п 23 ст. 149 НК РФ, коллегия
считает ошибочным, т.к. НДС был выделен в счетах-фактурах и
фактически уплачен истцом. Кроме того, согласно п. 5 ст. 173 НК РФ
сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами,
освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика,
налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), не
подлежащих налогообложению, в случае выставления ими покупателю
счета-фактуры с выделением сумм.
С учетом изложенного и в соответствии с нормой налогового
законодательства обязанность по уплате НДС по судоремонтным
работам лежит на ООО "Арт-Альянс" и ООО "ВладМорПоставка".
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российский Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 11.02.2003 по делу N А51-5839/02 20-105 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный
суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края
в течение 2-х месяцев.
|
