АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2003 г. N А51-10220/2002 2-400
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ФГУП 65 УНР обратилось с заявлением к КУМИ г. Владивостока, ООО
"Прим-Ойл" о признании договора краткосрочной аренды земельного
участка N 4/9-3-8 от 01.01.98, заключенного КУМИ г. Владивостока и
ООО "Прим-Ойл", недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Комитет
по земельным ресурсам и землеустройству, комитет по управлению
государственным имуществом Приморского края.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,
дополнении основании иска и изменении предмета иска. Ходатайство
на основание ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Истец просит признать
недействительным договор аренды N 4/290 от 21.05.02, заключенный
КУМИ г. Владивостока с ООО "Прим-Ойл" по основаниям, заявленным
ранее и дополнительно изложенным в заявлении.
Так истец, поддерживая заявленные требования, пояснил, что
договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку
спорный участок относится к землям обороны, которые являются
федеральной собственностью. Ранее земельный участок был
предоставлен в бессрочное пользование ФГУП 65 УНР. Согласно ст. 1
ФЗ "Об обороне" данный земельный участок является федеральной
собственностью. В настоящее время истец владеет участком на
основании акта о предоставлении в бессрочное пользование. На
спорном участке размещен растворно-бетонный узел, в силу чего
участок также принадлежит Министерству обороны. И УМС г.
Владивостока не имело правовых оснований распоряжаться земельным
участком.
Истец полагает, что управление землями обороны, в т.ч. и сдача
в аренду осуществляется исключительно органами военного
управления, т.е. ФГУП 65 УНР. Истец пояснил, что владеет участком
56928 кв. м на праве бессрочного пользования согласно
государственного акта на землю ПК-28 N 00732 и на данном участке
расположен ПБУ, являющийся федеральной собственностью,
Истец пояснил, что согласно требований п. 7 ст. 93 Земельного
кодекса РФ, в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и
военной техники, другого военного имущества, защиты населения и
объектов производственного, социально-бытового и иного назначения,
а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных
ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к
арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил РФ, войск Пограничной
службы РФ, других войск, воинских формирований и органов земельных
участков могут устанавливаться запретные зоны.
В соответствии с требованиями п. п. 7, 8 Положения "Об
установлении запретных зон, запретных районов при арсеналах, базах
и складах Вооруженны Сил РФ, других войск, воинских формирований и
органов", утвержденного постановлением Правительства РФ от
17.02.00 N 135, на территории запретной зоны запрещается
проживание граждан без специального разрешения, строительство
объектов производственного и социально-бытового и иного
назначения, проведения ландшафтно-реабилитационных, рекреационных
к иных работ, создающих угрозу безопасности военному складу и
находящемуся там имуществу.
Требованиями п. 3 указанного положения определено, что
запретная зона включает территорию, непосредственно примыкающую к
территории военного склада. Ширина запретной зоны от внешнего
ограждения территории военного склада устанавливается - для
военных складов ракет, боеприпасов, взрывчатых и химических
веществ, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей - до 400
метров.
Истец пояснил, что спорный с восточной стороны земельный
участок примыкает к территории главного арсенала флота (в/ч
63890), входит в границы запретной зоны флота и размещение
автозаправочной станции в границах запретной зоны ТОФ недопустимо,
т.к. АЗС является объектом повышенной опасности, что в конечном
итоге создает реальную угрозу для жизни и здоровья жителей г.
Владивостока и безопасного функционирования арсенала.
Кроме того, считает истец, что договор аренды заключен в
нарушение требований ст. 1.2 Положения "О порядке предоставления в
краткосрочную аренду и изъятия земельных участков под объекты
временного назначения", утвержденного постановлением главы
администрации г. Владивостока от 20.10.00 N 1960. И в
исчерпывающий перечень объектов временного назначения не входит
автозаправочная станция, и, следовательно, она является
капитальным строением.
Поскольку договор аренды земельного участка заключен сроком на
три года, то капитальное строительство на нем запрещено.
На земельном участке, считает истец, самовольно построен из
кирпича ряд строений, разрешение на строительство которых
отсутствует, что в силу требований ст. 222 ГК РФ является
самовольной постройкой.
В нарушение ст. ст. 30 - 34 Земельного кодекса РФ, временного
положения "О порядке предоставления и изъятия земель, и
прекращении прав на землю в г. Владивостоке", Правил застройки г.
Владивостока постановление главы администрации на разрешение
капитального строительства автозаправочной станции и других
строений у ответчика отсутствует.
По всем вышеназванным обстоятельствам договор аренды следует
признать недействительным, как не соответствующим закону и иным
правовым актам, считает истец.
Ответчик, УМС г. Владивостока (ранее КУМИ г. Владивостока),
считает исковые требования необоснованными, полагает, что
земельный участок находится в пределах черты г. Владивостока и
относится к землям населенных пунктов. Спорный договор был
заключен в установленном законом порядке.
Ответчик, ООО "Прим-Ойл", считает исковые требования
необоснованными, а требования о признании данного договора
недействительным не основаны на законе.
Третье лицо, комитет по земельным ресурсам и землеустройству,
исковые требования не признал, пояснил, что данный земельный
участок расположен на землях населенных пунктов, непосредственно
входит в зону военных объектов, а не является землями обороны.
Права на конкретный земельный участок возникают только после
государственной регистрации права. До настоящего времени процедура
разграничения прав собственности на землю не закончена, а до
момента разграничения право распоряжения предоставлено органам
местного самоуправления. Государственный акт на право бессрочного
пользования от 31.03.1970 был признан утратившим силу
постановлением администрации г. Владивостока N 1104 от 22.08.96.
Комитет не обладает информацией, что земельный участок, на котором
расположен РБУ, принадлежит на каком-либо праве ФГУП 65 УНР.
Третье лицо, КУГИ Приморского края, считает, что данный
земельный участок относится к федеральной собственности, и КУГИ по
Приморскому краю вправе распоряжаться государственным имуществом,
в том числе передавать его в установленном порядке предприятиям и
учреждениям на праве хозяйственного ведения, оперативного
управления, РБУ находится у истца на праве хозяйственного ведения.
3-е лицо пояснило, что согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ в
федеральной собственности находятся земельные участки, которые
признаны таковыми федеральными законами. В соответствии с п. 10
ст. 1 ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные
ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам,
воинским формированиям и органам, находятся в федеральной
собственности, а в соответствии с ФЗ "Об обороне", Земельным
кодексом РФ земельный участок под объектами недвижимости,
переданный на праве хозяйственного ведения ФГУП 65 УНР, подлежит
отнесению к федеральной собственности.
Сдача земельного участка под федеральным объектом недвижимости,
переданным в хозяйственное ведение предприятию, нарушает права
Российской Федерации, землепользователя земельного участка. Кроме
того, КУМИ г. Владивостока, предоставив земельный участок по
адресу г. Владивосток, ул. Бородинская, 26, фактически сдал в
аренду федеральный объект недвижимости. Однако, в соответствии со
ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его
собственнику.
Комитет по управлению государственным имуществом Приморского
края считает, что договор аренды земельного участка, заключенный
между КУМИ г. Владивостока и ООО "Прим-Ойл", заключен в нарушение
ст. 294, п. 2 ст. 295, ст. 608 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ
является недействительным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
21.05.02 между администрацией г. Владивостока в лице УМС г.
Владивостока и ООО "Прим-Ойл" заключен договор краткосрочной
аренды земельного участка под объект временного назначения,
расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Бородинская, 26.
Согласно п. 1.1 договора ответчику предоставлен земельный
участок площадью 684 кв. м для размещения комплекса автосервиса
(АЗС) сроком с 01.07.02 по 30.06.05.
Договор зарегистрирован в УЮ ПКРЦ 10.07.02.
К договору приложен чертеж границ земельного участка,
находящегося в аренде.
Из материалов дела следует, что 22.08.96 постановлением
администрации г. Владивостока N 1104 Управлению начальника работ N
65 ТОФ предоставлен земельный участок, занимаемый производственной
базой УНР N 65 в бессрочное пользование по адресу г. Владивосток,
ул. Бородинская, 26 площадью 56928 кв. м. Ранее выданный
государственный акт на право бессрочного пользования от 31.03.70
на земельный участок 48600 кв. м признан постановлением N 1104
утратившим силу.
26.08.96 истцом получен государственный акт ПК-28 N 00732 на
земельный участок в бессрочное пользование на 56928 га.
На момент выдачи акта на бессрочное пользование земельным
участком за истцом бюро технической инвентаризации администрации
г. Владивостока зарегистрирован 26.12.94 комплекс строений
производственной базы, куда вошло РБУ.
Таким образом, в пользовании истца на законном основании
находится земельный участок 56928 кв. м.
Из представленных сторонами схем участков следует, что участок,
находящийся в аренде у ООО "Прим-Ойл", находится за пределами
участка отведенного истцу по государственному акту ПК-28 N 00732.
Иных правоустанавливающих документов, оформленных в
установленном законом порядке, истец не имеет. Довод истца о том,
что занимаемый ответчиком участок ранее был предоставлен истцу во
временное пользование не принимается судом, поскольку любое
временное пользование должно быть определено какой-либо формой и
оформлено документально. Фактическое занятие земельного участка,
возведение на нем строений и отражение данного факта на плане
земельного участка не означает автоматического права на
предоставление участка в пользование.
Поскольку РБУ еще в 1994 году было зарегистрировано за истцом и
акт землепользования в 1996 году под уже существующую базу, то акт
ввода РБУ в эксплуатацию от 18.11.97 свидетельствует о возведении
дополнительного объекта. Акта отвода земельного участка под
строительство истцом не представлено. Истец не доказал факта
возведения РБУ, введенного в эксплуатацию 18.11.97 на участке,
отведенном последнему.
При этом суд не принимает доводы истца, что земельный участок,
расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Бородинская, 26,
относится к отдельной категории земель - земли обороны.
В соответствии с Земельным кодексом РФ в пределах городской
черты все земли относятся к одной категории - земли населенных
пунктов (земли поселений) - (ст. ст. 4, 71 и 7, 83, 85). Земли
внутри этой категории делятся по составу на зоны, в частности,
зоны жилой и иной застройки, зоны реакреации, зоны военных
объектов (подп. 8 п. 1 ст. 85). Понятие земель обороны и
безопасности как категории даны в ст. 93 Земельного кодекса РФ.
Режим зоны военных объектов и земель обороны один.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие
природные ресурсы, представленные Вооруженным Силам РФ, другим
войскам, войсковым формированиям и органам, находятся в
федеральной собственности.
Истцом не представлены суду документы, подтверждающие выделение
ему спорного земельного участка.
Согласно Устава ФГУП 65 УНР последнее является коммерческой
организацией, созданной в целях производства продукции, выполнения
работ и услуг для нужд ВМФ и Министерства обороны РФ, а также
удовлетворения других общественных потребностей и получения
прибыли. Предприятие находится в ведомственной подчиненности
Министерства обороны. В силу п. 3 устава предприятие расположено
на участке, который предоставлен ему в бессрочное пользование в
соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока
от 22.08.96 N 104, т.е. на участке в 56928 кв. м, куда не входит
участок, занимаемый ответчиком.
Суд полагает, что ФГУП 65 УНР не относится к Вооруженным Силам,
войскам, воинским формированиям и органам, указанным в ст. 1 ФЗ
"Об обороне".
Указ Президента РФ N 2144 от 16.12.93 устанавливает, что к
федеральным природным ресурсам могут относиться: земельные участки
и другие природные объекты, предоставляемые для обеспечения нужд
обороны и безопасности страны, охраны государственных границ, а
также осуществления других функций, отнесенных к ведению
федеральных органов государственной власти.
Федеральным законом от 17.07.01 N 101-ФЗ "О разграничении
государственной собственности на землю" (ст. 6) определен порядок
разграничения государственной собственности на землю. Однако на
сегодняшний день процедура разграничения не закончена.
ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.01 в
п. 10 установил, что до разграничения государственной
собственности на землю право распоряжения землями, находящимися в
государственной собственности осуществляется органами местного
самоуправления. Порядок распоряжения указанными землями до
разграничения государственной собственности на землю может быть
определен Правительством РФ. "Правилами распоряжения земельными
участками, находящимися в государственной собственности, до
разграничения государственной собственности на землю",
утвержденными постановлением Правительства РФ 07.08.02, полномочия
муниципальных образований по предоставлению земельных участков,
находящихся в государственной собственности, подтверждены.
Таким образом, администрация г. Владивостока вправе
распоряжаться земельным участком по ул. Бородинская, 26, отданным
ООО "Прим-Ойл" в аренду.
На земельный участок площадью 685 кв. м на момент
предоставления его в аренду ООО "Прим-Ойл" не существовало прав
третьих лиц, в т.ч. ФГУП 65 УНР, препятствий для уполномоченных
органов в предоставлении его в аренду не существовало.
Права на земельный участок под строением истцом не
подтверждены.
Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной
собственности находятся земельные участки, которые признаны
таковыми федеральными законами.
Ст. 1 Закона "Об обороне" не содержит в перечне объектов
предприятия, созданные для удовлетворения нужд Министерства
обороны.
В силу ст. 27 Земельного кодекса РФ из оборота изъяты земельные
участки, занятые находящимися в федеральной собственности
объектами - зданиями, строениями и сооружениями, в которых
размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы РФ, войска
Пограничной службы РФ, другие войска, воинские формирования и
органы.
Предприятие истца не подпадает в данный перечень.
Факт нахождения объекта недвижимости РБУ с площадкой в реестре
федеральной собственности не означает отнесение к федеральным
землям участка, переданного в аренду ООО "Прим-Ойл", поскольку под
федеральным имуществом занимается участок 56928 кв. м, на котором
располагается комплекс строений производственной базы (куда вошло
РБУ).
На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы КУИ по
Приморскому краю о том, что в аренду сдан неправомерно земельный
участок, занимаемый федеральным имуществом.
Не принимаются доводы КУИ о притворности сделки, поскольку факт
использования федерального имущества ООО "Прим-Ойл" не нашел
своего подтверждения и признание сделки недействительной по ст.
170 ГК РФ производится по правилам оспоримых сделок при заявлении
иска.
Поскольку п. 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса
РФ" от 25.10.01 установлено, что до разграничения государственной
собственности на землю, право распоряжения землями, находящимися в
государственной собственности, осуществляется органами местного
самоуправления, а процедура разграничения не закончена, УМС г.
Владивостока правомерно заключило договор аренды земельного
участка с ООО "Прим-Ойл". Порядок распоряжения землями до
разграничения государственной собственности определяется
"Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в
государственной собственности, до разграничения государственной
собственности на землю", однако эти правила утверждены
постановлением Правительства РФ 07.08.02, когда договор аренды с
ответчиком был уже заключен.
Сведения на предмет отнесения к федеральной собственности
земельного участка, занимаемого ФГУП 65 УНР, общей площадью 60826
кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Бородинская,
26 направлены КУИ Приморского края в адрес Министерства
имущественных отношений РФ 28.06.02 после заключения договора с
ответчиком. При этом площадь участка указана 60826 кв. м, однако
документальных обоснований правомерности включения указанной
площади суду не представлено, тогда как в материалах дела имеются
документы, свидетельствующие, что под существующий комплекс
строений отводился участок 56928 кв. м.
Пояснения истца, что участок за пределами государственного акта
(3898 кв. м) находился во временном пользовании не могут быть
приняты судом, поскольку любое пользование подлежит надлежащему
оформлению, а возведение строения на не отведенном участке
является самовольным.
Не принимаются судом доводы истца о ничтожности договора по ст.
168 ГК РФ, поскольку договор аренды заключен в нарушение Положения
"Об установлении запретных зон, запретных районов при арсеналах,
базах и складах Вооруженных Сил РФ, других войск, воинский
формирований и органов, утвержденного постановлением Правительства
РФ 17.02.00 N 135, поскольку истцом не представлено суду решения
властного уполномоченного органа об установлении границ запретной
зоны, а из ответа командира в/ч 63890, располагающейся на смежном
участке следует, что административно-техническая территория в/ч не
предназначена для хранения боеприпасов.
Доводы истца о заключении договора аренды в нарушение ст. ст.
38, 39 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.2 Положения "О порядке
предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков
под объекты временного назначения", утвержденного постановлением
главы администрации г. Владивостока от 20.10.00 N 1960, и о том,
что АЗС является капитальным строением также не принимаются судом,
поскольку то обстоятельство, что в перечень объектов временного
назначения, утвержденного постановлением главы администрации г.
Владивостока N 1960 от 20.10.00, не входит автозаправочная станция
не может служить доказательством того, что данная АЗС является
капитальным строением.
Согласно акту, составленному по определению Арбитражного суда
Приморского края от 14.11.02, автомобильная заправочная колонка -
это контейнерный блок с двумя топливно-раздаточными колонками,
т.е. сооружение, которое никак нельзя считать капитальным
строением. Доказательств того, что все остальные сооружения,
расположенные на земельном участке, занимаемом ООО "Прим-Ойл", так
же являются капитальными строениями и что они не могут быть убраны
арендатором по окончании срока действия договора аренды истцом не
представлено.
С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 101, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 августа 2003 г. N А51-10220/2002 2-400
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "65
управление начальника работ" (далее по тексту - ФГУП "65 УНР")
обратилось с иском к УМС г. Владивостока (ранее КУМИ г.
Владивостока) и ООО "Прим-Ойл", 3-и лица: КУГИ Приморского края,
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока о
признании недействительным договора краткосрочной аренды
земельного участка N 4/9-3-8 от 10.01.1998, заключенного
ответчиками.
Согласно уточненным требованиям истец просит признать
недействительным договор краткосрочной аренды земельного участка N
4/290 от 21.05.2002, заключенный КУМИ г. Владивостока с ООО "Прим-
Ойл".
Решением от 17.02.2003 в иске отказано.
Истец, обжалуя решение, просит его отменить, в связи с
неправильным применением норм материального права и неполным
выяснением обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы
жалобы и представил дополнение к жалобе.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что спорный
земельный участок является федеральной собственностью, так как он
был предоставлен истцу на праве хозяйственного ведения, выделен во
временное пользование, в 1989 году на спорном земельном участке
собственными силами истца возведена недвижимость - площадка 700
кв. м при РБУ, которая 10.02.2003 включена в реестр федеральной
собственности.
Оспариваемый договор краткосрочной аренды земельного участка N
4/290 от 21.05.2002 истец считает ничтожным в силу того, что КУМИ
г. Владивостока не вправе был распоряжаться федеральной
собственностью и сдавать в аренду землю, занятую недвижимым
имуществом, принадлежащим ФГУП.
Кроме того, истец в обоснование жалобы указывает на то, что
судом не учтена переписка истца с Комитетом по земельным ресурсам
и направление истцом 28.06.2002 в адрес Министерства имущественных
отношений сведений на предмет отнесения к федеральной
собственности земельного участка, занимаемого предприятием, в том
числе и спорного участка. Ответчиками не предоставлены
доказательства внесения спорного участка к землям населенного
пункта. Земельный участок находится в запретной зоне в/части 63890
(главный арсенал флота). Возведенные арендатором строения являются
самовольными. Не верен, по мнению заявителя, вывод суда о том, что
ФГУП не относится к Вооруженным Силам, и о том, что АЗС не
является капитальным строением.
Представители ответчиков, возражая на жалобу, ссылаются на то,
что договор N 4/290 от 21.05.2002 заключен в установленном законом
порядке. Объектом договора является земельный участок,
расположенный на землях населенных пунктов, на момент
предоставления в аренду спорный участок не был обременен правами
третьих лиц. Довод истца о возведении в рамках спорного участка
объекта недвижимости в виде самовольно возведенной бетонной
площадки площадью 700 кв. м ответчики считают не доказанным.
Внесение РБУ с площадкой в реестр федерального имущества и
получение истцом права хозяйственного ведения на эти объекты
состоялось в марте 2003 года, поэтому не может повлиять на
правовую оценку сделки, совершенной 21.05.2002. Кроме того,
согласно доводам УМС г. Владивостока, постановка объектов на учет
в реестре федерального имущества не является доказательством права
собственности на имущество.
Представитель КУГИ Приморского края поддержал доводы жалобы,
считает, что УМС г. Владивостока при заключении договора N 4/290
от 21.05.2002 распорядился федеральной собственностью, поскольку
имущество истца, отраженное на его балансе, является федеральной
собственностью, внесенной 27.06.2000 в качестве имущественного
комплекса ФГУП "65 УНР" в реестр федерального имущества. Срок для
регистрации права хозяйственного ведения законом не ограничен,
ФГУП "65 УНР" осуществляет постепенную регистрацию прав на
объекты.
Из отзыва Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.
Владивостока следует, что спорный земельный участок расположен на
землях населенных пунктов, непосредственно входит в зону военных
объектов, но не является землями обороны, участок истцу не
выделялся, к запретным зонам не относился, в установленном законом
порядке Министерству обороны передан не был. Процедура
разграничения государственной собственности на землю не закончена,
поэтому в силу п. 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса
РФ" от 25.10.2001 право распоряжения землями, находящимися в
государственной собственности, принадлежит органам местного
самоуправления. ФЗ "Об обороне" либо Указ Президента РФ N 2144 не
могут являться основанием возникновения прав на земельный участок.
Права на конкретный земельный участок возникают только после
государственной регистрации права. Нормы постановления
Правительства от 07.08.2002 N 576 к спорной ситуации не применимы,
поскольку истцом не доказан факт нахождения объектов федерального
имущества на спорном земельном участке.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, ответчиков, 3-х
лиц, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения.
Из материалов дела следует, что 21.05.02 между администрацией
г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока и ООО "Прим-Ойл"
заключен договор краткосрочной аренды земельного участка,
расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Бородинская, 26, под
объект временного назначения.
Согласно п. 1.1 договора ответчику предоставлен земельный
участок площадью 684 кв. м для размещения комплекса автосервиса
(АЗС) сроком с 01.07.02 по 30.06.05. К договору приложен чертеж
границ земельного участка, находящегося в аренде.
Договор зарегистрирован 10.07.02 в УЮ ПКРЦ.
Истец просит признать указанный договор недействительным как не
соответствующий закону и иным правовым актам.
В обоснование требований истец сослался на то, что земельный
участок, предоставленный КУМИ г. Владивостока в аренду ООО "Прим-
Ойл" по оспариваемому договору, принадлежит ФГУП "65 УНР" на праве
хозяйственного ведения и бессрочного (постоянного) пользования на
основании акта от 31.03.1970 и постановления главы администрации
г. Владивостока от 22.08.1996, относится к землям обороны и
является федеральной собственностью. На спорном земельном участке
расположен растворно-бетонный узел, зарегистрированный за истцом в
БТИ. При заключении договора КУМИ г. Владивостока превысил
полномочия.
Уточнив исковые требования, истец дополнил основания иска (л.д.
66 - 68 т. 2), сославшись на то, что участок расположен в границе
запретной зоны флота в связи с примыканием с восточной стороны к
территории главного арсенала флота (в/часть 63890).
Кроме того, строительством автозаправочной станции на
арендуемом земельном участке ООО "Прим-Ойл" нарушил требования
градостроительных норм: АЗС размещена в пределах красных линий, не
является объектом временного назначения, отсутствует разрешение
ГАСН на ее строительство.
В суде апелляционной инстанции истец дополнил основания
ничтожности оспариваемого договора, указав на то, что комитетом
сдан в аренду не свободный земельный участок, а объект
недвижимости, возведенный в 1989 году истцом - бетонная площадка
пл. 700 кв. м, которая составляет единое целое с РБУ.
Производственное помещение РБУ с площадкой 10.02.2003 внесено в
реестр федеральной собственности за N 53/3-16-994. Из чего
следует, что фактически предметом оспариваемого договора является
объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью.
Рассмотрев требования истца по правилам АПК РФ, коллегия не
находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой
судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности
ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным
лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной
инициативе.
Как следует из материалов дела, 22.08.96 постановлением
администрации г. Владивостока N 1104 Управлению начальника работ N
65 ТОФ предоставлен земельный участок, занимаемый производственной
базой УНР N 65 в бессрочное пользование по адресу г. Владивосток,
ул. Бородинская, 26 площадью 56928 кв. м. Этим же постановлением
признан утратившим силу ранее выданный государственный акт от
31.03.70 на право бессрочного пользования земельным'участком
площадью 48600 кв. м.
26.08.96 истцом получен государственный акт ПК-28 N 00732 на
земельный участок в бессрочное пользование площадью 56928 га.
Апелляционная коллегия исследовала представленные сторонами
схемы участков и установила, что участок, находящийся в аренде у
ООО "Прим-Ойл", находится за пределами участка, отведенного истцу
по государственному акту ПК-28 N 00732.
Иных правоустанавливающих документов на землю, оформленных в
установленном законом порядке, истец не имеет.
Довод истца о том, что занимаемый ответчиком участок ранее был
предоставлен истцу во временное пользование, обоснованно не принят
судом первой инстанции как не подтвержденный документально.
Из указанного следует, оспариваемый договор аренды от 21.05.02
не может быть признан недействительным по основанию того, что его
предметом являлся земельный участок, принадлежащий истцу.
Не подтвержден материалами дела довод истца о том, что
оспариваемым договором в аренду сдана земля под РБУ и недвижимость
в виде площадки пл. 700 кв. м при РБУ, возведенная истцом на
спорном земельном участке в 1989 году.
На момент заключения оспариваемого договора за истцом с
26.12.94 в бюро технической инвентаризации администрации г.
Владивостока был зарегистрирован комплекс строений
производственной базы, куда согласно позиции 40 вошел растворно-
бетонный узел (далее по тексту - РБУ).
В качестве основных средств РБУ учитывалось истцом по
инвентарной карточке N 53 (л.д. 38 т. 1) на основании актов
приемки выполненных работ (л.д. 107 - 112 т. 2) и восстановленного
предприятием акта ввода в эксплуатацию объекта N 14 от 10.10.1989
(л.д. 41, 42 т. 1).
Имущественный комплекс предприятия ФГУП "65 УНР", в том числе
РБУ (позиция 30), был внесен 27.06.2000 в реестр федерального
имущества.
В реестре федерального имущества по состоянию на 01.11.2002 РБУ
учитывалась Комитетом по управлению государственным имуществом
Приморского края за реестровым номером 02500692.
Из представленных сторонами схем земельных участков следует,
что РБУ расположена вне земельного участка, предоставленного истцу
по государственному акту 26.08.96 ПК-28 N 00732, а также вне
границ спорного участка, из чего следует, что довод истца о том,
что предметом оспариваемого договора является земельный участок,
расположенный под РБУ, не подтверждается материалами дела.
В материалах дела имеется переписка истца с Комитетом по
земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока по вопросу
оформления акта землепользования на земли, не вошедшие в акт
26.08.96 ПК-28 N 00732.
Письмом от 13.04.1998 комитет уведомил истца о том, что акт
комитетом подготовлен, но по независящим от комитета причинам
мэром города не подписан. За судебной защитой нарушенного права
ФГУП не выходил, поэтому учесть переписку истца с комитетом в
качестве доказательства прав истца на спорный земельный участок не
представляется возможным.
Из дополнительных доводов в обоснование ничтожности договора от
21.05.02, изложенных истцом в суде апелляционной инстанции,
следует, что на спорном участке в 1998 году собственными силами и
средствами истца была построена бетонная площадка пл. 700 кв. м,
которая составляет единое целое с РБУ. Площадь и границы бетонной
площадки совпадает с площадью и границами земельного участка,
переданного в аренду ООО "Прим-Ойл".
В доказательство строительства площадки истец сослался на акты
приемки выполненных работ по РБУ с площадкой за март 1988,
сентябрь 1989 (л.д. 107 - 112 т. 2), а также на инвентарную
карточку N 53, акт ввода в эксплуатацию объекта N 14 от 10.10.1989
(л.д. 122 т. 2), выписку из реестра федерального имущества по
состоянию на 31.01.2003.
Из актов приемки выполненных работ РБУ с площадкой следует, что
истцом произведены работы по установке забора и бордюра, уложено
бетонное покрытие в количестве 125 кв. м.
Инвентарная карточка N 53 и акт ввода в эксплуатацию объекта N
14 от 10.10.1989 (л.д. 122 т. 2) представляют собой документы,
аналогичные представленным истцом ранее в материалы дела (л.д. 38,
41 т. 1), с той лишь разницей, что имеют приписку "с площадкой 700
кв. м" после слов "РБУ". Согласно пояснениям истца объект основных
средств был переименован согласно фактическому назначению на
основании приказа начальника УНР N 12 от 06.01.1998. Инвентарная
карточка N 53 и акт ввода в эксплуатацию, в которых не была
указана площадка при РБУ, были уничтожены предприятием, однако
сохранившиеся экземпляры были приобщены к делу ошибочно.
Из выписки из реестра федерального имущества по состоянию на
31.01.2003 (л.д. 103 т. 2) следует, что за реестровым номером
02500692 учитывается РБУ с площадкой площадью 700 кв. м. Из
пояснений представителя комитета следует, что изменение в учете
относительно сведений от 11.11.2002 (л.д. 26 т. 2) связано с
уточнением данных об объектах учета.
Апелляционная коллегия критично относится к пояснениям истца,
касающимся обстоятельств учета ФГУП площадки при РБУ площадью 700
кв. м как объекта основных средств, поскольку они не убедительны и
противоречат материалам дела, в том числе реестру федерального
имущества от 27.06.2000 и техническому паспорту БТИ, составленному
18.06.2002 (л.д. 2 - 6 т. 3) в которых площадка при РБУ не
значилась. Кроме того, акты приемки выполненных работ по РБУ с
площадкой за март 1988, сентябрь 1989 свидетельствуют о
благоустройстве площади 125 кв. м и не подтверждают доводов истца
о строительстве объекта недвижимости в виде бетонированной
площадки площадью 700 кв. м, отсыпанной на месте оврага.
Земельный участок под строительство площадки под РБУ в
установленном законом порядке не выделялся, разрешение на
строительство не оформлялось, право истца на площадку как на
недвижимое имущество не зарегистрировано.
Принимая во внимание, что достоверные документы,
свидетельствующие о том, что истец возводил и учитывал площадку
при РБУ в качестве основных средств, отсутствуют, коллегия считает
не доказанным факт возведения истцом в пределах спорного участка
объекта недвижимости и отклоняет доводы о ничтожности
оспариваемого договора по основаниям того, что под видом
земельного участка арендатору был сдан объект недвижимости,
принадлежащий истцу и являющийся федеральной собственностью.
Изменения в учете федерального имущества по состоянию на
31.01.2003 не может повлиять на оценку договора, заключенного
21.05.02.
Судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что спорный
земельный участок относится к отдельной категории земель - земли
обороны.
В соответствии с постановлением Губернатора Приморского края N
385 от 06.05.2000 спорный земельный участок находится в пределах
черты г. Владивостока. В пределах городской черты в соответствии с
Земельными кодексами 1991 и 2001 годов все земли отнесены к одной
категории - земли населенных пунктов (земли поселений).
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие
природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим
войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной
собственности.
Однако, истцом не представлены суду документы, подтверждающие
выделение ему спорного земельного участка. Фактическое занятие
земельного участка, ограждение его забором не свидетельствует о
предоставлении участка в пользование.
Не подтверждается материалами дела довод истца об изъятии
спорного земельного участка из оборота в силу ст. 27 Земельного
кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей из оборота изъяты
земельные участки, занятые находящимися в федеральной
собственности объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в
которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы РФ,
войска Пограничной службы РФ, другие войска, воинские формирования
и органы. Предприятие истца согласно уставу создано Минимуществом
России и Министерством обороны РФ как коммерческое предприятие для
осуществления деятельности по строительству, производству изделий
и конструкций, оказания транспортных услуг юридическим и
физическим лицам (л.д. 81 т. 1, л.д. 8 - 13 т. 2), следовательно,
оно не подпадает в указанный перечень.
В силу того, что земельный участок площадью 685 кв. м на момент
предоставления его в аренду ООО "Прим-Ойл" не был обременен
правами третьих лиц, в частности ФГУП "65 УНР", препятствий для
уполномоченных органов в предоставлении его в аренду не
существовало.
До разграничения государственной собственности на землю, право
распоряжения землями, находящимися в государственной
собственности, осуществляется органами местного самоуправления на
основании п. 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"
от 25.10.2001.
Следовательно, КУМИ г. Владивостока действовал в пределах своих
полномочий при передаче спорного участка в аренду ООО "Прим-Ойл".
Довод истца о том, что "Правилами распоряжения земельными
участками, находящимися в государственной собственности, до
разграничения государственной собственности на землю",
утвержденными постановлением Правительства РФ 07.08.2002, контроль
за предоставлением земельных участков, находящихся в
государственной собственности, и до ее разграничения возложен на
Министерство имущественных отношений РФ и его территориальные
органы не принимается коллегией, поскольку указанное постановление
принято после того, как ответчиками был заключен оспариваемый
договор и после того, как договор прошел государственную
регистрацию.
Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора
факт направления КУГИ Приморского края в адрес Министерства
имущественных отношений РФ 28.06.02 сведений об отнесении к
федеральной собственности земельного участка занимаемого ФГУП "65
УНР", общей площадью 60826 кв. м, расположенного по адресу г.
Владивосток, ул. Бородинская, 26, после заключения договора с
ответчиком.
Обоснованно не принят судом в качестве основания признания
договора недействительным довод истца о том, что спорный земельный
участок находится в запретной зоне в/части 63890 (главный арсенал
флота) в нарушение Положения "Об установлении запретных зон,
запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил
РФ, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного
постановлением Правительства РФ 17.02.00 N 135. В соответствии с
п. 5 указанного Положения границы запретной зоны и запретного
района утверждаются руководителями органов исполнительной власти
субъектов РФ, на территории которых находятся военные склады, по
представлению органов военного управления, в ведении которых они
находятся. Истцом не представлено суду решение органа
исполнительной власти субъекта РФ об установлении границ запретной
зоны. Из ответа командира в/ч 63890, располагающейся на смежном
участке, следует, что территория в/ч не предназначена для хранения
боеприпасов. Кроме того, подобное нарушение не может
свидетельствовать о заинтересованности истца, поскольку не
нарушает его прав и интересов.
Доводы истца о возведенных арендатором на спорном участке
самовольных строений капитального типа с нарушением требований
градостроительных норм не имеют отношения к предмету иска, не
свидетельствуют о заинтересованности в указанных обстоятельствах
истца и не могут служить основанием признания договора аренды
земельного участка недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение от 17.02.2002 по делу N А51-10220/2002 2-400 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
|
