АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2003 г. N А51-11836/2002 31-181
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Рассматривается исковое заявление Межрайонной инспекции МНС РФ
N 4 по Приморскому краю к предпринимателю А. о взыскании 10031
руб., в т.ч.: НДС - 9530 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за
несвоевременное представление налоговой декларации по НДС - 100
руб., земельный налог - 401 руб., доначисленных по акту выездной
налоговой проверки от 09.08.2002 N 274.
Истец в судебное заседание не явился, телефонограммой от
20.02.2002 N 217 заявил ходатайство о рассмотрении дела по
существу заявленных требований без участия его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени
слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует
почтовое уведомление, письмом от 18.11.2002 представил отзыв на
иск, в котором не согласен с исковыми требованиями в части
взыскания НДС в сумме 9488,98 руб., считает, что поскольку товар
на сумму 50178,37 руб. (с учетом наценки 18%) из вменяемой по акту
проверки суммы 50383,45 руб. был уничтожен и списан, то не возник
объект налогообложения НДС, приложил акты на списание ТМЦ и
справку начальника ЖЭУ N 6 по месту нахождения магазина.
На основании изложенного и с учетом заявления ответчика суд в
соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие
сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего
деятельность без образования юридического лица, администрацией г.
Арсеньева 31.05.1994, о чем ему выдано Свидетельство о
государственной регистрации. Согласно свидетельству
предприниматель осуществляет торговлю промышленными и
продовольственными товарами. Состоит на налоговом учете в МИМНС РФ
N 4 по Приморскому краю.
На основании решения МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от
20.06.2002 N 768 была проведена выездная налоговая проверка
предпринимателя А. по вопросам соблюдения налогового
законодательства, правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты за период 2001 года земельного налога и за
период с 01.01.2001 по 31.03.2002 - НДС, о чем составлен акт
проверки N 274 от 09.08.2002. По результатам рассмотрения
материалов проверки было принято решение от 02.09.2002 N 4909дсп о
привлечении предпринимателя А. к налоговой ответственности.
Предпринимателю 03.09.2002 было вручено требование об уплате
налогов и штрафных санкций, которое не исполнено им до настоящего
времени, в связи с чем налоговая инспекция в порядке статей 48,
104 НК РФ обратилась в суд с иском.
Суд считает, что требования ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю
подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
По НДС:
В ходе проведения проверки, в результате инвентаризации товаров
в складских помещениях предпринимателя, а также проверок
представленных деклараций по НДС за январь - март 2001 года и 2-й
квартал 2001 года, книг покупок и книг продаж, полученных и
выставленных счетов-фактур, было установлено, что предпринимателем
А. за проверяемый период не исчислен и не уплачен НДС с налоговой
базы в размере 50583 руб. по товарам, переданным для собственных
нужд. По мнению налогового органа, данными действиями ответчик
нарушил требования п. 2 ст. 146 НК РФ, что привело к занижению
подлежащего к уплате НДС в сумме 9530 руб.
Предпринимателем 03.07.2002 в адрес руководителя МИМНС РФ N 4
по Приморскому краю представлена объяснительная, из которой
следует, что остатки товара за 2001 год по мороженому на сумму
4477 руб. при транспортировке потеряли товарный вид (растаяли) и
были уничтожены, по бытовой химии на сумму 45478,45 руб. были
залиты канализационными стоками и часть товара уничтожена, часть
оставлена для собственных нужд. Акты на списание товара
представлены не были, в связи с чем налоговый орган принял решение
о том, что весь товар общей стоимостью 50583 руб. (с учетом
наценки 18%) был передан для собственных нужд предпринимателя.
Вместе с тем из представленных ответчиком в судебное заседание:
- акта на списание ТМЦ от 20.05.2001 следует, что парфюмерия на
сумму 37724 руб. была залита канализационными водами и выброшена в
мусорный контейнер;
- акта на списание ТМЦ от 15.06.2001 следует, что мороженое на
сумму 4070,19 руб. при транспортировке растаяло и уничтожено;
- справки от 14.11.2002 начальника ЖЭУ-6 следует, что в 2001
году частые засоры канализационных труб приводили к затоплению
подвала магазина "Ирис".
С учетом представленных документов, суд считает доказанным и
обоснованным довод ответчика, что товарно-материальные ценности на
сумму 41795,10 руб. (с учетом торговой наценки 18% - 50178,37
руб.) были уничтожены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ
объектом налогообложения НДС признаются операции по передаче на
территории Российской Федерации товаров для собственных нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия
государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов,
решений, возлагается на соответствующие орган или должностное
лицо.
При сложившихся обстоятельствах суд считает, что МИМНС РФ N 4
по Приморскому краю не доказало обстоятельств использования
ответчиком для собственных нужд товарно-материальных ценностей на
сумму 41795,10 руб. (с учетом торговой наценки 18% - 50178,37
руб.)
В связи с изложенным являются обоснованными требования истца
только в части взыскания с предпринимателя А. НДС в сумме 41,02
руб., исчисленный с суммы 205,08 руб. - стоимости товара (с учетом
наценки 18%), использованного ответчиком для собственных нужд.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики самостоятельно
исчисляют сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, составляют
расчеты по налогу по установленной законом форме и представляют их
в налоговые органы.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 5
ст. 174 НК РФ налоговые декларации по НДС представляются в
налоговый орган по месту постановки на учет не позднее 20-го числа
месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Последний день
срока предоставления декларации по НДС за 1-й квартал 2002 года -
20.04.2002.
На момент проведения выездной налоговой проверки налоговая
декларация по НДС за 1-й квартал 2002 года в налоговый орган по
месту постановки на налоговый учет не была представлена.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе не
представленной декларации составляет 0 руб. Принимая во внимание,
что просрочка в представлении налоговой декларации составила менее
180 дней, суд считает правильным вывод налоговой инспекции о том,
что в действиях ответчика содержится состав налогового
правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, что и было
изложено в решении МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от 02.09.2002
N 4909дсп.
Кроме того, проверив сумму, предъявленную ко взысканию по
данному основанию, штрафа, суд находит, что она исчислена истцом
от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, правильно. При этом
судом установлено, что поскольку по несвоевременно представленной
декларации исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ сумма
штрафа составляла менее 100 руб., истцом был применен штраф в
размере 100 руб.
Земельный налог.
Статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что
использование земли в РФ является платным. Ежегодным налогом
облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания,
сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с
передачей права собственности на такую недвижимость передаются
права на ту часть земельного участка, которая занята этой
недвижимостью.
По договору купли-продажи от 08.02.2001 предприниматель А.
приобрел одноэтажное здание площадью 77,85 кв. м, а по договору-
купли продажи от 05.05.2001 N б/н - гараж и котельную общей
площадью 181,83 кв. м.
Как следует из письма Комитета по земельным ресурсам и
землеустройству администрации г. Арсеньева от 11.07.2001 N 277,
предпринимателю А. предоставлен на праве бессрочного (постоянного)
пользования земельный участок по ул. Приморская, 16/2 площадью
1421,1 кв. м и по ул. Приморская, 16/4 площадью 980 кв. м.
Земельный налог за 2001 год в сумме 401 руб. ответчиком уплачен
не был. В связи с чем требования МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю
в этой части являются обоснованными.
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение
предпринимателем А. налоговых правонарушений, выразившихся в
занижении налоговой базы по НДС за 2 кв. 2001 года в сумме 205,08
руб., непредставлении налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2002
года и неправомерном бездействии по исчислению и уплате земельного
налога за 2001 год.
Пункты 3 и 11 статьи 48 НК РФ устанавливают, что исковое
заявление о взыскании налога и пени с налогоплательщика -
физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение
6-ти месяцев после истечения срока исполнения требования.
Судом установлено, что истцом по результатам выездной налоговой
проверки в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ, а именно 03.09.02
предпринимателю А. было вручено требование N 04-4266 об уплате
доначисленных налогов и штрафа в сумме 10031 руб.
Учитывая, что срок исполнения указанного требования истек
12.09.02, а исковое заявление согласно входящей дате канцелярии
арбитражного суда поступило в суд 21.10.02, суд считает, что
истцом соблюдены сроки для обращения с иском в суд о взыскании
задолженности по налогам.
Кроме того, принимая во внимание требования ст. 115 НК РФ, суд
считает, что требование о взыскании начисленного по результатам
проверки штрафа в сумме 100 руб. также заявлено истцом в
установленный законом срок, поскольку акт проверки составлен
09.08.02, а иск поступил в суд - 21.10.02.
Суд считает, что истцом в ходе налоговой проверки сделаны
правильные выводы о занижении налоговой базы по НДС на сумму
205,08 руб. и неуплате земельного налога в сумме 401 руб., в связи
с чем требование истца о взыскании недоимки по указанным налогам
является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Проверив расчет штрафа, наложенного на предпринимателя за
непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2002 года, суд считает,
что сумма предъявленного ко взысканию штрафа также подлежит
удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт
непредставления декларации, а расчет штрафа произведен верно.
Проверив обоснованность доначисления налогов, правомерность
привлечения к налоговой ответственности, порядок и сроки обращения
в суд с иском о взыскании недоимки и штрафа, суд на основании ст.
23, п. 7 ст. 114 НК РФ находит требования истца в указанной части
подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика НДС в сумме 9488,98
руб., доначисленного со стоимости списанных товарно-материальных
ценностей, удовлетворению не подлежат с учетом изложенных выше
доводов.
С учетом частичного удовлетворения требований истца суд на
основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по
госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170,
216 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без
образования юридического лица, А. в доход бюджета 542 (пятьсот
сорок два) руб. 02 коп. по акту выездной налоговой проверки N 274
от 09.08.2002, в т.ч.: НДС - 41,02 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК
РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за
1 кв. 2002 года - 100 руб.; земельный налог - 401 руб.; в доход
федерального бюджета госпошлину в сумме 100 (сто) руб.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
|
