АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2003 г. N А51-1691/2003 1-154
(извлечение)
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2002
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление о признании незаконным
бездействия по осуществлению государственного технического осмотра
автомобиля ЗИЛ 441510, совершенного в течение с 17.10.2002 по
25.11.2002.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени
судебного заседания извещен в порядке, установленном законом
(почтовое уведомление N 58851). Спор рассматривается по существу в
отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 3 ст. 156
АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования, уточнил, что просит
признать незаконным бездействие ГИБДД по неосуществлению
технического осмотра автотранспортного средства с 17.10.2002 по
25.11.2002, заявил о возмещении судебных издержек в виде оплаты
услуг адвоката в сумме 3000 рублей, полагает, что предположение о
наличии изменений заводской маркировки на номерных агрегатах не
может являться основанием для отказа в производстве
государственного технического осмотра.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, из которого
следует, что с исковыми требованиями не согласен, при этом
пояснил, что в соответствии с Правилами проведения
государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД,
утвержденными Приказом МВД РФ от 15.03.99 N 190, в процессе
осмотра транспортного средства проверяется соответствие
идентификационных номеров двигателя, шасси, кузова, двигателя
транспортного средства, данным, указанным в регистрационных
документах. В связи с чем, а также поскольку инспектором ГИБДД г.
Артема было выявлено, что на автомобиле ЗИЛ 441510 отсутствует
табличка с указанием номера шасси, а также имеется несоответствие
в номере двигателя цифрам, указанным в свидетельстве о регистрации
транспортного средства, производство технического осмотра
автомашины, принадлежащей истцу, было приостановлено,
соответствующие документы были переданы в орган дознания для
принятия дела к производству. По окончании следственных действий
технический осмотр автомобиля ЗИЛ 441510 был осуществлен.
Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено
следующее.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о
регистрации транспортного средства автомашина ЗИЛ 441510,
регистрационный знак У552ТК, принадлежит на праве собственности
ООО "ДальФортПром".
17.10.2002 указанный автомобиль был представлен ответчику для
производства технического осмотра. В результате осмотра автомашины
инспектором ГИБДД г. Артема было выявлено, что на автомобиле ЗИЛ
441510 отсутствует табличка с указанием номера шасси, а также
имеется несоответствие в номере двигателя цифрам, указанным в
свидетельстве о регистрации транспортного средства. Данные
сведения были переданы инспектором в орган дознания, которым
автомашина была направлена 17.10.2002 на экспертизу в ЭКО УВД г.
Артема.
По результатам экспертизы установлено, что на площадке блока
двигателя автомобиля выполнено три ряда цифр 5080400, 224069,
1988, при этом двойная нумерация 224069 не предусмотрена заводом-
изготовителем, кроме того, табличка с заводским номером
отсутствовала.
В силу выявленных фактов технический осмотр автомашины ЗИЛ
441510 был приостановлен, и 17.10.2002 отделом дознания УВД г.
Артема было возбуждено уголовное дело N 6441 по ст. 326 ч. 1 УК
РФ. В ходе данного уголовного дела автотехнической лабораторией
отдела технических видов экспертиз УВД Приморского края была
проведена экспертиза автомобиля ЗИЛ 441510 на предмет изменения
номерных агрегатов, по результатам которой было установлено, что
маркировка с номером шасси и двигателя автомобиля изменению не
подвергались и нанесены в соответствии с технологией завода-
изготовителя (справка эксперта от 31.10.2002 N 1577), в связи с
чем 25.11.2002 производство по делу было прекращено, о чем издано
соответствующее постановление.
По окончании следственных действий технический осмотр
автомобиля ЗИЛ 441510 был возобновлен и выдан талон технического
осмотра.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О безопасности дорожного движения"
находящиеся в эксплуатации на территории РФ и зарегистрированные в
установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному
государственному техническому осмотру.
Согласно постановлению Правительства РФ от 31.07.1998 "О
порядке проведения государственного технического осмотра
транспортных средств, зарегистрированных в государственной
инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" государственный
технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним,
зарегистрированных в установленном порядке в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних
дел Российской Федерации, организуется и проводится
Государственной инспекцией.
В соответствии с п. 19 Правил проведения государственного
технического осмотра транспортных средств Государственной
инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних
дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999 N 190 (далее -
Правила), в процессе осмотра транспортного средства осуществляется
проверка соответствия идентификационных номеров шасси, кузова,
двигателя данным, указанным в регистрационных документах.
Поскольку в результате технического осмотра автомобиля ЗИЛ
441510 было выявлено несоответствие номера двигателя номеру,
указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и
отсутствие таблички с указанием номера шасси, то инспектором ГИБДД
г. Артема правомерно в соответствии с п. 20 Правил был задержан
автомобиль ЗИЛ 441510, и материалы по выявленному факту были
переданы в орган дознания.
Таким образом, проведение технического осмотра автомобиля ЗИЛ
441510 было приостановлено на законных основаниях, так как
органами дознания проводились следственные действия по
установлению факта подделки номера двигателя транспортного
средства в соответствии со ст. 326 УК РФ. При этом в соответствии
со ст. ст. 81 - 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ автомобиль
ЗИЛ 441510 являлся вещественным доказательством и хранился при
уголовном деле до истечения срока обжалования постановления о
прекращении уголовного дела. Следовательно, автомобиль ЗИЛ 441510
до истечения указанного срока не находился в ведении ГИБДД г.
Артема, в связи с чем его технический осмотр не мог быть
произведен. В силу изложенного, вина органов ГИБДД г. Артема в
непроведении технического осмотра автомобиля ЗИЛ 441510,
принадлежащего истцу, отсутствует.
В случае нарушения органами дознания сроков и порядка
проведения следственных действий истец вправе в установленном
законом порядке обратиться за защитой в судебные органы или
вышестоящие органы по отношению к органам дознания ОД УВД г.
Артема, при этом нарушение сроков проведения дознания в силу ст.
ст. 27 - 33 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения в
арбитражном суде.
При этом не могут быть приняты судом доводы истца, что
задержание автомобиля было осуществлено на основании предположения
инспектора о наличии изменений заводской маркировки на номерных
агрегатах, так как инспектор ГИБДД является должностным лицом, в
функции которого входит проверка технического состояния
транспортных средств и надлежащего состояния номерных агрегатов,
поэтому в случае обнаружения признаков несоответствия номерных
агрегатов инспектор обязан предпринять действия, предусмотренные
Правилами - задержание автомобиля, что и было сделано инспектором
ГИБДД г. Артема.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК
РФ, суд
решил:
Отказать ООО "ДальФортПром" в удовлетворении требования о
признании бездействия ГИБДД г. Артема по неосуществлению
технического осмотра автомобиля ЗИЛ 441510 в период с 17.10.2002
по 25.11.2002 незаконным и в возмещении судебных издержек в сумме
3000 рублей, оплаченных компании адвокатов "Владивосток".
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 июня 2003 г. N А51-1691/03 1-154
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 000
"ДальФортПром" на решение Арбитражного суда Приморского края от
31.03.2003 по делу N А51-1691/03-1-154 по иску ООО "ДальФортПром"
к ГИБДД г. Артема о признании бездействия по осуществлению
государственного технического осмотра автомобиля ЗИЛ 441510,
совершенного в течение с 17.10.02 по 25.11.02, незаконным.
Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в
порядке ст. 176 АПК РФ до 11.06.03.
Общество с ограниченной ответственностью "ДальФортПром"
обратилось с иском о признании незаконным бездействия ГИБДД г.
Артема, выразившегося в неосуществлении государственного
технического осмотра автомобиля ЗИЛ 441510, в период с 17.10.02 по
25.11.02, а также заявил о возмещении судебных издержек в виде
оплаты услуг адвоката в сумме 3000 руб.
Решением суда в иске отказано.
Обжалуя решение, истец просит его отменить, как вынесенное с
нарушением норм материального права. Считает, что суд не сослался
на нормы права, сделав вывод о правомерности действии ГИБДД по
неосуществлению техосмотра в связи с обнаружением признаков
несоответствия номерных агрегатов.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте
извещен надлежащим образом.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив
доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, не находит основании для
отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 17 ФЗ "О безопасности дорожного движения"
находящиеся в эксплуатации на территории РФ и зарегистрированные в
установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному
государственному техническому осмотру.
В соответствии с п. 19 Правил проведения государственного
технического осмотра транспортных средств Государственной
инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних
дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999 N 190 (далее -
Правила), в процессе осмотра транспортного средства осуществляется
проверка соответствия идентификационных номеров шасси, кузова,
двигателя данным, указанным в регистрационных документах.
Материалами дела установлено, что 17.10.02 при прохождении
государственного техосмотра автомашины ЗИЛ 441510 гос. номер
У552ТК, принадлежащего на праве собственности 000 "ДальФортПром",
при производстве сверки номерных агрегатов инспектором ГИБДД г.
Артема было выявлено отсутствие таблички с указанием номера шасси,
а также имеется несоответствие в номере двигателя цифрам,
указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства,
что является нарушением Правил, Инструкции по прохождению
техосмотра, а также соответствует составу преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
В соответствии с п. 20 Правил при выявлении несоответствия
узлов агрегатов, изменения маркировки, указанным в представленных
документах, технический осмотр транспортного средства не
производится, автотранспорт задерживается до окончания проведения
соответствующей проверки органами следствия и дознания. (Приказ
МВД РФ N 58 от 17.02.94 "О мерах по усилению борьбы с преступными
посягательствами на автомототранспортных средствах").
В силу выявленных фактов технический осмотр автомашины истца
был правомерно приостановлен инспектором ГИБДД для проведения
соответствующей проверки.
Поскольку органами дознания проводились следственные действия
по установлению факта подделки номера двигателя транспортного
средства в соответствии со ст. 326 УК РФ, в связи с чем,
автомобиль истца как вещественное доказательство хранился при
уголовном деле до окончания проведения следствия и не мог
находиться в распоряжении ГИБДД для продолжения проведения
дальнейшего техосмотра.
При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции о правомерности действий ГИБДД г. Артема по
приостановлению проведения технического осмотра транспортного
средства истца и отсутствии вины ГИБДД в непроведении техосмотра в
период осуществления следственных действий органами дознания.
Доводы жалобы об отсутствии в решении ссылок на нормы права
коллегий не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ,
суд
постановил:
Решение от 31.03.2003 по делу N А51-1691/03-1-154 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок в
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Приморского края.
|
