АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2003 г. N А51-2534/2003 1-163
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление о признании незаконными
решения и действия ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока от
06.02.2003 по внесению изменений в ЕГРЮЛ, содержащий сведения о
юридическом лице: ЗАО "Востокпрофстрой"; решения и действия ИМНС
РФ по Советскому району г. Владивостока от 06.02.2003 по внесению
изменений в учредительные документы ЗАО "Востокпрофстрой" об
уменьшении уставного капитала.
Истец в судебном заседании 26.03.2003 в части требований о
признании недействительными решений ИМНС РФ по Советскому району
г. Владивостока по внесению 06.02.2003 изменений в учредительные
документы и ЕГРЮЛ заявил отказ, поскольку 12.02.2003 ИМНС внесены
изменения в учредительные документы ЗАО "Востокпрофстрой",
согласно которым уставный капитал общества составляет 30150
рублей.
В остальной части истец поддерживает исковые требования,
полагает, что на 06.02.2003 генеральным директором ЗАО
"Востокпрофстрой" являлся Грац С.В. в соответствии с решением
Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2002, поэтому
заявление Кулик Л.Я. о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО
"Востокпрофстрой" и изменения в учредительные документы общества
не должно было рассматриваться налоговым органом, в связи с чем
действия ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока нарушают п.
1 а) ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что
12.02.2003 зарегистрированы изменения в учредительные документы
ЗАО "Востокпрофстрой", касающиеся размера уставного капитала -
30150 рублей. Кроме того, считает, что регистрация 06.02.2003
изменений в учредительные документы ЗАО "Востокпрофстрой"
произведена налоговым органом в соответствии со ст. 17 ФЗ "О
государственной регистрации юридических лиц", сослался на
ответственность нотариуса при удостоверении подписи лица,
представившего документы для регистрации.
Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено
следующее.
Решениями Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2002 по
делу N А51-8355/02 1-247 (подлежащее немедленному исполнению) и от
13.11.2002 по делу N А51-8648/02 1-340 (определение апелляционной
инстанции Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2003)
установлено, что размер уставного капитала ЗАО "Востокпрофстрой"
составляет 30150 рублей, а количество акций - 5025 штук, при
номинальной стоимости - 6 рублей.
На основании решения общего собрания акционеров ЗАО
"Востокпрофстрой" от 19.02.2002 при участии лиц, владеющих 53,9
процентами голосующих акций общества, из расчета, что уставный
капитал общества равен 30150 рублей и составляется из 5025 акций,
генеральным директором ЗАО "Востокпрофстрой" избран Грац С.В.
16.01.2003 ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ
внесены сведения о ЗАО "Востокпрофстрой", согласно которым
уставный капитал общества составляет 30150 рублей, в качестве
генерального директора общества указан Грац С.В.
06.02.2003 ИМНС РФ по Советскому району на основании решения
общего собрания акционеров от 21.01.2003 внесены изменения в ЕГРЮЛ
и учредительные документы ЗАО "Востокпрофстрой", согласно которым
уставный капитал общества составляет 9354 рублей, а количество
акций - 9354 штук номинальной стоимостью 1 рубль.
На собрании акционеров ЗАО "Востокпрофстрой" от 21.01.2003
присутствовали акционеры: Кулик Л.Я., Дулепова Л.В., Выкочко В.В.,
Батищев Н.А., количество голосующих акций, которыми обладали
указанные лица составляет 45,6 процентов, из расчета, что общее
количество акций общества составляет 5025 штук.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. б п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц" для государственной регистрации
изменений в учредительные документы юридического лица
представляется решение уполномоченного органа юридического лица о
внесении таких изменений.
Решениями Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2002 по
делу N А51-8355/02 1-247 и от 13.11.2002 по делу N А51-8648/02 1-
340, вступившими на 06.02.2003 в законную силу, установлено, что
уставный капитал ЗАО "Востокпрофстрой" составляет 30150 рублей,
при этом данные решения были представлены ИМНС РФ по Советскому
району г. Владивостока, что ответчиком не оспаривается.
Следовательно, кворум на общем собрании акционеров от
21.01.2003, послужившим основанием для внесения оспариваемых
изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы ЗАО "Востокпрофстрой",
согласно ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", отсутствовал, в
связи с чем решения указанного общего собрания не имеют правового
значения. Кроме того, решение общего собрания от 21.01.2003 об
уменьшении уставного капитала ЗАО "Востокпрофстрой" до 9354 рублей
принято с нарушением ст. 29 ФЗ "Об акционерных обществах".
Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона уставный капитал
акционерного общества может быть уменьшен путем уменьшения
номинальной стоимости или сокращения их общего количества, в то
время как способ уменьшения уставного капитала, принятый указанным
общим собранием акционеров, предусматривает изменение и количества
акций и их номинальной стоимости.
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 29 ФЗ "Об акционерных
обществах" общество не вправе уменьшать свой уставный капитал,
если в результате такого уменьшения его размер станет меньше
минимального размера уставного капитала, определенного в
соответствии с Законом на дату представления документов для
государственной регистрации соответствующих изменений в уставе
общества. Таким образом, поскольку на дату представления в
налоговый орган (06.02.2003) изменений в учредительные документы
ЗАО "Востокпрофстрой", касающиеся размера уставного капитала,
минимальный размер уставного капитала для закрытого акционерного
общества составлял 10000 рублей (ст. 5 ФЗ "О минимальном размере
оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ), то регистрация 06.02.2003
ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока уменьшения уставного
капитала ЗАО "Востокпрофстрой" ниже предельного размера - 9354
рублей, нарушает требования Закона.
Согласно п.п. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации
юридических лиц", в случае непредставления определенных Законом
необходимых для государственной регистрации документов
регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.
Поскольку при регистрации ИМНС РФ по Советскому району г.
Владивостока 06.02.2003 изменений в учредительные документы ЗАО
"Востокпрофстрой" отсутствовало надлежащее решение уполномоченного
органа управления обществом о внесении таких изменений, то
действия налогового органа по указанной регистрации неправомерны в
силу несоответствия Закону.
Кроме того, согласно ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации
юридических лиц" документы представляются в регистрирующий орган
уполномоченным лицом. В то время как Кулик Л.Я., представившая на
регистрацию документы ЗАО "Востокпрофстрой", не вправе действовать
в качестве его законного представителя, так как в определенном п.
3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" порядке генеральным
директором ЗАО "Востокпрофстрой" не избиралась.
Судом не принимается довод ответчика, что ответственность за
достоверность полномочий лица, представляющего документы для
государственной регистрации, несет нотариус, так как Кулик Л.Я. не
являлась законно избранным генеральным директором общества и не
вправе действовать от имени ЗАО "Востокпрофстрой" в силу
отсутствия решения органа управления обществом об избрании ее
генеральным директором, в то время как нотариус при исполнении
нотариальных действий заверяет подпись физического лица и не
проверяет наличие должностных полномочий на совершение подписи.
Поскольку в части требований о признании недействительными
решений ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока по внесению
06.02.2003 изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ истец
заявил отказ, то так как отказ не противоречит закону и иным
нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы
других лиц, в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ он принимается
судом, в связи с чем производство по делу в указанной части
согласно п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 150 ч. 1 п. 4, ст.
ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными действия ИМНС РФ по Советскому району г.
Владивостока по регистрации 06.02.2003 изменений в учредительные
документы ЗАО "Востокпрофстрой", как не соответствующие ФЗ "О
государственной регистрации юридических лиц".
Решение подлежит немедленному исполнению.
В части требования о признании незаконным решения ИМНС РФ по
Советскому району г. Владивостока по внесению изменений в ЕГРЮЛ в
сведения о юридическом лице ЗАО "Востокпрофстрой" и об уменьшении
уставного капитала производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 16 июня 2003 г. N А51-2534/03 1-163
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Советскому району г.
Владивостока на решение от 07.04.03 по делу N А51-2534/03 1-163,
по иску ЗАО "Востокпрофстрой" к ИМНС РФ по Советскому р-ну о
признании незаконным решения и действий налогового органа,
установил:
Уточнив исковые требования до вынесения решения по делу, истец
заявил отказ от иска в части требований о признании
недействительными решений налогового органа по внесению 06.02.03
изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ.
Решением суда признаны незаконными действия ИМНС по регистрации
06.02.03 изменений в учредительные документы, а в части требования
о признании незаконным решения ИМНС РФ по внесению изменений в
ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице и уменьшении уставного
капитала производство по делу прекращено.
ИМНС, обжалуя решение, просит его отменить в части признания
незаконными действий налогового органа по регистрации 06.02.03
изменений в учредительные документы истца в связи с неправильным
применением судом норм материального права и ссылается на пакет
документов, представленных генеральным директором ЗАО
"Востокпрофстрой" Кулик Л.Я. 21.01.03, ответ ФКЦБ о количестве
зарегистрированных 9354 шт. акций номинальной стоимостью 1 руб.
Кроме того, ИМНС указывает, что о вступившем в силу решении
суда от 13.11.02 стало известно регистрирующему органу лишь
12.02.03, т.е. после государственной регистрации изменений в
учредительные документы истца.
Истец считает решение законным и обоснованным, т.к. на момент
подачи оспариваемых изменений в налоговый орган, уставной капитал
общества составлял 30150 руб. из 5025 акций и данное
обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда от
29.10.02.
Истец так же ссылается на отсутствие кворума при принятии
решения общим собранием акционеров об уменьшении уставного
капитала и на нарушение п. 1 ст. 29 ФЗ "Об акционерных обществах",
т.к. размер уставного капитала был уменьшен до размера меньше
минимально установленного законом.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон
поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального
права, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения
решения в силу следующего:
Общим собранием акционеров ЗАО "Востокпрофстрой" от 21.01.03
было принято решение об уменьшении уставного капитала общества до
суммы 9354 руб. с количеством акций 9354 штук номинальной
стоимостью 1 руб. на основании предыдущих решений собрания
акционеров 16.11.00, 17.12.00, 19.06.01.
06.02.03 ИМНС РФ по Советскому району соответственно внесла
изменения в учредительные документы ЗАО "Востокпрофстрой" и Единый
государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Однако, решениями Арбитражного суда Приморского края от
29.10.02 по делу 1-247, от 13.11.02 по делу N 1-340 было
установлено, что размер уставного капитала ЗАО "Востокпрофстрой"
составляет 30150 руб.
ИМНС РФ по Советскому району 16.01.03 были внесены данные
сведения в Единый госреестр (ЕГРЮЛ).
Как следует из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО
"Востокпрофстрой" от 21.01.03 акционеры фактически признали
недействительными обстоятельства в части размера уставного
капитала общества 30150 руб., обстоятельства, установленные
вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.
Однако, в силу ст. ст. 257, 273 АПК РФ в случае несогласия лиц,
участвующих в деле, а также иных заинтересованных лиц с принятым
судебным актом они вправе обжаловать его в установленном порядке.
Таким образом, на момент созыва внеочередного собрания
акционеров 21.01.03 уставной капитал общества составлял 30150
руб., 5025 акций при номинальной стоимости 6 руб. Поэтому
правомочность собрания, произведенный подсчет голосов из расчета
уставного капитала в размере 9354 руб. были неправомерны.
Кроме того, уменьшение уставного капитала было произведено в
нарушение п. 1 ст. 29 Закона "Об акционерных обществах".
Так, уставной капитал может быть уменьшен путем уменьшения его
номинальной стоимости или сокращения общего количества акций и его
размер не станет меньше минимального размера уставного капитала,
предусмотренного для ЗАО.
Собрание акционеров 21.01.03 приняло решение об изменении
количества акций, их номинальной стоимости, что уменьшило уставной
капитал до 9354 руб., хотя размер уставного капитала для закрытого
акционерного общества должен был составлять не менее 10000 руб.
(ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.00 N 82-
ФЗ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по
регистрации 06.02.03 изменений в учредительные документы.
Решением общего собрания акционеров от 19.02.02 генеральным
директором ЗАО "Востокпрофстрой" был избран Грац С.В.
На основании ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации
юридических лиц" документы могут предоставляться в регистрирующий
орган лишь уполномоченным лицом. Кулик Л.Я. не являлась
уполномоченным лицом общества, поэтому по ст. 23 ФЗ регистрирующий
орган принимает решение об отказе в государственной регистрации.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение по делу N А51-2534/03 1-163 от 07.04.03 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
|
