АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2003 г. N А51-3540/03 4-148
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ООО "Чинар" о признании незаконным
постановления N 45 отдела налоговой полиции по г. Уссурийску от
28.02.03.
Истец в обоснование своих требований указал, что ККМ не была
применена по вине продавца, так как все необходимые условия были
созданы обществом для использования контрольно - кассовой машины.
Ответчик с заявлением не согласен и пояснил, что постановление
вынесено правомерно.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон,
установил, что 27.02.03 сотрудником отдела налоговой полиции по г.
Уссурийску (далее - ОНП по г. Уссурийску) проведена проверка в
торговой точке, принадлежащий ООО "Чинар", находящейся по адресу:
п. Пограничный, ул. Ленина, 48.
В ходе проверки проверяющим установлено, что в продаже
находилась продукция - пиво, без информации об изготовителе
товара, а так же при осуществлении денежных расчетов с
покупателями не была применена ККМ.
По факту нарушения ОНП по г. Уссурийску составлен протокол об
административном правонарушении N 45 от 28.02.03 и в этот же день
вынесено постановление N 45 о привлечении общества к
административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа
в размере 30000 руб.
Суд, изучив материалы дела, установил, что требования истца
необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим
основаниям:
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О применении ККМ при
осуществлении денежных расчетов с населением" N 5215-1 от 18.06.93
(с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон РФ "О
применении ККМ", денежные расчеты с населением при осуществлении
торговых операций или оказании услуг на территории РФ производится
всеми предприятиями (в том числе физическими лицами,
осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций
или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и
другими обособленными подразделениями с обязательным применением
ККМ.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу
товаров, в том числе и без применения ККМ.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 14.5
КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
В материалах настоящего дела имеется объяснительная продавца, в
которой она подтверждает неприменение ККМ, а так же имеются
документы, а именно: выписка из журнала, договор N 5 от 30.04.00 о
материальной ответственности с продавцом Михайлюк И.М. и контракт
N 5 от 30.04.00, из которых следует, что продавец ознакомлена с
правилами торговли, должностными обязанностями.
Кроме того, как следует из материалов проверки, в торговой
точке находилась исправная контрольно - кассовая машина и ООО
"Чинар", установив в торговой точке зарегистрированную в
установленном порядке ККМ, обеспечило все необходимые условия для
ее применения.
Таким образом, ответственность за неприменение контрольно -
кассовой машины, в данных условиях, должно нести лицо, виновное в
совершении правонарушении, а именно - продавец, не применивший ККМ
как физическое лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителя"
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Пункт 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителя" устанавливает,
что информация об изготовителе в обязательном порядке должна
содержать место его нахождения (юридический адрес) изготовителя и
место расположения организации, уполномоченной изготовителем на
принятие претензий от потребителей и производящей ремонт и
техническое обслуживание товара.
Аналогичные требования содержатся и в п. 11 Правил продажи
отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования,
на которые не распространяется требование покупателя о
безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены
аналогичного товара, ему на период ремонта или замены аналогичного
товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества,
не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других
размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации,
утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98
(далее - Правила продажи).
Пункт 15 Правил продажи предусматривает, что информация о
товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения
покупателя способами, установленными федеральными законами, а если
указанными актами они не определены, то способами, принятыми для
отдельных видов товаров.
Информация о продавце, товарах и их изготовителе доводится до
сведения покупателей на русском языке.
Информация доводится до сведения потребителей в технической
документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или
иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в продаже
организациями товаров при отсутствии установленной информации об
изготовителе, ответственность за что предусмотрена ст. 14.5 КоАП
РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, объяснения
представителя общества, на ценниках товара отсутствовала
информация о стране - производителе и другие данные об
изготовителе проверяемого товара.
Нормативными актами предусмотрена необходимость указания места
нахождения изготовителя, с указанием юридического адреса.
Указанные данные не были представлены заявителем и впоследствии в
налоговый орган, из чего суд делает вывод о том, что такие данные
вообще у общества отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое решение
(постановление) административного органа о привлечении к
административной ответственности может быть признано незаконным и
отменено в случае, если оспариваемое решение (постановление) или
порядок его принятия не соответствуют закону, если отсутствуют
основания для привлечения к административной ответственности либо
оспариваемое решение (постановление) принято органом или
должностным лицом с превышением их полномочий.
Поскольку оспариваемое постановление N 45 от 28.02.03 принято
правомочным должностным лицом и в соответствии с законом,
следовательно, требование заявителя о признании его незаконным
необоснованно.
Статья 14.5 предусматривает ответственность за правонарушение в
виде отсутствия информации об изготовителе либо за неприменение
ККМ, в размере от 30000 руб. до 40000 руб.
Учитывая, что факт отсутствия информации об изготовителе товара
доказан, следовательно, отдел налоговой полиции по г. Уссурийску
правомерно привлек общество к ответственности, наложив минимальный
штраф, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, в размере 30000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170,
210, 211 АПК РФ
решил:
В удовлетворении требования ООО "Чинар" о призании незаконным
постановления отдела налоговой полиции по г. Уссурийску N 45 от
28.02.03 отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 июня 2003 г. N А51-3540/03 4-148
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу - ООО "Чинар" на решение
Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2003 по делу N А51-
3540/03 4-148 по заявлению - ООО "Чинар" к отделу налоговой
полиции по г. Уссурийску об оспаривании постановления.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в
полном объеме откладывалось до 27 июня 2003 г.
Рассматривается ходатайство ООО "Чинар" о восстановлении срока
на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска
срока на обжалование заявитель ссылается на позднее получение
мотивированного судебного акта.
Представитель налоговой полиции возражает, так как истец
присутствовал в судебном заседании, когда оглашалась резолютивная
часть, в связи с чем, мог своевременно обжаловать вынесенное
решение.
Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено и удовлетворено,
так как представленный в материалы дела конверт свидетельствует о
том, что истцом судебный акт получен 30 апреля 2003 г., когда срок
на обжалование истек.
Общество с ограниченной ответственностью "Чинар" (далее ООО
"Чинар") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
заявлением к отделу налоговой полиции по г. Уссурийску о признании
незаконным постановления N 45 отдела налоговой полиции по г.
Уссурийску от 28.02.03.
Решением арбитражного суда от 14.04.2003 в удовлетворении
требований ООО "Чинар" отказано. Суд исходил из того, что
оспариваемое постановление N 45 от 28.02.03 принято правомочным
должностным лицом и в соответствии с законом, а требования
заявителя о признании его незаконным необоснованно.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Чинар" обратился с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой
инстанции отменить, как принятое с нарушением норм права и
неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ООО "Чинар" указал, что вся информация о
товарах, предусмотренная ст. ст. 8 - 10 ФЗ "О защите прав
потребителей", имелась, ценники были оформлены в соответствии с
требованиями законодательства РФ, а информация в виде этикеток на
товаре присутствует.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу управление ФСНП
РФ по Приморскому краю указало, что информация об изготовителе
товара и необходимые документы отсутствовали в момент проведения
проверки.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст.
266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав
доводы сторон, считает, что апелляционная жалоба ООО "Чинар" не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ООО "Чинар" было
зарегистрировано администрацией муниципального образования
Пограничный район, что подтверждается выданным свидетельством о
государственной регистрации серии 25 N 01686332 от 02.11.1995.
27 февраля 2003 г. должностными лицами отдела налоговой полиции
по г. Уссурийску в магазине, принадлежащем ООО "Чинар",
расположенному по адресу: п. Пограничный, ул. Ленина, 48, была
проведена проверка на предмет соблюдения действующего
потребительского законодательства по применению ККМ и ФЗ "О защите
прав потребителей".
В ходе проведения проверки было установлено, что в магазине,
принадлежащем ООО "Чинар", осуществлялась продажа пива без
установленной информации об изготовителе и продавце товара, а
также было установлено, что расчеты с населением за реализацию
товаров осуществлялись без применения ККМ.
По факту выявленных правонарушений должностным лицом отдела
налоговой полиции по г. Уссурийску было вынесено определение о
возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренного ст. ст. 14.5 и 15.1 КоАП РФ.
28 февраля 2003 г. по факту выявленных правонарушений был
составлен протокол N 45 об административном правонарушении и
вынесено постановление N 45 о назначении административного
наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000
рублей, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение
работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных
организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих
работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами,
зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,
при отсутствии установленной информации об изготовителе или о
продавце, либо без применения в установленных законом случаях
контрольно - кассовых машин, влечет наложение административного
штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 МРОТ.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ответственность
за неприменение ККМ должен нести продавец магазина ООО "Чинар",
как лицо виновное в совершении правонарушения, а именно -
неприменение ККМ.
Данный вывод суда подтверждается тем, что в материалах дела
имеются доказательства того, что истец сделал все необходимое для
того, чтобы такое правонарушение не возникло. Так, между ООО
"Чинар" и продавцом Михайлюк И.М. был заключен договор N 5 от
30.04.00 о материальной ответственности, и контракт N 5 от
30.04.00, из которых следует, что продавец ознакомлена с правилами
торговли, должностными обязанностями. Помимо этого, из материалов
проверки видно, что в торговой точке находилась исправная
контрольно - кассовая машина и для продавца были созданы все
условия для ее применения.
Правомерным является вывод суда первой инстанции и о том, что
факт отсутствия информации об изготовителе товара доказан и что
отдел налоговой полиции по г. Уссурийску правомерно привлек ООО
"Чинар" к административной ответственности в виде штрафа.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав
потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую
возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "Закона о защите прав
потребителей" и п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров",
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55,
продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести
до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о
товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного
выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать
фирменное наименование (наименование) и место нахождения
(юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения
организации (организаций), уполномоченной изготовителем
(продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей
ремонт и техническое обслуживание товара.
В соответствии с п. 15 "Правил продажи отдельных видов товаров"
информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться
до сведения покупателя способами, установленными федеральными
законами, иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если
указанными актами они не определены, то способами, принятыми для
отдельных видов товаров.
Информация доводится до сведения потребителей в технической
документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или
иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что изготовитель обязан
располагать предусмотренную потребительским законодательством
информацию таким образом, чтобы потребители могли свободно и
самостоятельно (без привлечения чьей-либо помощи) ознакомиться с
ней.
Только при наличии таких условий будет обеспечена возложенная
законном обязанность по предоставлению и доведению до сведения
потребителей информации в наглядной и доступной форме.
При проведении проверки должностными лицами отдела налоговой
полиции по г. Уссурийску было установлено, что на ценниках
отсутствовала информация о стране производителя товара, а также
отсутствовала информация о месте нахождения изготовителя товара, с
указанием юридического адреса. Отсутствие такой информации
подтверждается объяснениями представителя общества и составленным
протоколом об административном правонарушении N 45 от 28.02.03,
где в объяснениях правонарушитель прямо указал, что документы на
пиво отсутствуют, так как поставщик товара не привез очередную
партию.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответственность
за непредоставление в установленном законом порядке информации об
изготовителе несет ООО "Чинар", так как данная обязанность
возложена на продавца, которым в данном случае является ООО
"Чинар".
Данное административное правонарушение правомерно было
квалифицировано по ст. 14.5 КоАП РФ, помимо этого судом было
установлено, что должностными лицами отдела налоговой полиции по
г. Уссурийску был соблюден порядок проведения проверки, в строгом
соответствии с КоАП РФ, соответственно оснований для признания
постановления N 45 от 28.02.03 и отмены решения суда первой
инстанции нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК
РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 апреля 2003 г.
по делу N А51-3540/03 4-148 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
|
