АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2003 г. N А51-3784/03-16-123
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление Дочернего государственного
унитарного предприятия "РОСТЭК-Дальний Восток" о признании
незаконным постановления Хасанской таможни от 04.03.03 по делу об
административном правонарушении N 10717000-16/03.
В обоснование иска ДГУП "РОСТЭК-ДВ" ссылается на то, что
фактически все товары, поступившие на принадлежащий истцу склад
временного хранения, учтены и продублированы во всех учетных
формах, изменения и исправления в записи не вносились,
несоответствие отражения партий товаров в одних учетных формах
другим не было выявлено при проверке сотрудниками таможни.
Отмеченные таможенным органом замечания к заполнению книги учета
товаров и транспортных средств являются, по мнению истца, ошибками
технического характера, не влияющими на порядок ведения учета,
поэтому их совершение нельзя считать нарушением установленного
порядка ведения учета, ответственность за которое установлена ст.
16.15 КоАП РФ.
Ответчик против иска возражает, указав, что книга учета
является обязательной частью системы учета товаров и транспортных
средств, помещенных на временное хранение. Опрошенный в ходе
производства по делу заведующий складом временного хранения
признал факт правонарушения. На истца был наложен штраф в
минимальном размере, тогда как он совершил повторное однородное
правонарушение в течение года со дня окончания исполнения другого
постановления.
Из материалов дела, с учетом пояснений сторон, суд установил,
что Дочернему государственному унитарному предприятию "РОСТЭК-
Дальний Восток" принадлежит склад временного хранения,
расположенный в пос. Краскино Хасанского района Приморского края.
04.02.03 Хасанской таможней была проведена документальная
проверка порядка ведения учета товаров и транспортных средств на
указанном СВХ, в ходе которой таможня установила, что в книге
учета товаров и транспортных средств в период с 29.11.02 по
30.01.03 не заполнялись графы 16, 17, 22. В связи с этим в тот же
день ответчик возбудил в отношении ДГУП дело об административном
правонарушении N 10717000-16/2003 и после проведения
административного расследования составил протокол об
административном правонарушении от 04.03.03.
04.03.03 по указанному делу было вынесено постановление о
привлечении ДГУП к ответственности и наложении на него
административного штрафа в размере 10000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,
проанализировав законность обжалуемого постановления, суд пришел к
выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат
удовлетворению.
Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за непредставление или несвоевременное
представление в таможенный орган отчетности в случаях,
предусмотренных таможенным законодательством, либо несоблюдение
установленного порядка ведения учета, а равно представление
недостоверной отчетности.
Согласно п. 112, 113 Положения о временном хранении товаров и
транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного
приказом ГТК России от 23.03.01 N 290, все товары и транспортные
средства, помещенные на СВХ, подлежат обязательному учету. В
систему учета товаров и транспортных средств входит, в том числе,
книга учета, форма которой утверждена приложением N 3 к указанному
Положению. Графы 16 (отметка о принятии товаров на хранение), 17
(подпись лица, оформившего документ учета) и 22 (подпись лица,
выдавшего товары и транспортные средства) подлежат обязательному
заполнению.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа арбитражный суд не
связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме.
В судебном заседании судом обозревалась подлинная книга учета
товаров и транспортных средств, в которой графы 16, 17, 22
заполнены. После записи N 157/а имеется заверенная личной номерной
печатью отметка сотрудника Хасанской таможни о проверке от
04.01.03, никаких нарушений ведения книги учета на указанную дату
выявлено не было.
Ответчик пояснил, что при проверке, проведенной 04.02.03, были
воспроизведены светокопии листов книги учета, после чего книга
была отдана ДГУП.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении регламентирован главой 27 КоАП РФ.
В частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу или
индивидуальному предпринимателю помещений, территории и
находящихся там документов производится должностными лицами,
уполномоченными составлять протоколы об административных
правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и
двух понятых. Об осмотре составляется протокол, который
подписывается должностным лицом, его составившим, законным
представителем юридического лица, а также понятыми. Материалы,
полученные при осуществлении осмотра с применением установленных
способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к
соответствующему протоколу (ст. 27.8 КоАП РФ).
В материалах дела об административном правонарушении
отсутствуют доказательства надлежащего оформления копий книги
учета и приобщения их к делу, в силу чего согласно ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ копии листов книги учета не могут
использоваться в качестве доказательств по делу об
административном правонарушении как полученные с нарушением
закона, тем более, что бремя доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для принятия постановления, возлагается
законом на орган, принявший оспариваемый акт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против иска, ответчик ссылается также на факт
признания представителем ДГУП факта совершения правонарушения.
Такое признание было выражено заведующим склада временного
хранения Боровских В.В., опрошенным 05.02.03, чьи полномочия на
представление интересов ДГУП "РОСТЭК-ДВ" подтверждены
доверенностью от 01.01.03 N 15.
Однако, как пояснил истец в судебном заседании, 01.01.03 был
нерабочим днем. Первой доверенностью, выданной в 2003 году за N 1,
являлась доверенность от 04.01.03 юрисконсульту Горяиновой В.А.
представлять интересы ДГУП в суде, арбитражном суде, иных органах
(обозревалась судом как подтверждающая полномочия представителя по
данному арбитражному делу). Доверенность от 01.01.03 за N 15
никому не выдавалась.
Кроме этого, в доверенности N 15 указано, что она подтверждает
полномочия Боровских В.В. представлять интересы истца в Хасанской
таможне при производстве и рассмотрении дела об административном
правонарушении N 10717000-16/2003, тогда как на момент ее выдачи
данное дело не только не было возбуждено, но и не проводилась
проверка, результаты которой послужили основанием для привлечения
истца к ответственности.
Доверенность на Боровских В.В. запрашивалась в числе прочих
документов Хасанской таможней письмом от 17.02.03 N 22-17/901, что
подтверждает тот факт, что на момент опроса данного лица 05.02.03
таможня не располагала надлежащей доверенностью Боровских В.В. на
представление интересов предприятия при производстве по делу об
административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доверенность от
01.01.03 N 15 выдана ненадлежащим образом и не может подтверждать
полномочия Боровских В.В. на представление интересов ДГУП "РОСТЭК-
ДВ" в Хасанской таможне.
Как установлено ст. 25.4 КоАП РФ, законным представителем
юридического лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, является его
руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с
законом или учредительными документами органом юридического лица.
Руководитель ДГУП "РОСТЭК-ДВ" не опрашивался при производстве
по делу N 10717000-16/2003. Не опрашивались и какие-либо иные
представители истца, уполномоченные представлять его интересы в
соответствии с надлежаще оформленной доверенностью. Следовательно,
таможенный орган в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не собрал все
доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие
выяснению по делу об административном правонарушении, что
препятствовало рассмотрению дела 04.03.03 и вынесению
постановления.
Ответчиком также не был соблюден порядок уведомления лица,
привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении
дела.
В деле имеется телеграмма от 26.02.03 N 22-17/59, которой
директор ДГУП приглашен 04.03.03 в Хасанскую таможню для
составления протокола и рассмотрения дела N 10717000-16/2003.
Однако, согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопрос о назначении времени
и места рассмотрения дела, о вызове лиц решается при подготовке к
рассмотрению дела об административном правонарушении, т.е. при
проверке протокола об административном правонарушении и других
материалов дела на предмет возможности рассмотрения дела. В данном
же случае на момент вызова истца для рассмотрения дела протокол об
административном правонарушении еще не был составлен, поэтому
04.03.03 ответчик был вправе составить протокол об
административном правонарушении, а затем в порядке ч. 4 ст. 28.2
КоАП РФ принять меры к ознакомлению ДГУП с этим протоколом. Лишь
после соблюдения указанных требований ДГУП мог быть приглашен для
рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
суд установит, что решение или порядок его принятия не
соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к
административной ответственности, суд принимает решение о
признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью
или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 211 АПК
РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Хасанской таможни
от 04.03.03 по делу об административном правонарушении N 10717000-
16/2003 о привлечении к административной ответственности Дочернего
государственного унитарного предприятия "РОСТЭК-Дальний Восток",
зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением
мэра г. Владивостока от 11.02.98 N 189, находящегося по адресу г.
Владивосток, ул. Зейская, д. 4.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 июня 2003 г. N А51-3784/2003 16-123
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Дочернее государственное унитарное предприятие "РОСТЭК-Дальний
Восток" (далее ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток") обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
постановления Хасанской таможни по делу об административном
правонарушении N 10717000-16/2003 от 04.03.2003.
Решением суда от 15.04.2003 постановление Хасанской таможни от
04.03.2003 по делу об административном правонарушении N 10717000-
16/2003 о привлечении ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток" к
административной ответственности признано незаконным и отменено.
На решение суда Хасанской таможней подана апелляционная жалоба,
в которой она просит решение отменить. В обоснование заявитель
жалобы ссылается на то, что графы 16, 17, 22 книги учета товаров и
транспортных средств были заполнены уже после проведенной
04.02.2003 проверки. Как пояснил заявитель, листы с пустыми
графами были сняты и приобщены к материалам административного
дела, факт незаполнения отдельных граф в книге учета был сразу
зафиксирован в определении о возбуждении административного дела от
04.02.2003.
Заявитель считает также, что таможней не было допущено
нарушений порядка уведомления лица, привлекаемого к
административной ответственности, о рассмотрении дела.
ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток" в отзыве на апелляционную жалобу
считает решение законным и обоснованным, ссылку Хасанской таможни
на копии листов книги учета товаров и транспортных средств
надлежаще неподтвержденной. Приобщенную таможней к материалам дела
об административном правонарушении копию доверенности N 15 от
01.01.2003 на Боровских В.В. заявитель считает недействительной.
Кроме того, ссылается на допущенные Хасанской таможней нарушения
при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив
правильность применения норм материального и процессуального
права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой
инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток"
зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэра
г. Владивостока N 189 от 11.02.1998 (свидетельство N 15578 серия
Д).
Согласно свидетельству о государственной регистрации основными
видами деятельности ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток" являются, в
частности, обеспечение условий развития материально-технической
базы таможенных органов, предоставление услуг по технической
эксплуатации и техническому обслуживанию.
04.02.2003 Хасанской таможней была проведена документальная
проверка порядка ведения учета товаров и транспортных средств на
СВХ ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток" в п. Краскино, в ходе которой
было установлено, что в книге учета товаров и транспортных средств
в период с 29.11.2002 по 30.01.2003 не ведется графа 16 (отметка о
принятии товаров на хранение), графа 17 (подпись лица, оформившего
документ учета), графа 22 (подпись лица, выдавшего товары или
транспортные средства).
04.02.2003 Хасанской таможней было вынесено определение о
возбуждении в отношении СВХ ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток" дела об
административном правонарушении и проведении административного
расследования.
04.03.2003 ведущим инспектором ОТР Хасанской таможни составлен
протокол об административном правонарушении.
Постановлением Хасанской таможни от 04.03.2003 по делу об
административном правонарушении N 10717000-16/2003 ДГУП "РОСТЭК-
Дальний Восток" признано виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15
КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 МРОТ в сумме 10000
руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ДГУП "РОСТЭК-
Дальний Восток" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов РФ об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.
ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток" было привлечено Хасанской таможней
к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.
Статья 16.15 КоАП РФ устанавливает административную
ответственность за непредставление или несвоевременное
представление в таможенный орган отчетности в случаях,
предусмотренных таможенным законодательством, либо несоблюдение
установленного порядка ведения учета, а равно представление
недостоверной отчетности.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ,
является установленный порядок таможенного контроля в части
ведения учета и представления отчетности.
Полномочия таможенных органов по проверке системы учета и
отчетности установлены ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой
такая проверка является одной из форм таможенного контроля,
проводимого в отношении товаров и транспортных средств,
перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а
также отдельных видов деятельности, контроль за которой возложен
на таможенные органы Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения выражается, в
частности, в несоблюдении порядка ведения учета.
Обязанность владельцев таможенных складов вести учет хранящихся
товаров и представлять таможенным органам отчетность об этих
товарах установлена ст. 49 Таможенного кодекса РФ.
Порядок ведения учета и представления отчетности о товарах,
находящихся на временном хранении, установлен Положением о
временном хранении товаров и транспортных средств, утвержденным
приказом ГТК России от 23 марта 2001 г. N 290, а также разъяснен
письмом ГТК России от 8 мая 2002 г. N 01-06/18328 "О порядке учета
товаров".
В данном случае на ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток" как на
владельца склада временного хранения, таможенным законодательством
возложена обязанность вести учет и представлять таможенному органу
отчетность.
В разделе XI Положения о временном хранении товаров и
транспортных средств под таможенным контролем определен порядок
ведения учета и отчетности о товарах и транспортных средствах,
помещенных на склад временного хранения.
Согласно п. п. 112, 113 Положения все товары и транспортные
средства, помещенные на СВХ, подлежат обязательному учету. В
систему учета товаров и транспортных средств должны быть включены:
автоматизированная система учета товаров и транспортных средств,
помещенных на склад, согласованная с таможенным органом; журнал
учета; книга учета; документ учета.
Форма книги учета определена в Приложении 3 к Положению и
включает 23 графы, в том числе графы 16 (отметка о принятии
товаров на хранение), графа 17 (подпись лица, оформившего документ
учета), графа 22 (подпись лица, выдавшего товары или транспортные
средства).
Установив в ходе проведения проверки, что графы 16, 17, 22
книги учета не заполнены, Хасанская таможня привлекла ДГУП "РОСТЭК-
Дальний Восток" к административной ответственности за несоблюдение
установленного порядка ведения учета.
Вместе с тем факт совершения ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток"
предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ правонарушения материалами дела
не подтверждается.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в
суде первой инстанции обозревалась подлинная книга учета товаров и
транспортных средств, в которой графы 16, 17, 22 заполнены. После
записи N 157/а имеется заверенная личной номерной печатью отметка
сотрудника Хасанской таможни о проверке от 04.01.2003, в ходе
которой никаких нарушений ведения книги учета на указанную дату
выявлено не было.
Судом не принимается ссылка Хасанской таможни в качестве
доказательств на светокопии листов книги учета, на которых графы
16, 17, 22 были не заполнены, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств в
арбитражном процессе допускаются письменные и вещественные
доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения
экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные
документы и материалы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений. Обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
государственными органами, иными органами решений, возлагается на
соответствующие орган или должностное лицо.
Понятие доказательств по делу об административном
правонарушении закреплено в ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с
которой доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании
которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом надлежащие доказательства должны отвечать признакам
относимости и допустимости.
Допустимость доказательства означает его пригодность для
использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для
дела, соответствие требованиям закона относительно источников,
порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств. То
есть, должны быть соблюдены общие правила доказывания и правила
собирания и фиксации сведений определенного вида, соблюден порядок
производства по делу.
Фактические данные, на основании которых устанавливается
наличие или отсутствие события административного правонарушения
устанавливаются протоколом об административном правонарушении,
иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
К числу доказательств относятся в соответствии со ст. ст. 26.6,
26.7 вещественные доказательства, а также документы (материалы
фотосъемки).
В обоснование заявленных доводов таможенный орган ссылается на
копии листов книги учета, полученные им в ходе проведения проверки
в подтверждение того, что в период с 29.11.2002 по 30.01.2003 не
велись графы 16, 17, 22 книги учета.
Главой 27 КоАП РФ регламентированы меры обеспечения
производства по делам об административном правонарушении, в том
числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений,
территорий, находящихся там вещей и документов.
Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу вещей
регламентирован ст. 27.8 КоАП РФ, согласно положениям которой
осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и
находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии
представителя юридического лица или его представителя и двух
понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором, в частности,
делается запись о применении фотосъемки как способе фиксации
вещественных доказательств. Материалы, полученные при
осуществлении осмотра с применением фотосъемки, прилагаются к
соответствующему протоколу.
Как следует из материалов дела, на момент обнаружения
04.02.2003 в ходе проведения документальной проверки
административного правонарушения протокол осмотра не составлялся,
проведение в ходе проверки фотосъемки и ее результаты
процессуально в соответствии с требованиями КоАП РФ не оформлены и
документально не закреплены.
К материалам дела об административном правонарушении в качестве
доказательств в установленном законом порядке указанные выше
светокопии не приобщались и надлежащими доказательствами факта
совершения ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток" правонарушения,
предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, не являются.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что
таможенный орган в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не собрал все
доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие
выяснению по делу об административном правонарушении.
Показания заведующего складом временного хранения Боровского
В.В. о признании факта совершения правонарушения обоснованно
признаны судом ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует
надлежащее подтверждение полномочий Боровского В.В. как
представителя ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток".
Как было исследовано при рассмотрении дела в суде первой
инстанции датой выдачи доверенности указан выходной день,
доверенность от 01.01.2003 за N 15 ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток"
никому не выдавалась. Руководитель, другие представители ДГУП
"РОСТЭК-Дальний Восток" в ходе проведения проверки работниками
таможни не опрашивались, иных доказательств, помимо копий листов
книги учета в подтверждение несоблюдения порядка ведения учета в
материалы дела не представлено.
Обязательным основанием для наступления административной
ответственности является наличие состава правонарушения.
При этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ основным
подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении
вопросом является вопрос о наличии события административного
правонарушения.
Поскольку из материалов дела об административном правонарушении
следует, что графы 16, 17, 22 книги учета товаров и транспортных
средств были заполнены, а представленные Хасанской таможней
светокопии соответствующих листов книги учета не могут быть в силу
вышеизложенного приняты в качестве надлежащих доказательств по
делу, у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения
ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток" к административной ответственности.
Судом не принимается довод заявителя жалобы об отсутствии
допущенных таможней нарушений порядка уведомления лица,
привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрении
дела.
В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном
правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с
участием его законного представителя или защитника. В отсутствие
указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте
рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено
без удовлетворения.
Стадии рассмотрения дела об административном правонарушении
предшествует стадия возбуждения дела об административном
правонарушении.
04.02.2003 сотрудником Хасанской таможни было вынесено
определение о возбуждении в отношении СВХ ДГУП "РОСТЭК-Дальний
Восток" дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования.
В соответствии с п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании
административного расследования составляется протокол об
административном правонарушении либо выносится постановление о
прекращении дела об административном правонарушении. После чего
протокол об административном правонарушении направляется лицу,
уполномоченному рассматривать дело об административном
правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном
правонарушении был составлен только 04.03.2003 и в этот же день по
результатам рассмотрения дела об административном правонарушении
Хасанской таможней было вынесено постановление о привлечении ДГУП
"РОСТЭК-Дальний Восток" к административной ответственности.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на
момент вызова истца для рассмотрения дела протокол об
административном правонарушении еще не был составлен и таможенный
орган был вправе извещать ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток" о
рассмотрении дела об административном правонарушении только после
составления протокола, поскольку составление протокола об
административном правонарушении и вынесение постановления о
привлечении к административной ответственности являются
самостоятельными процессуальными действиями, требующими отдельного
извещения лица, привлекаемого к административной ответственности,
о совершении каждого из них.
В связи с вышеизложенным, постановление N 10717000-16/2003 от
04.03.2003 о привлечении ДГУП "РОСТЭК-Дальний Восток" к
административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ обоснованно
признано судом первой инстанции незаконным и отменено, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 15.04.2003 по делу N А51-3784/2003 16-123 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Приморского края.
|
