АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2003 г. N А51-14902/02-16-337/10
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление предпринимателя С. о признании
незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от
03.12.02 по делу об административном правонарушении N 10702000-
973/2002, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что
он привлечен к ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 16.12 КоАП РФ, тогда как указанная
статья состоит из одной части.
Предприниматель пояснил, что у него не было возможности до
подачи ГТД осмотреть прибывший в его адрес автобус изнутри с целью
подсчета количества посадочных мест в нем, т.к. ключи от автобуса
находились внутри, стекла затонированы. Истец работает с
иностранным партнером около 9 лет, никаких расхождений в
документах на товар до этого не допускалось, поэтому оснований не
доверять партнеру не имелось. В данном случае таможенное
оформление автобуса было произведено также по представленным
продавцом документам. При этом истец обращает внимание на тот
факт, что и сотрудник таможни, производивший первичный досмотр, не
обнаружил несоответствие мест. Указанные обстоятельства, по мнению
истца, свидетельствуют об отсутствии его вины в правонарушении, и,
как следствие, об отсутствии состава административного
правонарушения.
По мнению истца, неверное указание количества мест в автобусе
не образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 16.2 КоАП
РФ, поскольку в статье говорится о количестве товаров или
транспортных средств, а не об их количественных характеристиках. В
данном случае количество товара - 1, оно заявлено достоверно.
Истец полагает также, что неправильное заявление количества
посадочных мест не повлияло на таможенные платежи, ссылаясь на то,
что таможня признала правильным применение метода 1 при
определении таможенной стоимости товара. Автобусы с числом мест 32
и 35 облагаются по одинаковой ставке таможенной пошлины. Оснований
для корректировки таможенной стоимости не имеется, т.к.
нормативные документы, устанавливающие таможенную стоимость
автобусов выпуска 1990 г., у таможни отсутствуют. Истец указал,
что от количества мест не зависит таможенная стоимость автобуса,
поскольку при его покупке количество посадочных мест не имело
значения для предпринимателя, цена договора оставалась бы прежней.
При этом, как полагает истец, таможня неправильно рассчитала и
размер штрафа, т.к. в настоящее время законодательство не содержит
норм, устанавливающих расчет суммы штрафа исходя из рыночной
стоимости товаров, явившихся предметами административного
правонарушения.
Возражая против иска, Владивостокская таможня пояснила, что
привлекла предпринимателя к административной ответственности по ч.
2 ст. 16.2 КоАП РФ, в постановлении была допущена опечатка,
которая впоследствии была исправлена, о чем сообщено истцу.
Объективная сторона правонарушения выразилась в заявлении истцом
недостоверных сведений не о количестве мест товара, а других
сведений, влияющих на таможенные платежи, о которых упоминает ч. 2
ст. 16.2 КоАП РФ.
Таможня полагает, что истец путает понятия таможенной пошлины и
таможенной стоимости товара. В случае заявления в ГТД верных
сведений о количестве мест в автобусе таможенная пошлина была бы
скорректирована, поскольку ниже рекомендуемой. При этом таможня
считает, что приказ Владивостокской таможни от 10.01.02 N 14 "О
ценовой информации на автомобили японского и корейского
производства" не должен регистрироваться и публиковаться, т.к. он
издан в целях осуществления контроля таможенной стоимости и лишь
содержит цены на ввозимые аналогичные транспортные средства.
Таможня указывает, что рыночная стоимость автобуса подтверждена
заключением эксперта и определена на дату совершения
правонарушения, следовательно, сумма штрафа рассчитана правильно.
При рассмотрении дела суд установил, что 29.09.02 в адрес
индивидуального предпринимателя С. (п. Владивосток) прибыли из
Кореи товары - автомобили и запасные части, поставленные
иностранным партнером во исполнение контракта от 01.07.02 N SAVYUR-
8203 по спецификации от 26.09.02.
03.10.02 истец подал во Владивостокскую таможню ГТД N
10702020/031002/0003345, в которой задекларировал данные товары.
Описывая товар автобус пассажирский б/у модель "Asia Cosmos" 1990
года выпуска, предприниматель указал количество посадочных мест 32
(добавочный лист 8).
При проведении таможенного досмотра сотрудниками Первомайского
таможенного поста Владивостокской таможни было выявлено, что
данный автобус имеет 35 мест, что отражено в акте досмотра N
10702020/071002/0027. Посчитав в связи с этим, что в действиях
истца усматриваются признаки административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ответчик 08.10.02 возбудил
в отношении него дело об административном правонарушении N
10702000-973/2002. По итогам административного расследования
06.11.02 был составлен протокол об административном
правонарушении, а 03.12.02 вынесено постановление, в соответствии
с резолютивной частью которого предприниматель С. признан
совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2
ст. 16.12 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в
размере одной второй от стоимости товаров, являющихся предметами
административного правонарушения, что составило 81900 руб. 00 коп.
Впоследствии таможня исправила опечатку, допущенную в
постановлении при указании статьи КоАП РФ, на ч. 2 ст. 16.2 КоАП
РФ, о чем уведомила истца письмом от 13.12.02 N 31-15/17439.
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон,
проанализировав правомерность привлечения предпринимателя С. к
административной ответственности, суд не нашел оснований для
удовлетворения исковых требований.
Из материалов административного дела N 10702000-973/2002,
подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, видно,
что дело возбуждено и расследовалось в связи с наличием в
действиях предпринимателя признаков правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Эта норма кодекса указана
также в описательной и мотивировочной частях оспариваемого
постановления. Порядок исправления описок в постановлении по делу
об административном правонарушении не урегулирован КоАП РФ, однако
избранный ответчиком способ исправления - письменный с извещением
лица, привлеченного к административной ответственности, - не
противоречит нормам КоАП РФ и принципам законодательства об
административных правонарушениях. Техническая описка в
постановлении не может сама по себе являться основанием для
признания его незаконным.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 16.2
КоАП РФ, признается заявление в таможенной декларации либо в
документе другой установленной формы декларирования недостоверных
сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране
происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их
таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия
решения о выпуске товаров, помещении их под определенный
таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Таким образом, учитывая требования ст. 26.1 КоАП РФ,
таможенному органу в данном случае при установлении объективной
стороны правонарушения следовало доказать, во-первых, заявление
предпринимателем С. каких-либо недостоверных сведений из числа
перечисленных в ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а во-вторых, изменение в
связи с этим размера таможенных платежей.
Предприниматель верно отразил в графе 6 ГТД N
10702020/031002/0003345 количество мест товара - 1, поскольку в
соответствии с п. 2.2 Инструкции о порядке заполнения грузовой
таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от N 848,
под количеством мест понимается именно количество грузовых мест
декларируемых товаров.
Однако в графе 31 декларанту следовало указать точные сведения
о декларируемых товарах, их упаковке и маркировке, позволяющие
идентифицировать их для таможенных целей. Факт неверного описания
такой характеристики автобуса, как количество посадочных мест,
подтвержден материалами дела и не отрицается истцом. В данном
случае эти сведения относятся к "другим сведениям" в контексте ч.
2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Истец в судебном заседании заявил об отсутствии его вины,
пояснив, что недостоверное заявление сведений о количестве
посадочных мест произошло по вине инопартнера, допустившего ошибку
при оформлении товаросопроводительных документов. Между тем,
статьей 173 ТК РФ декларанту предоставлено право до подачи
таможенной декларации под таможенным контролем осматривать и
измерять товары и транспортные средства, с разрешения таможенного
органа брать пробы и образцы товаров. Учитывая, что в силу ст. 171
ТК РФ таможенная декларация должна быть подана в 15-дневный срок с
даты представления товаров и транспортных средств таможенному
органу, у предпринимателя имелась возможность для вскрытия
автобуса и подсчета мест. Следовательно, при декларировании товара
истец не проявил заботливости и осмотрительности в той степени,
какая требуется от декларанта в целях надлежащего исполнения
таможенных обязанностей, т.е. совершил правонарушение виновно.
Заявление предпринимателем недостоверных сведений о товаре
повлияло на взимание таможенных платежей, что вытекает из
следующего.
Согласно ст. 110 Таможенного кодекса РФ в число таможенных
платежей входит таможенная пошлина, которая определяется в
соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе".
Автобусы с количеством посадочных мест 32 облагаются по той же
ставке таможенной пошлины, что и аналогичные автобусы с числом
посадочных мест 35. Однако таможенная стоимость указанных
автобусов разная.
Указание в спецификации от 01.07.02 не соответствующих
действительности сведений о количестве посадочных мест в автобусе
"Asia Cosmos" исключает применение метода по цене сделки с
ввозимыми товарами (метод 1) при определении таможенной стоимости
автобуса, поскольку в силу подп. "в" п. 2 ст. 19 Закона РФ "О
таможенной стоимости" указанный метод не может быть использован,
если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной
стоимости, не подтверждены документально либо не являются
количественно определенными и достоверными. Фактически истец
подтверждает таможенную стоимость автобуса с 35-ю местами
документами, оформленными на автобус с 32-мя местами, что
недопустимо.
Довод истца о том, что от количества мест не зависит таможенная
стоимость автобуса, поскольку цена договора оставалась бы прежней,
не принимается судом, т.к. в данном случае цена сделки не имеет
значения для определения таможенной стоимости. Цена сделки
отражает фактурную стоимость автобуса (графа 42 ГТД), которая не
влияет на исчисление таможенной стоимости.
Имеющаяся в распоряжении таможни ценовая информация о том, что
таможенная стоимость автомобилей японского и корейского
производства дифференцирована в зависимости от количества мест (от
26 до 32 - 1800 долл. США, от 33 до 46 - 2500 долл. США),
позволила ответчику утверждать о необходимости корректировки
таможенной стоимости. И в таблицах с ценовой информацией,
доведенных до таможни письмом ДВТУ от 18.02.02 N 13-19/1806, и в
таблицах приказа Владивостокской таможни от 10.01.02 N 14
указанные суммы определены для автобусов 1992 г. выпуска и ранее.
Следовательно, таможня правомерно ссылается на них в обоснование
своей позиции.
Согласно письму ГТК России от 28.06.02 N 01-06/25499 акты
таможенных органов по ценовой информации и ориентировки по
отдельным товарам направлены на организацию исполнения требований
законодательства о контроле таможенной стоимости товаров и не
нуждаются в государственной регистрации, поэтому суд отклоняет
довод истца о невозможности их применения.
Таможенным органом соблюдены порядок и сроки привлечения
предпринимателя С. к административной ответственности,
обстоятельств, исключающих его ответственность, не имеется. На
него наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном законом,
и без применения дополнительного взыскания.
Сумма штрафа в денежном выражении правильно рассчитана
ответчиком. В силу п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ стоимость предмета
административного правонарушения в целях исчисления размера штрафа
определяется на момент окончания или пресечения административного
правонарушения. Заключением эксперта ЭКС ДВТУ от 23.10.02
определена рыночная стоимость автобуса "Asia Cosmos" на 03.10.02,
т.е. на момент совершения правонарушения. Оснований сомневаться в
правильности выводов эксперта суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает предпринимателю
С. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 211 АПК РФ, суд
решил:
Отказать предпринимателю С. в удовлетворении исковых
требований.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 мая 2003 г. N А51-14902/02 16-337/10
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Решением суда в иске отказано.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ постановление в полном объеме
изготовлено 30 мая 2003 г.
Истец, обжалуя решение, просит его отменить, заявленные
требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на
неправомерность применения метода N 6 при определении таможенной
стоимости спорного автобуса. Снижение таможенной стоимости
автобуса на 200 дол. в год полагает не аргументированным. Кроме
того, указывает на то, что Приказ Владивостокской таможни N 14, от
10.01.2002 не прошел государственной регистрации.
Ответчик просит решение оставить без изменения в силу его
законности и обоснованности.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального
права апелляционная коллегия не находит оснований к отмене
судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела постановлением Владивостокской
таможни N 10702000/973/2002 от 03.12.2002, истец привлечен к
административной ответственности, с учетом устраненной 13.12.2002
описки, по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и на него наложен
административный штраф в размере 1/2 от стоимости товаров,
являющихся предметом административного правонарушения, что
составило 81900 руб. 00 коп.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 16.2
КоАП РФ признается заявление в таможенной декларации либо в
документе другой установленной формы декларирования недостоверных
сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране
происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их
таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия
решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или)
транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим
или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением
случаев, предусмотренных статьей 16.3 Таможенного кодекса РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
16.2 КоАП РФ, выражается в недостоверном декларировании товаров и
транспортных средств, влияющих на взимание платежей.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ декларированию подлежат все
товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную
границу РФ. Причем, согласно ст. 169 ТК РФ, декларирование
производится путем заявления точных сведений о товарах и
транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений,
необходимых для таможенных целей.
Суд первой инстанции правильно установил, что 29.09.02 в адрес
ПБОЮЛ С. прибыли из Кореи товары - автомобили и запасные части,
поставленные иностранным партнером по контракту от 01.07.2002 N
SAVYUR-8203 по спецификации от 26.09.2002. Истец задекларировал
данные товары 03.10.2002 по ГТД N 10702020/031002/0003345.
Описывая прибывший автобус пассажирский б/у модель "Asia Cosmos"
1980 года выпуска, предприниматель указал количество посадочных
мест 32 (добавочный лист 8).
Фактически, при проведении таможенного досмотра, было
установлено и не оспаривается истцом, что данный автобус имеет 35
мест. Декларант верно указал в графе 6 ГТД N
10702020/031002/0003345 количество мест товара - 1, однако в графе
31 дал неверную характеристику автобусу по количеству посадочных
мест.
Истец считает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность
по декларированию поступившего на его имя товара. Ошибка,
допущенная при указании посадочных мест, произошла по вине
инопартнера, указавшего в товаросопроводительных документах именно
это количество мест, с чем нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ до подачи таможенной декларации
декларант вправе под таможенным контролем осматривать и измерять
товары. ПБОЮЛ С. не воспользовался предоставленным правом для
идентификации и пересчета поступившего в его адрес товара для
подачи ГТД c указанием достоверных сведений.
Доводы истца о том, что осмотр прибывшего товара был затруднен
отсутствием ключей от спорного автобуса не принимаются. Истец не
предпринимал попыток осмотреть автобус на предмет определения
количества посадочных мест и следовательно не проявил, как
декларант, заботливости и осмотрительности в той степени, какая
требуется для надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Заявление в ГТД недостоверных сведений о товаре повлияло на
взимание таможенных платежей.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указание
сведений об автобусе с количеством посадочных мест 32 не повлияло
на взимание таможенных платежей, что не соответствует
действительности.
Согласно ст. 110 ТК РФ в число таможенных платежей входит
таможенная пошлина, которая определяется в соответствии с Законом
РФ "О таможенном тарифе". Действительно, автобусы с числом
посадочных мест 32 и 35 облагаются по единой ставке таможенной
пошлины, однако таможенная стоимость указанных автобусов разная.
Таможенная стоимость спорного автобуса была определена
Владивостокской таможней на основании таблиц с ценовой
информацией, доведенной до таможни ДВТУ письмом от 18.02.2002 N 13-
19/1806 и Приказа Владивостокской таможни от 10.01.2002 N 14.
Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации Приказа
N 14 от 10.01.2002 не принимается, поскольку письмом ГТК России от
28.06.02 N 01-06/25499 определено, что акты таможенных органов по
ценовой информации и ориентировке по отдельным товарам направлены
на организацию исполнения законодательства о контроле таможенной
стоимости товаров и не нуждаются в государственной регистрации.
Довод истца о том, что ответчик не аргументировал правомерность
применения метода N 6 при определении таможенной стоимости товара,
малоубедителен.
Указание в спецификации от 01.07.2002 не соответствующих
действительности сведений о количестве посадочных мест в спорном
автобусе, по мнению апелляционной коллегии, исключает возможность
применения иных методов, кроме метода N 6 для определения
таможенной стоимости товара. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не
представил апелляционной коллегии свой расчет таможенной стоимости
автобуса по иному методу. Расчет таможенной стоимости по методу N
1 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который
дал этим доводам истца надлежащую оценку.
Приказом N 14 от 10.01.02 "О ценовой информации на автомобили
японского и корейского производства" определено, что использование
ценовой информации, указанной в таблицах, являющихся приложением к
приказу, возможно с корректировкой (отклонением). Отклонение
стоимости зависит от технического состояния, класса автомобиля и
подтверждается документально - актом досмотра, заключением торгово-
промышленной палаты или таможенной лаборатории, которые должны
содержать подробное описание технического состояния автомобиля,
оснащенность салона и наличие дефектов, влияющих на стоимость
автомобиля. Нарушение требований приказа N 14 от 10.01.2002 не
установлено. Таможенная стоимость автобуса и сумма
административного штрафа определены таможенным органом верно.
При указанных обстоятельствах оснований для возмещения истцу
расходов по оплате услуг адвоката не усматривается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 15.04.2003 по делу N А51-14902/2002 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд ДВО через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный
срок.
|
