АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2003 г. N А51-1543/02 31-20
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление Межрайонной инспекции МНС РФ
N 4 по Приморскому краю (далее - МИ МНС РФ N 4 по Приморскому
краю) о взыскании с предпринимателя Зорина Владимира Алексеевича в
доход бюджета 23870 руб. 22 коп., в том числе 18695 руб. 00 коп.
недоимки по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный
бюджет (далее - ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет), 3663 руб.
08 коп. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемого в
Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ
(далее - ЕСН, зачисляемого в ТФОМС), 213 руб. 85 коп. недоимки по
единому налогу, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного
медицинского страхования РФ (далее - ЕСН, зачисляемого в ФФОМС),
1074 руб. 98 коп. пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого
в федеральный бюджет, 210 руб. 63 коп. пени за несвоевременную
уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, 12 руб. 30 коп. пени за
несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования
поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и
просит взыскать задолженность в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал,
ссылаясь на то, что фактически валовый доход от
предпринимательской деятельности за 2001 год составил 181539
рублей, затраты по приобретению товара - 151604 рубля, что
соответствует 29935 рублям дохода от реализации, из которого
оплачены:
- 15000 рублей стоимость патента;
- 2000 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ;
- 1600 рублей налога на добавленную стоимость;
- 8289 рублей затраты по отоплению торговых помещений;
- 12000 рублей затраты по электроэнергии;
- 10000 рублей затраты по ГСМ;
- 30000 рублей заработная плата наемных работников
(продавцов).
С учетом указанных сумм валового дохода и фактических затрат,
связанных с его извлечением, ответчик считает, что в 2001 году его
убыток от предпринимательской деятельности составил 67000 рублей
и, следовательно, у него отсутствует налоговая база для исчисления
и уплаты единого социального налога за 2001 год.
В судебном заседании ответчик представил уточненную Налоговую
декларацию для индивидуальных предпринимателей (включая
применяющих упрощенную систему налогообложения) по единому
социальному налогу (взносу) за 2001 год с отметкой о ее принятии
Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Приморскому краю 24.04.03 и
документы, подтверждающие отсутствие налоговой базы для исчисления
и уплаты указанного налога в 2001 году.
Поскольку до настоящего времени истцом не принято какого-либо
решения по представленной Налоговой декларации по единому
социальному налогу (взносу) за 2001 год и документы,
подтверждающие полученный доход и понесенные затраты, связанные с
его исчислением, не рассмотрены МИ МНС РФ N 3 по Приморскому краю,
ответчик просит суд приобщить к материалам дела документы,
подтверждающие отсутствие налоговой базы для исчисления и уплаты
указанного налога в 2001 году, и с учетом этого отказать во
взыскании 23870 руб. 22 коп. недоимки по единому социальному
налогу за 2001 год.
В судебном заседании 22.04.03 объявлялся перерыв до 25.04.03
до 14 часов 30 минут и после завершения перерыва судебное
заседание было продолжено.
Заслушав показания сторон, исследовав материалы дела судом
установлено следующее.
Ответчик, Зорин Владимир Алексеевич, зарегистрирован
постановлением главы администрации муниципального образования
Анучинский район Приморского края N 300 от 27.05.96 в качестве
предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования
юридического лица, имеет Свидетельство о государственной
регистрации N 363 от 27.05.96 и состоит на налоговом учете в
Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Приморскому краю с присвоенным
ИНН 251300012937.
В 2001 году ответчик осуществлял предпринимательскую
деятельность по упрощенной системе налогообложения с применением
оплаченного в полной сумме в установленном порядке патента серии
АВ 25 N 609161 по виду "Розничная реализация смешанных товаров"
стоимостью 15000 рублей.
Поскольку ответчик применял упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности, то в соответствии с п. 3 ст.
236 НК РФ объектом налогообложения является доход, определяемый
исходя из стоимости патента.
Суд признает обоснованным расчет ответчиком дохода
(налогооблагаемой базы) для исчисления в указанном порядке единого
социального налога в 2001 году, выступающему в качестве
налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения
в сумме 115384 руб. 61 коп., рассчитанную методом обратного счета,
исходя из стоимости патента и ставки подоходного налога
15000
-------.
13%
В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ до 30 апреля года,
следующего за отчетным, ответчик представил в налоговый орган
Налоговую декларацию для индивидуальных предпринимателей (включая
применяющих упрощенную систему налогообложения) по единому
социальному налогу (взносу) за 2001 год, исчислив к уплате в
бюджет единого социального налога в общей сумме 24571 руб. 93
коп., в том числе:
- 20695 руб. 00 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет;
- 3663 руб. 08 коп. ЕСН, зачисляемого в ТФОМС;
- 213 руб. 85 коп. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС.
В нарушение п. 4 ст. 244 НК РФ ответчик авансовые платежи
уплатил частично в сумме 2000 рублей в доли ЕСН, зачисляемого в
федеральный бюджет, и в порядке п. 5 ст. 244 НК сумму налога,
подлежащего уплате в соответствии с налоговой декларацией, в срок
до 15 июля года, следующего за налоговым периодом, в бюджет не
уплатил.
Как следует из представленных истцом лицевых счетов
налогоплательщика, Зорина Владимира Алексеевича, по единому
социальному налогу за 2001 год в части, зачисляемой в федеральный
бюджет, ТФОМС, ФФОМС, по состоянию на 20.03.03 числится недоимка в
общей сумме 22571 руб. 93 коп., в том числе:
- 18695 руб. 00 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет;
- 3663 руб. 08 коп. ЕСН, зачисляемого в ТФОМС;
- 213 руб. 85 коп. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС.
Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по уплате в срок
законно установленных налогов, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 23
НК и в соответствии со ст. 75 НК РФ истец начислил ответчику за
каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по
уплате в бюджет единого социального налога пени в размере 1/300
ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.07.02 по 02.10.02 в
общей сумме 1297 руб. 91 коп., в том числе:
- 1074 руб. 98 коп. пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный
бюджет;
- 210 руб. 63 коп. пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС;
- 12 руб. 30 коп. пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС.
В соответствии со ст. 69, ст. 70 НК РФ требования NN 11399,
11402, 11404 от 02.10.02 на уплату 22571 руб. 93 коп. недоимки по
страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, 1297 руб.
91 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в
государственные внебюджетные фонды со сроком исполнения до
05.11.02.
Однако до настоящего времени данные требования ответчик в
добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в
суд за принудительным взысканием.
Учитывая изложенное, исследовав представленные ответчиком в
судебном заседании документы, подтверждающие отсутствие налоговой
базы для исчисления и уплаты указанного налога в 2001 году, суд
считает исковые требования заявленными необоснованно и отказывает
во взыскании по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в 2001 году ответчик
осуществлял предпринимательскую деятельность по упрощенной системе
налогообложения в соответствии с ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", на
основании патента серии АВ 25 N 609161.
24.04.03 ответчиком была представлена в налоговый орган по
месту учета уточненная Налоговая декларация для индивидуальных
предпринимателей (включая применяющих упрощенную систему
налогообложения) по единому социальному налогу (взносу) за 2001
год, в которой он заявил о фактическом отсутствии налоговой базы
для исчисления и уплаты указанного налога за 2001 год,
определенной в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ как сумма
доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской
деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В судебном заседании ответчик представил документы,
подтверждающие отсутствие налоговой базы для исчисления и уплаты
указанного налога в 2001 году.
Таким образом, суд рассматривает представление истцу
уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за
2001 год и указанных документов о полученном доходе и понесенных
расходах, связанных с его извлечением, как желание ответчика
перейти на обычную систему налогообложения.
Принимая во внимание, что право выбора системы
налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной
системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется
субъектом малого предпринимательства в соответствии с ФЗ от
29.12.95 на добровольной основе, а также то обстоятельство, что
решениями Приморского краевого суда от 01.03.01 и 13.08.01
Постановление Губернатора Приморского края от 07.05.96 N 283 "О
годовой стоимости патента для физических и юридических лиц" и
Постановления Губернатора Приморского края N 120 от 17.03.98, N
317 от 26.07.99, N 410 от 23.05.2000, N 444 от 07.06.2000 "О
внесении изменений в Постановление Губернатора Приморского края N
283 от 07.05.96 "О годовой стоимости патента для физических и
юридических лиц" признаны недействительными и не порождающими
правовых последствий со дня их принятия, суд находит обоснованным
довод ответчика о том, что единый социальный налог за 2001 год
следует исчислять в порядке п. 3 ст. 237 НК РФ исходя из
фактически полученного предпринимателем дохода с учетом
произведенных расходов, связанных с его извлечением.
Данные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии
с п. 3 ст. 69 AПK РФ являются обязательными для Арбитражного суда
по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей
юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить
законно установленные налоги и сборы, довод истца о том, что,
несмотря на отмену судом общей юрисдикции Постановлений
Губернатора Приморского края устанавливающих годовую стоимость
патента для субъектов малого предпринимательства, а также порядок
и сроки его уплаты, они продолжают действовать как не
противоречащие Конституции РФ, является несостоятельным с учетом
вышеизложенных обстоятельств.
Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок, установленный
п. 8 ст. 5 ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ, в течение которого он имел
право отказаться от применения упрощенной системы налогообложения,
суд считает необоснованным, поскольку право выбора системы
налогообложения принадлежит налогоплательщику, при этом из ФЗ от
29.12.95 N 222-ФЗ не следует, что в случае пропуска установленного
срока ответчик не имеет права вернуться к обычной системе
налогообложения.
На этом основании суд считает обоснованным представление
ответчиком 24.04.03 в налоговый орган по месту учета уточненной
Налоговой декларации для индивидуальных предпринимателей (включая
применяющих упрощенную систему налогообложения) по единому
социальному налогу (взносу) за 2001 год, в которой он заявил о
фактическом отсутствии налоговой базы для исчисления и уплаты
указанного налога за 2001 год, определенной в соответствии с п. 3
ст. 237 НК РФ как сумма доходов, полученных за налоговый период от
предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с
их извлечением.
Суд, исследовав представленные ответчиком документы установил,
что валовый доход, подтвержденный выписками из кассовой книги
кассира - операциониста, за 2001 год составил 191167 руб. 69 коп.
Фактические расходы, связанные с извлечением указанного дохода
по предпринимательской деятельности в 2001 году, документально
подтвержденные ответчиком в ходе судебного разбирательства
составили в общей сумме 195203 руб. 88 коп., в том числе:
- 154649 руб. 80 коп., расходы по закупу товара (хлебо -
булочные изделия) с целью его дальнейшей реализации;
- 9170 руб. 00 коп., расходы по оплате тепловой энергии для
отопления помещения магазина "Агат" согласно квитанций к приходным
кассовым ордерам в количестве 16 документов, уплаченные
Анучинскому МПКХ согласно счетов - фактур N 80 от 28.02.01 на
сумму 4080 руб. 13 коп., N 458 от 29.11.01 на сумму 3158 руб. 87
коп., б/н от 25.09.01 на сумму 921 руб. 33 коп., N 24 от 30.01.01
на сумму 3593 руб. 11 коп. в соответствии с договором N 23 от
06.01.99 с Анучинским МПКХ,
- 14781 руб. 88 коп., расходы за потребленную электроэнергию в
2001 году согласно справке об оплате Арсеньевского отделения
"Дальэнергосбыт" ОАО "Дальэнерго" б/н от 18.04.03;
- 15000 рублей, расходы по оплате стоимости патента серии АВ
25 N 609161 по виду "Розничная реализация смешанных товаров"
согласно квитанциям на уплату в бюджет в количестве 9 документов;
- 1602 руб. 20 коп., расходы по уплате в бюджет налога на
добавленную стоимость согласно квитанциям в количестве 3
документов.
Расходы по выплате заработной платы наемным работникам
(продавцам магазина "Агат") в сумме 31200 руб. 00 коп. суд считает
неподтвержденными в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 221 НК РФ.
Поскольку ответчиком от предпринимательской деятельности за
2001 год получен убыток в сумме 4036 руб. 19 коп., определенный
как сумма доходов, полученных за налоговый период от
предпринимательской деятельности, за вычетом профессионального
налогового вычета в сумме фактически произведенных ответчиком и
документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с
извлечением доходов из расчета 191167 руб. 69 коп. (доход за 2001
год) минус 195203 руб. 88 коп. (фактически произведенные затраты в
2001 году, связанные с извлечением дохода), то в соответствии с п.
3 ст. 237 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты единого
социального налога за 2001 год, определенная как сумма доходов,
полученных ответчиком за налоговый период от предпринимательской
деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением,
предусмотренных п. 1 ст. 221 НК РФ, отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ст. 216 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
|
