АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2003 г. N А51-10602/02-12-369
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о возврате
неосновательно приобретенных 110,5 тонн дизельного топлива и
взыскании 5000 рублей расходов на плату юридических услуг.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и
указывает на то, что за счет истца ответчиком в период с
01.10.1998 по 31.12.1998 было оприходовано на научно-
исследовательское судно "Вулканолог" (далее НИС "Вулканолог") 189
тонн дизельного топлива, 110,5 тонн из которых необоснованно не
возвращены ответчиком истцу.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что отношения по передаче
на НИС "Вулканолог" топлива, на неосновательное получение и
невозврат которого ссылается истец, сложились между сторонами во
исполнение договора тайм-чартера от 01.10.1998, на условиях
которого судно эксплуатировалось истцом. Такая оценка
обстоятельствам передачи спорного топлива дана вступившими в
законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края
по делу N А51-9754/2001-11-190, а также по делу N А51-4869/2002-28-
175.
Как полагает ответчик, в спорных отношениях сторон отсутствует
неосновательное обогащение ответчика в связи с обстоятельствами,
на которые ссылается истец в обоснование исковых требований по
настоящему делу.
Также ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на
пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,
арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска
следует отказать.
В судебном заседании 21.04.2003 арбитражным судом была
объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу,
изготовление решения в полном объеме было отложено арбитражным
судом в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее АПК РФ) на срок до 28.04.2003.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
Приморского края от 19.02.2002 по делу N А51-9754/2001-11-190,
постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Приморского края от 24.04.2002 по делу N А51-9754/2001-11-190,
решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2002 по делу
N А51-4869/2002-28-175 установлено, что передача в период с
01.10.1998 по 31.12.1998 на НИС "Вулканолог" 189 тонн дизельного
топлива, на которую ссылается истец в обоснование исковых
требований, была совершена во исполнение условий заключенного
между истцом и ответчиком договора тайм-чартера от 01.10.1998, а
обстоятельства неправомерного невозврата остатков данного топлива
ответчиком истцу при возврате судна из тайм-чартера являются
обстоятельствами нарушения условий договора тайм-чартера от
01.10.1998.
Указанные судебные акты в соответствии со ст. ст. 180, 271 АПК
РФ на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную
силу.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по
ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в
обоснование исковых требований, установлена обязанность лица,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя)
за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Таким образом, поскольку в делах N А51-9754/2001-11-190, а
также по делу N А51-4869/2002-28-175, находившихся в производстве
Арбитражного суда Приморского края, участвовали Индивидуальное
частное предприятие "Агасфер" и Государственное учреждение
Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного
отделения Российской Академии наук, арбитражный суд приходит к
выводу о доказанности по настоящему делу отсутствия
неосновательного обогащения ответчика, на которое истец ссылается,
как на основание иска.
В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска,
как в части требований возврата неосновательного обогащения, так и
в части требований взыскания суммы расходов истца на оплату
юридических услуг, так как данные расходы согласно п. 2 ст. 110
АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу
которого принят судебный акт.
Кроме того, как обоснованный и являющийся в силу п. 2 ст. 199
ГК РФ безусловным основанием для отказа в иске, принимается
арбитражным судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой
давности, поскольку данный срок для предъявления истцом искового
заявления в арбитражный суд по настоящему делу начал течь согласно
п. 1 ст. 200 ГК РФ с 20.05.1999, как с момента подписания
сторонами акта сверки расчетов по договору тайм-чартера от
01.10.1998, поскольку, учитывая отсутствие в данном акте сведений
о признании ответчиком обязанности вернуть истцу спорное топливо,
с этого дня истец должен был узнать о нарушении своего права на
возврат топлива.
Таким образом, в связи с тем, что в материалы дела не
представлены доказательства наличия оснований для приостановления,
перерыва течения срока исковой давности, данный срок для
предъявления иска по настоящему делу, составляющий в соответствии
со ст. 196 ГК РФ три года, таким образом, истек на момент
предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный
суд.
Несостоятельными являются ссылки истца на перерыв течения срока
исковой давности в связи с предъявлением истцом в Арбитражный суд
Приморского края искового заявления к ответчику по делу N А51-
9754/2001-11-190, постановление апелляционной инстанции по
которому вступило в законную силу 24.04.2002.
По указанному делу арбитражным судом был рассмотрен иск,
предъявленный по другим основаниям, чем тот, который предъявлен
истцом по настоящему делу, что свидетельствует о том, что
предъявление иска, рассмотренного Арбитражным судом Приморского
края по делу N А51-9754/2001-11-190, в порядке ст. 203 ГК РФ не
повлияло на течение срока исковой давности по требованиям истца,
рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ также
полностью относятся на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК
РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального частного предприятия "Агасфер" в
доход федерального бюджета 13329 рублей 73 копейки госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его
принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского
края.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 4 июля 2003 г. N А51-10602/02 12-369
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ИЧП "Агасфер" на решение от
28.04.2003 по делу N 12-369 Арбитражного суда Приморского края по
иску ИЧП "Агасфер" к Государственному учреждению Управления научно-
исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской
Академии наук о возврате неосновательно приобретенных 110,5 тонн
дизельного топлива и взыскании 5000 рублей расходов на оплату
юридических услуг.
Решением суда в иске отказано.
Истец, обжалуя решение, просит его отменить, исковые требования
удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о передаче
дизельного топлива во исполнение договора тайм-чартера от
01.10.1998 и об истечении срока исковой давности не соответствуют
фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Ответчик считает решение законным, обоснованным, не подлежащим
отмене.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального
права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене
судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу
решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-
9754/2001/11-190 и N А51-4869/2002/28-175 установлено, что
передача спорного дизельного топлива в период с 01.10.1998 по
31.12.1998 на НИС "Вулканолог" была произведена во исполнение
условий договора тайм-чартера от 01.10.1998, заключенного между
истцом и ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по
ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В делах N А51-9754/2001/11-190 и N А51-4869/2002/28-175
участвовали истец и ответчик, обстоятельства, установленные
названными решениями являются доказанными, поэтому доводы истца о
том, что дизельное топливо передавалось ответчику в счет иного
обязательства, назвать которое представитель истца затруднился, не
принимаются, как противоречащие п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Настаивая на правомерности исковых требований, истец ссылается
на ст. 1102 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
Спорное дизельное топливо было получено ответчиком по сделке-
договору тайм-чартера от 01.10.1998.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии
неосновательного обогащения со стороны ответчика является верным.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ безусловным основанием для отказа в
иске являлся довод ответчика о пропуске истцом срока исковой
давности.
В апелляционной жалобе истец соглашается с выводом суда о том,
что срок исковой давности по настоящему делу начал течь согласно
п. 1 ст. 200 ГК РФ с 20.05.1999, т.е. с момента подписания
сторонами акта сверки расчетов по договору тайм-чартера от
01.10.1998. С этого момента истец узнал или должен был узнать о
нарушении своего права на возврат топлива, однако полагает срок,
установленный ст. 196 ГК РФ в три года не пропущенным, поскольку в
сентябре 2001 г. обращался в арбитражный суд с иском и,
следовательно, срок исковой давности был прерван.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности
прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также
совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о
признании долга.
С иском по настоящему делу ИЧП "Агасфер" обратился 01.10.2002,
тогда как срок исковой давности истек 21.05.2002.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным
судом, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ лицу, в пользу которого принят
судебный акт. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований
отказано, оснований для возмещения расходов на оплату услуг
представителя не усматривается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Приморского края
постановил:
Решение от 28.04.2003 по делу N А51-10602/02/12-369 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИЧП "Агасфер" в доход федерального бюджета
госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 6664 руб. 87 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд ДВО через Арбитражный суд Приморского края в 2-месячный срок.
|
