АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2003 г. N А51-2864/03 10-75
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Рассматривается исковое заявление Межрайонной ИМНС РФ N 4 по
Приморскому краю к предпринимателю С. о взыскании задолженности по
налогам, взносам, пени и штрафам в сумме 92085,55 руб.,
начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании 24.04.03 истец заявленные требования
поддержал в полном объеме, сославшись на установление в ходе
проверки нарушений налогового законодательства, повлекших неуплату
налогов и взносов и, как следствие, начисление пени и привлечение
к налоговой ответственности.
В части исключения из расходов предпринимателя при проверке
подоходного налога за 2000 год затрат в сумме 114021,5 руб.,
направленных в адрес ООО "Эдельвейс" в качестве предоплаты за
товар, истец указал, что предпринимателем не была подтверждена
связь этих затрат с предпринимательской деятельностью, тем более,
что с августа 2002 года данное предприятие находится в розыске.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени
судебного разбирательства, в судебное заседание 24.04.03 не
явился, но письмом от 12.04.04 представил письменный отзыв на иск,
в резолютивной части которого просил решение налоговой инспекции
отменить как принятое с нарушением порядка проведения мероприятий
налогового контроля.
Суд данное заявление как встречный иск предпринимателя не
рассматривает, поскольку оно подано без соблюдения требований ст.
ст. 125, 126, 132 АПК РФ.
Как следует из отзыва предпринимателя С., он иск инспекции не
признает, считая, что решение о доначислении предъявленных ко
взысканию налогов, взносов, пени и штрафов было принято с
нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок.
Кроме того, оспаривая конкретные допричисления по налогам,
ответчик указал, что в решении инспекции отсутствуют ссылки на
нормы налогового законодательства, которые были нарушены
предпринимателем, а также не изложены фактические обстоятельства,
установленные проверкой.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судом
установлено следующее.
С. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего
деятельность без образования юридического лица, администрацией г.
Арсеньева 05.09.95, о чем ему выдано Свидетельство о
государственной регистрации. Основным видом деятельности согласно
Свидетельству является торгово-закупочная деятельность.
На основании решения Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому
краю N 860 от 25.04.2002 в отношении предпринимателя С. была
проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности
исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и
сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.01, о чем составлен акт
проверки N 290 от 26.08.2002.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной
налоговой проверки, предприниматель С. в установленный
законодательством срок представил возражения, по результатам
рассмотрения которых налоговой инспекцией было принято решение N
5424дсп от 23.09.02 о проведении дополнительных мероприятий
налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки, разногласий
предпринимателя и материалов, полученных в результате
дополнительных мер налогового контроля, Межрайонной ИМНС РФ N 4 по
Приморскому краю было принято решение N 276дсп от 04.02.03 о
привлечении ответчика к налоговой ответственности.
Предпринимателю 04.02.03 заказной корреспонденцией было
направлено требование N 07-4 от 04.02.03 об уплате налогов,
взносов, пени и штрафных санкций, начисленных по результатам
проверки, со сроком исполнения до 20.02.03.
В связи с неисполнением требования инспекции в добровольном
порядке в установленный срок, Межрайонная ИМНС РФ N 4 по
Приморскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с
предпринимателя С. задолженности по налогам, взносам, пени и
штрафам.
Нарушения налогового законодательства, установленные актом
проверки, выразились в следующем.
Подоходный налог. Согласно заявленным исковым требованиям
Межрайонной ИМНС Рф N 4 по Приморскому краю в части подоходного
налога истец просит взыскать с ответчика налог за 2000 год в сумме
5714 руб., пени в сумме 1661,63 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ
в сумме 1142,8 руб.
Рассматривая обоснованность требований инспекции в указанной
части, судом установлено следующее.
Как следует из акта проверки, предприниматель С. в проверяемом
периоде осуществлял оптовую реализацию продовольственных и
непродовольственных товаров, при этом в нарушение ст. 2, п.п. "я.
13" п. 1 ст. 3, ст. 12 и п. 2 ст. 18 Закона РФ N 1998-1 от
07.12.91 "О подоходном налоге с физических лиц" вел учет доходов и
расходов с нарушением установленного порядка, в том числе:
- в декларации о доходах и расходах за 2000 год неполно отразил
выручку, полученную от реализации товаров, что повлекло занижение
валового дохода на 372601,03 руб.;
- в общую сумму совокупного годового дохода за 2000 год не
включил материальную выгоду в размере 742,05 руб. в виде экономии
на процентах при получении заемных средств от ООО "Сатурн".
Как установлено ст. ст. 2, 12 Закона РФ N 1998-1 от 07.12.91 "О
подоходном налоге с физических лиц", объектом налогообложения у
физических лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
является совокупный годовой доход, который представляет собой
разницу между доходами, полученными в течение календарного года от
предприятий и предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых
видов предпринимательской деятельности, и другие доходы,
полученные иными способами, и документально подтвержденными
расходами, связанными с извлечением этих доходов.
Как следует из акта проверки, занижение валового дохода на
372601,03 руб. было установлено налоговой инспекцией при сверке
данных, указанных в декларации и тетради учета доходов и расходов,
с данными о расчетно-кассовых операциях по расчетному счету
ответчика в Арсеньевском ОСБ N 7718.
Так, согласно декларации предпринимателя и тетради учета
доходов и расходов за 2000 год сумма выручки за указанный период
составила 1193846,21 руб., тогда как инспекцией с учетом сведений,
полученных из банка, сумма валового дохода была определена в
размере 1566447,24 руб.
Как следует из пояснений инспекции, расхождение между данными
налогоплательщика и налогового органа в сумме 372601,03 руб.
сложилось в результате ведения учета доходов и расходов с
нарушением установленного порядка, что, в частности, выразилось в
том, что предприниматель С. не отразил в тетради учета доходов и
расходов поступление денежных средств, полученных по договорам
займа, закуп и реализацию приобретенного товара у предпринимателя
К., не обеспечил правильное выведение остатков товара на окончание
каждого месяца, а также произвел предоплату за товар, факт
получения которого не отразил в тетради учета доходов и расходов.
Соглашаясь с выводами инспекции об имевшем месте занижении
валового дохода за 2000 год в результате ведения учета доходов и
расходов с нарушением установленного порядка, что подтверждается
сведениями о движении денежных средств по расчетному счету
ответчика в банке, суд, тем не менее, не может согласиться с
выводом инспекции о том, что сумма предоплаты в размере 114021,5
руб., которую налогоплательщик платежным поручением N 7 от
30.10.2000 направил в адрес ООО "Эдельвейс" и на которую ответчик
товар не получил, следует считать суммой заниженного валового
дохода.
Суд считает, что поскольку спорная сумма была направлена
предпринимателем С. в адрес ООО "Эдельвейс" в качестве предоплаты,
то данное перечисление является расходом предпринимателя, а не его
выручкой.
Кроме того, учитывая, что доказательств, опровергающих факт
перечисления спорных денежных средств, истцом в ходе судебного
разбирательства представлено не было, сумма в размере 114021,5
руб., по мнению суда, не может быть признана и необоснованно
завышенными затратами, в связи с чем не может увеличивать и сумму
совокупного годового дохода.
Таким образом, вывод инспекции о занижении валового дохода за
2000 год на 372601,03 руб. суд находит обоснованным и
подтвержденным материалами дела только в размере 258579,53 руб.
(372601,03 руб. - 114021,5 руб.).
Вывод инспекции о занижении валового дохода на сумму
материальной выгоды в виде экономии на процентах в размере 742,05
руб. суд находит обоснованным, поскольку согласно п. "я. 13" ст. 3
Закона РФ N 1998-1 от 07.12.91 "О подоходном налоге с физических
лиц" материальная выгода в виде экономии на процентах при
получении заемных средств от предприятий, учреждений, организаций,
а также физических лиц, зарегистрированных в качестве
предпринимателей, подлежит налогообложению в составе совокупного
годового дохода физических лиц, если процент за пользование такими
средствами в рублях составляет менее двух третей от ставки
рефинансирования, установленной Банком России.
Учитывая, что заем, полученный предпринимателем С. от ООО
"Сатурн" согласно п. 1.2 договора займа от 11.12.2000 являлся
беспроцентным, суд находит правильным включение инспекцией в общую
сумму совокупного годового дохода за 2000 год материальной выгоды
в виде положительной разницы между суммой, исчисленной исходя из
двух третей ставки рефинансирования, установленной Банком России,
и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным
денежным средствам, которые в данном случае были равны нулю.
Ссылка предпринимателя С. на противоречие данного вывода
инспекции ч. 3 ст. 308 ГК РФ признается судом необоснованной,
поскольку согласно ст. ст. 1, 2 НК РФ налоговые отношения
регулируются законодательством о налогах и сборах, который состоит
из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним законах о
налогах и сборах.
Таким образом, общая сумма заниженного валового дохода, которую
суд признает обоснованно доначисленной, составляют 259321,58 руб.
(258579,53 руб. + 742,05 руб.).
Кроме того, как следует из решения инспекции, предприниматель
С. при декларировании своих доходов и расходов помимо
неправильного отражения в декларации за 2000 год общей суммы
дохода также допустил занижение расходов, связанных с
предпринимательской деятельностью.
Так, согласно данным декларации общая сумма расходов,
отраженная ответчиком, составила 1190105,34 руб., тогда как в ходе
проверки налоговым органом состав затрат был увеличен до
1512827,91 руб.
Кроме того, в результате увеличения суммы совокупного годового
дохода за 2000 год в результате корректировки доходной и расходной
частей декларации предпринимателя с учетом данных первичных
бухгалтерских документов, сведений банка и данных встречных
проверок, налоговой инспекцией была пересчитана сумма вычетов,
которая по данным проверки составила 5009,4 руб. против данных
налогоплательщика в сумме 2003,76 руб.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение п.п. "а" п. 1
ст. 20 Закона РФ N 1998-1 oт 07.12.91 "О подоходном налоге с
физических лиц" учет доходов и расходов вел с нарушением
установленного законом порядка, перерасчет инспекцией суммы
расходов и вычетов за 2000 год в сторону их увеличения суд находит
обоснованным и произведенным в соответствии с требованиями Закона
РФ N 1998-1 от 07.12.91 "О подоходном налоге с физических лиц".
Проверив обоснованность выводов налоговой инспекции в части
занижения валового дохода за 2000 год и перерасчета общей суммы
расходов и вычетов за этот же период, суд считает, что расчет
совокупного годового дохода и подлежащего уплате подоходного
налога от этого дохода за спорный период составит следующее:
(руб.)
---------------------T-----------------T-----------T----------------¬
¦Наименование позиций¦ По данным ¦ По данным ¦ По данным суда ¦
¦ ¦ предпринимателя ¦ инспекции ¦ ¦
+--------------------+-----------------+-----------+----------------+
¦Общая сумма валового¦ 1193846,21¦ 1567189,29¦ 1453167,79¦
¦дохода ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-----------------+-----------+----------------+
¦Общая сумма вычетов ¦ 2003,76¦ 5009,4 ¦ 5009,4 ¦
+--------------------+-----------------+-----------+----------------+
¦Общая сумма расходов¦ 1190105,34¦ 1512827,91¦ 1512827,91¦
+--------------------+-----------------+-----------+----------------+
¦Совокупный годовой ¦ 1737,11¦ 49351,98¦ Нет - убыток¦
¦доход ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-----------------+-----------+----------------+
¦Сумма налога, ¦ 208 ¦ 5922 ¦ Нет¦
¦подлежащая уплате ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-----------------+-----------+----------------+
¦Неуплата налога ¦ -¦ 5714 ¦ Heт¦
L--------------------+-----------------+-----------+-----------------
Принимая во внимание изложенные выше выводы и расчеты,
требование инспекции в части взыскания с предпринимателя С.
подоходного налога за 2000 год суд не находит обоснованным,
поскольку сумма расходов ответчика за спорный период, до данным
суда, превысила сумму его доходов за этот же период, в результате
чего совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению в
установленном законом порядке, у предпринимателя С. за 2000 год
отсутствует, а, следовательно, подоходный налог в сумме 5714 руб.
доначислен налогоплательщику неправомерно.
Принимая во внимание изложенное, суд также не находит
обоснованными требования истца о взыскании с предпринимателя пени
в сумме 1661,63 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1142,8
руб., начисленных на сумму неправомерно доначисленного подоходного
налога за 2000 год.
Оценив доводы сторон в указанной части иска, исследовав
материалы дела, суд полагает, что требования истца в части
взыскания по результатам проверки подоходного налога за 2000 год в
сумме 5714 руб., пени в размере 1661,63 руб. и штрафа по п. 1 ст.
122 НК РФ в сумме 1142,8 руб. не подлежат удовлетворению в полном
объеме, поскольку объекта налогообложения по результатам финансово-
хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2000 год не
возникло.
Взносы во внебюджетные фонды.
1) Пенсионный фонд.
Согласно заявленным исковым требованиям Межрайонной ИМНС РФ N 4
по Приморскому краю в части страховых взносов в Пенсионный фонд
истец просит взыскать с ответчика взносы за 2000 год в сумме
11198,44 руб., пени в сумме 3256,51 руб. и штраф по п. 1 ст. 122
НК РФ в сумме 2239,69 руб.
Рассматривая обоснованность требований инспекции в указанной
части, судом установлено следующее.
В соответствии с п. 2 "Порядка уплаты страховых взносов
работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ", утв.
постановлением ВС РФ N 2122-1 от 27.12.91, предприниматель С. в
проверяемом периоде 2000 года являлся плательщиком страховых
взносов в Пенсионный фонд.
При этом, как следует из акта проверки и решения инспекции, в
нарушение ст. 45 НК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ от 20.11.99 N
197-ФЗ "О тарифах страховых взносов на 2000 год" и постановления
Конституционного Суда РФ от 23.12.99 N 18-П ответчик взносы в
указанный фонд в 2000 году не исчислял и не уплачивал.
В соответствии с п.п. "б" ст. 1 Федерального закона РФ от
20.11.99 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов на 2000 год" тариф
страхового взноса в Пенсионный фонд на 2000 год для индивидуальных
предпринимателей был установлен в размере 20,6 процента дохода от
предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов,
связанных с его извлечением.
Следовательно, объектом налогообложения указанных взносов
является положительная разница между доходами и расходами
предпринимателя за конкретный налоговый период.
Принимая во внимание, что, как уже изложено в части по
подоходному налогу, у ответчика, по мнению суда, по результатам
финансово-хозяйственной деятельности сложился убыток, а не
прибыль, основания для доначисления страховых взносов в Пенсионный
фонд в 2000 году у налоговой инспекции отсутствовали.
Следовательно, доначисление предпринимателю С. с суммы
заниженного дохода за 2000 год в размере 54361,38 руб. (1567189,29
руб. (валовый доход по данным инспекции) - 1512827,91 руб.
(расходы по данным инспекции)) по ставке 20,6% взносов в ОПФ РФ в
размере 11198,44 руб. (54361,38 руб. х 20,6%) является
неправомерным и противоречит налоговому законодательству, в связи
с чем требование истца о взыскании с ответчика взносов в ОПФ РФ в
сумме 11198,44 руб. является необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, суд также не находит
обоснованными требования истца о взыскании с предпринимателя пени
в сумме 3256,51 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме
2239,69 руб., начисленных на сумму неправомерно доначисленных
взносов в Пенсионный фонд за 2000 год.
Оценив доводы сторон в указанной части иска, исследовав
материалы дела, суд полагает, что требования истца в части
взыскания по результатам проверки взносов в Пенсионный фонд за
2000 год в сумме 11198,44 руб., пени в размере 3256,51 руб. и
штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2239,69 руб. не подлежат
удовлетворению в полном объеме, поскольку объекта налогообложения
по страховым взносам в Пенсионный фонд по результатам финансово-
хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2000 год не
возникло.
2) Фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно заявленным исковым требованиям Межрайонной ИМНС РФ N 4
по Приморскому краю в части страховых взносов в фонды
обязательного медицинского страхования истец просит взыскать с
ответчика взносы за 2000 год в сумме 1957 руб., пени в сумме 569,1
руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 391,4 руб.
Рассматривая обоснованность требований инспекции в указанной
части, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 20.11.99 N
197-ФЗ "О тарифах страховых взносов на 2000 год" и п. 11
Инструкции "О порядке взимания и учета страховых взносов на
обязательное медицинское страхование", утв. постановлением CM -
Правительства РФ N 1018 от 11.10.93, предприниматель С. в
проверяемом периоде 2000 года являлся плательщиком страховых
взносов в фонды обязательного медицинского страхования.
При этом, как следует из акта проверки и решения инспекции, в
нарушение ст. 45 НК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ от 20.11.99
N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов на 2000 год" ответчик взносы
в указанные фонды в 2000 году не исчислял и не уплачивал.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 20.11.99 N
197-ФЗ "О тарифах страховых взносов на 2000 год" тариф страховых
взносов в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год
для индивидуальных предпринимателей был установлен в размере 3,6
процента дохода от предпринимательской либо иной деятельности за
вычетом расходов, связанных с его извлечением, из них 0,2 процента
в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Следовательно, объектом налогообложения указанных взносов
является положительная разница между доходами и расходами
предпринимателя за конкретный налоговый период.
Принимая во внимание, что, как уже изложено в части по
подоходному налогу, у ответчика, по мнению суда, по результатам
финансово-хозяйственной деятельности сложился убыток, а не
прибыль, основания для доначисления страховых взносов в фонды
обязательного медицинского страхования за 2000 год у налоговой
инспекции отсутствовали.
Следовательно, доначисление предпринимателю С. с суммы
заниженного дохода за 2000 год в размере 54361,38 руб. (1567189,29
руб. (валовый доход по данным инспекции) - 1512827,91 руб.
(расходы по данным инспекции)) по ставке 3,6% взносов в ФОМС РФ в
сумме 1957 руб. (54361,38 руб. х 3,6%) является неправомерным и
противоречит налоговому законодательству, в связи с чем требование
истца о взыскании с ответчика взносов в ФОМС РФ в сумме 1957 руб.
является необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, суд также не находит
обоснованными требования истца о взыскании с предпринимателя пени
в сумме 569,1 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 391,4
руб., начисленных на сумму неправомерно доначисленных взносов в
ФОМС за 2000 год.
Оценив доводы сторон в указанной части иска, исследовав
материалы дела, суд полагает, что требования истца в части
взыскания по результатам проверки взносов в фонды обязательного
медицинского страхования за 2000 год в сумме 1957 руб., пени в
размере 569,1 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 391,4
руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку объекта
налогообложения по страховым взносам в фонды обязательного
медицинского страхования по результатам финансово-хозяйственной
деятельности налогоплательщика за 2000 год не возникло.
Налог с продаж. Согласно заявленным исковым требованиям
Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю в части налога с
продаж истец просит взыскать с ответчика налог за 2000 - 2001 годы
в общей сумме 22504,39 руб., пени в сумме 10511,79 руб., штраф по
п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4500,88 руб. и штраф по ст. 119 НК РФ в
сумме 3734,28 руб.
Рассматривая обоснованность требований инспекции в указанной
части, судом установлено следующее.
Согласно ст. 1 Закона ПК N 35-K3 от 22.02.99 "О налоге с
продаж" предприниматель С. в проверяемом периоде 2000 - 2001 годов
являлся плательщиком налога с продаж от реализации товаров за
наличный расчет.
Как следует из акта проверки и решения инспекции,
предприниматель С. в нарушение ст. ст. 2, 3 указанного Закона не
исчислил и не уплатил налог в сумме 22504,39 руб., в том числе в
результате следующих нарушений:
- 1867,14 руб. - в результате занижения налоговой базы за 3 кв.
2000 года на 39210 руб. за счет невключения в налогооблагаемый
оборот денежных средств, полученных от реализации товаров за
наличный расчет;
- 2580,59 руб. - в результате занижения налоговой базы за 4 кв.
2000 года на 54129 руб. за счет невключения в налогооблагаемый
оборот денежных средств, полученных от реализации товаров за
наличный расчет;
- 17742,91 руб. - в результате занижения выручки за 2000 год на
372601,03 руб., выявленной при сравнении данных по тетради учета
доходов и расходов и сведениям банка о движении денежных средств
по расчетному счету налогоплательщика;
- 313,75 руб. - в результате занижения налоговой базы за 1 кв.
2001 года на 6588,69 руб. за счет невключения в налогооблагаемый
оборот денежных средств, полученных от реализации товаров за
наличный расчет.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона ПК N 35-КЗ от 22.02.99 "О налоге с
продаж" объектом налогообложения по налогу с продаж признается
стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом
за наличный расчет.
А в соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Закона налоговой базой
для исчисления налога с продаж является стоимость реализованных
товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание, что факт занижения налоговой базы по
налогу за счет невключения в налогооблагаемый оборот полученных от
реализации товаров за наличный расчет денежных средств
подтверждается тетрадью учета доходов и расходов и сведениями о
движении денежных средств по расчетному счету ответчика, вывод
налоговой инспекции о занижении налоговой базы для исчисления
налога с продаж за 2000 - 2001 годы суд находит обоснованным.
Однако, соглашаясь с выводами инспекции об имевшем месте
занижении налоговой базы, суд, тем не менее, не согласен с
определенной инспекцией суммой заниженной налоговой базы в размере
472528,72 руб., поскольку, как уже изложено в части по подоходному
налогу, вывод инспекции о занижении выручки на 114021,5 руб.
является необоснованным.
Следовательно, налог с продаж в сумме 17742,91 руб.,
исчисленный с суммы заниженной выручки в размере 372601,03 руб.,
обоснован только в сумме 12313,31 руб. ((372601,03 руб. - 114021,5
руб.) х 5105 руб.).
Таким образом, общая сумма налога с продаж, которую суд
признает доначисленной обоснованно, составляет 17074,79 руб.
(1867,14 руб. + 2580,59 руб. + 12313,31 руб. + 313,75 руб.).
Довод налогоплательщика о неправомерности доначисления налога
расчетным путем судом отклоняется, поскольку налог с продаж за
2000 - 2001 годы в указанном размере был доначислен инспекцией не
расчетным путем с использованием данных самого налогоплательщика
или данных об иных налогоплательщиках, а с общей суммы реализации
в соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Закона ПК N 35-КЗ от
22.02.99 "О налоге с продаж", поскольку предпринимателем С. в
нарушение п. 2 ст. 3 указанного Закона отдельный учет реализации
товаров (работ, услуг) не велся.
Согласно ст. 6 указанного Закона уплата налога индивидуальными
предпринимателями осуществляется ежемесячно, исходя из фактических
оборотов от реализации товаров (работ, услуг), за истекший
календарный месяц в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за
отчетным.
Принимая во внимание, что ответчик в сроки, установленные
законом, уплату налога за 4 кв. 2000 года произвел не в полном
размере, а за 3 кв. 2000 года и 1 кв. 2001 года уплату налога
вообще не производил, и учитывая обоснованность требования
инспекции о взыскании с ответчика налога с продаж только в сумме
17074,79 руб., суд находит обоснованным требование инспекции о
взыскании с предпринимателя С. пени, только в части начисленной в
соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную недоимку за период с
21.10.2000 по 26.08.02 в сумме 7998,96 руб.
Соответственно, и требование истца о взыскании с ответчика
штрафа, наложенного на предпринимателя С. за неполную уплату
налога с продаж в результате занижения налоговой базы на основании
п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4500,88 руб. (22504,39 руб. х 20%), суд
находит обоснованным только в сумме 3414,96 руб. (17074,79 руб. х
20%).
Кроме того, как следует из акта проверки и решения инспекции,
предприниматель С. в нарушение п. 3 ст. 5 Закона ПК N 35-КЗ от
22.02.99 "О налоге с продаж" расчет по налогу с продаж за 3 кв.
2000 года в срок, установленный законом, не представил.
Согласно п. 3 ст. 5 указанного Закона расчеты по исчислению и
уплате налога представляются налогоплательщиками, в том числе
индивидуальными предпринимателями ежеквартально не позднее 20
числа месяца, следующего за отчетным кварталом, то есть расчет за
3 кв. 2000 года должен был быть представлен предпринимателем не
позднее 20.10.2000.
Принимая во внимание, что на момент оформления результатов
выездной налоговой проверки расчет по налогу по указанному сроку
ответчиком представлен не был, а просрочка в его представлении
составила более 180 дней, суд находит обоснованным вывод налоговой
инспекции о наличии в действиях предпринимателя С. состава
правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.
Проверив расчет штрафа, суд считает, что с учетом суммы налога,
подлежащей уплате за 3 квартал 2000 года в размере 1867,14 руб., и
санкции п. 2 ст. 119 НК РФ налоговой инспекцией обоснованно на
ответчика наложен штраф в сумме 3734,28 руб.
Оценив доводы сторон в указанной части иска, исследовав
материалы дела, суд полагает, что требования истца в части
взыскания с предпринимателя С. по результатам проверки налога с
продаж за 2000 - 2001 годы в сумме 22504,39 руб., пени в сумме
10511,79 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4500,88 руб. и
штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3734,28 руб. подлежат
удовлетворению частично, в том числе: налог - 17074,79 руб., пени
- 7998,96 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3414,96 руб. и штраф
по п. 2 ст. 119 НК РФ - 3734,28 руб.
Налог на добавленную стоимость. Согласно заявленным исковым
требованиям Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю в части
налога на добавленную стоимость истец просит взыскать с ответчика
НДС за 1 и 3 кварталы 2001 года в сумме 7786,7 руб., пени в сумме
2937,32 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1557,34 руб. и
штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 10422,28 руб.
Рассматривая обоснованность требований инспекции в указанной
части, судом установлено следующее.
Как следует из акта проверки и решения инспекции,
налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 173 и ст. 174 НК РФ не был
исчислен подлежащий к уплате в бюджет НДС с суммы, полученной в 1
и 3 кварталах 2001 года выручки от реализации товаров (работ,
услуг).
На основании данных предпринимателя о выручке, полученной за
спорный период и отраженной в тетради учета доходов и расходов и
книге продаж, а также подтвержденной в ходе встречной проверки в
МУ ДК "Аскольд", налоговой инспекцией был определен размер
налоговой базы за спорный период 2001 года, которая по данным
инспекции составила 46710,88 руб.
Соответственно, сумма подлежащего уплате в бюджет НДС, который
в нарушение п. 1 ст. 174 НК РФ не был уплачен в установленные
сроки в бюджет, составила 7786,7 руб. (46710,88 руб. х 16,67%).
Как установлено п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по
НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации.
При этом согласно п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 173 НК РФ сумма
налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого
налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная
доля налоговой базы.
Принимая во внимание, что в спорном периоде ответчик, в силу
ст. 143 НК РФ являясь плательщиком НДС от реализации товаров,
исчисление и уплату налога не производил, суд находит обоснованным
вывод инспекции о наличии у предпринимателя С. обязанности по
уплате налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2001 года
в сумме 7786,7 руб.
Кроме того, как следует из акта проверки и решения инспекции,
на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость налоговой
инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ за период с
21.04.01 пo 26.08.02 была начислена пеня в сумме 2937,32 руб.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям,
признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам
каждого налогового периода, исходя из фактической реализации
товаров, за истекший налоговый период не позднее 20-го числа
месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая, что в установленный законом срок налогоплательщик
уплату НДС, исходя из фактических оборотов от реализации товаров
(работ, услуг), за истекший налоговый период не производил, суд
находит обоснованным требование инспекции о взыскании с ответчика
пени в сумме 2937,32 руб., начисленной в соответствии с
требованиями ст. 75 НК РФ.
Кроме того, с учетом выводов суда об обоснованности требования
истца в части взыскания с ответчика за спорный период
неуплаченного налога на добавленную стоимость, суд также находит
обоснованным требование инспекции о взыскании с ответчика штрафа в
сумме 1557,34 руб. (7786,7 руб. х 20%), наложенного за допущенную
в спорном периоде в результате неправомерного бездействия неуплату
НДС.
Кроме того, как следует из акта проверки и решения инспекции,
предприниматель С. в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые
декларации за 1 и 3 кварталы 2001 года в срок, установленный
законом, не представил.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по НДС
представляется налогоплательщиками не позднее 20 числа месяца,
следующего за истекшим налоговым периодом. Принимая во внимание,
что налоговым периодом по НДС у ответчика являлся квартал,
налоговые декларации за спорный период 2001 года должны были быть
представлены им не позднее 20.04.01 и 22.10.02 соответственно.
Принимая во внимание, что на момент оформления результатов
выездной налоговой проверки налоговые декларации по НДС по
указанным срокам ответчиком представлены не были, а просрочка в их
представлении составила более 180 дней, суд находит обоснованным
вывод налоговой инспекции о наличии в действиях предпринимателя С.
состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.
Проверив расчет штрафа, суд считает, что с учетом сумм налога,
подлежащих уплате за 1 и 3 кварталы 2001 года в размере 6988,21
руб. и 798,49 руб. соответственно, и санкции п. 2 ст. 119 НК РФ
налоговой инспекцией обоснованно на ответчика наложены налоговые
санкции в общем размере 10422,28 руб.
Оценив доводы сторон в указанной части иска, исследовав
материалы дела, суд полагает, что требования истца в части
взыскания с предпринимателя С. по результатам проверки налога на
добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2001 года в сумме 7786,7
руб., пени в сумме 2937,32 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в
сумме 1557,34 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 10422,28
руб. являются обоснованными в полном объеме, как подтвержденные
материалами дела и соответствующие закону.
Проверив факты налоговых нарушений, обоснованность доначисления
спорных налогов, правильность произведенных расчетов налогов, пени
и штрафов, суд установил следующее:
(руб.)
----------------------------T--------------------T----------------------¬
¦ Спорные налоги ¦ Предъявленные ко ¦Обоснованные по мнению¦
¦ ¦взысканию инспекцией¦ суда ¦
+---------------------------+--------------------+----------------------+
¦Подоходный налог ¦ 5714 ¦ -¦
¦Пеня ¦ 1661,63¦ -¦
¦Штраф ¦ 1142,8 ¦ -¦
+---------------------------+--------------------+----------------------+
¦Взносы в ОПФ РФ ¦ 11198,44¦ -¦
¦Пеня ¦ 3256,51¦ -¦
¦Штраф ¦ 2239,69¦ -¦
+---------------------------+--------------------+----------------------+
¦Взносы в ФОМС РФ ¦ 1957 ¦ -¦
¦Пеня ¦ 569,1 ¦ -¦
¦Штраф ¦ 391,4 ¦ -¦
+---------------------------+--------------------+----------------------+
¦Налог с продаж ¦ 22504,39¦ 17074,79¦
¦Пеня ¦ 10511,79¦ 7998,96¦
¦Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ¦ 4500,88¦ 3414,96¦
¦Штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ¦ 3734,28¦ 3734,28¦
+---------------------------+--------------------+----------------------+
¦НДС ¦ 7786,7 ¦ 7786,7¦
¦Пеня ¦ 2937,32¦ 2937,32¦
¦Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ¦ 1557,34¦ 1557,34¦
¦Штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ¦ 10422,28¦ 10422,28¦
+---------------------------+--------------------+----------------------+
¦Итого: Налогов ¦ 49160,53¦ 24861,49¦
¦Пени ¦ 18936,35¦ 10936,28¦
¦Штрафов ¦ 23988,67¦ 19128,86¦
+---------------------------+--------------------+----------------------+
¦Всего ¦ 92085,55¦ 54926,63¦
L---------------------------+--------------------+-----------------------
Пункты 3 и 11 статьи 48 НК РФ устанавливают, что исковое
заявление о взыскании налогов и пени с налогоплательщика -
физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение
6-ти месяцев после истечения срока исполнения требования.
Как установлено судом, налоговой инспекцией в соответствии с
требованиями ст. 48 и п. 2 ст. 104 предпринимателю С. заказной
корреспонденцией 04.02.03 было направлено требование N 07-4 об
уплате доначисленных налогов, пени и штрафов по состоянию на
04.02.03 на общую сумму 92085,55 руб., что свидетельствует о
соблюдении налоговым органом досудебного порядка.
Учитывая, что срок исполнения указанного требования истек
20.02.03, а исковое заявление согласно почтовому штемпелю на
конверте было направлено в суд 25.02.03, суд находит, что истцом
соблюдены сроки для обращения с иском в суд о взыскании
задолженности по налогам и пени.
Кроме того, судом установлено, что по требованиям о взыскании
налоговых санкций истцом также соблюдены сроки для обращения в суд
с иском о взыскании санкций, установленные ст. 115 НК РФ, т.к. акт
проверки составлен 26.08.02, а иск согласно почтовому штемпелю на
конверте был направлен в суд - 25.02.03.
Проверив обоснованность доначисления налогов и взносов, расчеты
пени и штрафных санкций, начисленных на неуплаченные суммы налогов
и за непредставление налоговых деклараций, соблюдение инспекцией
досудебного порядка и срока для обращения в суд с иском, суд
считает, что требования истца о взыскании с предпринимателя С.
задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму 92085,55
руб. подлежат удовлетворению только в сумме 54926,63 руб. по
основаниям, изложенным выше.
Доводы налогоплательщика о неправомерности требований
Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю по причине принятия
решения инспекции N 276дсп от 04.02.03 с нарушением порядка
проведения выездных налоговых проверок судом отклоняются,
поскольку повторная проверка в отношении предпринимателя С. после
рассмотрения разногласий не проводилась, а проведение повторных
встречных проверок поставщиков и покупателей налогоплательщика
было вызвано представленными ответчиком документами и само по себе
не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.
Кроме того, отклоняются судом и доводы налогоплательщика о
несоблюдении инспекцией порядка оформления результатов налоговой
проверки, поскольку, как установлено судом и подтверждается
материалами дела, и в акте проверки, и в решении инспекции
подробно изложены установленные проверкой нарушения со ссылками на
нормы налогового законодательства.
Проверив обоснованность доначисления налогов и взносов,
правомерность привлечения к налоговой ответственности, порядок и
сроки обращения в суд с иском о взыскании недоимки, пени и
штрафов, суд на основании ст. ст. 23, 75, п. 1 ст. 122 и п. 2 ст.
119 НК РФ находит требования истца подлежащими удовлетворению
частично, в связи с чем на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ
относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально объему
удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 -
170, 216 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с С., родившегося 30.11.1970 в г. Арсеньеве,
зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего
свою деятельность без образования юридического лица,
администрацией г. Арсеньева 05.09.95, в доход бюджетов различных
уровней 54926 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть)
руб. 63 коп., в том числе: налог с продаж в сумме 17074,79 руб.,
пени - 7998,96 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3414,96 руб. и
штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ - 3734,28 руб.; налог на добавленную
стоимость в сумме 7786,7 руб., пени - 2937,32 руб., штраф по п. 1
ст. 122 НК РФ - 1557,34 руб. и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ -
10422,28 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме
2005 (две тысячи пять) руб. 77 коп.; в остальной части иска
отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 9 августа 2003 г. N А51-2864/2003 10-75
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с
исковым заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего
предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, С. (далее предприниматель С.) в доход бюджета 92085 руб. 55
коп., в том числе: подоходный налог - 5714 руб., пеня - 1661 руб.
63 коп., штраф - 1142 руб. 80 коп.; страховые взносы в Пенсионный
фонд РФ - 11198 руб. 44 коп., пеня - 3256 руб. 51 коп., штраф -
2239 руб. 69 коп.; страховые взносы в ФОМС РФ - 1957 руб. (в том
числе ФФОМС - 108 руб. 72 коп.), пеня - 569 руб. 10 коп., штраф -
391 руб. 40 коп.; налог с продаж - 22504 руб. 39 коп., пеня -
10511 руб. 79 коп., штраф - 4500 руб. 88 коп., налог на
добавленную стоимость - 7786 руб. 70 коп., пеня - 2937 руб. 32
коп.; штраф по налогу с продаж - 1557 руб. 34 коп.; штраф за
непредставление расчета налога с продаж - 3734 руб. 28 коп.; штраф
за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость -
10422 руб. 28 коп., начисленные по результатам выездной налоговой
проверки.
Решением суда от 30.04.2003 исковые требования удовлетворены
частично. Суд взыскал с предпринимателя С. в доход бюджетов
различных уровней 54926 руб. 63 коп., в том числе: налог с продаж
в сумме 17074 руб. 79 коп., пени - 7998 руб. 96 коп., штраф по п.
1 ст. 122 НК РФ - 3414 руб. 96 коп. и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ
- 3734 руб. 28 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 7786
руб. 70 коп., пени - 2937 руб. 32 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК
РФ - 1557 руб. 34 коп. и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ - 10422 руб.
28 коп. В остальной части иска отказано.
На решение суда предпринимателем С. подана апелляционная
жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что факт занижения
налоговой базы по налогу с продаж подтверждается тетрадью учета
доходов и расходов и сведениями о движении денежных средств по
расчетному счету ответчика, считает, что данный вывод нельзя
считать обоснованным без необходимых первичных документов,
подтверждающих факт приобретения и реализации за наличный расчет
товаров. Доначисление налога с продаж считает неправомерным. Также
указывает на то, что привлечение к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения по налогу с продаж за 2000 -
2001 гг. идет в противоречие с федеральными нормативными актами
согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-
П.
В связи с чем заявитель полагает, что в соответствии со ст. 111
НК РФ налогоплательщик не подлежит ответственности, если он
действовал в соответствии с письменными разъяснениями по вопросам
применения законодательства о налогах и сборах, данными
государственным органом в пределах его компетенции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,
телефонограммой N 345 от 04.08.2003 заявил о рассмотрении дела в
отсутствие его представителя, письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, проверив
правильность применения норм материального и процессуального
права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании решения
заместителя руководителя МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю была
проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя
С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах
(вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности
уплаты в бюджет подоходного налога, налога с продаж, по взносам,
уплачиваемым в Пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского
страхования) за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, а также по
вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты
в бюджет налога на добавленную стоимость и налога с продаж за
период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
В ходе проверки были установлены нарушения предпринимателем при
исчислении и уплате подоходного налога, страховых взносов в
Пенсионный фонд РФ; Фонд обязательного медицинского страхования,
налога с продаж, налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт N 290 от 26.08.2002, на
который предпринимателем были принесены возражения.
23.09.2002 налоговой инспекцией принято решение N 5424дсп о
проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от 04.02.2003 N
276дсп предприниматель С. привлечен к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов и страховых взносов
в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в
размере 20 процентов от неуплаченных сумм, в том числе:
подоходного налога за 2000 год - 1142 руб. 80 коп., страхового
взноса в Пенсионный фонд за 2000 год - 2239 руб. 69 коп.,
страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования
за 2000 год - 391 руб. 40 коп. (в том числе: ФФОМС - 21 руб. 74
коп., ТФОМС - 369 руб. 66 коп.), налога на добавленную стоимость
за 2001 год - 1557 руб. 34 коп.;
п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление декларации (расчета
налога с продаж) за 3 квартал 2001 г. в виде штрафа в размере 30
процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой
декларации и 10 процентов суммы налога, за каждый полный или
неполный месяц со 181-го дня, в том числе за 1 квартал 2001 г. -
9783 руб. 49 коп., за 3 квартал 2001 г. - 638 руб. 79 коп.
Предпринимателю предложено уплатить неуплаченные суммы налогов
и пеню: подоходный налог за 2000 год в сумме - 5714 руб., пеня -
1661 руб. 63 коп., страховой взнос в Пенсионный фонд за 2000 год в
сумме 11198 руб. 44 коп., пеня - 3256 руб. 51 коп., страховой
взнос в фонды обязательного медицинского страхования РФ за 2000
год в сумме 1957 руб., пеня - 1957 руб., налог с продаж за 2000
год - 22190 руб., пеня - 10374 руб. 43 коп., за 2001 год - 313
руб. 75 коп., пеня - 137 руб. 36 коп., налог на добавленную
стоимость за 2001 год в сумме 7786 руб. 70 коп., пеня - 2937 руб.
32 коп. Всего 92085 руб. 55 коп.
Налоговой инспекцией по состоянию на 04.02.2003 выставлено
предпринимателю требование об уплате налога N 07-4 в срок до
20.02.2003.
Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было,
налоговая инспекция обратилась с иском в суд.
Согласно материалам дела налоговой инспекцией была проведена
проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления,
полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога,
налога с продаж, по взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд и
фонды обязательного медицинского страхования, за период с
01.01.2000 по 31.12.2000, а также по вопросам правильности
исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на
добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.01.2001 пo
31.12.2001.
В проверяемом периоде 01.01.2000 - 31.12.2000 предприниматель
С. осуществлял оптовую реализацию продовольственных и
непродовольственных товаров и являлся плательщиком подоходного
налога.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О
подоходном налоге с физических лиц" (в редакции 02.01.2000,
действующей в проверяемый период) объектом налогообложения у
физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном
году: у физических лиц, имеющих постоянное местожительство в
Российской Федерации, - от источников в Российской Федерации и за
ее пределами.
В статье 3 Закона РФ определены доходы, не подлежащие
налогообложению.
Согласно ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических
лиц" налогообложению в порядке, предусмотренном настоящей главой
Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение
календарного года от предприятий, учреждений, организаций и
физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в
связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской
деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не
предусмотренными в главах II и III настоящего Закона. При этом
состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов
применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской
Федерации. Убытки, понесенные в отчетном году, не учитываются при
налогообложении в следующем году.
Статья 18 Закона РФ определяет порядок представления декларации
о доходах.
Предприниматель С. в нарушение ст. 2, п.п. "я. 13" п. 1 ст. 3,
ст. 12, п. 2 ст. 18 Закона РФ "О подоходном налоге с физических
лиц" в 2000 году вел учет расходов и доходов с нарушением
установленного порядка.
В декларации о доходах и расходах за 2000 г. ответчик неполно
отразил выручку, полученную от реализации товаров, что повлекло
занижение валового дохода на 372601 руб. 03 коп. Занижение
валового дохода было установлено налоговой инспекцией в результате
сверки данных, указанных в декларации и тетради учета доходов и
расходов, с данными о расчетно-кассовых операциях по расчетному
счету предпринимателя в Арсеньевском ОСБ N 7718.
Расхождения между данными налогоплательщика и налогового органа
в сумме 372601 руб. 03 коп. сложились в результате ведения учета
доходов и расходов с нарушением установленного порядка, а именно,
предприниматель не отразил в тетради учета доходов и расходов
поступление денежных средств, полученных по договорам займа, закуп
и реализацию приобретенного у предпринимателя К., не обеспечил
правильное выведение остатков товара на окончание каждого месяца,
а также произвел предоплату за товар, факт получения которого не
отразил в тетради учета доходов и расходов. Данные нарушения
подтверждаются сведениями о движении денежных средств по
расчетному счету предпринимателя в банке.
Согласившись с выводом налоговой инспекции об имевшем место
занижении валового дохода за 2000 год на 372601 руб. 03 коп., суд
первой инстанции вместе с тем, обоснованно посчитал, что 114021
руб. 51 коп., направленные предпринимателем согласно платежному
поручению N 7 от 30.10.2000 в адрес ООО "Эдельвейс" и на которую
ответчик товар не получил, следует считать расходом
предпринимателя, а не его выручкой и данная сумма не может быть
также признана необоснованно завышенными затратами и увеличивать
сумму совокупного дохода.
Таким образом, вывод суда о занижении валового дохода за 2000
год на сумму 258579 руб. 53 коп. (372601 руб. 03 коп. - 114021
руб. 50 коп.) является правомерным.
Кроме того, является обоснованным сделанный в ходе проверки
вывод налоговой инспекции о неправомерном невключении
предпринимателем в общую сумму совокупного годового дохода за 2000
год 742 руб. 05 коп. материальной выгоды в виде экономии на
процентах при получении заемных средств от ООО "Сатурн".
В соответствии с п. "я. 13" ст. 3 Закона РФ "О подоходном
налоге с физических лиц", в целях налогообложения, в совокупный
доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не
включается материальная выгода в виде экономии на процентах при
получении заемных средств от предприятий, учреждений, организаций,
а также физических лиц, зарегистрированных в качестве
предпринимателей, если процент за пользование такими средствами в
рублях составляет не менее двух третей от ставки рефинансирования,
установленной Банком России.
Поскольку согласно п. 1.2 договора займа от 11.12.2000 заем,
полученный предпринимателем С. от ООО "Сатурн", является
беспроцентным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,
что полученный предпринимателем заем правомерно включен налоговой
инспекцией в общую сумму совокупного годового дохода за 2000 год
как материальная выгода в виде положительной разницы между суммой,
исчисленной исходя из двух третьей ставки рефинансирования,
установленной Банком России, и суммой фактически уплаченных
процентов по полученным заемным денежным средствам.
С учетом вышеизложенного общая сумма заниженного валового
дохода составила 259321 руб. 58 коп. (258579 руб. 53 коп. + 742
руб. 05 коп.).
Кроме того, согласно решению налоговой инспекции общая сумма
расходов, отраженная ответчиком в декларации, завышена им на
322722 руб. 59 коп.
В результате увеличения суммы совокупного годового дохода за
2000 год с учетом корректировки доходной и расходной частей
декларации предпринимателя и данных первичных документов, сведений
банка и данных встречных проверок, сумма вычетов составила 5009
руб. 40 коп.
Коллегия считает правомерным произведенный судом первой
инстанции расчет совокупного годового дохода и подлежащего уплате
подоходного налога за 2000 год, согласно которому общая сумма
валового дохода составила 1453167 руб. 79 коп., общая сумма
вычетов составила 5009 руб. 40 коп., общая сумма расходов -
1512827 руб. 91 коп.
Таким образом, поскольку сумма расходов предпринимателя за
спорный период превысила сумму его доходов за этот же период,
совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению в
установленном законом порядке за 2000 год у предпринимателя С.
отсутствовал, и подоходный налог в сумме 5714 руб. доначислен
налоговой инспекцией предпринимателю неправомерно. Требования
налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя пени в сумме
1661 руб. 63 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1142 руб.
80 коп., начисленных на сумму 5714 руб., также удовлетворению не
подлежат.
В соответствии с п. 2 Порядка уплаты страховых взносов
работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденного
постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1, предприниматель С. в
2000 году являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд
РФ.
Согласно п.п. "б" ст. 1 Федерального закона от 20.11.1999 N 197-
ФЗ "О тарифах страховых взносов на 2000 год" тариф страхового
взноса в Пенсионный фонд на 2000 год для предпринимателей был
установлен в размере 20,6 процента дохода от предпринимательской
деятельности либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных
с его извлечением.
В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что в
нарушение ст. 45 НК РФ, ст. 1 Федерального закона от 20.11.1999 N
197-ФЗ "О тарифах страховых взносов на 2000 год", постановления
Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 N 18-П предприниматель
страховые взносы в Пенсионный фонд в 2000 году не исчислял и не
уплачивал.
Однако, поскольку как было изложено выше в части анализа
обоснованности требований налогового органа в части подоходного
налога, по результатам финансово-хозяйственной деятельности
ответчика сумма его расходов превысила сумму доходов и у ответчика
образовались убытки, коллегия приходит к выводу, что у налоговой
инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю
в 2000 году страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 11198 руб.
44 коп., начисленных на эту сумму пени в размере 3256 руб. 51 коп.
и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2239 руб. 69 коп. Исковые
требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О
тарифах страховых взносов на 2000 год", п. 11 Инструкции "О
порядке взимания и учета страховых взносов на обязательное
медицинское страхование", утвержденной постановлением CM -
Правительства РФ от 11.10.1993 N 1018, предприниматель являлся в
2000 году плательщиком страховых взносов в фонды обязательного
медицинского страхования.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 20.11.1999 N 197-
ФЗ "О тарифах страховых взносов на 2000 год" тариф страховых
взносов в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год
для индивидуальных предпринимателей установлен в размере 3,6
процента дохода от предпринимательской или иной деятельности за
вычетом расходов, связанных с его извлечением, из них 0,2 процента
в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Поскольку, как было изложено выше, по результатам финансово-
хозяйственной деятельности ответчика за 2000 год у него
образовались убытки, коллегия приходит к выводу, что у налоговой
инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю
в 2000 году взносов в Фонд обязательного медицинского страхования
РФ в сумме 1957 руб., начисленных на эту сумму пени в размере 569
руб. 10 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 391 руб. 40
коп. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В числе заявленных исковых требований, истец просил взыскать с
предпринимателя налог с продаж за 2000 - 2001 год.
В соответствии со ст. 1 Закона Приморского края от 22.02.1999 N
35-КЗ "О налоге с продаж" предприниматель С. в 2000 - 2001 гг.
являлся плательщиком налога с продаж от реализации товаров за
наличный расчет.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Приморского края от 22.02.1999 "О
налоге с продаж" (ред. 11.01.2001) объектом налогообложения по
налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг),
реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Пунктом 1 ст. 3 Закона Приморского края N 35-КЗ установлено,
что налоговой базой для исчисления налога с продаж является
стоимость реализованных товаров (работ, услуг), перечисленных в
пункте 1 статьи 2 настоящего Закона (включая налог на добавленную
стоимость и акцизы для подакцизных товаров).
В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что
ответчик в нарушение ст. ст. 2, 3 Закона Приморского края N 35-КЗ
занизил налоговую базу за 3 квартал 2000 года на 39210 руб. за
счет невключения в налогооблагаемый оборот денежных средств,
полученных от реализации товаров за наличный расчет, за 4 квартал
2000 года и за 1 квартал 2001 года соответственно на 54129 руб. и
на 372601 руб. 03 коп., что повлекло неуплату налога с продаж в
сумме 1867 руб. 14 коп., 2580 руб. 59 коп. и 313 руб. 75 коп.
соответственно.
Факт занижения налоговой базы по налогу с продаж за счет
невключения в налогооблагаемый оборот полученных от реализации
товаров за наличный расчет денежных средств подтверждается
тетрадью учета доходов и расходов и сведениями о движении денежных
средств по расчетному счету предпринимателя.
В связи с чем, вывод налоговой инспекции о занижении налоговой
базы по налогу с продаж за 2000 - 2001 гг. за счет невключения
предпринимателем в налогооблагаемый оборот денежных средств,
полученных от реализации товаров за наличный расчет, и начисление
неуплаченного налога с продаж коллегия считает обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что тетрадь учета доходов и
расходов и сведения о движении денежных средств по расчетному
счету ответчика не могут служить доказательством занижения
налоговой базы по налогу с продаж без необходимых первичных
документов, подтверждающих факт приобретения и реализации за
наличный расчет товаров, коллегия считает несостоятельным.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что в
результате занижения выручки за 2000 год на 372601 руб. 03 коп.,
выявленной при сравнении данных по тетради учета доходов и
расходов и сведений банка о движении денежных средств по
расчетному счету предпринимателя, ответчиком неуплачен налог с
продаж в сумме 17742 руб. 91 коп.
В этой части требования налоговой инспекции являются частично
подлежащими удовлетворению, поскольку, как было изложено выше в
части подоходного налога, вывод налоговой инспекции о занижении
предпринимателем выручки на 114021 руб. 50 коп. является
необоснованным. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что
налог с продаж, начисленный налоговой инспекцией с суммы занижения
выручки за 2000 год на 372601 руб. 03 коп. является обоснованным
только в части занижения выручки на 258579 руб. 53 коп. (372601
руб. 03 коп. - 114021 руб. 50 коп.) и, следовательно, налог с
продаж правомерен только в сумме 12313 руб. 31 коп.
С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию
доначисленный налог с продаж только в сумме 17074 руб. 79 коп.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки уплату налога
за 4 квартал 2000 года произвел не в полном объеме, а за 3 квартал
2000 года и 1 квартал 2001 года уплату налога не производил, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начислении
ответчику в порядке ст. 75 НК РФ пени на неуплаченную сумму налога
с продаж в размере 17074 руб. 79 коп. за период с 21.10.2000 по
26.08.2002, что составило 7998 руб. 96 коп.
Исчисленный с суммы 17074 руб. 79 коп. в порядке п. 1 ст. 122
НК РФ штраф составляет 3414 руб. 96 коп.
Таким образом, в части налога с продаж, требования налоговой
инспекции подлежат частичному удовлетворению в сумме 17074 руб. 79
коп. (недоимка по налогу), 7998 руб. 96 коп. (пеня), 3414 руб. 96
коп. (штраф).
Кроме того, поскольку на момент оформления результатов проверки
предприниматель в установленный п. 3 ст. 5 Закона Приморского края
от 22.02.1999 N 35-КЗ срок не представил в налоговый орган расчет
по налогу с продаж за 3 квартал 2000 года и просрочка составила
более 180 дней суд считает обоснованным привлечение
предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в
размере 3734 руб. 28 коп.
В силу ст. 143 НК РФ предприниматель С. в 2001 г. являлся
плательщиком налога на добавленную стоимость.
В нарушение п. 1 ст. 173, ст. 174 НК РФ, устанавливающих сумму
налога, подлежащего уплате в бюджет, и порядок и сроки его уплаты,
ответчиком не был исчислен подлежащий к уплате в бюджет НДС с
суммы, полученной в 1 и 3 кварталах 2001 г. выручки от реализации
товаров (работ, услуг).
На основании данных предпринимателя о выручке, полученной им в
2001 году и отраженной в тетради учета доходов и расходов и книге
продаж, и подтвержденной встречной налоговой проверкой в МУ ДК
"Аскольд", налоговой инспекцией правомерно определен размер
налоговой базы за 1 и 3 кварталы 2001 года, что составило 46710
руб. 88 коп. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего
уплате в бюджет составила 7786 руб. 70 коп.
На сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость
налоговой инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня
за период с 21.04.2001 по 26.08.2002 в сумме 2937 руб. 32 коп.
Исчисленную недоимку по налогу на добавленную стоимость и пеню
коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в
сумме 7786 руб. 70 коп. и 2937 руб. 32 коп. соответственно.
Также коллегия считает обоснованным привлечение предпринимателя
С. к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде
взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы
налога, что составляет 1557 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики
(налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи
173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по
месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не
позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым
периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налоговым периодом по НДС является квартал и налоговые
декларации за 1 и 3 кварталы 2001 года должны были быть
представлены не позднее 20.04.2001 и 22.10.2002 соответственно.
Как следует из материалов дела, ответчик на момент проведения
проверки в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые декларации за 1
и 3 кварталы 2001 года в установленный законом срок не представил,
просрочка предоставления деклараций составила боле 180 дней.
В связи с вышеизложенным, ответчик правомерно привлечен к
ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в размере
10422 руб. 28 коп.
Таким образом, требования налоговой инспекции обоснованно
признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в общей
сумме 54926 руб. 63 коп., в том числе: налог с продаж в сумме
17074 руб. 79 коп., пеня - 7998 руб. 96 коп., штраф по п. 1 ст.
122 НК РФ - 3414 руб. 96 коп., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ - 3734
руб. 38 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 7786 руб. 70
коп., пеня - 2937 руб. 32 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1557
руб. 34 коп., штраф по п. 2 ст. 122 НК РФ - 10422 руб. 28 коп.
В остальной части требования налоговой инспекции судом
обоснованно отказано.
Решение суда вынесено с правильным применением норм
материального права.
Несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на
привлечение его к налоговой ответственности в противоречие
федеральным нормативным актам. Судом первой инстанции при проверке
законности и обоснованности решения налоговой инспекции о
привлечении предпринимателя к налоговой ответственности были
применены надлежащие нормы материального права, противоречий
федерального закона и нормативного акта субъекта Российской
Федерации коллегией не установлено.
В связи с вышеизложенным, решение суда является законным и
обоснованным.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение суда от 30.04.2003 по делу N А51-2864/2003 10-75
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Приморского края.
|
