АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2003 г. N А51-13759/02 8-338
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до
12.05.2003 на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.
Рассматривается заявление ОАО "Угловский шиноремонтный завод"
о признании незаконными действий должностных лиц МИМНС РФ N 12 по
Приморскому краю и ФСНП по г. Артему по проведению выездной
налоговой проверки и выемки документов в ОАО "Угловский
шиноремонтный завод", о признании недействительным постановления
МИМНС РФ N 12 о производстве выемки N 12 от 14.11.02 и о признании
незаконными результатов выездной налоговой проверки, проводимой по
решению руководителя МИМНС РФ N 12 от 29.10.2002.
После выяснения в предварительном разбирательстве того, что
результаты выездной налоговой проверки до настоящего времени не
оформлены актом выездной проверки и по ним не принято решение,
заявитель уточнил требования и просит признать незаконными
действия должностных лиц МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю и
отделения ФСНП по г. Артему Приморского края по проведению
выездной налоговой проверки и выемки документов в ОАО "Угловский
шиноремонтный завод", а также признать недействительным
постановление МИМНС РФ N 12 о производстве выемки N 12 от 14.11.02
и решение N 11 МИМНС РФ N 12 о привлечении заявителя к
ответственности от 20.01.2003. Поскольку заявителем не изменены
основания, приведенные им по первоначально заявленным требованиям,
то суд принимает уточненные требования заявителя.
Суд по своей инициативе и с согласия лиц, участвующих в деле,
уточняет, что заинтересованным лицом вместо отделения Федеральной
службы налоговой полиции по г. Артему является Управление
Федеральной службы налоговой полиции по Приморскому краю,
поскольку отделение Федеральной службы налоговой полиции по г.
Артему не является юридическим лицом и не может выступать в суде
от собственного имени.
В качестве оснований к требованию о признании незаконными
действий должностных лиц МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю по
проведению выездной налоговой проверки и выемки документов и о
признании недействительным постановления МИМНС РФ N 12 о
производстве выемки от 14.11.2002 заявитель ссылается на то, что у
налогового органа не было оснований для проведения выемки
документов, поскольку заявитель не отказывался представлять
затребованные документы, а задержки в представлении документов
связаны с тем, что руководитель предприятия находился на
больничном. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 91 НК РФ должностными
лицами налоговой инспекции не было предъявлено решение о
проведении выездной налоговой проверки, в нарушение ст. 89 НК РФ
не был составлен акт выемки документов с обоснованием
необходимости выемки и перечнем изымаемых документов, все изъятые
документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены
печатью и подписью налогоплательщика, чего сделано не было. В
нарушение п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов производилась без
участия понятых, в нарушение п. 6 ст. 94 НК РФ в протоколе выемки
не указано время начала и окончания выемки, в протоколе выемки не
перечислены и не описаны изъятые документы. Кроме того,
должностными лицами налоговой инспекции в нарушение п. 8 ст. 94 НК
РФ были изъяты подлинники, а не копии документов, более того,
изъяв подлинные документы работники налоговой полиции не
изготовили с них копии и не передали их заявителю в течение 5-ти
дней после изъятия. Также в нарушение п. 5 ст. 94 НК РФ при выемке
были изъяты документы, не имеющие отношения к предмету налоговой
проверки, а именно приказы по кадрам, которые не относятся к
бухгалтерским документам и, кроме того, по мнению заявителя, в
нарушение ст. 87 НК РФ были изъяты документы за 1996 - 1998 гг.,
хотя проверкой могут быть охвачены лишь три календарных года
деятельности налогоплательщика, предшествовавшие году проведения
проверки.
Незаконность действий должностных лиц органов налоговой
полиции при проведении выемки документов при выездной налоговой
проверке, по мнению заявителя состоит в том, что эти должностные
лица не должны были принимать участие в составлении документов при
проведении выемки и не должны были ставить в них свои росписи.
МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю с заявленными требованиями
не согласна, считая, что у нее были все основания для принятия
решения о производстве выемки, поскольку налогоплательщик не
представил в установленный срок документы, запрошенные у него на
основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 960
от 29.10.2002 и требования о представлении документов N 173.
Представитель УФСНП РФ по Приморскому краю в судебном
заседании не признала требования заявителя в отношении должностных
лиц органов налоговой полиции и пояснила, что участие органов
налоговой полиции в проверке ограничивалось оказанием физической
защиты сотрудникам налоговой инспекции, которые и проводили выемку
документов, а имеющийся в материалах дела акт осмотра и изъятия
бухгалтерских документов, подписанный сотрудниками налоговой
полиции не имеет отношения к делу, поскольку это изъятие (а не
выемка) производилось в рамках оперативно - розыскной деятельности
в соответствии с Законом "Об оперативно - розыскной деятельности".
В качестве оснований для обжалования решения МИМНС РФ N 12 о
привлечении заявителя к ответственности в виде уплаты штрафа за
правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ заявитель
ссылается на отсутствие у налогового органа оснований привлечения
заявителя к ответственности, а также на нарушение налоговым
органом порядка привлечения к ответственности, изложенные выше.
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность ссылки
инспекции на ст. 101 НК РФ при вынесении решения, на
несоответствие ст. ст. 89, 100, 104 НК РФ требования об уплате
штрафных санкций по принятому решению, на то, что в соответствии с
постановлением о производстве выемки документов все бухгалтерские
документы уже были изъяты у заявителя и не возвращены в
установленный законом срок, а 27.11.02 решением N 1022 выездная
проверка была приостановлена, до настоящего момента проверка не
возобновлялась. Также заявитель ссылается на незаконность суммы
штрафных санкций, исчисленной налоговым органом по ст. 126 НК РФ
исходя из 50 руб. за каждый непредставленный документ, поскольку
согласно требования о представлении документов у заявителя не
запрашивались документы в количестве 23 тысяч.
Налоговый орган в этой части требования не признает, считая,
что решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ
является правомерным, поскольку налоговым органом соблюдены все
нормы действующего законодательства, права налогоплательщика не
нарушены. Налоговый орган пояснил, что проверка была
приостановлена в связи с непредставлением документов на проверку и
неявкой руководителя и бухгалтера. До настоящего момента
руководитель и бухгалтер не явились, поэтому отсутствуют основания
для возобновления проверки, для возврата документов налоговый
орган принял все возможные меры, однако заявитель игнорировал
предложения инспекции забрать документы. Налоговый орган считает,
что размер штрафных санкций исчислен верно, а количество
документов обосновано актом вскрытия от 19.11.2002, имеющимся в
материалах дела, в реестре к которому указано количество
документов.
Материалами дела установлено, что решением N 960 от 29.10.2002
"О проведении выездной налоговой проверки" МИМНС РФ N 12 по
Приморскому краю с 29.10.2002 назначена выездная налоговая
проверка ОАО "Угловский шиноремонтный завод" за период с
01.01.1999 по 28.11.2002. Указанное решение вместе с требованием о
представлении документов N 173 было вручено заявителю 30.10.2002,
о чем свидетельствуют номера входящих, дата и роспись секретаря.
Однако, требование предприятием исполнено не было, в связи с
чем на основании имеющегося в материалах дела постановления о
производстве выемки документов от 14.11.2002 налоговым органом
была произведена выемка документов. Действия органов налоговой
инспекции и налоговой полиции по проведению указанной выемки
обжалуются заявителем в данном судебном разбирательстве.
Исследовав все доказательства по делу и выслушав прения
сторон, суд считает необоснованными и не подлежащими
удовлетворению требования истца о признании незаконными действий
должностных лиц органов налоговой инспекции и налоговой полиции, а
также требования о признании недействительным постановления МИМНС
РФ N 12 о производстве выемки N 12 от 14.11.02 в виду следующего.
В соответствии с п.п. 5, 7, ст. 23 НК РФ налогоплательщик
обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в
случаях, предусмотренных Налоговым кодексом документы, необходимые
для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и
документы.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового
органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у
проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов,
обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный
срок.
Как было указано выше, решение о проведении проверки и
требование о представлении документов N 173 было вручено заявителю
30.10.2002, о чем свидетельствуют номера входящих, дата и роспись
секретаря.
Однако, в течение пяти дней документы не были представлены
налоговому органу, в связи с этим на основании п. 2 ст. 93 НК РФ
налоговым органом в порядке ст. 94 НК РФ было принято
постановление о проведении выемки документов и проведена выемка.
Как установлено материалами дела, требование о представлении
документов N 173 было вручено секретарю 30.10.2002, в указанный
период, согласно имеющихся в материалах дела документов,
руководителем ОАО "Угловский шиноремонтный завод" являлся
Антоненко Олег Николаевич. Заявителем в материалы дела
представлены копии листков нетрудоспособности (подлинники
обозревались судом), которые свидетельствуют о том, что
руководитель Антоненко О.Н. находился на лечении в указанные в них
сроки. Однако, из указанных листков нетрудоспособности следует,
что Антоненко О.Н. находился на лечении с 02.10.2002 по
17.10.2002, с 04.11.2002 по 18.11.2002, с 27.11.2002 по
03.12.2002. Таким образом, в момент представления требования N 173
руководитель не находился на больничном.
Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено
освобождение предприятия от представления документов либо отсрочка
в представлении, в случае нахождения руководителя на лечении,
поскольку юридическое лицо состоит не из одного работника и
обязанности руководителя, в случае его болезни, исполняет его
заместитель, либо другое должностное лицо, согласно приказа по
предприятию. Согласно имеющегося в материалах дела штатного
расписания, на предприятии предусмотрены должности зам. директора,
гл. инженера и т.д., всего 8 руководящих должностей.
В связи с изложенным, судом не принимается довод заявителя о
том, что ОАО "Угловский шиноремонтный завод" не отказывалось
выдать требуемые налоговым органом документы, а задержки в выдаче
документов связаны с болезнью руководителя.
Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что заявителем
в установленный законом срок не были представлены требуемые
налоговым органом документы, у налогового органа имелись основания
для проведения выемки необходимых документов в порядке,
предусмотренном ст. 94 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 94 НК РФ должностным лицом
налогового органа - госналогинспектором Карасевой Т.П. 14.11.2002
на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от
29.10.2002 N 960 было принято постановление о производстве выемки
в ОАО "Угловский шиноремонтный завод" первичных бухгалтерских
документов, постановление утверждено руководителем МИМНС РФ N 12
по Приморскому краю Кузнецовой Г.М. в соответствии с требованиями
ст. 94 НК РФ. Подлинное постановление обозревалось судом, копия
приобщена в материалы дела.
Довод заявителя о том, что нарушены требования ст. 89 НК РФ,
так как не составлен акт выемки документов, суд считает
несостоятельным, поскольку выемка документов в соответствии со ст.
89 НК РФ в порядке ст. 94 НК РФ по акту выемки, производится во
время проведения выездной налоговой проверки по документам,
представленным налогоплательщиком, при наличии у должностных лиц
оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении
правонарушений, могут быть уничтожены, изменены или заменены. В
данной же ситуации, принято постановление о проведении выездной
налоговой проверки и на его основании у предприятия, согласно
требования запрошены документы для проведения проверки. Однако, в
связи с их непредставлением, произведены выемка в порядке ст. 94
НК РФ, которая предусматривает составление протокола выемки
документов с соблюдением требований ст. 99 НК РФ. Имеющийся в
материалах дела протокол выемки документов от 14.11.2002 составлен
с соблюдением требований ст. 99 НК РФ с участием понятых, росписи
которых имеются в протоколе, с указанием времени начала выемки и
поэтому принимается судом в качестве доказательства по делу.
Ссылка заявителя на то, что должностными лицами изъяты
подлинники, а не копии документов не принимается судом, поскольку
данное обстоятельство не нарушает требований налогового
законодательства, поскольку п. 8 ст. 94 НК РФ предусмотрена
возможность изъятия подлинников. Ссылка заявителя на то, что
подлинники не были возвращены в течение 5 дней после изъятия
документов 14.11.2002 действительно подтверждается материалами
дела, т.к. фактически изъятые документы были возвращены
предприятию 26.11.2002. Однако, это обстоятельство не может
являться основанием для признания незаконными действий должностных
лиц МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю по проведению выездной
налоговой проверки и выемки документов, а также признания
недействительным постановления МИМНС РФ N 12 о производстве выемки
N 12 от 14.11.02, поскольку в материалах дела имеется письмо
налогового органа от 19.11.2002, которым заявителя просили явиться
в налоговый орган за изъятыми документами. В материалах дела
имеется доказательство направления данного письма заявителю
20.11.2002.
Также суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что
налоговым органом изъяты документы, не имеющие отношения к
предмету налоговой проверки, поскольку судом установлено, что
выемка документов производилась в связи с их непредставлением по
требованию N 173, предъявленного в рамках выездной налоговой
проверки на основании решения о проведении выездной налоговой
проверки N 960 от 29.10.2002.
Более того, суд считает, что все приведенные заявителем
обстоятельства, которые были указаны выше, а также то, что при
производстве выемки документы налоговым органом не были
пронумерованы и прошнурованы, не могут служить основанием для
признания незаконными действий должностных лиц МИМНС РФ N 12 по
Приморскому краю по проведению выездной налоговой проверки и
выемки документов, а также признания недействительным
постановления МИМНС РФ N 12 о производстве выемки N 12 от
14.11.02, поскольку в соответствии со ст. 198 АПК РФ для признания
недействительным решения налогового органа либо для признания
незаконными действий налогового органа необходимо, чтобы данный
ненормативный акт, а также действие не соответствовали законам и
иным нормативным правовым актам, а также нарушали права и законные
интересы граждан и организаций, возлагали на них какие-либо
обязанности и создавали иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем
необходимо наличие всех этих условий в совокупности, а не
какого-то одного из них.
Суд считает, что действия МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю по
проведению выездной налоговой проверки и выемки документов, а так
же оспариваемое постановление о производстве выемки не нарушили
законных прав и интересов истца и не повлекли для него никаких
последствий, нарушающих его законные права и интересы и не создали
препятствий для осуществления экономической деятельности,
поскольку до настоящего момента проверка не окончена, ее
результаты не оформлены актом и по ней не принято решение, а
решение N 11 от 20.11.2003 о привлечении к ответственности по ст.
126 НК РФ принято в связи с непредставлением документов для
проведения проверки, а не по результатам самой выездной налоговой
проверки.
Кроме того, суд считает несостоятельным заявление ОАО
"Угловский шиноремонтный завод" о незаконности действий
должностных лиц налоговой полиции по участию в выездной налоговой
проверке и выемке документов.
В соответствии со ст. 2 Закона "О федеральных органах
налоговой полиции" от 24.06.1993 N 5238-1 одной из задач органов
налоговой полиции является обеспечение безопасности деятельности
государственных налоговых инспекций, защиты их сотрудников от
противоправных посягательств при исполнении служебных
обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 36 НК РФ органы налоговой полиции
полномочны по запросу налоговых органов участвовать в налоговых
проверках. Для участия в налоговой проверке по запросу налоговых
органов начальник органа налоговой полиции своим распоряжением
выделяет сотрудников органов налоговой полиции для участия в
налоговой проверке. Обязанность органов налоговой полиции
знакомить налогоплательщика с данным распоряжением
законодательством не установлена. Сотрудники МОНП по г. Артему
участвовали в проверке на основании мотивированного запроса
налоговых органов и распоряжения N 11 от 14.11.2002 начальника
МОНП по г. Артему, копия которого представлена в материалы дела
представителем УФСНП по Приморскому краю (подлинник обозревался
судом). Участие должностных лиц органов налоговой полиции при
проведении выемки документов согласно имеющегося протокола выемки
ограничивалось оказанием физической защиты налоговым органам,
выемку документов проводили, как видно из протокола выемки
сотрудники МИМНС N 12, а имеющиеся в протоколе росписи сотрудников
налоговой полиции свидетельствуют лишь о том, что они
присутствовали при проведении выемки документов, оказывая
физическую защиту сотрудникам налоговых органов, выемку документов
они не проводили.
Из пояснений представителя УФСНП РФ по Приморскому краю
следует, что имеющийся в материалах дела акт осмотра и изъятия
бухгалтерских документов, подписанный сотрудниками налоговой
полиции не имеет отношения к делу, поскольку это изъятие (а не
выемка) производилось в рамках оперативно - розыскной деятельности
в соответствии с Законом "Об оперативно - розыскной деятельности".
Выслушав доводы заявителя о признании недействительным решения
N 11 от 20.01.2003 МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю о привлечении
ОАО "Угловский шиноремонтный завод" к налоговой ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафных
санкций в сумме 1112250 руб., суд считает их обоснованными и
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция мотивирует обоснованность принятия
вышеуказанного решения о привлечении к ответственности
неисполнением заявителем требований о представлении документов.
Действительно, как уже было указано выше, в соответствии со
ст. 93 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный
законом срок документов, истребуемых налоговым органом для
проведения налоговой проверки, признается налоговым
правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126
НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый
непредставленный документ.
Как установлено материалами дела, первоначально налоговым
органом заявителю 30.10.2002 было предъявлено требование N 173 о
представлении документов для проведения выездной налоговой
проверки, документы в установленный срок не представлены и в связи
с этим, как изложено выше, проведена выемка документов согласно
протокола выемки и приложения к нему, в котором перечислены
изъятые документы. Согласно приложения 1 к протоколу выемки изъято
176 документов. После этого, 19.11.2002 согласно представленного
налоговым органом акта приемки и распаковки бухгалтерских
документов, были вскрыты коробки с документами, произведена
нумерация и опись бухгалтерских документов, в реестре к акту
вскрытия указано 178 документов. Далее, 26.11.2002 указанные
документы были возвращены заявителю, о чем в материалах дела
имеется письмо налогового органа N 1921 от 07.02.2003.
После возвращения документов заявителю, руководитель МИМНС РФ
N 12 по Приморскому краю 27.11.2002 принимает решение N 1022 о
приостановлении выездной налоговой проверки в связи с
непредставлением документов на проверку, неявкой руководителя,
бухгалтера. До настоящего времени проверка не возобновлена,
однако, налоговым органом 19.12.2002 заявителю было направлено
требование о представлении бухгалтерских документов, необходимых
для проведения налоговой проверки на основании все того же решения
N 960 от 29.10.2002 о проведении выездной налоговой проверки, в
соответствии с которым было предъявлено требование N 173. В связи
с непредставлением заявителем документов, 04.01.2003 МИМНС РФ
требованием N 18 повторно просит заявителя представить необходимые
для проверки документы. Как видно из вышеназванных требований,
налоговая инспекция просит представить те документы, которые были
изъяты у заявителя, а затем возвращены ему.
Заявителем по требованиям N 27634 от 19.12.2002 и N 18 от
04.01.2003 документы представлены не были, в связи с чем налоговым
органом принято решение о привлечении ОАО "Угловский шиноремонтный
завод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за каждый
непредставленный документ, всего сумма штрафных санкций составила
1112250 руб., т.е. предприятие привлечено к ответственности за
непредставление 22245 документов.
Однако, суд считает указанную сумму штрафа необоснованной,
поскольку требованиями N 27634 от 19.12.2002 и N 18 от 04.01.2003
у заявителя не были запрошены документы в количестве 22245 штук.
Ссылки налогового органа на представленный им в заседание суда
от 30.01.2003 реестр непредставленных документов, не принимаются
судом, поскольку в указанном реестре и указано, что он является
приложением, однако не понятно к какому документу он является
приложением, кроме того, в нем не указана дата составления, а
количество документов не совпадает с количеством документов,
указанным в реестре к протоколу выемки документов и с количеством
документов, указанным в реестре к акту вскрытия. Сумма 22245 штук,
указанная в реестре, представленном 30.01.2003 не совпадает также
и с суммой, указанной в акте вскрытия в графе количество листов.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ штрафные санкции
взыскиваются в размере 50 руб. за каждый непредставленный
документ, а не за лист документа.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган необоснованно
привлек заявителя к ответственности в размере 1112250 руб.,
поскольку указанная сумма не подтверждается документально, а
представленный 30.01.2003 налоговым органом реестр
непредставленных документов, не может быть принят судом в качестве
допустимого доказательства по делу по причинам, указанным выше.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ необходимые для
проверки документы, должностное лицо налогового органа вправе
истребовать у проверяемого лица при проведении налоговой проверки,
а поскольку 27.11.2002 налоговая проверка была приостановлена и до
настоящего момента не возобновлена, то принятие решения о
привлечении к ответственности за непредставление документов в
рамках приостановленной проверки является неправомерным.
Доводы заявителя о несоответствии ст. ст. 89, 100, 104 НК РФ
требования по уплате штрафных санкций, выставленного по решению о
привлечении к ответственности судом не рассматриваются, поскольку
не имеют отношения к предмету настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201
АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 12 по Приморскому
краю N 11 от 20.01.2003 о привлечении к налоговой ответственности
ОАО "Угловский шиноремонтный завод".
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить заявителю - ОАО "Угловский шиноремонтный завод"
1000 руб. госпошлины, уплаченной за него Кривулькиной А.А. по
квитанции СБ 8635/0009 от 20.12.02.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения
в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
|
