АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2003 г. N А51-14934/2002 20-352/44
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на
основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.
Рассматривается заявление индивидуального предпринимателя
Чиркова Е.Ф. о признании недействительным решения ИМНС РФ по
Советскому району г. Владивостока от 15.11.2002 "О привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
предпринимателя без образования юридического лица Чиркова Евгения
Федоровича, ИНН 254000114404".
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований
настаивал, полагая, что налоговый орган неправильно определил
финансовый результат от осуществляемого им вида деятельности
(арбитражное антикризисное управление), поскольку результат
деятельности определялся налоговым органом отдельно по каждой
сделке - по каждому предприятию, на котором заявитель был назначен
арбитражным управляющим, и в случаях ведения арбитражного
управления в отношении предприятий-отсутствующих должников и
неполучения от них вознаграждения, налоговым органом в состав
расходов не приняты документы о затратах, понесенных заявителем в
связи с выполнением обязанностей управляющего, а именно, расходы
на содержание и ремонт автотранспорта.
Налоговый орган в судебном заседании против заявленных
требований возражал в полном объеме, сославшись на то, что
заявителем в состав затрат неправомерно включены расходы, не
связанные с извлечением дохода, так как при ведении арбитражного
управления в отношении отсутствующих должников и некоторых других
предприятий вознаграждение за деятельность (доход) заявителем не
получался; кроме того, по мнению налогового органа, транспортные
расходы заявителем не были подтверждены документально надлежащим
образом. В материалы дела представил письменный отзыв на иск.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает
что исковые требования подлежат удовлетворению частично по
следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что Чирков Евгений
Федорович зарегистрирован в качестве предпринимателя,
осуществляющего деятельность без образования юридического лица,
администрацией Советского района г. Владивостока 20.05.1998, о чем
выдано свидетельство о государственной регистрации серии ИД N 324.
Зарегистрированным видом деятельности является антикризисное
управление. Осуществление деятельности в качестве арбитражного
управляющего разрешено Чиркову Е.Ф. на основании лицензии
арбитражного управляющего серии АА N 000564 от 19.02.1999 в срок
до 18.02.2002, на основании лицензии серии БВ N 001306 от
24.04.2002 - в срок до 01.07.2002.
26.04.2001 предпринимателем в налоговый орган была представлена
декларация о доходах за 2000 г., в которой заявитель указал
валовый доход от арбитражного управления в сумме 114227,3 руб., а
расходы - в сумме 40557,86 руб., исчислив к доплате в бюджет
подоходный налог в сумме 1643 руб. (всего налог 7643 руб. -
уплаченные авансы 6000 руб.).
16.04.2002 в налоговый орган была представлена декларация о
доходах за 2001 г., в которой валовый доход был указан в сумме
193293,08 руб., расходы в сумме 62741 руб. и вычет на ребенка -
600 руб. За минусом уплаченных авансовых платежей налога в сумме
9593 руб. налог на доходы был исчислен к доплате в бюджет в сумме
7301 руб.
Проведенной налоговым органом комплексной выездной налоговой
проверкой деятельности заявителя за период с 01.01.2000 по
31.12.2001, о чем составлен акт налоговой проверки N 77 от
16.10.2002, было установлено, что заявитель в проверяемом периоде
был назначен в качестве арбитражного управляющего и осуществлял
антикризисное управление на предприятиях ООО "СУМ-1" (г.
Владивосток), ТОО "Терсис" (г. Арсеньев), АООТ "Кавалеровский
хлебокомбинат" (п. Кавалерово Приморского края), Артель старателей
"Приморская" (п. Кавалерово Приморского края), ОАО "Строймонтаж"
(г. Владивосток), ДО АО ШУ "Липовецкое" (Октябрьский район), АО
"Хрустальненская торгово-коммерческая компания" (п. Кавалерово).
При этом, из материалов дела следует, что доход был получен
налогоплательщиком в 2000 г. только от Артели старателей
"Приморская" и ОАО "Строймонтаж", а в 2001 г. - от ДО АО ШУ
"Липовецкое" и АО "Хрустальненская ТКК".
Помимо прочих расходов (канцелярские товары, множительные
работы, ремонт, бланки, литература и др.), в состав затрат
предпринимателем были списаны расходы на приобретение топлива по
чекам АЗС и ежемесячным путевым листам, в которых маршрут был
расписан по городам Приморского края, однако определить в ходе
проверки назначение и производственный характер этих расходов, как
пояснил налоговый орган, не представилось возможным.
Полагая, что предпринимателем не исполнены требования к
оформлению путевой документации, предусмотренные постановлением
Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных
форм первичной учетной документации по учету работы строительных
машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказом
Минтранс РФ N 68 от 30.06.2000 "О введении путевой документации
для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную
деятельность на автомобильном транспорте", в связи с чем
неправильно определен финансовый результат деятельности (за 2000
г. завышены затраты на 27636,3 руб., за 2001 г. - на 47738,6
руб.), а также необоснованно при исчислении единого социального
налога предоставлен стандартный вычет на ребенка в сумме 600 руб.,
по результатам проверки заявителю налоговым органом доначислены:
- подоходный налог за 2000 г. в сумме 3316,4 руб.,
- налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 6206,0
руб.,
- ЕСН за 2001 г. в сумме 11021,2 руб. ((47738,6 + 600) х
22,8%).
После рассмотрения материалов проверки и разногласий
налогоплательщика налоговым органом принято решение б/н от
15.11.2002 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за
неуплату указанных налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в
размере 20% от суммы каждого налога, а также доначислении
указанных налогов и соответствующих им пеней.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для
удовлетворения в полном объеме требований заявителя относительно
признания недействительным оспариваемого решения в части
доначисления ЕСН в связи с предоставленным стандартным вычетом на
ребенка в сумме 600 руб., поскольку, во-первых, в этой части
заявитель не привел никаких доводов, а, во-вторых, нормами главы
24 НК РФ не предусмотрено при исчислении единого социального
налога предоставление каких-либо вычетов. В силу п. 3 ст. 236, п.
3 ст. 237 НК РФ ЕСН в отношении заявителя налог должен исчисляться
от суммы дохода от предпринимательской деятельности как в
денежной, так и в натуральной форме, за вычетом расходов,
связанных с его извлечением.
Таким образом, налоговым органом за 2001 г. с учетом ставки,
указанной в п. 3 ст. 241 НК РФ правомерно и обоснованно доначислен
ЕСН в сумме 136,8 руб. (600 руб. х 22,8%), соответствующие ему
пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27,4 руб. (136,8 руб. х
20%). Учитывая изложенное, в данной части исковые требования
удовлетворению не подлежат.
В остальной части заявления требования подлежат удовлетворению
полностью в силу следующего.
Суд принимает довод заявителя в той части, что налоговым
органом неправильно определен финансовый результат деятельности по
каждой из сделок (в отношении каждого предприятия-банкрота), а не
от вида деятельности в целом.
Так, в соответствии со ст. 52 части 1 НК РФ налогоплательщики
самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за
налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и
налоговых льгот.
В силу ст. ст. 54, 55 НК РФ индивидуальные предприниматели
исчисляют налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, по
итогам (по окончании) налогового периода на основе данных учета
доходов и расходов и хозяйственных операций.
В 2000 г. в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О подоходном
налоге с физических лиц" у физических лиц, имеющих постоянное
местожительство в РФ, объектом налогообложения является совокупный
доход, полученный в календарном году от источников в РФ и за ее
пределами. При налогообложении учитывается совокупный доход,
полученный как в денежной форме, так и в натуральной форме, в том
числе в виде материальной выгоды.
В соответствии с п.п. "д" п. 6 ст. 3, ст. 12 Закона совокупный
доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период в
связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской
деятельности, и получением других доходов, уменьшается на суммы
документально подтвержденных физическими лицами расходов,
непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими
работ по гражданско-правовым договорам и дохода от
предпринимательской деятельности применительно к составу затрат,
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых
Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются
документально подтвержденные расходы. Убытки, понесенные в
отчетном году, не учитываются при налогообложении в следующем
году.
Статья 13 Закона (п. 1) предусматривает, что подоходный налог с
физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей,
исчисляется по истечении года налог по совокупному годовому
доходу, полученному от всех источников, включая доходы за любую
выполненную работу на предприятиях, в учреждениях, организациях.
В 2001 г. в соответствии со ст. ст. 209, 216, п. 3 ст. 225
части 2 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц
признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в
РФ и (или) от источников за пределами РФ, дата получения которого
относится к соответствующему налоговому периоду - календарному
году. Пункты 1, 3 статьи 210 НК РФ устанавливают, что при
определении налоговой базы учитываются все доходы
налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в
натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него
возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, которые
уменьшаются на сумму налоговых вычетов.
При этом, статья 221 НК РФ предусматривает, что при исчислении
налоговой базы налогоплательщики - физические лица,
зарегистрированные в качестве предпринимателей и получающие доходы
от осуществления предпринимательской деятельности, имеют право на
получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически
произведенных ими и документально подтвержденных расходов,
непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 2 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно
по каждому виду доходов.
С учетом систематического толкования указанных норм Закона РФ
"О подоходном налоге с физических лиц" и Налогового кодекса РФ суд
приходит к выводу, что действующее законодательство о
налогообложении физических лиц-предпринимателей не устанавливает,
что в состав налоговых вычетов принимаются только те расходы,
которые обязательно повлекли получение дохода, а устанавливает,
что при исчислении налоговой базы учитываются любые расходы,
понесенные предпринимателем применительно к Положению о составе
затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утв.
постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 с изм. и доп.,
связанные с получением дохода от облагаемого вида деятельности.
В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утв. постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992,
себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой
стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции
(работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива,
энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат
на ее производство и реализацию.
Таким образом, налогообложению подлежит валовый доход
заявителя, полученный в каждом календарном году от антикризисного
управления, уменьшенный на суммы расходов, связанных с получением
дохода от всего вида деятельности, а не от каждой сделки в
отдельности. Убыток по каждой отдельной сделке внутри налогового
периода в общеустановленном порядке учитывается при исчислении
общей налоговой базы, поскольку в силу п. 4 ст. 227 НК РФ не
уменьшают налоговую базу только понесенные физическим лицом убытки
прошлых лет, то есть относящиеся к другим налоговым периодам.
Как установлено судом, при осуществлении арбитражного
управления предприятиями-банкротами, в том числе отсутствующими
должниками, заявитель не получал вознаграждение за осуществление
своих функций арбитражного управляющего, установленное судом или
собранием кредиторов за счет средств должника, по причине
отсутствия у должников денежных средств и других активов, что
подтверждается как материалами настоящего дела (в том числе
вступившими в законную силу судебными актами по делам о
банкротстве), так и материалами налоговой проверки, и не
оспаривается никем из сторон в ходе судебного разбирательства.
Функции арбитражного управляющего определены Федеральным
законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, для
осуществления своих функций заявитель за свой счет произвел
расходы, направленные на опубликование объявлений о банкротстве в
"Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ", определение круга
кредиторов и размера кредиторской задолженности предприятий-
банкротов, созыв собраний кредиторов, розыск имущества должников,
истребование дебиторской задолженности с выездом в
месторасположения дебиторов предприятий-банкротов, составление
отчетов конкурсного управляющего, обеспечение явки в арбитражный
суд на судебные заседания по делам о банкротстве и т.д. Часть дел
о банкротстве возбуждена по инициативе государственных органов, в
том числе налоговых органов, и источник финансирования данных
расходов не определен.
Поскольку предприятия-банкроты расположены в различных
населенных пунктах Приморского края, осуществление функций
арбитражного управляющего непосредственно связано с разъездами по
территории Приморского края и г. Владивостока.
Учитывая изложенное, заявитель в принципе правомерно определял
налоговую базу за спорный период как разницу между всеми
полученными от данного вида деятельности доходами и всеми
расходами, связанными с осуществлением данного вида деятельности,
несмотря на то, что при осуществлении антикризисного управления
некоторыми предприятиями-банкротами заявитель нес расходы, но не
получал вознаграждение.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что в состав
расходов предпринимателя подлежат включению только затраты,
непосредственно связанные с фактическим получением дохода, а не с
осуществлением деятельности, не соответствуют действующему
законодательству.
Суд также не принимает довод налогового органа о том, что
заявителем нарушены требования к оформлению путевой документации.
Ссылку налогового органа на постановление Госкомстата РФ N 78
от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной
учетной документации по учету работы строительных машин и
механизмов, работ в автомобильном транспорте" и приказ Минтранса
РФ N 68 от 30.06.2000 "О введении путевой документации для
индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную
деятельность на автомобильном транспорте" суд не принимает,
поскольку полагает, что данные нормативные акты не могут
регулировать деятельность заявителя, в связи с чем не относятся к
настоящему спору.
Так, из буквального текста п. 2 постановления Госкомстата РФ N
78 от 28.11.1997 следует, что ведение первичного учета в
соответствии с установленными данным постановлением
унифицированными формами первичной учетной документации ведется
юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации
строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и
являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых
автомобильным транспортом.
В свою очередь, п. 1 и п. 3 приказа Минтранса РФ N 68 от
30.06.2000 также устанавливает, что формы путевой документации и
требования к ней утверждены для индивидуальных предпринимателей,
осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном
транспорте на коммерческой основе.
Как установлено судом, заявитель не осуществляет такие виды
деятельности как грузо-пассажирские перевозки автомобильным
транспортом, а оказывает услуги по антикризисному управлению.
При этом, судом установлено, что доначисляя подоходный налог и
налог на доходы физических лиц, налоговый орган сослался на
нарушение налогоплательщиком п.п. "е" п. 2 Положения о составе
затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утв. постановлением Правительства РФ N
552 от 05.08.1992.
В соответствии с указанным п.п. "е" в себестоимость продукции
(работ, услуг) включаются затраты на обслуживание
производственного процесса, в том числе по обеспечению
производства сырьем, материалами, топливом, энергией,
инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами
труда.
Суд, исследовав материалы дела и учитывая вышеизложенное,
полагает, что указанный налоговым органом п.п. "е" не относится к
деятельности заявителя, поскольку производственный процесс
заявителя (оказание услуг по антикризисному управлению) не связан
напрямую с потреблением топлива, поскольку заявитель не
осуществляет транспортные пассажирские либо грузовые перевозки, не
производит выработку тепловой энергии либо тому подробные виды
производственной деятельности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что отнесение затрат на
приобретение топлива для личного автотранспорта, используемого для
служебных поездок, осуществляется на основании п.п. "и" п. 2
Положения о составе затрат как затрат, связанных с управлением
производством, в том числе транспортное обслуживание деятельности
аппарата управления (применительно к деятельности предпринимателя
аппаратом управления является сам предприниматель), включая
затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и
компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых
автомобилей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что
материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о том,
что предприниматель не подтвердил факт приобретения ГСМ в 2000 г.
и 2001 г., поскольку в материалы дела заявителем представлены
подлинные чеки АЗС о приобретении ГСМ.
Производственная необходимость использования автотранспорта
заявителем подтверждается имеющимися в материалах дела судебными
актами о назначении арбитражным судом Чиркова Е.Ф. конкурсным
управляющим предприятий-банкротов, расположенных в различных
населенных пунктах Приморского края.
Факт использования приобретенного топлива при осуществлении
заявителем предпринимательской деятельности в качестве
арбитражного управляющего подтверждается путевыми листами,
составленными им же ежемесячно с указанием маршрута и пробега за
месяц, количества топлива по норме. Возражений по существу
информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком
путевых листах относительно пробега или количества использованного
топлива, налоговый орган не представил. По вышеуказанным причинам
суд признает путевые листы заявителя составленными надлежащим
образом, поскольку применительно к спорному случаю отсутствует
правовое регулирование правил оформления использования топлива, а
в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения,
противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах
должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявитель правомерно в
соответствии с п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг) в 2000 г. и
2001 г. списал на затраты по предпринимательской деятельности
расходы на приобретение топлива для автомобиля, использованного
при осуществлении деятельности.
Налоговый орган, квалифицируя действия заявителя как неуплату
налога в связи с занижением налоговой базы в нарушение ст. ст. 100
- 101, 106, 108 НК РФ, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не
доказал, что предприниматель при определении налоговой базы и
суммы налога завысил расходы на приобретение топлива при
использовании личного автотранспорта для служебных поездок.
Учитывая изложенное, суд находит неправомерным доначисление
заявителю за 2000 г. подоходного налога и за 2001 г. налога на
доходы физических лиц в полной сумме и единого социального налога
в сумме 10884,4 руб., а также доначисление соответствующих им
пеней и санкций.
Сумма госпошлины подлежит возврату из бюджета истцу в
соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ, п.п. 6 п. 4 ст. 6 Закона
РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Советскому району
г. Владивостока от 15.11.2002 "О привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения
предпринимателя без образования юридического лица Чиркова Евгения
Федоровича, ИНН 254000114404" по пункту 1 в части привлечения к
налоговой ответственности за неполную уплату единого социального
налога в виде штрафа в сумме 2176,8 руб., за неполную уплату
налога на доходы и подоходного налога в виде штрафа в сумме 1904,5
руб., по пункту 2.1 "б" в части предложения перечислить
неуплаченный налог на доходы физических лиц и подоходный налог в
сумме 9522,4 руб., неуплаченный единый социальный налог в сумме
10884,4 руб., по пункту 2.1 "в" в части предложения перечислить
пени за несвоевременную уплату налога на доходы и подоходного
налога в сумме 2626,4 руб., за несвоевременную уплату единого
социального налога в сумме, соответствующей налогу в размере
10884,4 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и
Закону РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить предпринимателю Чиркову Евгению Федоровичу из
федерального бюджета госпошлину в сумме 20 рублей, уплаченную по
квитанции СБ 8635/0168 от 03.12.2002. Справку на возврат
госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
|
