АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2003 г. N А51-13977/2002 8-1
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление предпринимателя Я. о
признании недействительным решения МИМНС РФ N 1 по Приморскому
краю от 12.11.2002 N 1 о привлечении к налоговой ответственности.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований
настаивал в полном объеме, пояснив, что налоговым органом нарушен
порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, в связи с
чем все решение в полном объеме истец просил признать
недействительным. По существу выявленных проверкой нарушений истец
сослался на неправомерное доначисление предпринимателю,
освобожденному от исполнения обязанностей по исчислению и уплате
НДС, налога в сумме 180227,68 руб., соответствующих ему пеней и
санкций, поскольку покупатели истца не предъявляли НДС к вычету из
бюджета.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, сославшись
на несущественность процессуальных нарушений порядка проведения
проверки, допущенных инспектором, впервые проводившим выездную
налоговую проверку, а также на правомерность действий инспекции по
существу, поскольку несмотря на освобождение налогоплательщика от
исполнения обязанностей по НДС, при реализации продукции в счетах-
фактурах, направленных покупателям, им предъявлялся НДС, который
был оплачен покупателями в составе стоимости товара, что
подтверждается также платежными документами, однако в бюджет
данные суммы налога перечислены не были.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и
ответчика, установил следующее.
Решением МИМНС от 10.04.2001 N 1 Я. был освобожден от
исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС в соответствии со
ст. 145 НК РФ на период с 01.04.2001 по 31.03.2002.
На основании решения N 61 от 19.04.2002 о проведении выездной
налоговой проверки ответчиком была проведена выездная налоговая
проверка истца за период с 01.01.2001 по 01.04.2002. В связи с
неполучением ответов на запросы от иногородних налоговых органов
проверка была продлена по решению руководителя МИМНС РФ N 1 по ПК
от 21.05.02 N 83 - до 23.06.2002, по решению б/д, б/н (из текста
акта проверки N 1 следует, что данному решению присвоены N 121/1 и
дата 24.06.2002) - до 24.07.2002.
По результатам проверки была составлена Справка от 23.06.2002 о
проведении проверки в период с 22.04.2002 по 05.07.2002. Письмом
от 23.06.2002 N 06/5199 налоговый орган пригласил
налогоплательщика явиться 05.07.2002 для вручения акта выездной
проверки.
Результаты проверки были отражены ответчиком в акте налоговой
проверки N 1 от 05.07.2002. В связи с необходимостью исправления
обнаруженной в акте проверки арифметической ошибки ответчиком были
приняты Изменения от 05.07.2002 к акту проверки N 1.
После рассмотрения материалов проверки и разногласий
налогоплательщика от 19.07.2002 было вынесено решение N 1 от
03.08.2002 "О проведении дополнительных мероприятий налогового
контроля". После получения результатов дополнительных мероприятий
руководителем МИМНС РФ N 1 по ПК было принято решение N 1 от
12.11.2002 "О привлечении к налоговой ответственности", не
согласившись с которым, Я. обратился в суд.
Оспаривая результаты проверки, заявитель ссылается на нарушение
налоговым органом порядка и сроков проведения проверки,
предусмотренных ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ, в частности, заявитель
полагает, что налоговым органом неправомерно была продлена
проверка до 24.07.2002 (то есть до 3-х месяцев) в связи с тем, что
такие полномочия принадлежат только вышестоящему налоговому
органу.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что
налоговая проверка была продлена налоговым органом до 3-х месяцев,
поскольку в силу ст. 89 НК РФ в срок проверки входят не все
календарные дни, а только дни фактического нахождения проверяющих
в месте расположения налогоплательщика, а кроме того, в срок
проверки не включаются дни между вручением требования о
предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и
фактическим представлением запрашиваемых документов к проверке.
Абзац 2 ст. 87 НК РФ устанавливает, что при возникновении
необходимости получения информации о деятельности
налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом
могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к
деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка);
при этом, в связи с отсутствием специальных норм об истребовании
документов у третьих лиц, суд полагает, что порядок истребования
документов должен соответствовать общей норме, установленной ст.
93 "Истребование документов" НК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель не вел учет времени
нахождения проверяющих в месте его расположения, а из текста
решений налогового органа о продлении проверки следует, что они
принимались по одному и тому же основанию - отсутствие документов
по запросам о предоставлении документов и сведений о
налогоплательщике от третьих лиц (о результатах встречных
проверок). Так, на запросы от 24.04.2002 N 06/3189 (по покупателю
ЧП А.), N 06/3191 (по покупателю ЧП В.) материалы встречных
проверок поступили в МИМНС РФ N 1 по ПК только 24.06.2002 и
21.05.2002 соответственно. При этом, поступившая информация была
не полной, что повлекло направление повторных запросов (по ЧП В.
повторный запрос - N 06/7299 от 08.08.2002, ответ на который
поступил только 04.09.2002, третий запрос - от 09.09.2002 N
06/8589, ответ на который поступил только 07.10.2002). По этим же
основаниям была назначена и часть дополнительных мероприятий
налогового контроля.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что дни фактического
отсутствия документов у налогового органа нельзя включать в общее
количество дней проведения проверки.
Указание заявителя на несоответствие даты окончания проверки,
указанной в акте (05.07.2002), фактическим обстоятельствам дела,
представитель МИМНС объяснил тем, что инспектор, впервые
проводившая выездную налоговую проверку, по неопытности включила в
срок проведения проверки (фактически - до 23.06.2002) и срок для
изготовления акта (до 05.07.2002). Поскольку Справка о проведении
проверки и письмо N 06/5199 с приглашением явиться для получения
акта проверки были изготовлены 23.06.2002, то суд приходит к
выводу об окончании проверки налоговым органом фактически
23.06.2002. Таким образом, у налогового органа фактически
отсутствовали основания для вынесения решения б/д, б/н (из текста
акта проверки N 1 следует, что данному решению присвоены N 121/1 и
дата 24.06.2002) о продлении проверки до 24.07.2002.
Кроме того, суд не принимает и ссылку заявителя на то, что ему
не известно, как был оформлен результат дополнительных мероприятий
налогового контроля, в силу того, Налоговым кодексом РФ (в том
числе, ст. ст. 87, 89, 100 - 101 НК РФ) законодательно не
закреплена обязанность налогового органа оформлять в каком-либо
едином документе результаты проведенных дополнительных мер
налогового контроля. При этом, ответы на запросы о проведении
встречных проверок от иногородних налоговых органов МИМНС N 1
получила в виде отдельных актов встречных проверок, которые
являются приложениями к акту выездной налоговой проверки N 1 и
которые были рассмотрены руководителем налогового органа при
вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности
именно в таком виде.
Учитывая наличие разногласий налогоплательщика на акт проверки,
в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ решение должно быть вынесено в
присутствии налогоплательщика, для чего налоговым органом в адрес
заявителя было направлено письмо от 29.07.02 N 06/6717 с
приглашением явиться 02.08.2002 для рассмотрения разногласий по
акту проверки N 1 от 05.07.02.
Однако, представитель налогового органа не смог представить
суду доказательства фактического направления налогоплательщику
указанного приглашения, в связи с чем не опроверг документально
довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени
рассмотрения материалов проверки.
Однако данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для признания оспариваемого ненормативного акта
недействительным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ
несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований
статьи 101 НК РФ может явиться основанием для отмены решения
налогового органа судом, но не обязательно является таковым.
Доказательства неправомерности принятого налоговым органом решения
суд в силу ст. 71 АПК РФ должен оценивать в их совокупности с
учетом их относимости, допустимости и достоверности. Таким
образом, помимо документов, подтверждающих процессуальные
нарушения порядка рассмотрения результатов проверки, суд должен
оценить с учетом доводов по заявленным требованиям и
обстоятельства совершения налоговых правонарушений.
Допущенное налоговым органом нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ, как
полагает суд, не является основанием для признания оспариваемого
ненормативного акта недействительным, поскольку фактически это не
повлекло ущемление предусмотренного п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ
права налогоплательщика на защиту, что подтверждается фактом
обращения Я. в арбитражный суд. При этом суд учитывает и то, что в
ходе судебного разбирательства судом исследуются не только доводы,
предъявленные налогоплательщиком в свою защиту в ходе проведенной
налоговой проверки, но и новые доводы, которые не были предметом
рассмотрения налогового органа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушения
порядка рассмотрения материалов проверки, допущенные должностными
лицами МИМНС РФ N 1 по ПК, не являются основанием к признанию
решения N 1 от 12.11.2002 "О привлечении к налоговой
ответственности" недействительным.
Рассмотрев доводы сторон по существу выявленных проверкой
нарушений, судом установлено, что заявитель, освобожденный с
01.04.2001 по 31.12.2002 от исполнения обязанностей
налогоплательщика, при реализации товаров в 2001 г. и 1 кв. 2002
г. предъявлял покупателям НДС в составе стоимости товаров, выделял
в счетах-фактурах его отдельной строкой и получал суммы налога
фактически в составе оплаченной покупателями стоимости товаров,
однако в бюджет НДС не уплачивал.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах
дела материалами встречных проверок покупателей, книгой продаж и
счетами-фактурами предпринимателя Я., в которых НДС выделен
отдельной строкой (и в книге продаж, и в счетах-фактурах), а также
платежными документами его покупателей об оплате товаров, в
которых НДС также выделен отдельной строкой.
При этом обе стороны настаивали на том, что все представленные
в материалы дела счета-фактуры фактически оплачены покупателями
полностью (что подтверждается и материалами дела), в том числе и
счета-фактуры, предъявленные заявителем предпринимателю А.,
несмотря на то, что в документах, подтверждающих платежи А.
(кредитовые авизо), не всегда совпадают даты и номера счетов-
фактур (заявитель объясняет это двойной регистрацией одних и тех
же фактур у продавца и покупателя под разными номерами), а также
суммы платежа применительно к конкретным счетам-фактурам
(заявитель объясняет это частично оплатой и предоплатой каких-то
поставок, оплатой фактур с учетом ранее сложившейся задолженности,
оплатой нескольких фактур как полностью, так и в части, и т.п.).
Тем не менее, в указанных кредитовых авизо также выделен НДС во
всех документах.
В соответствии со ст. 143 НК РФ, ст. 1 ФЗ N 118-ФЗ от 05.08.00
"О введении в действие части 2 НК РФ и внесении изменений в
некоторые законодательные акты РФ о налогах" индивидуальные
предприниматели являются плательщиками налога на добавленную
стоимость (далее по тексту - НДС) с 01.01.2001.
В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и
индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от
исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением
и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных
календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ,
услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без
учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один
миллион рублей. Освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст.
145 НК РФ было предоставлено заявителю на период с 01.04.2001 по
31.12.2002.
В соответствии с п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров
(работ, услуг) при освобождении налогоплательщика в соответствии
со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика
расчетные документы, первичные учетные документы должны быть
оформлены и счета-фактуры выставлены без выделения соответствующих
сумм налога. При этом на указанных документах должна быть сделана
соответствующая надпись или проставлен штамп "Без налога (НДС)".
Пункт 5 ст. 173 НК РФ устанавливает, что в случае выставления
налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей
налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в
соответствии со статьей 145 НК РФ, покупателю счета-фактуры с
выделением суммы налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,
исчисляется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-
фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, данные нормы НК РФ свидетельствуют о косвенном
характере НДС, в связи с чем при получении сумм НДС от
покупателей, налогоплательщик, реализующий товары (работы,
услуги), обязан перечислить указанные суммы НДС в бюджет, даже
если он освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, материалами дела подтверждается вывод налогового
органа о наличии в действиях предпринимателя Я. состава налогового
правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата
НДС. Однако, налоговым органом неправильно определена сумма
неуплаченного в бюджет НДС по спорному основанию.
Из оспариваемого решения N 1 от 12.11.2002 "О привлечении к
налоговой ответственности" следует, что в результате проверки
заявителю доначислен НДС всего в сумме 209333 руб., из них по
спорному основанию - 180227,68 руб.
Так, в подтверждение своих доводов представителями налогового
органа в материалы дела был представлен Реестр счетов-фактур, по
которым был доначислен НДС в ходе выездной налоговой проверки. При
этом, судом рассматривается Реестр "Без учета встречных проверок",
поскольку именно в соответствии с ним заявителю был доначислен НДС
по результатам проверки; в связи с этим Реестр "С учетом встречных
проверок" судом к рассмотрению не принимается как неотносимое
доказательство к результатам проведенной проверки.
В данный Реестр счетов-фактур, по которым был доначислен НДС,
"Без учета встречных проверок", проверяющим инспектором также
включены счета-фактуры N 8 от 10.04.2001 в адрес 000 АСЗ "Сервис-
Восток" на сумму 2184 руб., N 40 от 01.11.2001 в адрес 000
"Росинка" на сумму 400 руб. и N 43 от 19.11.2001 в адрес ЧП Б. на
сумму 200,02 руб.
При исследовании указанных счетов-фактур (подлинники приобщены
в материалы дела) судом установлено, что НДС в данных учетных
документах покупателям не предъявлялся, поскольку ни в счетах-
фактурах, ни в приходных кассовых ордерах об оплате товаров НДС не
выделен отдельной строкой:
- в счет-фактуре N 43 от 19.11.2001 в адрес ЧП Б. на сумму
200,02 руб. и в платежном документе к ней НДС не выделен вообще (в
Реестре счетов-фактур, по которым был доначислен НДС в ходе
выездной налоговой проверки, доначисления по данной фактуре не
значатся),
- в счетах-фактурах N 8 от 10.04.2001 в адрес 000 АСЗ "Сервис-
Восток" на сумму 2184 руб. и N 40 от 01.11.2001 в адрес 000
"Росинка" на сумму 400 руб. суммы НДС соответственно в размере
346,74 руб. и 63,5 руб. дописаны простым карандашом.
Однако, НДС в указанных размерах (346,74 руб. + 63,5 руб. =
410,24 руб.) учтен налоговым органом при исчислении общей суммы
НДС, подлежащей уплате в бюджет предпринимателем Я., что
неправомерно.
Таким образом, по спорному основанию (предъявление НДС
покупателям, полностью оплатившим товар с НДС, при наличии
освобождения от исполнения обязанностей по НДС) правомерно и
обоснованно доначислен НДС в сумме 179817,44 руб.
Поскольку в остальной части доначисленного в ходе проверки НДС
заявитель доводы не привел и по существу действия налогового
органа не оспаривает, суд не входит в обсуждение вопроса о
правомерности доначисления НДС в ходе проверки до другим
основаниям.
При этом, довод о том, что покупатели Я. не предъявляли НДС к
вычету из бюджета, заявитель документально не подтвердил.
Данный довод заявителя суд не принимает и по тем основаниям,
что согласно вышеизложенных норм НК РФ, факт предъявления (или
непредъявления) НДС к вычету покупателями Я. (освобожденного от
исполнения обязанностей налогоплательщика, но предъявлявшего НДС
покупателям и получавшего его от них фактически в составе
стоимости товаров), не является обстоятельством, влияющим на
исчисление НДС, подлежащего уплате в бюджет в случаях,
предусмотренных п. 5 ст. 173 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд не входит в обсуждение вопроса о том,
предъявлялся ли покупателями к возмещению из бюджета НДС,
уплаченный ими Я. при приобретении товаров.
Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования
заявителя в части доначисления МИМНС РФ N 1 по Приморскому краю
НДС в сумме 410,24 руб., а также соответствующих ему пеней и
санкций по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от
указанной суммы налога - в сумме 82,04 руб. В остальной части
требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что исковые требования полностью не
удовлетворены, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные
расходы по уплате госпошлины на истца, но с учетом фактической
уплаты госпошлины при подаче иска госпошлина ни взысканию, ни
возврату из бюджета не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201
АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 1 по Приморскому
краю от 12.11.2002 N 1 в части доначисления НДС в сумме 410,24
руб., соответствующей ей пени, а также в части привлечения к
ответственности в виде штрафа в размере 82,04 руб., как
несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 июля 2003 г. N А51-13977/02 8-1
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Решением суда признано недействительным решение налоговой
инспекции в части доначисления НДС в сумме 410 руб. 24 коп.,
соответствующей названному налогу пени и в части привлечения к
ответственности в виде штрафа в размере 80 руб. 24 коп. В
остальной части иска отказано.
Истец с решением не согласился и в заявленной апелляционной
жалобе просит его отменить в части отказа иска, поскольку суд
неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод
суда не соответствует обстоятельствам дела, а также суд
неправильно истолковал закон.
Обосновывая свои доводы, заявитель указал следующее.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не
может продолжаться более двух месяцев. Налоговая инспекция
продлила проведение проверки на третий месяц и совершила действие,
которое не могла совершать.
Суд ошибочно пришел к выводу, что проверка фактически была
окончена 23.06.2002, т.к. 24.06.2002 принято решение о продлении
проверки.
Суд не принял довод предпринимателя, касающийся оформления
результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Предпринимателя не ознакомили с итогами выездной налоговой
проверки, т.к. не был выручен акт со всеми приложениями, а также
документальные результаты по проведенным дополнительным
мероприятиям налогового контроля. В соответствии со ст. 100 НК РФ
индивидуальный предприниматель мог знать о результатах всех
действий по проведению в отношении него выездной налоговой
проверки.
Зная об имеющихся разногласиях налогоплательщика на акт
проверки, решение по результатам проверки в соответствии с п. 1
ст. 101 НК РФ должно быть вынесено в присутствии
налогоплательщика. Решение было принято без участия
предпринимателя, при этом налоговая инспекция не смогла
подтвердить направление приглашения истцу на заседание по
рассмотрению протокола разногласий. Суд не дал оценки этому
грубому нарушению налогового законодательства, которое в
совокупности с другими нарушениями должно повлечь за собой
признание решения налоговой инспекции недействительным.
Касаясь существа установленных в ходе проверки нарушений
заявитель указал, что решением налоговой инспекции от 10.04.2003 N
1 ПБОЮЛ Я. получил освобождение от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ, но
после получения освобождения от уплаты НДС некоторые счета-фактуры
оформлял с выделением НДС. Однако, указывает заявитель, фактически
НДС в стоимость продаваемых товаров не включался, взимание НДС с
покупателей товаров не производилось, что следует из анализа
счетов-фактур, т.к. в счет-фактуре указывалась стоимость единицы
реализуемого товара, количество реализуемого товара и стоимость
всей поставляемой партии товара НДС выделялся искусственно для
того, чтобы в случае превышения выручки от реализации товаров 1
млн. руб. предпринимателю будет необходимо восстанавливать НДС в
расчетах с бюджетом. Такое разъяснение было дано специалистами
ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель повторил
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал требование об
отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном
заседании решение просит оставить без изменения по основаниям,
изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального
права, выслушав стороны, коллегия апелляционной инстанции
установила.
На основании решения руководителя налоговой инспекции проведена
выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Я. по вопросам соблюдения
налогового законодательства по НДС за период с 01.01.2001 по
01.04.2002.
Проверка начата 22.04.2002, окончена фактически 23.06.2002,
хотя в акте указано, что проверка окончена 05.07.2002. Фактическое
окончание проверки 23.06.2002 подтверждается тем, что 23.06.2002
оформлено приглашение явиться за получением акта проверки.
В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную
стоимость в сумме 237817 руб. 61 коп., что отражено в акте N 1
выездной налоговой проверки от 05.07.2002. По результатам
рассмотрения акта проверки, результатов проведенных дополнительных
мероприятий налогового контроля и протокола разногласий
налогоплательщика руководителем инспекции принято решение N 1 от
22.11.2002 согласно которому ПБОЮЛ Я. привлечен к налоговой
ответственности в виде штрафа в размере 20% по п. 1 ст. 122 НК РФ
за неуплату налога, ему предложено уплатить НДС в сумме 139433
руб. и пени в сумме 52454 руб. При этом проведен зачет имеющейся
переплаты в сумме 69900 руб.
Не согласившись с решением в полном объеме, заявитель обратился
с иском о признании решения налоговой инспекции недействительным.
Исковые требования удовлетворены частично, решение налоговой
инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в
сумме 410 руб. 24 коп., соответствующей этой сумме пени и штрафа в
размере 82 руб. 04 коп., т.к. ответчик неправомерно доначислил НДС
по счетам-фактурам N 43 от 19.11.2002, N 8 от 10.04.2002, N 40 от
01.11.2001.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
т.к. НДС доначислен правомерно и обоснованно, а процессуальные
нарушения порядка рассмотрения результатов проверки не являются
основанием для признания оспариваемого ненормативного акта
недействительным, поскольку они не повлекли ущемления прав
налогоплательщика на защиту, что подтверждается фактом обращения
истца в арбитражный суд.
Коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно решению N 1 от 12.11.2002 о привлечении к
ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах
индивидуальный предприниматель Я., получив с 01.04.2001
освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, большую
часть счетов-фактур продолжал выписывать с налогом на добавленную
стоимость. Что противоречит пункту 5 ст. 168 НК РФ. В соответствии
с п. 5 ст. 173 НК РФ по решению налоговой инспекции был доначислен
налог на добавленную стоимость в сумме 209333 руб., а с учетом
имеющейся переплаты 69900 руб. предложено уплатить НДС в сумме
139433 руб., штрафа 27867 руб. и пени 52454 руб.
С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, коллегия
проверяет обоснованность решения суда в части отказа о признании
недействительным решения налоговой инспекции по доначислению НДС в
сумме 179817 руб. 44 коп., соответствующей этой сумме пени и
штрафа 5963 руб. 48 коп., что соответствует требованиям п. 5 ст.
268 АПК РФ.
Доначисление налога в сумме 180227 руб. 68 коп. вызвано тем,
что в период освобождения в соответствии со ст. 145 НК РФ от
уплаты НДС заявитель, являясь поставщиком, предъявил счет-фактуры
с налогом на добавленную стоимость в нарушение п. 5 ст. 168 НК РФ,
предусматривающей предъявление счетов-фактур без налога на
добавленную стоимость. При этом НДС в налоговых декларациях не
отражался, в бюджет не перечислялся. Всего в период с 01.04.2001
по 01.04.2002 предъявлены счет-фактуры на 1447485 руб. 72 коп.
Подтверждением этого обстоятельства являются имеющиеся в
материалах дела счет-фактуры, предъявленные ЧП А.: N 55 от
10.05.2001, N 3 от 20.04.2001, б/н от 04.09.2001, б/н от
11.08.2001, б/н от 03.08.2001, б/н от 13.07.2001, б/н от
22.04.2001, б/н от 22.09.2001, N 6 от 28.05.2001, N 04 от
12.04.2002, N 2 от 07.03.2002, б/н от 07.11.2001, б/н от
31.10.2001, N 1 от 06.03.2002 (т. 1 л.д. 63-88), акт встречной
проверки ЧП А., акт сверки между ПБОЮЛ Я. и А. (л.д. 43); счет-
фактуры, предъявленные ОАО АЗС "Сервис Восток", отраженные в акте
встречной проверки 000 "Сервис Восток" (т. 1 л.д. 111), акт
встречной проверки ФГУП ДВЗ "Звезда" (т. 1 л.д. 122), акт
встречной проверки ОАО "Приморавтотранс" (т. 1 л.д. 128), счет-
фактуры, предъявленные Б. и оплаченные им в полном объеме, N 41 от
01.11.2001, N 43 от 19.11.2001 (т. 2 л.д. 68, 70), счет-фактуры,
предъявленные В. (т. 2 л.д. 110), счет-фактуры, предъявленные 000
"Экомет", ЧП У. (т. 2 л.д. 50, 52, 53), ЧП К. (т. 2 л.д. 48).
Следовательно с учетом ст. 173 НК РФ суд пришел к обоснованному
выводу о наличии у истца обязанности по уплате НДС, доначисленного
налоговой инспекцией, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ в
случае выставления покупателем счетов-фактур с выделением сумм
налога подлежащая уплате в бюджет сумма налога определяется как
сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре,
переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Довод заявителя о выделении НДС лишь для облегчения учета в
случае возникновения обязанности по уплате этого налога не нашел
своего подтверждения, т.к. из материалов дела следует, что суммы
НДС не только предъявлялись к оплате, но и фактически оплачены
покупателями, что следует из материалов встречных проверок.
Коллегия считает несостоятельными доводы заявителя относительно
нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и не
принимает их во внимание.
Выездная налоговая проверка начата 22.04.2002 (см. решение N 61
от 19.04.2002) и окончена 23.06.2002, что и установлено судом,
исходя из приглашения о получении акта проверки.
В ходе проверки налоговой инспекцией направлялись запросы в
другие инспекции по вопросам взаимоотношения заявителя с иными
лицами, а поскольку ответы на них не были получены своевременно
руководителем инспекции принято решение о продлении проверки до
24.07.2002. Решение о продлении проверки принято в соответствии со
ст. 89 НК РФ, предусматривающей возможность продления проверки в
исключительных случаях до 3-х месяцев. Исходя из того, что
законодателем перечень исключительных случаев не определен,
коллегия апелляционной инстанции считает, что отсутствие ответов
на направленные в ходе проверки запросы подпадают под понятие
"исключительный случай".
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав,
выразившихся в том, что ему не был вручен акт проверки с
приложением всех материалов встречных проверок, а также
документальные результаты налоговых проверок не может влиять на
законность оспариваемого ненормативного акта, т.к. оно не нарушило
прав и законных интересов ПБОЮЛ Я. в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, не создают препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности и не возложило незаконные обязанности. Кроме того,
заявитель не назвал закон или иной нормативный правовой акт по
нарушившим его права по получению акта проверки со всеми
приложениями.
Статьей 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено вручение акта
проверки. Акт проверки истцом получен 05.07.2002, что
подтверждается подписью Я. на акте и свидетельствует о соблюдении
прав заявителя, предусмотренных федеральным законом.
Инструкция МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления
акта выездной налоговой проверки и производства по делу о
нарушениях законодательства о налогах и сборах" согласно ст. 4 НК
РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не
является нормативным правовым актом.
Правомерной является ссылка заявителя на лишение его
возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, т.к. о
времени и месте рассмотрения материалов проверки он не был
уведомлен, что является нарушением ст. 101 НК РФ. Однако суд
первой инстанции дал надлежащую оценку указанному нарушению прав
налогоплательщика и пришел к обоснованному выводу, что допущенные
должностными лицами налоговой инспекции нарушения не являются
основанием для признания недействительным решения N 1 от
12.11.2002.
Исходя из изложенного, коллегия апелляционной инстанции
считает, что судом первой инстанции принято законное и
обоснованное решение и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 13.05.2003 по делу N А51-13977/02 8-1 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный
суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края
в течение 2-х месяцев.
|
