АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2003 г. N А51-5052/03-16-206
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Рассматривается заявление предпринимателя Д. о признании
незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по г. Партизанску
Приморского края от 01.04.03 N 01-14/1899 о привлечении к
административной ответственности.
Стороны в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении
спора в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд
рассматривает дело в отсутствие сторон.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается
на то, что ответственность за неприменение ККМ предусмотрена ст.
14.5 КоАП РФ, привлечение его к ответственности по ч. 3 ст. 14.16
Кодекса произведено неправомерно. Истец указал, что выполнил свои
обязанности по обеспечению торговой точки исправной контрольно-
кассовой машиной, заключил договор на ее техническое обслуживание,
поэтому ответственность за продажу товара без применения ККМ
должен нести непосредственно продавец, не исполнивший свои
трудовые обязанности.
Кроме этого, по мнению истца, доказательства по данному
административному делу получены административным органом с
нарушением закона, поскольку проверка магазина была проведена
незаконно, она не являлась ни плановой, ни внеплановой. Акты
проверок составлены без понятых и в отсутствие предпринимателя.
Продавец, присутствовавший при проверке, не был наделен
полномочиями представлять интересы истца.
Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал,
полагая, что верно квалифицировал действия предпринимателя по ч. 3
ст. 14.16 КоАП РФ, т.к. указанной нормой предусмотрена
ответственность за нарушение иных правил розничной продажи
алкогольной и спиртосодержащей продукции, а п. 16 Правил продажи
алкогольной продукции предусматривает применение ККМ при продаже
алкогольной продукции.
Законодательством, в соответствии с которым проводилась
проверка в магазине истца, не установлена периодичность проведения
проверок. Продавец осуществляет продажу товаров от имени
предпринимателя, поэтому, по мнению ответчика, акт проверки
составлен в установленном порядке.
При рассмотрении дела суд установил, что 29.03.03 сотрудниками
ИМНС РФ по г. Партизанску Приморского края была проведена проверка
соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в магазине
индивидуального предпринимателя Д. При проверке был выявлен факт
продажи одной бутылки вина "Монастырское" по цене 90 руб. без
применения ККМ.
По данному факту ответчик составил протоколы об
административном правонарушении: от 31.03.03 N 32 в отношении
продавца С., отпустившего товар без применения ККМ, по ст. 14.5
КоАП РФ, а также от 01.04.03 N 26 - в отношении предпринимателя Д.
по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В тот же день истец был привлечен к
административной ответственности в виде штрафа в размере 30
минимальных размеров оплаты труда (постановление N 01-14/1899).
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд
пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит
удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного
контроля (надзора)" под государственным контролем (надзором) в
целях этого закона понимается проведение проверки выполнения
юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при
осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам
(работам, услугам), установленных федеральными законами или иными
нормативными правовыми актами.
Поскольку обязанность по применению ККМ возлагается на
предпринимателей не в связи с выпуском ими каких-либо товаров,
оказанием услуг или производства работ, а в связи с осуществлением
денежных расчетов с населением, то на отношения по контролю за
соблюдением законодательства о применении ККМ требования данного
закона не распространяются. В связи с этим довод истца о
незаконности проведения проверки, основанный на указанном законе,
судом не принимается.
Кроме этого, КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об
административном правонарушении называет непосредственное
обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять
протокол об административных правонарушениях, достаточных данных,
указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст.
28.1). Это обстоятельство и имело место в данном случае, продавец
С. подтвердил факт денежного расчета с покупателем за товар без
применения ККМ, что отмечено в акте проверки от 29.03.03 и
отражено в протоколе об административном правонарушении от
31.03.03 N 32.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом.
Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение иных, кроме упомянутых в частях 1 и 2
этой статьи, правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
Действительно, как указывает ответчик, пунктом 16 Правил
продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 19.08.96 N 987 (далее - Правила),
предусмотрено обязательное применение ККМ при денежных расчетах с
населением за реализуемую алкогольную продукцию.
Однако указанное требование воспроизводит общую норму,
содержащуюся в ст. 1 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении
денежных расчетов с населением", согласно которой на юридических
лиц и предпринимателей возложена обязанность применять ККМ. Пункт
16 Правил не отражает какой-либо специфики применения ККМ при
осуществлении денежного расчета в случае реализации алкогольной
продукции. Требование о применении ККМ является единым для всех
случаев реализации товаров независимо от характера и свойств этих
товаров и установлено в целях обеспечения прав потребителей и
фискальных целях.
Ответственность за продажу товаров без применения в
установленных случаях ККМ специально установлена статьей 14.5 КоАП
РФ, поэтому у ответчика отсутствовали основания для квалификации
действий предпринимателя Д. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Реализация
алкогольной продукции без применения ККМ не образует состав
правонарушения, охватываемый диспозицией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключено
производство по делу об административном правонарушении. Поэтому
согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ оснований для вынесения
постановления о назначении административного наказания не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 211
АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление ИМНС РФ по г.
Партизанску Приморского края от 01.04.03 N 01-14/1899 о
привлечении к административной ответственности.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
|
