АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2003 г. N А51-1954/03 10-31
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Рассматривается исковое заявление ИМНС РФ по Первореченскому
району г. Владивостока к ООО "Эпикур-99" о взыскании налоговых
санкций в сумме 27330 руб., доначисленных по результатам выездной
налоговой проверки.
В судебном заседании 12.05.03 истец заявленные требования
поддержал в полном объеме, сославшись на установление в ходе
проверки нарушений налогового законодательства, повлекших неуплату
налогов и, как следствие, привлечение к налоговой ответственности.
В части требований о взыскании штрафа за неуплату НДС истец
пояснил, что доначисление сложилось за счет восстановления сумм
налога по январю 2001 года по остаткам нереализованного товара,
приобретенного до 2001 года, на основании п. 3 ст. 170 НК РФ. При
этом представитель инспекции указал, что в решении инспекции
ошибочно была сделана ссылка на п. 6 ст. 170 НК РФ.
В части требований о взыскании штрафа за неуплату ЕНВД истец
пояснил, что неуплата налога сложилась в результате занижения
налогоплательщиком количественного показателя физического
параметра вида деятельности, а именно: была занижена торговая
площадь бара-ресторана за счет арифметической ошибки и за счет не
включения в нее площади, занятой под бильярд.
В части требований о взыскании штрафа за неудержание и
неперечисление налога на доходы истец указал, что ответчиком
неправомерно были предоставлены стандартные налоговые вычеты.
От ответчика телефонограммой N 327 от 12.05.03 поступило
ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец против ходатайства ответчика не возражает.
Учитывая мнение истца, и, принимая во внимание, что в
предварительном судебном заседании, состоявшимся 14.04.03,
ответчик представил письменный отзыв на иск и изложил свои доводы
в обоснование возражений по существу исковых требований, суд
удовлетворил ходатайство ответчика и на основании ст. 156 и п. 2
ст. 215 АПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие
налогоплательщика по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из отзыва ООО "Эпикур-99", ответчик исковые
требования ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока
признал только в части, в том числе: по штрафу за неуплату единого
налога на вмененный доход в сумме 702 руб., начисленного за счет
занижения торговой площади на 4,64 кв. м, и по штрафу за
неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в
сумме 45 руб.
Оспаривая требования инспекции в части штрафа по НДС, ответчик
указывал, что НДС, уплаченный поставщикам по принятому к учету
товару в конкретном отчетном периоде, подлежит вычету из общих
сумм налога в том же периоде в общеустановленном порядке, и
законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих
налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на
вмененный доход, восстановить к уплате в бюджет суммы НДС по
материальным ресурсам, использованным после этого перехода, с
отнесением сумм НДС на издержки производства и обращения.
Настаивая на отказе в иске в части взыскания с ООО "Эпикур-99"
штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 23603 руб.,
ответчик указывал, что инспекцией неправомерно площадь бара была
увеличена на площадь холла, на которой расположен бильярд,
поскольку на этой площади предприятие услуги по организации
общественного питания не производило.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ для
изучения материалов дела был объявлен перерыв с 11-15 час. 12 мая
2003 года до 10-00 час. 13 мая 2003 года.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судом
установлено следующее.
Инспекцией МНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока на
основании решения N 18-22/146 от 28.05.02 была проведена выездная
налоговая проверка ООО "Эпикур-99" за период с 01.01.2001 по
31.05.2002, о чем составлен акт проверки N 146 от 12.08.02.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной
налоговой проверки, ООО "Эпикур-99" в установленный законом срок
представило возражения, которые были частично удовлетворены
инспекцией.
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий
налогоплательщика налоговой инспекцией было принято решение N 146-
р от 13.09.02 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
Предприятию 14.09.02 было вручено требование об уплате штрафных
санкций N 146 со сроком исполнения до 24.09.02.
Поскольку указанное требование не было исполнено
налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке,
ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока обратилась в суд
за взысканием налоговых санкций.
Нарушения, установленные в ходе проверки и являющиеся предметом
рассмотрения настоящего спора, выразились в следующем.
Налог на добавленную стоимость. Как следует из акта проверки, с
1 января 2001 года ООО "Эпикур-99" в соответствии со ст. 1 Закона
ПК N 88-КЗ от 11.04.2000 "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Приморском крае" перешло на
уплату единого налога на вмененный доход от оказания услуг по
организации общественного питания.
Установив в ходе проверки, что предприятие в январе 2001 года в
нарушение Закона ПК N 88-КЗ от 11.04.2000 и п. 3 ст. 170 и ст. 171
НК РФ не восстановило к уплате в бюджет НДС, уплаченный
поставщикам товаров и ранее предъявленный к возмещению из бюджета,
хотя остатки этих товаров будут использованы предприятием при
осуществлении операций, не облагаемых НДС, и в периоде, когда ООО
"Эпикур-99" уже не является плательщиком НДС, налоговая инспекция
пришла к выводу о неуплате предприятием налога в сумме 14899 руб.
С данным выводом инспекции суд не может согласиться, исходя из
следующего.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона N 148-ФЗ
от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности", абзацем 3 ст. 1 Закона Приморского края N 88-
КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности в Приморском крае" плательщики единого налога на
вмененный доход не уплачивают НДС.
При этом данный порядок распространяется на плательщиков
единого налога, начиная с того отчетного периода, с которого
налогоплательщиком фактически применяется порядок уплаты единого
налога, то есть для ответчика - с 1 января 2001 года.
Как установлено судом, ответчик фактически доначислил истцу
спорную сумму НДС в размере 14899 руб. за 4 квартал 2000 года по
сроку 20.01.01 (как НДС от стоимости нереализованных остатков
товаров по состоянию на 01.01.01, возмещенный из бюджета ранее - в
периодах, в которых товар был приобретен и оплачен).
Поскольку товар приобретался ответчиком в 2000 году, то,
следовательно, для отнесения сумм налога на расчеты с бюджетом
предприятие руководствовалось положениями Закона РФ N 1992-1 от
06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного закона сумма налога,
подлежащего к уплате в бюджет, определяется как разница между
суммами налога, полученными за реализованные товары (работы,
услуги), и суммами налога, уплаченными за материальные ресурсы,
стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
При этом, в случае превышения сумм налога, фактически
уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-
материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, над
суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг),
включая и другие средства, подлежащие обложению налогом, возникшая
в результате этого разница засчитывается в счет предстоящих
платежей в бюджет или возмещается за счет общих платежей налогов.
Таким образом, из изложенного следует, что для отнесения сумм
налога на добавленную стоимость на расчеты с бюджетом необходимо
было приобрести товары (работы, услуги), оплатить их поставщику и
принять к учету.
Таким образом, Закон РФ N 1992-1 от 06.12.91 "О НДС" для
возмещения НДС из бюджета не предусматривал такие условия, как
обязательную реализацию товара в том же отчетном периоде, в
котором он был приобретен и оприходован.
Как следует из акта проверки, ответчик в 2000 году, то есть до
01.01.01, являлся плательщиком НДС, осуществлял операции по
реализации товаров, облагаемые НДС, исчислял общие суммы налога и"
представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО "Эпикур-99"
правомерно в 2000 году отнесен на возмещение из бюджета НДС,
предъявленный ему поставщиками при приобретении товара, в том
числе и не реализованного по состоянию на 01.01.01.
Доводы истца о необходимости восстановления спорной суммы
налога по нереализованным остаткам товара со ссылкой на п. 3 ст.
170 НК РФ судом отклоняются, поскольку из данной нормы закона
прямо не вытекает обязанность предприятия по восстановлению НДС к
уплате в бюджет в связи с переходом на уплату единого налога на
вмененный доход.
Принимая во внимание, что приобретение, оплата и оприходование
товаров имело место быть в 2000 году, т.е. в том периоде, когда
ООО "Эпикур-99" являлось плательщиком НДС, и тогда же НДС был
предъявлен на возмещение из бюджета, суд считает, что обязанности
по восстановлению этих сумм налога, отнесенных на расчеты с
бюджетом в соответствии с требованиями Закона РФ N 1992-1 от
06.12.91 "О НДС", у ответчика в январе 2001 года в связи с
переходом на уплату ЕНВД не возникло.
Таким образом, суд считает, что истец неправомерно доначислил
ответчику НДС в сумме 14899 руб., в связи с чем требования ИМНС РФ
по Первореченскому району г. Владивостока о взыскании с ООО
"Эпикур-99" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2980 руб.,
наложенного за неуплату НДС по товарным остаткам, не подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Единый налог на вмененный доход. Как следует из акта проверки и
решения инспекции, ООО "Эпикур-99" в нарушение ст. 2 Закона ПК N
88-КЗ от 11.04.2000 "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Приморском крае" при оказании
услуг по организации общественного питания занизило количественный
показатель физического параметра (N), в том числе:
- за период с 01.01.01 по 30.06.02 на 4,64 кв. м по площади
зала бара-ресторана (по данным предприятия площадь зала бара-
ресторана - 84,36 кв. м, по данным проверки - 89 кв. м) в
результате арифметической ошибки;
- за период с 01.10.01 по 30.06.02 на 100,37 кв. м по площади
зала бара-ресторана (по данным предприятия площадь зала бара-
ресторана - 84,36 кв. м, по данным проверки - 185,09 кв. м) за
счет не включения площади холла, в котором располагается бильярд.
В результате указанных нарушений налоговой инспекцией был
доначислен налог в сумме 121526 руб., в том числе: за 2001 год в
сумме 59500 руб. (из них: 1170,3 руб. по занижению площади на 4,64
кв. м) и за 1 полугодие 2002 года в сумме 62026 руб. (из них:
2341,2 руб. по занижению площади на 4,64 кв. м).
Оценив доводы сторон в обоснование требований и возражений по
иску, и, проанализировав представленные в материалы дела
документы, суд считает, что требования инспекции в указанной части
подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона ПК N 88-КЗ от 11.04.2000
плательщиками единого налога являются юридические лица и
физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность на территории Приморского края в
указанных законом сферах.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 3 указанного закона общественное питание
(деятельность ресторанов, кафе, баров, закусочных, столовых,
нестационарной сети общественного питания с численностью
работающих до 50 человек) отнесено к сферам деятельности,
подпадающим под налогообложение единым налогом.
Законом Приморского края N 118-КЗ от 29.11.2000 указанный
подпункт введен в действие с 1 января 2001 года.
Как следует из акта проверки, ООО "Эпикур-99" в 2001 - 2002
годах фактически оказывало услуги общественного питания в баре-
ресторане на основании сертификата соответствия N РОСС
RU.АЯ13.У00190, выданного на срок с 07.12.99 по 06.12.02, с
подтверждением типа предприятия - бар первого класса по ГОСТ 50762-
95/30389-95.
Следовательно, с 1 января 2001 года ООО "Эпикур-99" является
плательщиком единого налога на вмененный доход от организации
общественного питания с численностью работающих до 50 человек.
В соответствии со ст. 2 Закона ПК от 11.04.2000 "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в
Приморском крае" под вмененным доходом понимается потенциально
возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом
потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом
совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение
такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических
исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных
органов, а также оценки независимых организаций.
При этом базовая доходность определяется как условная
доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу
физического показателя (единица площади, численность работающих,
единица производственной мощности и другие), характеризующего
определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях.
Как следует из п. 5 приложения N 1 к указанному закону в
качестве физического параметра (N), характеризующего общественное
питание (деятельность ресторанов и баров), используется 1 кв. м
зала предприятия.
При этом под залом предприятия общественного питания указанный
закон (в ред. от 29.11.2000) в статье 2 понимает специально
оборудованное помещение общественного питания, предназначенное для
реализации и организации потребления готовой продукции.
Следовательно, для того, чтобы подтвердить либо опровергнуть
данные плательщика налоговой инспекции следовало произвести
контрольный замер площади зала предприятия, на которой было
организовано общественное питание.
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами
дела, такой замер был произведен им, о чем был составлен акт
встречной проверки от 24.06.02 и протокол осмотра N 1/1 от
07.06.02, согласно которым площадь бара-ресторана составила 189,73
кв. м.
Поскольку ООО "Эпикур-99", представляя за период с 01.01.01 по
30.06.02 расчеты по единому налогу на вмененный доход, указывало
площадь бара-ресторана в размере 84,36 кв. м, общее занижение
количественного показателя физического параметра за проверяемый
период составило 105,37 кв. м, из которых: 4,64 кв. м сложилось за
счет неправильного замера площади бара-ресторана, а 100,73 кв. м -
за счет невключения площади холла, занятую под бильярд.
Принимая во внимание, что занижение площади бара-ресторана за
период с 01.01.01 по 30.06.02 на 4,64 кв. м, повлекшее неуплату
единого налога на вмененный доход в сумме 3511,8 руб., сложилось в
результате неправильного измерения площади бара-ресторана самим
налогоплательщиком (арифметической ошибки), о чем он указывал еще
при рассмотрении разногласий по акту проверки, а также признал это
и в ходе судебного разбирательства (о чем имеется ссылка в его
письменных пояснениях), суд считает, что вывод инспекции о наличии
в указанных действиях ответчика состава правонарушения,
предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является обоснованным.
С учетом изложенного требования ИМНС РФ по Первореченскому
району г. Владивостока о взыскании с ООО "Эпикур-99" штрафа за
неуплату налога в сумме 3511,8 руб. в результате занижения
физического параметра на 4,64 кв. м, наложенного на основании п. 1
ст. 122 НК РФ в размере 702 руб. подлежат удовлетворению.
Рассмотрев обоснованность выводов налоговой инспекции о
занижении ООО "Эпикур-99" количественного показателя физического
параметра (N) за счет невключения в площадь бара-ресторана площади
холла, занятой под бильярд, в размере 100,73 кв. м, суд не находит
их обоснованными и соответствующими закону в силу следующего.
Как следует из акта проверки и решения инспекции, ООО "Эпикур-
99", начиная с октября 2001 года, кроме организации общественного
питания стал также осуществлять деятельность по предоставлению
бильярда. При этом бильярдные столы были размещены на территории
холла, куда в феврале 2002 года была также перенесена и барная
стойка.
Как уже было указано выше, приложение N 1 к Закону ПК N 88-K3
от 11.04.2000 в качестве физического параметра (N),
характеризующего общественное питание (деятельность ресторанов и
баров), определяет 1 кв. м зала предприятия.
Кроме определения зал предприятия общественного питания
(специально оборудованное помещение общественного питания,
предназначенное для реализации и организации потребления готовой
продукции) Закон ПК N 88-КЗ от 11.04.2000 в статье 2 дает понятия
также и бара - предприятие общественного питания с барной стойкой,
реализующее смешанные, крепкие алкогольные, слабоалкогольные и
безалкогольные напитки, закуски, десерты, мучные кондитерские и
булочные изделия, покупные товары.
Следовательно, площадь зала предприятия общественного питания,
в том числе и бара, в целях налогообложения единого налога на
вмененный доход включает в себя только территорию, на которой
осуществляется реализация продукции и (или) организация ее
потребления.
Соответственно, территория помещения, занятая бильярдными
столами и не используемая предприятием в целях реализации
продукции бара и организации ее потребления, при исчислении ЕНВД
учитываться не должна, поскольку не является площадью,
используемой для осуществления деятельности, облагаемой единым
налогом на вмененный доход.
Доводы налоговой инспекции о том, что бильярдные столы были
установлены в зале предприятия с целью извлечения большего дохода
от оказания услуг общественного питания, а не для оказания услуг и
извлечения прибыли от игры в бильярд, судом отклоняются как не
обоснованные, поскольку доказательств того, что с установлением
бильярдных столов число посетителей бара ООО "Эпикур-99"
увеличилось инспекцией представлено не было.
Как не было представлено и доказательств того, что данные
услуги являются платными и, следовательно, преследуют извлечение
прибыли.
Также отклоняется судом и довод истца о том, что поскольку
ответчик в проверяемом периоде исчисление и уплату налога на
имущество от стоимости бильярдных столов, числящихся на балансе
предприятия, не производил, следовательно, использовал их в
организации общественного питания.
Не соглашаясь с указанным доводом, суд исходит из того, что
правильность исчисления налога на имущество в предмете настоящего
спора не находится, следовательно, не подлежит исследованию и
анализу.
Кроме того, не может согласиться суд и с выводом истца
относительно того, что поскольку услуга общественного питания
согласно ГОСТу Р 50764-95 включают в себя не только услуги по
изготовлению продукции и организации ее потребления, но и услуги
по организации отдыха и досуга, куда в свою очередь включаются
услуги по предоставлению бильярда, то, следовательно, размещение
бильярдных столов в помещении, где также расположен бар,
свидетельствует об оказании услуг общественного питания на всей
площади такого помещения.
По мнению суда, раскрытие указанным ГОСТом термина услуг
общественного питания включает в себя общее значение спорного вида
деятельности, тогда как для целей налогообложения, исходя из
требований ст. 11 НК РФ, следует применять те понятия и
определения, которые даны непосредственно самим налоговым
законодательством, и только в случае отсутствия таких определений
в источниках налогового права прибегать к институтам, понятиям и
терминам, определения которых даны другими отраслями
законодательства.
Принимая во внимание, что Закон ПК N 88-КЗ от 11.04.2000 "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности в Приморском крае", давая определение и предприятию
общественного питания, и бару, не предусмотрел, что организация
общественного питания через данные предприятия, кроме оказания
услуг по изготовлению продукции и организации ее потребления,
включает в себя также и услуги по организации отдыха и досуга,
куда входит и игра в бильярд, суд не находит правильным вывод
налоговой инспекции о необходимости включения в площадь бара
площади холла, занятой бильярдными столами.
Следовательно, вывод истца о занижении ответчиком
количественного показателя физического параметра на 100,73 кв. м,
повлекшего доначисление единого налога на вмененный доход за
период с 01.10.01 по 30.06.02 в сумме 118014,2 руб., признается
судом не обоснованным, в связи с чем исковые требования ИМНС РФ по
Первореченскому району г. Владивостока о взыскании с ООО "Эпикур-
99" штрафа за неуплату налога в указанной сумме в результате
занижения физического параметра на 100,73 кв. м, наложенного на
основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23603 руб., не подлежат
удовлетворению.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика
налоговых санкций за неуплату ЕНВД в сумме 24305 руб. подлежат
удовлетворению только в сумме 702 руб. (24305 - 23603).
Налог на доходы физических лиц. Как следует из акта проверки и
решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией
было установлено, что ООО "Эпикур-99" в нарушение ст. 218 НК РФ
были неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты, что
повлекло недобор налога в сумме 227 руб.
Проверив доводы инспекции в указанной части, суд считает, что
налоговой инспекцией в ходе проверки был сделан правильный вывод о
ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей налогового агента
по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за
2001 год в сумме 227 руб.
Проверив расчет штрафа, суд считает, что с учетом санкции ст.
123 НК РФ инспекцией обоснованно на ответчика наложен штраф в
сумме 45 руб. (227 руб. Х 20%).
Согласно п. 2 ст. 104 НК РФ, до обращения в суд налоговый орган
обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму
налоговой санкции, направив соответствующее требование. Как
установлено судом, истцом ответчику 14.09.02 было вручено
требование об уплате штрафных санкций N 146, срок исполнения
которого истек 24.09.02. Таким образом, истцом соблюден досудебный
порядок, установленный ст. 104 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в
суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со
дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта
проверки. Принимая во внимание, что акт проверки был составлен
12.08.02, а исковое заявление согласно входящей дате канцелярии
арбитражного суда поступило в суд 10.02.03, суд находит, что
истцом также соблюдены и сроки обращения с иском, установленные
ст. 115 НК РФ.
Проверив обоснованность доначисления налогов, факты налоговых
нарушений, правильность начисления сумм налоговых санкций,
соблюдение инспекцией досудебного порядка и сроков обращения в суд
с иском, суд находит, что требования истца о взыскании штрафных
санкций в сумме 27330 руб. подлежат удовлетворению частично только
в сумме 747 руб. (702 + 45) по основаниям, изложенным выше.
В связи с частичным удовлетворением требований истца суд на
основании ст. 102, 110 АПК РФ относит на ответчика судебные
расходы по госпошлине пропорционально объему удовлетворенных
требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 -
170, 216 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО "Эпикур-99", зарегистрированного постановлением
мэра г. Владивостока N 324а от 24.11.98, расположенного по адресу:
г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 103, в доход бюджетов
различных уровней 747 (семьсот сорок семь) руб. налоговых санкций,
из них: за неуплату единого налога на вмененный доход - 702 руб.;
за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц -
45 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 (сто)
руб.; в остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
|
