АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2003 г. N А51-1644/03 29-86
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Предприниматель Благодарный Сергей Григорьевич обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения
Владивостокской таможни от 01.11.02 N 21-38/14772 "О таможенной
стоимости товара", обязании таможенного органа произвести зачет
излишне уплаченных платежей в сумме 93916,53 руб. в счет уплаты
предстоящих платежей (с учетом уточнения исковых требований,
принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав на
необоснованность применения таможенным органом 6 метода
определения таможенной стоимости ввезенного на территорию РФ
товара, полагая, что им представлен необходимый пакет документов,
подтверждающий стоимость товара, в том числе и одной единицы
товара, метод N 1 по цене сделки заявлен предпринимателем
правомерно. При этом заявитель обращает внимание суда, что спорная
партия товара является четвертой поставкой по одному контракту, по
трем предыдущим ГТД стоимость товара составляла 2,4 доллара США и
принималась таможенным органом.
Кроме того, в оспариваемом решении таможенным органом вообще не
указана таможенная стоимость.
Представитель таможни с требованиями заявителя не согласился,
ссылаясь на то, что анализ представленных предпринимателем
Благодарным С.Г. документов показал неправомерность применения
декларантом метода по цене сделки с ввозимыми товарамИ, поскольку
инвойс не содержит сведений за одну штуку, перевод экспортной ГТД
выполнен не в установленной форме, калькуляция цены стоимости
одной печи не подтверждена первичными бухгалтерскими документами,
договор на реализацию не идентифицируется с поставкой по ГТД. При
изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ
"О таможенном тарифе" таможня вправе самостоятельно определить
таможенную стоимость декларируемого товара.
Из материалов дела судом установлено, что 20.11.01 между
предпринимателем Благодарным С.Г. и южнокорейской компанией "ONE
TRADING CORP" заключен контракт N опе20011120 на поставку печей
газовых портативных, общая сумма поставки 144000 долларов США,
срок действия контракта с 20.11.01 по 20.11.03.
29.07.02 во Владивостокскую таможню была подана ГТД N
107002030/290702/0005125 для таможенного оформления. 13.08.02
Владивостокской таможней оформлена КТС, согласно которой
установлен срок корректировки таможенной стоимости ввезенного
товара до 10.10.02.
01.11.02 Владивостокской таможней принято решение за N 21-
38/14772 "О таможенной стоимости товара", согласно которого
таможенная стоимость была определена по методу N 6 по ценовой
информации из письма ДВТУ 3 13-19/7259 и откорректирована до 5
долларов США за одну штуку товара.
Письмом ДВТУ от 10.12.02 жалоба предпринимателя Благодарного
С.Г. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением таможенного органа от 01.11.02 и от
10.12.02, предприниматель Благодарный С.Г. обратился в арбитражный
суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в
деле, суд находит требования заявителя о признании незаконным
решения о корректировке таможенной стоимости подлежащими
удовлетворению, а требования о зачете таможенных платежей -
оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ст. 13 ФЗ N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная
стоимость товара определяется декларантом- согласно методам
определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
Согласно ст. 15 ФЗ "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом
таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к
ее определению, должны основываться на достоверной, количественно
определенной и документально подтвержденной информации.
В случае непредставления доказательств, подтверждающих
достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган
вправе принять решение о невозможности использования выбранного
декларантом метода таможенной оценки.
В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Закона при наличии
оснований полагать, что представленные декларантом сведения не
являются достоверными или достаточными, таможенный орган может
самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого
товара, последовательно применяя методы определения таможенной
стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе
ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с
корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом "О
таможенном тарифе".
Согласно ч. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным
методом определения таможенной стоимости является метод по цене
сделки с ввозимым товаром. В том случае, если основной метод не
может быть использован, применяется последовательно каждый из
методов, перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона. При этом каждый
последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может
быть определена путем использования предыдущего метода (п. 2 ст.
18 Закона).
Владивостокская таможня, отказывая в определении таможенной
стоимости декларируемого предпринимателем Благодарным С.Г. товара
по методам N 1 - 5, сослалась на отсутствие указания в контракте
стоимости одной штуки газовой печи и количество импортируемого
товара. Однако при этом таможенным органом необоснованно не
принято во внимание, что контракт от 20.11.01, заключенный между
предпринимателем Благодарным С.Г. и южнокорейской фирмой "ONE
TRADING CORP" является долгосрочным и оптовым, цена контракта
составляет 144000 долларов США за 10000 ящиков. В спецификации к
контракту указана цена за один ящик товара - 14.40 долларов США.
Согласно письма южнокорейской фирмы от 05.01.02, представленного
таможенному органу, стандартная упаковка состоит из 6 штук газовых
печей, что подтверждено и в процессе проверки спорной ГТД,
претензий в части сведений о количестве ввозимого товара таможней
не предъявлено. Методом простого арифметического подсчета можно
установить, что контрактная стоимость одной газовой печи
составляет 2,4 доллара США.
В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган
сослался на отсутствие сведений в инвойсе по стоимости одной штуки
товара и отсутствие банковских реквизитов обеих сторон, при этом
таможня не обосновывает данное требование нормами права.
По мнению суда, представленный предпринимателем Благодарным
инвойс содержит достаточные реквизиты, составлен в соответствии с
Формуляром - образцом ООН для внешнеторговых документов (март 1981
г.). Более того, отсутствие банковских реквизитов восполнимо
ссылкой на контракт, имеющейся в инвойсе.
Ссылка таможенного органа на нарушение порядка заполнения
сертификата соответствия противоречит письму Центра сертификации и
контроля электротехнической и приборостроительной продукции
Госстандарта РФ от 01.10.02 N 2-56/2002 своевременно
представленного предпринимателем Благодарным С.Г. таможне.
Таким образом, суд полагает, учитывая приведенные выше
положения ФЗ "О таможенном тарифе", а также требования ст. 65 АПК
РФ, что таможня не доказала правомерность применения шестого
метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и
обоснованность ее корректировки. Ссылка на письмо ДВТУ от 11.07.02
N 13-19/7259 не может быть принята во внимание, поскольку
указанное письмо не является нормативным актом, регулирующим
порядок определения таможенной стоимости. Более высокая таможенная
стоимость однородного товара, ввозимого через П.-Камчатскую и
Сахалинскую таможни, не может служить безусловным доказательством
недостоверности сведений, заявленных декларантом.
Заслуживает внимания и довод истца о том, что это четвертая по
счету поставка по единому контракту и ранее таможенный орган
принимал заявленный декларантом первый метод определения
таможенной стоимости.
В части требования о зачете излишне уплаченных таможенных
платежей суд оставляет иск без рассмотрения на основании п. 2 ст.
148 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 78 НК РФ возврат
(зачет) осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика
на основании решения налогового органа.
Согласно п. 12 ст. 78 НК РФ правила, предусмотренные указанной
статьей, применяются также при возврате (зачете) излишне
уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров
через таможенную границу РФ. При этом таможенные органы пользуются
правами и несут обязанности, предусмотренные настоящей главой (гл.
12 НК РФ) для налоговых органов.
Ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации
налогоплательщиком права на своевременный возврат (зачет) сумм
излишне уплаченных налогов и сборов. Налогоплательщику
предоставляется возможность подать заявление о возврате указанных
сумм, а таможенный орган обязан рассмотреть такое заявление в
установленные сроки и принять по нему решение.
Из содержания и смысла положений ст. 78 НК РФ следует, что
заявление о возврате излишне уплаченного налога, сбора подается в
таможенный орган, в котором производилось таможенное оформление и
уплата таможенных платежей. В суд налогоплательщик вправе
обратиться только в случае отказа в удовлетворении упомянутого
выше заявления либо неполучения ответа в установленный законом
срок.
Следовательно, ст. 78 НК РФ предусматривает досудебный порядок
урегулирования спора, несоблюдение которого влечет последствия,
установленные соответствующими нормами АПК РФ.
В судебном заседании судом установлено, что истец не обращался
во Владивостокскую таможню с заявлением о зачете либо возврате
таможенных платежей. Обращение истца с жалобой в ДВТУ на действия
таможни по корректировке таможенной стоимости не может быть
расценено как предусмотренное ст. 78 НК РФ и свидетельствующее о
соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит
оставлению без рассмотрения, если арбитражный суд установит, что
истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с
ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом. При этом
уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в силу ст. 104 АПК
РФ, п/п. 3 п. 4 ст. 6 ФЗ "О государственной пошлине".
Уплаченная истцом госпошлина по требованию об оспаривании
решения таможенного органа также подлежит возврату из бюджета как
стороне, в пользу которой принято решение суда в этой части (ст.
110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, п.
2 ст. l48 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 01.11.02
N 21-38/14772 "О таможенной стоимости товара"; в части требования
о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 93916,53
руб. иск оставить без рассмотрения.
Возвратить предпринимателю Благодарному С.Г. 20 руб.
госпошлины, оплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 30.01.03, 3417
руб. госпошлины, оплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 18.02.03.
Справки на возврат госпошлины выдать после вступления решения в
законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 10 июля 2003 г. N А51-1644/03 29-86
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Решением суда решение Владивостокской таможни от 01.11.02 N 21-
38/14772 "О таможенной стоимости товара" признано незаконным. В
части требования о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в
сумме 93916 руб. 53 коп. иск оставлен без рассмотрения.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ постановление в полном объеме
изготовлено 10.07.2003.
Владивостокская таможня, обжалуя решение в части признания
решения от 01.11.2002 N 21-38/14772 "О таможенной стоимости
товара" незаконным, просит его отменить, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а действия
Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости
являлись законными и обоснованными.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, обратился с письменным
ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по
причине выезда за пределы г. Владивостока представителя истца.
Ходатайство рассмотрено и отклонено. При принятии апелляционной
жалобы к производству определением от 10.06.2003 суд не обязывал
истца явкой. Кроме того, в ходатайстве отсутствуют сведения о
наличии у истца дополнительных документов, которые он хотел бы
представить в апелляционную инстанцию.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального
права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене
судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 01.11.2002 Владивостокской
таможней принято решение N 21-38/14772 "О таможенной стоимости
товара", согласно которого таможенная стоимость ввезенного товара
была определена по методу N 6 по ценовой информации из письма ДВТУ
N 13-19/7259 и откорректирована до 5 дол. США за одну штуку
товара.
Согласно ч. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным
методом определения таможенной стоимости является метод по цене
сделки с ввозимым товаром (метод N 1). В случае если основной
метод не может быть использован, применяется последовательно
каждый из методов, перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона. При этом
каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не
может быть определена путем использования предыдущего метода.
В оспариваемом решении Владивостокская таможня указала, что
возможен к применению метод 6 на базе 3 с использованием ценовой
информации по однородным товарам, ориентируясь на ценовую
информацию, отраженную в письме ДВТУ N 13-19/7259.
Отказывая в применении методов N 1 - 5, Владивостокская
таможня, ссылаясь на то, что:
1) в контракте конкретно оговорена общая стоимость газовых
печей, но не указывается стоимость за 1 шт. и количество
указанного товара;
2) инвойс не содержит сведений по стоимости за 1 штуку;
3) упаковочный лист не содержит сведений о количестве газовых
печей в одном ящике;
4) в предъявленном инвойсе не отражены банковские реквизиты
обеих сторон;
5) представленный перевод экспортной ГТД страны экспортера
выполнен не в установленной нормативными документами форме;
6) калькуляция цены реализации одной газовой печи не
подтверждена первичными бухгалтерскими документами;
7) договор на реализацию импортируемого товара не
идентифицируется с поставкой по ГТД.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил перечисленные
Владивостокской таможней основания ссылкой на то, что контракт от
20.11.01, заключенный между истцом и инофирмой, являлся
долгосрочным и оптовым, цена контракта составляет 144000 дол. США
за 10000 ящиков. В спецификации к контракту указана цена за 1 ящик
товара - 14,40 дол. США. Письмом от 05.01.2002 инофирма сообщила,
что стандартная упаковка состоит из 6 газовых печей. Доказательств
тому, что истец предъявил в таможенный орган недостоверные
сведения о количестве ввозимого товара таможней, в нарушение ст.
65 АПК РФ, не представлено. Таким образом, из имеющихся сведений
можно было установить контрактную стоимость 1 штуки товара.
Инвойс, на который ссылается Владивостокская таможня, содержит
реквизиты, предусмотренные Формуляром - образцом ООН для
внешнеторговых документов.
Действительно, в инвойсе отсутствуют банковские реквизиты
участников внешнеэкономической сделки, но имеется ссылка на
контракт, что восполняет допущенный пробел.
Письмо ДВТУ от 11.07.02 N 13-19/7259, на которое имеется ссылка
в оспариваемом решении, не является нормативным актом,
регулирующим порядок определения таможенной стоимости.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для принятия государственными органами,
органами местного самоуправления, иными органами, должностными
лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий
(бездействия), возлагается на соответствующие органы или
должностное лицо, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что
Владивостокская таможня не доказала правомерность применения
метода N 6 определения таможенной стоимости товара и
обоснованность ее корректировки, верен.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения в
оспариваемой части не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Приморского края
постановил:
Решение от 21.05.2003 по делу N А51-1644/03-29-86 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
|
