АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2003 г. N А51-3987/03-16-138
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Рассматривается исковое заявление участника ООО
"Стройиндустрия" К. о признании недействительными решений общего
собрания учредителей Общества, оформленных протоколами от 27.08.02
N 85 и от 14.10.02 N 85, признании недействительной
государственной регистрации изменений в учредительные документы
ООО "Стройиндустрия", произведенной ИМНС РФ по г. Находка
17.10.02, и свидетельства от 17.10.02 о государственной
регистрации изменений.
Заявленные требования истец основывает на том, что он не был
уведомлен о проведении собраний в установленном порядке, с
повесткой дня не был ознакомлен, поэтому не присутствовал ни на
общем собрании, состоявшемся 27.08.02, ни на собрании 14.10.02.
Истец указал, что решение об изменении Устава Общества должно
быть принято единогласно всеми участниками Общества, однако,
поскольку он не присутствовал на общем собрании и не голосовал за
внесение изменений, то решение по данному вопросу принято с
нарушением требований закона и устава ООО "Стройиндустрия".
При этом истец утверждает, что обладает долей 25,6% в уставном
капитале Общества, никаких заявлений о продаже Обществу части доли
в размере 25% он не подавал, поэтому Общество неправомерно
распорядилось его долей 25%, необоснованно полагая ее перешедшей к
Обществу.
Ответчик, ООО "Стройиндустрия" иск не признал, указав, что
перераспределение доли и внесение изменений в Устав Общества было
произведено в соответствии со ст. 24 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью". Поскольку решение общего собрания
от 27.08.02 по вине участников Общества не было представлено для
государственной регистрации изменений в установленный срок,
участники Общества были вынуждены вновь собираться 14.10.02 с
аналогичной повесткой дня.
Ответчик утверждает, что К. был уведомлен о проведении
собрания, однако на настоящий момент Общество утратило документы,
которые могли бы с достоверностью подтвердить этот факт.
Кроме того, ответчик полагает, что решения общего собрания
никоим образом не причинили убытков истцу и не могут быть признаны
недействительными по его иску, поскольку в силу небольшой величины
принадлежащей ему доли (0,6%) его голос не мог бы повлиять на
результаты голосования.
Ответчик, ИМНС РФ по г. Находка исковые требования также не
признал, полагая, что не имел оснований для отказа в
государственной регистрации изменений в учредительные документы
Общества, исчерпывающий перечень которых установлен в ст. 23 ФЗ "О
государственной регистрации юридических лиц".
При рассмотрении дела суд установил, что ООО "Стройиндустрия"
является правопреемником ТОО "Стройиндустрия", зарегистрированного
администрацией г. Находка 03.08.92.
На момент регистрации Общества в форме ООО (23.10.98) оно имело
пятерых участников - физических лиц, его уставный капитал
составлял 10762 руб., в том числе доля, принадлежащая К. - 2744
руб., или 25,6% (раздел 4 Устава, п. 3.1 Учредительного договора).
27.08.02 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО
"Стройиндустрия", на повестке дня которого стояли вопросы
распределения доли в размере 25%, принадлежащей Обществу на
основании решения общего собрания от 16.07.02, и внесения
изменений в учредительные документы в связи с распределением доли.
К. на общем собрании не присутствовал, решение было принято
единогласно всеми присутствовавшими на собрании участниками.
14.10.02 Общество провело собрание участников с аналогичной
повесткой дня, на котором истец также не присутствовал.
Протокол общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" от
14.10.02 и изменения в учредительные документы были представлены в
ИМНС РФ по г. Находка, которая 17.10.02 произвела государственную
регистрацию изменений и выдала соответствующее свидетельство серии
25 N 01176496.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к
выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит
удовлетворению в части.
Как установлено п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее
собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до
его проведения уведомить об этом каждого участника общества
заказным письмом по адресу, указанному в списках участников
общества, или иным способом, указанным в уставе общества. В
уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания,
а также предлагаемая повестка дня.
Устав ООО "Стройиндустрия" не содержит каких-либо иных правил
созыва общего собрания участников, дополняя установленный законом
порядок указанием на то, что участник Общества может быть
уведомлен также лично под роспись (п. 10.1.4).
В материалах дела имеется письмо ООО "Стройиндустрия" от
14.08.02 б/н, адресованное истцу, представляющее собой извещение о
проведении общего собрания 27.08.02 В доказательство его
направления истцу Общество представило почтовую квитанцию от
15.08.02 серия 692902-24 N 00410. Однако К. заявил, что не получал
данное извещение, в конверте от 15.08.02 находился единственный
документ - ответ ООО "Стройиндустрия" от 14.08.02 N 75 на
заявление истца от 08.08.02 N 11 о представлении расчета стоимости
его доли и сведений бухгалтерской отчетности. Указанный документ
представлен истцом в материалы дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений. Довод ответчика о том,
что истцу одновременно в одном конверте направлялось и письмо от
14.08.02 N 75, и уведомление о проведении общего собрания, своего
документального подтверждения не нашел. Иным способом К. о
проведении собрания 27.08.02 не извещался, поэтому суд не
усматривает оснований полагать доказанным факт его надлежащего
уведомления за 30 дней о проведении общего собрания участников
27.08.02.
Доказательств уведомления истца о проведении общего собрания
14.10.02 ответчик не представил. Справкой 18-го отделения почтовой
связи г. Находка от 29.04.03 подтверждается тот факт, что
последняя в 2002 году заказная корреспонденция поступила истцу
24.08.02, в последующем до конца года никакой корреспонденции на
его имя не поступало. Таким образом, на общее собрание участников
ООО "Стройиндустрия", состоявшееся 14.10.02, истец также не
приглашался.
В силу п. п. 1, 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" решение общего собрания участников Общества,
принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых
актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы
участника общества, может быть признано судом недействительным по
заявлению участника общества, не принимавшего участия в
голосовании или голосовавшего против. Суд вправе с учетом всех
обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование
данного участника общества не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
решение не повлекло причинение убытков этому участнику общества.
Ответчик полагает, что на момент принятия оспариваемых решений
истец обладал долей 0,6% в уставном капитале Общества, а потому
его участие в общем собрании и голосовании по вопросам повестки
дня не могло повлиять на решения.
Между тем, утверждение ответчика о переходе к Обществу части
доли истца в размере 25% не имеет под собой правовых оснований.
Письмом от 17.05.02 К. предложил участникам Общества выкупить
его долю в ООО "Стройиндустрия" в размере 25%, для определения
цены которой просил произвести инвентаризацию, поставить на баланс
все имущество, находящееся на базе ООО "Стройиндустрия",
произвести оценку с приглашением независимого оценщика, и сообщить
о своем решении письменно в течение одного месяца. На данное
предложение учредители Общества совместным письмом от 14.06.02 N
56 сообщили о своем отказе приобрести долю и о том, что
предложенная к выкупу доля в размере 25% перешла к Обществу в
соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" и п. 3 ст. 5 Устава ООО "Стройиндустрия".
Однако нормы закона и Устава, на которые сослались участники
Общества, регулируют отношения между Обществом и участником,
заявившим о выходе из Общества. Такого заявления истец не подавал,
что он подтверждает в письме б/даты, направленном ООО
"Стройиндустрия" в ответ на письмо от 14.06.02 N 56. Его
предложение выкупить часть доли ни по существу, ни по своим
правовым последствиям не может рассматриваться как заявление о
выходе из Общества, поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" прямо предусмотрено право участника Общества
продать или иным образом уступить свою долю или ее часть одному
или нескольким участникам Общества (п. 1 ст. 21 названного
Закона). Это право и было осуществлено К. посредством направления
участникам Общества предложения от 17.05.02.
Статьей 21 указанного Закона предусмотрено преимущественное
право участников Общества на приобретение доли (части доли)
участника Общества, желающего произвести ее отчуждение. Устав ООО
"Стройиндустрия" закрепляет также преимущественное право Общества
на покупку доли (части доли), продаваемой его участником, если
другие участники Общества не использовали свое преимущественное
право на приобретение доли (п. 3 ст. 5).
Соглашение о купле-продаже (уступке) доли (части доли) является
в силу ст. 420 ГК РФ гражданско-правовой сделкой по отчуждению
имущества, поэтому должно быть совершено в требуемой законом форме
и оговаривать необходимые условия такого договора. Пунктом 4 ст. 5
Устава ООО предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном
капитале Общества должна быть совершена в простой письменной
форме. Ответчик не представил доказательств заключения между К. и
ООО "Стройиндустрия" договора купли-продажи или уступки части доли
в размере 25% уставного капитала.
Таким образом, К. не отчуждал каким-либо образом часть
принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, поэтому на
момент проведения общих собраний 27.08.02 и 14.10.02 имел долю в
уставном капитале ООО "Стройиндустрия" в размере 25,6%.
Оспариваемыми решениями Общество перераспределило между другими
участниками часть доли истца, чем нарушило его имущественные
права. Неуведомление истца о проведении общих собраний лишило его
возможности повлиять на принятые решения как на этапе подготовки к
участию в общем собрании (вносить предложения в повестку дня - п.
2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), так и
непосредственно на общем собрании (принимать участие в обсуждении
вопросов повестки дня, голосовать по этим вопросам).
Кроме этого, участники общих собраний 27.08.02 и 14.10.02 не
вправе были принимать решения о внесении изменений в учредительный
договор, поскольку в силу п. 8 ст. 37 указанного Закона решение по
такому вопросу может быть принято лишь всеми участниками Общества
единогласно.
При таких обстоятельствах требования истца в части признания
недействительными указанных решений подлежат удовлетворению.
ИМНС РФ по г. Находка при проведении регистрации располагала
протоколом от 14.10.02 о внесении изменений в учредительные
документы юридического лица, который был ей представлен согласно
подп. "в" п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации
юридических лиц", из текста которого видно, что решение принято не
всеми участниками Общества, поэтому ответчик имел возможность
оценить представленные на государственную регистрацию документы.
Налоговый орган зарегистрировал изменения в учредительные
документы ООО "Стройиндустрия" на основании решения общего
собрания Общества, являющегося недействительным, а потому не
породившим юридических последствий с момента его принятия. По этой
причине государственная регистрация изменений учредительных
документов ООО "Стройиндустрия", произведенная ответчиком
17.10.02, также признается недействительной.
В части признания недействительным свидетельства о
государственной регистрации изменений производство по делу
подлежит прекращению, т.к. оно не является ненормативным актом,
согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических
лиц" лишь подтверждает факт внесения записи в государственный
реестр, а потому само по себе не может быть оспорено в судебном
порядке.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными решения общего собрания учредителей
ООО "Стройиндустрия" от 27.08.02 (протокол N 85) и от 14.10.02
(протокол N 85), государственную регистрацию изменений, вносимых в
учредительные документы ООО "Стройиндустрия", произведенную ИМНС
РФ по г. Находка Приморского края 17.10.02.
Решение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Довзыскать с К. в доход федерального бюджета госпошлину 15
руб.
Взыскать с ООО "Стройиндустрия", расположенного по адресу г.
Находка Приморского края, ул. Угольная, д. 13, в пользу К.
госпошлину 60 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 июля 2003 г. N А51-3987/03 16-138
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
К., участник ООО "Стройиндустрия", обратился в арбитражный суд
с иском к ООО "Стройиндустрия", ИМНС РФ по г. Находка Приморского
края о признании недействительными решений общего собрания
учредителей Общества, оформленных протоколами от 27.08.2002 N 85 и
от 14.10.2002 N 85, признании недействительной государственной
регистрации изменений в учредительные документы ООО
"Стройиндустрия", произведенной ИМНС РФ по г. Находка 17.10.2002 и
свидетельства от 17.10.2002 о государственной регистрации
изменений.
Решением суда от 29 мая 2003 г. признаны недействительными
решения общего собрания учредителей ООО "Стройиндустрия" от
27.08.2002 (протокол N 85) и от 14.10.2002 (протокол N 85),
государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные
документы ООО "Стройиндустрия", произведенная ИМНС РФ по г.
Находка Приморского края 17.10.2002. В остальной части иска
производство по делу прекращено.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и
пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, ООО
"Стройиндустрия", которое просит решение суда отменить, как
принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент
проведения собраний доля К. составляла 25,6% уставного капитала
Общества, поскольку, по мнению заявителя, доля К. в размере 25% в
соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" перешла к Обществу по требованию истца,
заявленному им 17.05.2002. По мнению ООО "Стройиндустрия" судом
неправильно применена статья 420 ГК РФ, поскольку ФЗ "Об обществах
с ограниченной ответственностью" прямо устанавливает момент
перехода доли участника к Обществу.
Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не
согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его в силе.
ИМНС РФ по г. Находка Приморского края, извещенная надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда
апелляционной инстанции представителя не направила, отзыв на
жалобы не представила.
Проверив материалы дела, правильность применения норм
материального и процессуального права, выслушав доводы жалобы и
возражения на нее, коллегия считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению, а решение не подлежит отмене по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной
ответственностью "Стройиндустрия" является правопреемником ТОО
"Стройиндустрия", зарегистрированного администрацией г. Находка
03.08.1992.
На момент регистрации новой редакции Устава ООО
"Стройиндустрия" 23.10.1998 учредителями Общества являлись пять
физических лиц, в том числе К., доля которого в уставном капитале
составляла 25,6%.
27 августа 2002 г. состоялось внеочередное общее собрание
участников ООО "Стройиндустрия", повестка дня которого содержала
вопросы распределения доли, принадлежащей ООО "Стройиндустрия" в
размере 25% на основании решения общего собрания участников от
16.07.2002 и внесение изменений в учредительные документы ООО
"Стройиндустрия" в связи с распределением доли, принадлежащей ООО
"Стройиндустрия". К. в собрании участия не принимал. Решение было
принято всеми участниками Общества единогласно.
14 октября 2002 г. участниками Общества было проведено собрание
с аналогичной повесткой дня, в котором истец также не принимал
участия.
Протокол общего собрания ООО "Стройиндустрия" от 14.10.2002 и
изменения в учредительные документы были представлены в ИМНС РФ по
г. Находка, которая 17.10.2002 произвела государственную
регистрацию изменений и выдала свидетельство серии 25 N 01176.
К., полагая, что вышеуказанные собрания были проведены с
нарушением требований Устава Общества и ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" и нарушают его права как участника
Общества, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников
общества, принятое с нарушением требований названного Федерального
закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества
и нарушающее права и законные интересы участника общества, может
быть признано судом недействительным по заявлению участника
общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего
против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех
обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование участника общества, подавшего заявление, не могло
повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не
являются существенными и решение не повлекло причинение убытков
данному участнику общества.
Согласно статье 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание
участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней
уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по
адресу, указанному в списке участников общества, или иным
способом, предусмотренным уставом общества. При несоблюдении
данного требования общее собрание считается правомочно при условии
участия в нем всех участников общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ).
Судом первой инстанции в соответствии с материалами дела
установлен факт неизвещения К. о проведении общих собраний
участников ООО "Стройиндустрия" 27 августа и 14 октября 2002 года.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не
оспаривается.
Поскольку К. в оспариваемых собраниях участия не принимал,
требование о признании такого собрания недействительным при
нарушении порядка созыва собрания с учетом положений п. 5 ст. 36
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно.
При исследовании вопроса о том, могло ли повлиять на результаты
голосования голосование К. суд пришел к обоснованному выводу, что
на момент проведения общих собраний 27.08.2002 и 14.10.2002 истец
имел долю в уставном капитале в размере 25,6% и неуведомление его
о проведении общих собраний лишило возможности повлиять на
принятые решения как на этапе подготовки к собранию, так и
непосредственно на общих собраниях участников Общества.
Довод заявителя жалобы о том, что доля К. перешла Обществу в
соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" в момент предъявления К. требования, заявленного
истцом 17.05.2002, коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" доля (часть доли) переходит к
обществу с момента предъявления участником общества требования о
ее приобретении обществом.
Как следует из содержания письма К. от 17.05.2002, последний
обратился к участникам Общества с предложением выкупить его долю в
Обществе в размере 25%, но не с требованием о ее приобретении
Обществом.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что с момента
направления письма 17.05.2002 доля в размере 25% от уставного
капитала вышла из обладания К. и он лишился предусмотренных ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" прав, связанных с
обладанием ею.
Кроме того, судом правильно указано, что общими собраниями от
27.08.2002 и от 14.10.2002 в нарушение пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" приняты решения о
внесении изменений в учредительный договор, которые должны
приниматься единогласно всеми участниками Общества.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал
доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному
выводу о недействительности решений общих собраний учредителей ООО
"Стройиндустрия" от 27.08.02 и от 14.10.2002, что повлекло
недействительность государственной регистрации изменений в
учредительные документы Общества, произведенной ИМНС РФ по г.
Находка на основании указанных решений.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит
оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения
суда от 29.05.2003.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 29 мая 2003 г. по делу N А51-3987/03 16-138 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края
в течение двух месяцев.
|
