АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2003 г. N А51-4716/03 20-87
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление ОАО "Находкинский морской
торговый порт" (именуемого в дальнейшем ОАО "НМТП") к УМНС РФ по
Приморскому краю о признании недействительным ненормативного акта
от 14.02.2003 N 06/15-44.
Истец в судебном заседании уточнил предмет исковых требований и
просит признать действия должностного лица - заместителя
руководителя СМНС РФ по Приморскому краю, выразившиеся в
оставлении жалобы ОАО "НМТП" без рассмотрения незаконными и
обязать УМНС РФ по Приморскому краю рассмотреть жалобу ОАО "НМТП"
от 24.01.2003 по существу. При этом заявитель пояснил, что 27
января 2003 года в адрес Ответчика была направлена жалоба на
решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Приморского края
N 08/11 от 28.10.2002, однако жалоба была оставлена без
рассмотрения, о чем было сообщено письмом УМНС РФ по ПК от 14
февраля 2003 года N 06-15/44.
Налогоплательщик считает, что жалоба оставлена без рассмотрения
по формальным причинам и с нарушением действующего
законодательства, поскольку пунктом 2 ст. 140 НК РФ предусмотрен
исчерпывающий перечень решений, которые может вынести налоговый
орган при рассмотрении жалобы - права на оставление жалобы без
рассмотрения в ней не предусмотрено. Отношения, возникающие в
процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов
налоговых органов регулируются в соответствии с п. 1 ст. 2 НК РФ
законодательством о налогах и сборах. В силу п. 1 ст. 1 НК РФ
законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит
из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о
налогах и сборах.
Мотивируя свой отказ УМНС РФ по ПК сослалось на то, что жалоба
была подписана начальником юридического отдела на основании
Доверенности N 43/2002 от 15.11.2002, выданной на срок до
01.01.2004, копия которой была приложена к вышеуказанной жалобе. В
мотивировочной части обжалуемого решения не указана норма права,
на основании которой Ответчиком вынесено решение.
Более того, Ответчик мотивирует свое решение тем, что в
качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу,
Истцом была представлена копия доверенности, а не оригинал.
В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в
отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах,
через законного или уполномоченного представителя.
На основании п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем
налогоплательщика признается физическое лицо, уполномоченное
налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с
налоговыми органами, регулируемых законодательством о налогах и
сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации
осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой
в порядке, установленном гражданским законодательством Российской
Федерации (п. 3 ст. 29 НК РФ).
Пунктом 5 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от
имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или
иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами,
с приложением печати этой организации. Поскольку данная
доверенность выдана для представления интересов не только в
налоговых, но и в иных органах, причем на длительный срок, т.е. не
носит разового характера, то подлинник названного документа должен
быть у уполномоченного лица.
Чтобы подтвердить полномочия лица в его отсутствие, последний
направляет в соответствующий орган копию доверенности. Копия
документа является надлежащей, если последняя выдана юридическим
лицом, от которого исходит подлинный документ, изготовлена на
бланке данного юридического лица, скреплена печатью. Данный
порядок регламентирован ст. 79 Основ законодательства РФ о
нотариате.
Все перечисленные условия были соблюдены ОАО "НМТП".
На основании вышеизложенного считаем, что жалоба оставлена без
рассмотрения по формальным причинам, в нарушение действующего
законодательства.
Таким образом, по мнению Истца, обжалуемые действия не
соответствуют действующему законодательству и нарушают права и
законные интересы Заявителя.
Поскольку рассмотрение жалобы на решение нижестоящего органа в
силу ст. 140 АПК РФ является обязанностью Ответчика, отказывая в
рассмотрении жалобы по формальным причинам, тем самым обязывает
суд принять к рассмотрению спор, разрешение которого, в первую
очередь, находится в компетенции Ответчика. Кроме того, Истец,
обращаясь с иском в суд, понес бы неоправданные затраты, так как
при обращении с подобным требованием ему надлежит представить
полный пакет документов, который уже имеется в налоговом органе, а
также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик против иска возражал, пояснив при этом, что согласно
ст. 137 НК РФ право обжаловать действия или бездействие
должностных лиц налоговых органов предоставлено налогоплательщику
и согласно ст. 26 НК РФ, что налогоплательщик может участвовать в
отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах
через законного или уполномоченного представителя. Статья 29 НК РФ
уполномоченным представителем налогоплательщика признается
физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком
представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами,
иными участниками отношений, регулируемых законодательством о
налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-
организации осуществляет свои полномочия на основании
доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским
законодательством Российской Федерации. Для подтверждения своих
полномочий Заявитель предоставил копию доверенности, что
противоречит требованиям НК РФ.
Кроме того, согласно гражданскому законодательству специальная
доверенность выдается на совершение определенных юридических
действий. Доверенностью, представленной в Управление, Грабко М.Б.
дано право совершать юридические действия, предусмотренные
Арбитражным процессуальным кодексом РФ, гражданским
законодательством, однако, отсутствует право участвовать в
отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, Грабко М.Б. не имела полномочий выступать от
имени налогоплательщика, а поскольку жалоба подписана не
уполномоченным лицом и к ней приложена копия доверенности вместо
оригинала, то Управление отказало в рассмотрении жалобы
правомерно.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд
находит требования Истца правомерными, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем
налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо,
уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в
отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами
государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений,
регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный
представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои
полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке,
установленном ГК РФ.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для
представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на
совершение сделки представителем может быть представлено
представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его
руководителя или иного лица, уполномоченного на это его
учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из представленных в материалы дела и обозреваемых судом в
судебном заседании документов следует, что Истец при направлении
жалобы приложил копию доверенности от 15 ноября 2002 года N
43/2002, заверенную печатью предприятия, согласно которой
начальнику юридического отдела ОАО "НМТП" Грабко М.Б. было
предоставлено право:
- Представлять интересы ОАО "НМТП" во всех судебных,
арбитражных и иных органах,
- Совершать ...подписание претензий, поступающих в адрес ОАО
"НМТП" и исходящих от ОАО "НМТП",...
В соответствии с п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы
осуществляют свои функции и взаимодействуют посредством реализации
полномочий (ст. 31 НК РФ) и исполнения обязанностей, установленных
настоящим Кодексом и иными федеральными законами, определяющими
порядок организации и деятельности налоговых органов.
Поскольку ст. 140 НК РФ не предусматривает права вышестоящего
налогового органа оставлять жалобу налогоплательщика без
рассмотрения, а должностные лица налоговых органов обязаны
действовать в строгом соответствии с требованиями Налогового
кодекса, суд считает, что исковые требования подлежат
удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать действия должностного лица - заместителя руководителя
УМНС РФ по Приморскому краю, выразившиеся в оставлении жалобы ОАО
"НМТП" без рассмотрения незаконными, как не соответствующими
требованиям Налогового кодекса РФ. Обязать УМНС РФ по Приморскому
краю рассмотреть жалобу ОАО "НМТП" от 24.01.2003 N ПР-1/03 по
существу.
Возвратить ОАО "Находкинский морской торговый порт" госпошлину
в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную 1 апреля 2003 года
платежным поручением N 642 через филиал "Внешторгбанк" г. Находка.
Справку на возврат выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 8 августа 2003 г. N А51-4716/2003 20-87
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Находкинский морской торговый порт" обратилось с иском о
признании недействительным ненормативного акта УМНС РФ по
Приморскому краю N 06/15-44 от 14.02.2003.
Уточнив требования, истец просит признать незаконными действия
должностного лица - заместителя руководителя УМНС РФ по
Приморскому краю, выразившиеся в оставлении жалобы ОАО
"Находкинский морской торговый порт" без рассмотрения и обязать
ответчика рассмотреть жалобу, поданную 24.01.2003 по существу.
Решением суда иск удовлетворен.
Обжалуя решение суда, ответчик просит его отменить, в связи с
неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что жалоба от
имени ОАО "Находкинский морской торговый порт" подана 24.01.2003
представителем, документально не подтвердившим полномочия.
Доверенность начальника юридического отдела ОАО "Находкинский
морской торговый порт" М.Б. Грабко, подписавшей жалобу,
противоречит требованиям НК РФ, так как не содержит специального
полномочия на участие в отношениях, регулируемых законодательством
о налогах и сборах. К жалобе не был приложен оригинал
доверенности.
Право налогового органа на оставление жалобы без рассмотрения
обосновано ответчиком пунктом 3.1 Регламента рассмотрения
налоговых споров в досудебном порядке, утв. Приказом МНС России от
17.08.2001 N БГ-3-14/290.
Представитель истца, возражая на жалобу, пояснил, что
ответчиком подлинник доверенности запрошен не был, доверенность
М.Б. Грабко содержит полномочие представлять интересы общества во
всех органах.
Доверенность выдана на длительный срок на представление
интересов общества во всех судебных и иных органах, в связи с чем
к жалобе была приложена копия, надлежащим образом заверенная
обществом.
Регламент рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке не
является нормативным правовым актом о налогах и сборах с точки
зрения ст. 4 НК РФ.
Исследовав материалы дела, правильность применения норм
материального и процессуального права, обсудив доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, возражения истца коллегия не находит
оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по
следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 27.01.2003 в адрес ответчика
была направлена жалоба на решение МИМНС РФ по крупнейшим
налогоплательщикам Приморского края N 08/11 от 28.10.2002,
подписанная от имени ОАО "Находкинский морской торговый порт"
начальника юридического отдела общества М.Б. Грабко на основании
доверенности N 43/2002 от 15.11.2002, сроком действия до
01.01.2004, копия которой, заверенная печатью общества, была
приложена к жалобе.
Жалоба была оставлена ответчиком без рассмотрения, о чем
ответчик сообщил истцу письмом N 06-15/44 от 14.02.2003.
В соответствии со ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем
налогоплательщика признается физическое лицо, уполномоченное
налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с
налоговыми органами (таможенными органами, органами
государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений,
регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации
осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой
в порядке, установленном гражданским законодательством Российской
Федерации.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для
представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени
юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного
лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с
приложением печати этой организации. Гражданское законодательство
не предъявляет требований к обязательному перечислению в
доверенности специальных полномочий при осуществлении
представительства.
Как следует из доверенности N 43/2002 от 15.11.2002 ОАО
"Находкинский морской торговый порт" доверило начальнику
юридического отдела М.Б. Грабко представлять интересы общества во
всех судебных и иных органах. Из чего следует, что у М.Б. Грабко
имелись полномочия на представление интересов общества в налоговых
органах. Указание в доверенности специальных полномочий на
подписание жалобы от имени налогоплательщика не является
обязательным.
В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51141-98
"Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения",
утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 28 от 27.02.1998
заверенная копия документа имеет юридическую силу.
Приложенная к жалобе доверенность заверена обществом, поэтому
она является документом, подтверждающим полномочия М.Б. Грабко.
Рассмотрение жалобы налогоплательщика является обязанностью
налогоплательщика в силу ст. 140 НК РФ. При этом Налоговым
кодексом не предусмотрено полномочие налогового органа на
оставление жалобы без рассмотрения.
На основании изложенного решение суда является законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение от 02.06.2003 по делу N А51-4716/03 20-87 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
|
