АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2003 г. N А51-5561/03-16-250
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление МУ "Служба заказчика" по ЖКХ
и объектам муниципальной собственности г. Уссурийска и
Уссурийского района о признании незаконным и отмене постановления
Госжилинспекции Приморского края от 31.03.03 о привлечении к
административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что функцию
обеспечения населения, проживающего на территории г. Уссурийска и
Уссурийского района, отоплением и горячим водоснабжением, с
15.10.02 осуществляет КГУП "Примтеплоэнерго", которое наделено
также функциями по сбору платежей с населения за оказанные услуги.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг
исполнителем является учреждение, в оперативном управлении
которого находится жилищный фонд и в обязанности которого входит
предоставление соответствующих услуг. Обязанность осуществлять
текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, его техническое
обслуживание и содержание возложена на МУП "Производственный
жилищно-коммунальный трест". Поэтому МУ "Служба заказчика" не
является надлежащим субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Истец также указал, что пониженная температура внутреннего
воздуха в торцевых квартирах жилого дома N 78 по ул. Пионерская в
г. Уссурийске обусловлена низкими параметрами теплоносителя в
системе отопления. В целях улучшения теплоснабжения микрорайона в
настоящее время ведутся работы по реконструкции тепловых сетей,
строительству ЦТП котельной Авторемонтного завода, что истец
подтвердил соответствующими документами при рассмотрении дела,
однако Госжилинспекция необоснованно не приняла их во внимание.
Ответчик с требованиями истца не согласился, сославшись на то,
что муниципальные службы заказчика, созданные во исполнение Указа
Президента РФ от 28.04.97 N 425, являются организациями,
уполномоченными собственником управлять и организовывать
обслуживание жилищного фонда, нежилых помещений и объектов
внешнего благоустройства. Именно на ней, как на наймодателе, лежит
обязанность по обеспечению содержания и ремонта жилого дома, не
допускающего снижения установленного уровня обслуживания. Поэтому
истец является лицом, обязанным обеспечивать предоставление
качественных жилищно-коммунальных услуг лицам, проживающим в д. N
78 по ул. Пионерская.
По мнению ответчика, МУ "Служба заказчика" отвечает всем
критериям Исполнителя по предоставлению потребителям коммунальных
услуг, указанным в Правилах предоставления коммунальных услуг. С
КГУП "Примтеплоэнерго" соглашение на исполнение муниципального
заказа не заключено, а договор безвозмездного пользования,
заключенный с МУП "ПЖКТ", не предполагает перехода к предприятию
полномочий наймодателя жилых помещений муниципального жилищного
фонда.
В отношении доводов истца о мерах по улучшению теплоснабжения
ответчика указал, что улучшение условий проживания населения в д.
N 78 по ул. Пионерская должно осуществляться путем утепления
наружных стен дома, ремонта кровли, промывки системы отопления,
что истцом сделано не было.
При рассмотрении дела суд установил, что 04.12.02
Государственной жилищной инспекцией по Приморскому краю по
результатам внепланового обследования жилого дома N 78 по ул.
Пионерской в г. Уссурийске муниципальному учреждению "Служба
заказчика" по ЖКХ и объектам муниципальной собственности г.
Уссурийска и Уссурийского района, как владельцу жилищного фонда,
было выдано предписание N 66 о проведении технического
обследования торцевых стеновых панелей на теплотехнические
характеристики в связи с понижением температуры воздуха в
квартирах, расположенных по торцам здания.
В ответе на предписание истец сообщил, что привлечение
специализированной проектной организации для теплотехнического
обследования торцевых стен не представляется возможным ввиду
отсутствия средств на эти цели, однако проводится ряд мероприятий
по повышению теплозащитных свойств конструкций жилого дома (письмо
от 13.02.03 N 644/сз).
05.03.03 ответчик составил в отношении истца протокол N 70/04-
18 об административном правонарушении, выразившемся в занижении
параметров отопления в торцевых квартирах д. N 78 по ул.
Пионерская, не решении вопроса по привлечению специализированной
проектной организации для технического обследования стеновых
панелей, что было квалифицировано по ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.
31.03.03 дело об административном правонарушении было
рассмотрено, на истца наложен штраф в размере 40000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав
законность оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о том,
что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое
Кодексом или законами субъектов РФ об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание
жилых домов и (или) жилых помещений, правил их содержания или
ремонта, а ст. 7.23 КоАП РФ - за нарушение нормативного уровня или
режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Суд полагает, что бездействие в решении вопроса по привлечению
специализированной проектной организации для технического
обследования стеновых панелей не подпадает ни под диспозицию ст.
7.22 КоАП РФ, ни под ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку само по себе
отсутствие технического обследования конструкций жилого дома, кем
бы оно ни должно было производиться, не влияет на поддержание
нормативного уровня коммунальных услуг и параметров
теплоснабжения; проведение технического обследования не
охватывается понятием содержания и ремонта жилищного фонда.
Поэтому в указанной части квалификация бездействия истца по ст.
7.22 и 7.23 КоАП РФ произведена неправомерно.
Проверяя законность привлечения МУ "Служба заказчика" к
административной ответственности за занижение параметров отопления
в торцевых квартирах д. N 78 по ул. Пионерская, суд пришел к
следующим выводам.
По смыслу ст. 7.22 и 7.23 КоАП РФ, субъектами ответственности
за указанные правонарушения должны выступать лица, ответственные
за содержание жилых домов и непосредственно осуществляющие
содержание и ремонт жилых домов, предоставляющие коммунальные
услуги.
Ответчик в обоснование привлечения к ответственности МУ "Служба
заказчика" ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг,
утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099
(далее - Правила).
Между тем, во-первых, указанные Правила под Исполнителем услуг
по теплоснабжению и прочих коммунальных услуг понимают предприятия
или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или
оперативном управлении которых находится жилищный фонд и в
обязанности которых входит предоставление потребителям
коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные
выполнять функции исполнителя. Таким образом, факт наличия в
оперативном управлении учреждения жилищного фонда недостаточен для
определения этого учреждения в качестве исполнителя коммунальных
услуг, поскольку исполнитель должен также иметь обязанность по
предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Во-вторых, Правила регулируют отношения между Исполнителем и
Потребителем коммунальных услуг, в том числе гражданско-правовую
ответственность Исполнителя за некачественное предоставление услуг
Потребителю в соответствии с договором найма (п. 1.1, 2.1).
Спорные правоотношения не вытекают из договоров найма жилых
помещений и не связаны с исполнением договоров найма, заключенных
с жителями д. N 78 по ул. Пионерская. Поэтому в данном случае
нарушение Правил не может являться основанием для привлечения
истца к административной ответственности.
Как установлено Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных приказом Министерства жилищно-
коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.89 (далее - Правила),
лицами, ответственными за содержание жилых домов, являются жилищно-
эксплуатационные и подрядные организации, осуществляющие
техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт жилищного
фонда (п. 1).
Из Устава МУ "Служба заказчика" следует, что предметом его
деятельности является выполнение функций единого заказчика на
жилищно-коммунальные услуги муниципального образования г.
Уссурийск и Уссурийский район. Учреждение осуществляет организацию
содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в его
оперативном управлении муниципального имущества, обеспечения
населения коммунальными услугами силами предприятий,
взаимодействующих с Учреждением на договорной основе (п. 2.1, 2.2
Устава).
Как пояснили стороны в судебном заседании, жилой дом N 78 по
ул. Пионерская в г. Уссурийске стоит на балансе МУ "Служба
заказчика".
Однако в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания
имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено
законом или договором. Согласно договору безвозмездного
пользования от 25.06.02 муниципальный жилой фонд г. Уссурийска
передан администрацией муниципального образования в лице Комитета
по управлению имуществом муниципальному унитарному предприятию
"Производственный жилищно-коммунальный трест", который обязался
поддерживать жилищный фонд в исправном состоянии, соответствующем
санитарным и противопожарным требованиям, осуществлять текущий и
капитальный ремонт, нести все расходы на его содержание,
осуществлять его техническое обслуживание (п. 2.2.1, 2.2.2).
Таким образом, МУ "Служба заказчика" в отношении муниципального
жилищного фонда осуществляет функции заказчика по договорам
муниципального заказа на содержание муниципального жилищного
фонда, но не эксплуатирует жилой фонд непосредственно, поскольку
функции по содержанию жилищного фонда как таковому переданы
собственником - администрацией МО г. Уссурийск и Уссурийский район
- эксплуатирующей организации.
Поскольку обязанность по содержанию жилищного фонда, текущему и
капитальному ремонту возложена собственником на иное лицо, истец
необоснованно привлечен к ответственности за занижение параметров
отопления торцевых квартир.
Кроме этого, ответчик не собрал достаточных доказательств
действительного понижения температуры внутреннего воздуха в
квартирах, тогда как событие административного правонарушения
является обстоятельством, подлежащим в силу ст. 26.1 КоАП РФ
установлению по делу об административном правонарушении. В деле
имеются лишь жалобы жильцов на низкое качество услуг отопления
торцевых квартир д. N 78 по ул. Пионерская, однако фактически
замеры внутренней температуры воздуха и показаний теплоносителей
не производились, акты обследования не составлялись, причины
понижения температуры не выяснялись. Ответчиком не опровергнут
довод МУ "Служба заказчика" о том, что понижение температуры
является следствием низких параметров теплоносителей в системе
отопления.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 211 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Госжилинспекции
Приморского края от 31.03.03 N 70/04-18 о привлечении к
административной ответственности МУ "Служба заказчика" по ЖКХ и
объектам муниципальной собственности г. Уссурийска и Уссурийского
района.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
|
