АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2003 г. N А51-3979/03 1-270
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Рассматривается исковое заявление об отмене постановления от
11.03.2003 Владивостокской таможни по делу об административном
правонарушении N 10702000-218/2003 и прекращении производства по
делу.
Представитель 3-его лица - Петропавловск-Камчатской таможни - в
судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания
уведомлен в порядке, установленном законодательством (почтовое
уведомление N 25047). Спор рассматривается по существу в
отсутствие представителей Петропавловск-Камчатской таможни в
соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Истец поддержал требования, изложенные в заявлении, указал, что
в силу изменения конъюнктуры рынка рыбопродукция согласно ГТД N
10705000/160802/0001378 на сумму 6624,15 дол. США не была
реализована в соответствии с контрактом N TSR-00-02 от 13.08.2002,
а ввезена обратно на территорию Российской Федерации в режиме
реимпорта. Истец, сославшись на письмо ГТК РФ от 30.09.02 N 01-
06/39049, пояснил, что так как за нереализованную продукцию ОАО
"ТУРНИФ" не получило валютную выручку, то состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.17
КоАП РФ, в действиях ОАО не усматривается. При этом сотрудники
Петропавловск-Камчатской таможни удостоверили факт ввоза 18.11.02
на таможенную территорию РФ рыбопродукции в количестве 1027 мест,
22080,50 кг нетто, ранее вывезенной по ГТД N
10705000/160802/0001378, кроме того, данный факт не ставится под
сомнение оспариваемым постановлением Владивостокской таможни.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что
поскольку Петропавловск-Камчатской таможней спорная рыбопродукция
оформлена в упрощенном порядке, как продукция морского промысла,
то помещение товара под таможенный режим реимпорта не допустимо,
при этом товар считается выпущенным в свободное обращение.
Ответчик полагает, что факт отказа контрагента ОАО "ТУРНИФ" по
договору N TSR-00-02 от 13.08.2002 от части рыбопродукции не
освобождает лицо от выполнения условий режима экспорта в отношении
подлежащего реализации товара, в том числе зачисления валютной
выручки и на сумму 6624,15 дол. США, что не произведено ОАО
"ТУРНИФ", поэтому незачисление валютной выручки на указанную сумму
образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 16.17 ч. 1
КоАП РФ.
3-е лицо - ДВТУ с исковыми требованиями не согласно,
поддержало доводы ответчика.
3-е лицо - Петропавловск-Камчатская таможня - представила
письменные пояснения, при этом указало, что рыбопродукция при
ввозе 18.11.2002 на территорию РФ была оформлена к таможенному
режиму выпуска для свободного обращения без взимания ввозных
таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость с уплатой
сборов за таможенное оформление в размере 0,15 процентов
таможенной стоимости товаров, при этом режим реимпорта в отношении
спорной рыбопродукции ОАО "ТУРНИФ" не заявлялся, не представив
объяснений, на каком основании данная рыбопродукция была признана
продукцией морского промысла, подлежащей оформлению по указанной
выше процедуре.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ОАО "ТУРНИФ" по контракту от 13.08.2002 N TSR-00-02 на поставку
рыбопродукции на сумму 595750 дол. США задекларирован груз по ГТД
N 10705000/160802/0001378 общей фактурной стоимостью 561264,90
дол. США. Валютная выручка по указанной ГТД поступила в банк
26.09.02 в сумме 554640,75 дол. США, то есть недопоступившая сумма
составляет 6624,15 дол. США.
18.11.02 на РТМС "Простор" ОАО "ТУРНИФ" по коносаменту N 10/08
от 14.11.2002 ввезена рыбопродукция - печень минтая - в количестве
1027 мест, при этом согласно карго декларации от 17.11.2002,
указанный товар ранее вывезен по ГТД N 10705000/160802/0001378.
Постановлением Владивостокской таможни от 11.03.2003 по делу об
административном правонарушении N 10702000-218/2003 ОАО "ТУРНИФ"
привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за неисполнение требований
таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных
банках валютной выручки от экспорта товаров в виде штрафа в
размере одного размера стоимости товаров, явившихся предметом
административного правонарушения, что составляет 210795,03 руб.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел
к выводу, что заявленные исковые требования подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 Таможенного кодекса РФ, п. 1 приказа
ГТК РФ от 24.07.95 N 467 (в ред. приказа ГТК РФ от 25.06.2002 N
648) требованием таможенного режима экспорта является обязательное
зачисление валютной выручки, получаемой предприятиями от экспорта
товаров, на их счета в уполномоченных банках на территории РФ.
Как следует из карго декларации от 17.11.2002 рыбопродукция,
находящаяся на борту РТМС "Простор" ОАО "ТУРНИФ" - печень минтая -
в количестве 1027 мест, 22080,50 кг ввезена обратно на территорию
РФ как ранее вывезенная по ГТД N 10705000/160802/0001378 по
коносаменту от 20.08.2002 N 03/08. Таким образом, часть
рыбопродукции, подлежащая реализации по контракту от 13.08.2002 N
TSR-00-02, была возвращена на территорию Российской Федерации,
соответственно валютная выручка в части 6624,15 дол. США не
получена в связи с отсутствием факта реализации 22080,50 кг
рыбопродукции.
Поскольку объектом правонарушения по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ
является исполнение требований таможенного режима экспорта в части
зачисления на счета в уполномоченных банках валютной выручки от
экспорта товаров, то нереализованная рыбопродукция, прекратив быть
предметом экспорта, не может являться предметом указанного
правонарушения.
Фактически спорная рыбопродукция, ввезенная ОАО "ТУРНИФ" на
территорию РФ подлежит таможенному оформлению в режиме реимпорта в
соответствии со ст. ст. 32, 33 Таможенного кодекса РФ. При этом
условия помещения товаров под таможенный режим реимпорта,
установленные ст. 33 ТК РФ, не предусматривают обязательного
указания на причины обратного ввоза на территорию РФ
экспортируемого товара.
Однако нарушение процедуры таможенного оформления ввозимого
товара не является объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 16.17 КоАП РФ. При этом обжалуемым постановлением установлено,
что рыбопродукция в количестве 24509 кг брутто выловлена в
территориальных водах РФ и, будучи нереализованной как
эспортируемая, ввезена обратно на территорию РФ через
Петропавловск-Камчатскую таможню, принявшую от истца генеральную
декларацию от 18.11.2002 и карго-декларацию от 17.11.2002 с
указанием на обратный ввоз экспортируемой продукции по ГТД N
10705000/160802/0001378.
Факт обратного ввоза спорной рыбопродукции подтвержден
материалами административного дела N 10702000-360/2003 в отношении
генерального директора ОАО "ТУРНИФ" Рябченко А.П. - постановление
от 28.04.2002 N 10700000/38юр/74В, и в судебном заседании
представителями ответчика и третьего лица не оспаривался.
Ссылка ответчика на наличие в рассматриваемых действиях ОАО
"ТУРНИФ" вины, поскольку им не были приняты все зависящие меры по
соблюдению установленных таможенных правил, не принимается судом,
так как ответчиком не представлено доказательств, что нереализация
рыбопродукции по контракту от 13.08.2002 N TSR-00-02 произошла по
причинам, зависящим от ОАО "ТУРНИФ", следовательно, истец не знал
и не мог предполагать о наступлении указанных обстоятельств -
отказа от приобретения контрагентом части рыбопродукции, поэтому
не мог предупредить наступление неблагоприятных последствий.
В силу изложенных обстоятельств, постановление Владивостокской
таможни от 11.03.2003 по делу об административном правонарушении N
10702000-218/2003 в отношении ОАО "ТУРНИФ" подлежит отмене как
незаконное, поскольку в действиях общества отсутствует состав
правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170,
211 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской
таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-
218/2003 от 11.03.2003, принятое в отношении ОАО "ТУРНИФ" (г.
Владивосток, ул. Светланская, 11/2, зарегистрированного в качестве
юридического лица отделом регистрации предприятий г. Владивостока
Приморского края 15.04.99 (свидетельство N 1418).
Возвратить ОАО "ТУРНИФ" госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча)
рублей, оплаченную платежным поручением от 24.03.2003 N 905.
Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в
законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 августа 2003 г. N А51-3979/03 1-270
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
ОАО "ТУРНИФ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
заявлением об оспаривании постановления Владивостокской таможни от
11.02.2003 о привлечении к административной ответственности по
части 1 статьи 16.17 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в
размере 210795,03 рублей.
Определением суда от 28.04.2003 по инициативе суда к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, на стороне Владивостокской
таможни привлечены Петропавловск-Камчатская таможня и
Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ).
Решением суда от 25 июня 2003 г. постановление Владивостокской
таможни N 10702000-218/2003 от 11.03.2003, принятое в отношении
ОАО "ТУРНИФ", признано незаконным и отменено.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и
пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по апелляционной жалобе Владивостокской
таможни, которая просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное. В апелляционной жалобе таможня указывает на
обязательность зачисления валютной выручки от экспорта товаров,
что, по мнению заявителя, не было сделано обществом. Кроме того,
заявитель жалобы ссылается на неправильное таможенное оформление
ОАО "ТУРНИФ" ввезенного обратно товара.
ОАО "ТУРНИФ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не
согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Петропавловск-Камчатская таможня, ДВТУ отзывы на апелляционную
жалобу не представили.
Заявитель жалобы, третьи лица в заседание суда апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства
извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, правильность применения норм
материального и процессуального права, выслушав доводы жалобы и
возражения на нее, коллегия не усматривает оснований для отмены
обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от
13.08.2002 N TSR-00-02, заключенного между ОАО "ТУРНИФ" и
компанией "Shine Ray Holding Ltd" (США), в адрес инофирмы согласно
грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10705000/160802/0001378
была отгружена рыбопродукция на общую сумму 561264,90 долларов
США.
Валютная выручка за товар, оформленный по вышеуказанной
декларации, поступила на счет ОАО "ТУРНИФ" в уполномоченном банке
26.09.2002 в сумме 554640,75 долларов США, т.е. сумма
недополученной валютной выручки составляет 6624,15 долларов США.
В связи с отказом покупателя от части товара - печени минтая,
последняя в количестве 1027 мест была ввезена обратно 18.11.2002
на РТМС "Простор" по коносаменту N 10/08 от 14.11.2002.
Постановлением от 11.03.2003 по делу об административном
правонарушении N 10702000-218/2003 Владивостокская таможня
признала ОАО "ТУРНИФ" виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 16.17 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде
административного штрафа в размере одного размера стоимости
товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что
составляет 210795,03 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к
административной ответственности, ОАО "ТУРНИФ" обратилось в суд с
настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ неисполнение
требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в
уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об
обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным
товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной
деятельности влечет наложение штрафов на должностных лиц и
юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера
стоимости товаров, явившихся предметами административного
правонарушения.
Требование о зачислении валютной выручки от экспорта товара в
установленные сроки и в установленном порядке закреплено приказом
ГТК России от 24 июля 1995 г. N 467. В соответствии с пунктом 1
названного приказа при осуществлении таможенного и валютного
контроля и таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной
территории РФ в соответствии с таможенным режимом экспорта по
внешнеторговым договорам купли-продажи, предусматривающим расчеты
в валюте иной, чем валюта РФ, следует исходить из того, что
обязательное зачисление в установленном порядке на счета
уполномоченных банков всей валютной выручки от экспорта товара
является требованием таможенного режима экспорта наряду с иными
требованиями, установленными статьей 98 Таможенного кодекса.
Как следует из представленной в материалы дела карго-декларации
от 17.11.2002, вывезенная по декларации N 10705000/160802/0001378,
коносаменту от 20.08.2002 N 03/08 и подлежащая реализации по
контракту от 13.08.2002, печень минтая в количестве 1027 мест
весом 22080,50 кг была ввезена обратно на территорию Российской
Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается также решением заместителя
начальника ДВТУ от 28.04.2002 об отмене постановления
Владивостокской таможни от 11.03.2002 о привлечении к
административной ответственности генерального директора ОАО
"ТУРНИФ" и не оспаривается Владивостокской таможней.
Таким образом, поскольку валютная выручка в размере 6624,15
долларов США не была зачислена на счет ОАО "ТУРНИФ" в связи с
отсутствием факта реализации вышеназванной рыбопродукции, общество
не может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.17
КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на нарушение
ОАО "ТУРНИФ" правил таможенного оформления ввозимого обратно
товара. Коллегией они отклоняются, поскольку не относятся к
предмету рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит,
что дело рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 25.06.2003 по делу N А51-3979/03 1-270 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
|
