АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2003 г. N А51-5977/03 4-190
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
ООО "Бит-Влад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления N 4-2623 от 23.04.03 о
назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 30000 руб.
Настаивая на удовлетворении требований, заявитель сослался на
отсутствие состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, совершение которого вменяется
ООО "Бит-Влад". По мнению общества, описываемый состав нарушения
подпадает под признаки ст. 14.8 КоАП РФ, что не относится к
компетенции органов налоговой полиции. При проведении проверки
налоговым органом нарушены нормы Закона "О федеральных органах
налоговой полиции", не предусматривающего выявление и рассмотрение
нарушений по ст. 14.8 Кодекса, а также требований ФЗ "О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
проведении государственного контроля (надзора)".
Представитель административного органа, не согласившись с
доводами заявителя, указал на то, что выявление административных
правонарушений происходит в рамках и порядке КоАП РФ, при этом
Закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)" не распространяется на действия органов налоговой
полиции по выявлению, предупреждению и пресечению административных
правонарушений. Факт правонарушения подтверждается материалами
проверки, в том числе протоколом об административном
правонарушении.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Бит-Влад"
зарегистрировано в качестве юридического лица решением мэрии г.
Владивостока от 29.07.98 N 1452.
11.04.03 в торговой точке, расположенной по ул. Овчинникова, 6
в г. Владивостоке, принадлежащей ООО "Бит-Влад", сотрудником
налоговой полиции выявлено нарушение Правил продажи отдельных
видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от
19.01.98 N 55, а именно - реализация товара предположительно
китайского производства (манипулятора "мышь") осуществлялась при
отсутствии на товаре установленной информации об изготовителе или
продавце, переведенной на русский язык.
По факту нарушения налоговым органом составлен протокол об
административном правонарушении от 14.04.03.
23.04.03 зам. начальника УФСНП РФ по Приморскому краю вынес
постановление о привлечении ООО "Бит-Влад" к административной
ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
ООО "Бит-Влад", не согласившись с указанным постановлением,
обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном
правонарушении, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не
усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления
о привлечении ООО "Бит-Влад" к административной ответственности.
В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55,
продавец обязан своевременно в наглядной форме и доступной форме
довести до покупателя необходимую и достоверную информацию о
товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного
выбора товара. При этом указанная информация доводится до сведения
покупателей на русском языке (п. 15 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении следует,
что манипулятор "мышь" P/S/2 предположительно производства Китай
реализовывался ООО "Бит-Влад" при отсутствии на товаре указанной
выше информации, переведенной на русский язык.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.5
КоАП РФ, выражается в совершении активного действия: путем продажи
товара без документов, содержащих сведения об изготовителе,
поставщике или продавце товара.
В рассматриваемом случае нарушение выявлено именно при
совершении заявителем продажи товара без информации на русском
языке, что подтверждается протоколом об административном
правонарушении, объяснительной В. - покупателя, кассовым чеком,
пробитым при покупке товара, а потому административным органом
дана верная квалификация совершенного правонарушения, подпадающего
под признаки состава ст. 14.5, а не 14.8 КоАП РФ.
Полномочия органов налоговой полиции на выявление указанного
состава правонарушения и составления протокола об административном
правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ как
органа, полномочного рассматривать дела по указанному составу.
Из смысла положений Закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля, надзора" не следует, что он
распространяется на действия органов налоговой полиции по
выявлению, предупреждению и пресечению административных
правонарушений. Действия должностного лица УФСНП РФ по Приморскому
краю по выявлению административного правонарушения в торговой
точке ООО "Бит-Влад" соответствуют требованиям, установленным
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела,
квалифицирован по ст. 14.5 Кодекса верно, постановление о
привлечении к административной ответственности является законным и
обоснованным, оснований для его отмены нет.
От уплаты госпошлины заявитель освобожден в силу ст. 208 АПК
РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 208, 211 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО "Бит-Влад" отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 августа 2003 г. N А51-5977/03 4-190
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Бит-Влад" обратилось
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной службы налоговой полиции по Приморскому
краю N 4-2623 от 23.04.2003 о назначении административного
наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000
рублей.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт
мотивирован тем, что факт совершения правонарушения,
ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5
КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а потому оснований для
отмены оспариваемого постановления не имеется.
Обжалуя решение, заявитель просит его отменить как
необоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель
заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав на то,
что, по его мнению, совершенное им правонарушение подпадает под
признаки правонарушения, ответственность за которое установлена
статьей 14.8 КоАП РФ, а не статьей 14.5 КоАП РФ. Заявитель
сослался на часть 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав
потребителей", согласно которой изготовитель обязан довести до
сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей
организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее
работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на
вывеске. Поскольку заявитель является продавцом товара, то он
обязан был разместить вышеуказанную информацию в случае
предоставления ее ему изготовителем. Заявитель обратил внимание
суда на то, что заявление потребителя об имевших место нарушениях
его прав датировано 15.04.2003, тогда как определение о
возбуждении дела об административном правонарушении вынесено
11.04.2003. Кроме того, заявитель указал на то, что протокол об
административном правонарушении составлен начальником отдела
документальных проверок УФСНП по Приморскому краю, которое не
является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об
административных правонарушениях в соответствии с положениями КоАП
РФ.
Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную
жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства
извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст.
268, 269, 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив
представленные доказательства, полагает, что оснований для отмены
решения суда нет по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной
ответственностью "Бит-Влад" зарегистрировано в качестве
юридического лица решением мэрии г. Владивостока от 29.07.1998 N
1452.
11.04.2003 в торговой точке, расположенной по ул. Овчинникова,
6 в г. Владивостоке, принадлежащей заявителю, сотрудником
налоговой полиции выявлено нарушение Правил продажи отдельных
видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от
19.01.1998 N 55, выразившееся в реализации товара предположительно
китайского производства (манипулятора "мышь") без необходимой
информации об изготовителе или продавце, переведенной на русский
язык.
По факту нарушения 11.04.2003 налоговым органом вынесено
определение о возбуждении дела об административном правонарушении,
а 14.04.2003 составлен протокол об административном
правонарушении.
23.04.2003 заместителем начальника УФСНП РФ по Приморскому краю
вынесено постановление о привлечении общества к административной
ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ с назначением ему
административного наказания в виде взыскания штрафа в размере
30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением,
общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статьи 14.5 КоАП РФ продажа
товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях
торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию
товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при
отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце
либо без применения в установленных законом случаях контрольно-
кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров
оплаты труда.
Согласно статье 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите
прав потребителей" информация об изготовителе - это фирменное
наименование организации, место ее нахождения (юридический адрес)
и режим ее работы.
Из материалов дела следует, что манипулятор "мышь"
предположительно производства Китай был реализован ООО "Бит-Влад"
при отсутствии на товаре вышеуказанной информации, переведенной на
русский язык.
Факт реализации товара без информации на русском языке
подтверждается объяснительной покупателя В. от 11.04.2003,
кассовым чеком, пробитым при покупке товара, протоколом об
административном правонарушении от 14.04.2003.
Кроме того, факт совершения правонарушения не оспаривается
самим заявителем.
Заявитель лишь полагает, что указанное правонарушение должно
было быть квалифицировано по статье 14.8 КоАП РФ, а не по статье
14.5 КоАП РФ.
Однако, как следует из положений статьи 14.8 КоАП РФ, указанная
правовая норма устанавливает административную ответственность за
нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной
информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе,
о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Таким образом, по
данной статье КоАП РФ могут быть квалифицированы действия,
выразившиеся в непредоставлении по требованию потребителя
указанной выше информации, а не в реализации товара при отсутствии
такой информации.
Не могут быть приняты и доводы заявителя о том, что протокол об
административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Действительно, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ должностными
лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных
правонарушениях, являются должностные лица органов налоговой
полиции, уполномоченные рассматривать дела, то есть согласно
статье 23.6 КоАП РФ это - руководители соответствующих органов и
их заместители. Однако приказом от 03.09.2002 N 402 "О должностных
лицах федеральных органов налоговой полиции, уполномоченных
составлять протоколы об административных правонарушениях,
применять меры обеспечения производства по делам об
административных правонарушениях и осуществлять административное
задержание" (зарегистрирован в Минюсте РФ 09.10.2002 N 3849)
утвержден перечень таких должностных лиц. Согласно указанному
перечню начальник отдела вправе составлять протоколы об
административных правонарушениях, в том числе и по статье 14.5
КоАП РФ. Кроме того, обязанность проверять полномочия лица,
составившего протокол об административном правонарушении,
возлагается на орган, рассматривающий дело об административном
правонарушении. Статья 210 АПК РФ не возлагает такой обязанности
на суд, рассматривающий дело об оспаривании решения
административного органа.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы
признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, оснований
для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение от 26.06.2003 по делу N А51-5977/03 4-190 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа.
|
