АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2003 г. N А51-4309/2003 28-124
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Краснознаменное Тихоокеанское региональное управление
Федеральной пограничной службы РФ обратилось с требованием к
обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания
"Полар"" (далее по тексту "ООО "СК "Полар") и японской компании
"Синко Седзи Ко Лтд" (далее по тексту "японская компания") о
признании недействительной с 27 апреля 2001 года сделки купли-
продажи между ответчиками, оформленную контрактом N 030401 от 26
апреля 2001 года, и применении последствий недействительности этой
сделки.
Согласно учредительным документам истец имеет наименование
"Государственное учреждение "Управление Краснознаменного
Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной
службы Российской Федерации" (далее по тексту "КТОРУ").
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем
судебном заседании 24 июня 2003 года уточнил их следующим образом:
требование к ООО "СК "Полар" истец просит считать исковым
заявлением; просит признать сделку купли-продажи между ООО "СК
"Полар" и японской компанией "Синко Седзи Ко Лтд" (контракт N
030401 от 26 апреля 2001 года) недействительной в части поставки
муки рыбной в количестве 156480 килограмм; применить последствия
недействительности указанной сделки, а именно: обязать ООО "СК
"Полар" возвратить японской компании "Синко Седзи Ко Лтд" 2227258
рублей, полученных по контракту N 030401 от 26 апреля 2001 года за
рыбную муку в количестве 156480 килограмм.
В обоснование своих требований истец заявил следующее:
- 14 августа 2001 года Приморская государственная морская
инспекция КТОРУ ФПС РФ (далее по тексту ПГМИ) вынесла
постановление N 11/и/77-805 о привлечении к административной
ответственности ООО "СК "Полар" в соответствии со статьей 84
Федерального закона "Об охране окружающей природной среды" от 24
апреля 1995 года N 52-ФЗ за нарушение постановления Правительства
РФ N 1010 от 27 декабря 2000 года;
- нарушение природоохранного законодательства ответчиком ООО
"СК "Полар" выразилось в продаже рыбной муки в количестве 156480
килограмм японской компании "Синко Седзи Ко Лтд" и отправке в
иностранный порт рыбопродукции, подлежащей ввозу на территорию РФ,
так как сырье для изготовления указанной рыбопродукции было добыто
по промышленной квоте;
- решением Арбитражного суда Приморского края от 13 ноября 2001
года по делу N А51-7615/2001 1-246 указанное постановление ПГМИ
было признано недействительным. Апелляционная и кассационная
инстанции оставили указанное решение без изменений;
- постановлением Президиума Высшего Арбитражного суд РФ по делу
N 6889/02 от 04 февраля 2003 года указанные судебные акты
отменены, в иске ООО "СК "Полар" о признании недействительным
постановления ПГМИ N 11/и/77-805 от 14 августа 2001 года было
отказано. В данном постановлении Высшего Арбитражного суда РФ
содержатся выводы: вид квоты определяет общий порядок распоряжения
добытым по ней уловом; соответствующие ограничения обязательны как
для лиц, получивших квоту, так и для лиц, осуществляющих
переработку выловленных по этой квоте ресурсов, а также продажу,
отправку и транспортировку полученной рыбопродукции; такое
нарушение, как отправка в иностранные порты рыбопродукции,
подлежащей ввозу на территорию Российской Федерации, затрагивает
сферу охраны и рационального использования природных ресурсов.
Ответчик ООО "СК "Полар" иск не признал, пояснил, что контракт
N 030401 от 26 апреля 2001 года, заключенный между ответчиками, не
содержит условий, противоречащих законодательству РФ; незаконность
действий ООО "СК "Полар" не влияет на законность оспариваемого
контракта; истец не является заинтересованным лицом по
оспариваемому контракту, следовательно, не имеет права обращаться
с иском о признании указанного контракта недействительным.
Ответчик - компания "Синко Седзи Ко Лтд" иск не признал,
поддержал возражения ООО "СК "Полар".
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы
дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части
сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно
предположить, что сделка была бы совершена и без включения
недействительной ее части.
В соответствии с пунктом "г" статьи 2 постановления
Правительства РФ от 27 декабря 2000 года N 1010 "О квотах на вылов
(добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод,
территориального моря, континентального шельфа и исключительной
экономической зоны РФ" (далее по тексту "постановление
Правительства N 1010") промышленные квоты, выделяемые субъектам
РФ, территории которых прилегают к морскому побережью,
распределяются между заявителями, которые осуществляют поставки
рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные
на территории РФ, или реализующие продукцию на территории РФ.
В соответствии со статьями 1 и 58 Федерального закона "Об
охране окружающей природной среды" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ
все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушении
законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и
иных нормативных правовых актов субъектов РФ в области охраны и
использования объектов животного мира, являются недействительными;
под термином "животный мир" в указанном законе понимается
совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно
или временно населяющих территорию РФ и находящихся в состоянии
естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам
континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов
гражданских прав, нахождение которых в обороте допускается по
специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные),
определяются в порядке, установленным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона
"Об исключительной экономической зоне РФ" от 17 декабря 1998 года
N 191-ФЗ промысел живых ресурсов является видом их использования;
выдача разрешений на отдельные виды использования живых ресурсов
производится специально уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти по рыболовству.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных законов и
нормативных правовых актов, следует, что рыба и рыбопродукция
являются объектами, ограниченными в гражданском обороте. Квота на
рыбный промысел является необходимым условием законного ведения
промысла водных биологических ресурсов, нарушение порядка
использования этих квот затрагивает сферу охраны и рационального
использования природных ресурсов. Более того, в соответствии с
пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об охране окружающей
природной среды" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ нарушение
установленного порядка или правил добывания, продажи, приобретения
вывоза за границу объектов животного мира или/и их продуктов
отнесено к числу экологических правонарушений.
10 января 2001 года ООО "СК "Полар" заключило с ОАО
"Южморрыбфлот" договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер), в
соответствии с которым ООО "СК Полар" получило до 15 мая 2001 года
в пользование и владение судно УПБ "Залив Восток" для ведения
рыбопромысловой деятельности.
ООО "СК "Полар" обрабатывало рыбное сырье (в том числе
изготовляло рыбную муку), поставляющее добывающими судами
рыбоколхоза имени Чапаева и ОАО "Южморрыбфлот", которые его
добывали по промышленным (неаукционным) квотам по разрешениям,
полученным в Приморском бассейновом управлении по охране и
воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (далее
по тексту "Приморрыбвод").
Таким образом, в соответствии с пунктом "г" статьи 2
постановления Правительства РФ N 1010 указанная рыбопродукция
должна была поставляться только на территорию Российской
Федерации.
26 апреля 2001 года ответчики: ООО "СК "Полар" и японская
компания заключили контракт N 030401 на поставку 156480 килограмм
рыбной муки (далее по тексту "спорная рыбопродукция") и 318472
килограмма минтая свежемороженного б/г.
27 апреля 2001 года спорная мука рыбная была погружена на судно
ТР "Берег Надежды" для отправки в порт Фучжоу (Китайская Народная
Республика) в адрес компании "Синко Седзи Ко Лтд", что
подтверждается судовой грузовой декларацией серии З N 000513/ПП-
0604/8 и коносаментом N 22 от 27 апреля 2001 года.
При изготовлении всей рыбной муки, в том числе, отправленной в
адрес японской компании, сырье, добытое по аукционным квотам, ООО
"СК "Полар" не использовалось, что подтверждается письмом ООО "СК
"Полар" в адрес истца N 092 от 2 августа 2001 года и разрешениями
на ведение рыбного промысла, выданными ОАО "Южморрыбфлот" и ОАО
"Рыболовецкий колхоз имени Чапаева", имеющимися в материалах дела.
Данный факт ответчиками не оспаривается.
Следовательно, при заключении контракта N 030401 от 26 апреля
2001 года ответчики должны были знать, что рыбная мука,
произведенная на УПБ "Залив Востока", должна быть ввезена на
территорию РФ в соответствии с требованиями постановления
Правительства РФ N 1010.
Заключение ответчиками контракта в отношении спорной муки
рыбной, как объекта, ограниченного в гражданском обороте, стало
нарушением порядка, установленного в постановлении Правительства
РФ N 1010, следовательно, данная часть контракта N 030401 от 26
апреля 2001 года является недействительной (ничтожной) в
соответствии со статьей 168 ГК РФ и статьей 58 Федерального закона
"Об охране окружающей природной среды" от 24 апреля 1995 года N 52-
ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке.
Спорная мука рыбная фактически не была получена японской
компанией, так как ООО "СК "Полар" было привлечено ПГМИ к
административной ответственности, а указанная рыбопродукция была
временно изъята и в последствии реализована по причине отказа ООО
"СК "Полар" ее получить.
Таким образом, недействительная часть контракта N 030401 от 26
апреля 2001 года между сторонами была исполнена только японской
компанией, перечислившей на счет ООО "СК "Полар" денежные средства
в иностранной валюте (доллары США) за поставку спорной
рыбопродукции, что подтверждается справкой АКБ "Приморье" N 26-
10880 от 4 октября 2002 года и заявлениями на денежные переводы от
08, 16 и 25 мая, 1 июня 2001 года от компании "Синко Седзи Ко Лтд"
в адрес ООО "СК "Полар" в оплату по контрактам NN 030401 и 020501.
По пояснениям ответчиков стоимость спорной рыбопродукции ими
была определена в размере 70416 долларов США (в рублевом
эквиваленте эта сумма составляет 2227258 рублей, указанная в
требовании истца о реституции), что подтверждается условиями
контракта N 030401 от 26 апреля 2001 года (158,48 тонн х 450
долларов США за тонну), и оплачена полностью, что подтверждается
указанными выше документами.
При наличии изложенных обстоятельств, требования истца о
применении последствий недействительности сделки путем возврата
ООО "СК "Полар" компании "Синко Седзи Ко Лтд" денежных средств,
полученных по контракту N 030401 от 26 апреля 2001 года за рыбную
муку в количестве 156480 килограмм, являются обоснованными.
Довод ответчиков о том, что КТОРУ не является заинтересованным
лицом, имеющим право заявлять настоящий иск о недействительности
части сделки между ответчиками, опровергается следующими
обстоятельствами.
В производстве Арбитражного суда Приморского края находится
дело N А51-14167/2002 28-456/49 по иску компании "Синко Седзи Ко
Лтд" к Федеральной пограничной службе РФ, КТОРУ и ПГМИ о взыскании
убытков в сумме 2227258 рублей, понесенных в связи с изъятием с
траулера "Берег Надежды" и реализацией рыбной муки, которая была
куплена японской компанией по контракту N 030401 от 26 апреля 2001
года. Определением от 26 мая 2003 года указанное дело
приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему
делу, так как требования компании "Синко Седзи Ко Лтд" о
возмещении убытков основаны на действии контракта N 030401 от 26
апреля 2001 года.
Таким образом, КТОРУ является заинтересованным лицом, которое в
защиту своих интересов заявляет иск о признании ничтожной сделки
недействительной в соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на
ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать контракт N 030401 от 26 апреля 2001 года, заключенный
между ООО "Судоходная компания "Полар" и компанией "Синко Седзи Ко
Лтд" недействительным в части поставки муки рыбной в количестве
156480 килограмм.
Взыскать с ООО "Судоходная компания "Полар" в пользу компании
"Синко Седзи Ко Лтд" 70416 долларов США в результате применения
последствий недействительности контракта N 030401 от 26 апреля
2001 года.
Взыскать с ООО "Судоходная компания "Полар" в доход
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22737 рублей
29 копеек.
Взыскать с компании "Синко Седзи Ко Лтд" в доход федерального
бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его
принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского
края.
|
